Hvorfra har staten rett til å kreve inn skatt?

[Olympico]

Hvorfor mener du alle menneskelige relasjoner må finnes i et herre-slave forhold. Hvorfor kan ikke mennesker være likeverdige?

 

For øvrig må du være en særdeles hårsår person som ikke har noen skrupler med å systematisk undertrykke og pisse på rettighetene til en livssynsminoritet, og likevel er frekk nok til å syte over å bli avslørt som det du er: en maktsyk diktatorspire.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Tabris]

Spørsmålene dine er helt på bærtur, for jeg mener ikke noen av delene. Mennesker er likeverdige, og alle relasjoner trenger slett ikke finne sted i et herre-slave forhold.

 

Spørsmål tilbake til deg: Kan du argumentere for hvorfor du er uenig i Paynes definisjon på fascisme? Hvilke deler av hans definisjon er feil, og hvorfor? Helst med kilder.

[Olympico]

Mennesker er likeverdige

 

Hvis mennesker er likeverdige, er du da enig i at de har like rettigheter?

 

Innebærer disse rettighetene retten til å grafse til seg av andres eiendom?

 

Se det, der ble du trengt opp i et hjørne. Kjenner jeg deg rett, vil du nå ignorere spørsmålet og insistere på å ta opp semantikk-diskusjonen.

 

Grunnen til dette er at du ikke liker å innrømme ondskapen din. Du sa nettopp at du mener alle mennesker er likeverdige. Dermed har du to alternativer hvis du skal forsvare overgrepene dine:

 

a) du mener at ALLE mennesker har RETT til å grafse til seg av andres eiendom

b) Du må trekke tilbake påstanden om at alle mennesker er like, og innrømme at du mener det finnes småkonger i blant oss. Allvitende småkonger med spesielle gudegitte rettigheter til å tråkke på andre individer uten å bli tråkket på selv.

 

Og jeg vet at det innerst inne er b) du står for. Innerst inne i hodet ditt tror du at du er en småkonge som eier hele landet. Dette sier veldig mye om deg som person. Du føler avmakt og blir sint når du ikke får styre over ANDRES liv. Det betyr at du ikke aksepterer begrepet "andre". Du respekterer simpelthen ikke andre mennesker, de er ikke selvstendige vesener med selvstendige liv i dine øyne, men en del av felleseiendommen som du ønsker å herske over: Det norske Fellesskapet. Blod og jord! Alle skal med, ingen slipper unna onde Tabris!

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Tabris]

Hvis mennesker er likeverdige, er du da enige i at de har like rettigheter?

 

Ja, mennesker har i utgangspunktet like rettigheter.

 

Innebærer disse rettighetene retten til å grafse til seg av andres eiendom?

 

Det er forskjell på om man stjeler en annens eiendom og om man betaler skatt. Sistnevnte er gjort i konsensus med flertallet gjennom frie valg. De aller fleste betaler da også skatt frivillig, selv om man kan ha uenighet om hvor stor skatten skal være. At man bor i et demokrati slik vi gjør innebærer at man kan få partier til makten som man selv er uenig i. Det er en del systemet, noe alle (untatt deg og dine meningsfeller) er enige i. De fleste er også enige i at et slikt demokrati, selv om det ikke er feilfritt, også er et av de beste styringsformer vi har i dag.

 

Nå har jeg svart på flere av dine spørsmål. Så jeg spør igjen: Kan du argumentere for hvorfor du er uenig i Paynes definisjon på fascisme? Hvilke deler av hans definisjon er feil, og hvorfor? Helst med kilder.

[Olympico]

Det er forskjell på om man stjeler en annens eiendom og om man betaler skatt.

 

Dersom man BETALER skatt FRIVILLIG, ja!

 

Men dersom skatt skal være TVANG, slik du vil, er skatt og tyveri i samme kategori. Dersom ingen mennesker har rett til å grafse til seg av andres eiendom, har heller ingen mennesker rett til å tvangsskatte andre individer.

 

Dette er et faktum utledet fra virkeligheten, og du får ikke endret på det.

 

Hvorfor insisterer du likevel på at ingen individer har rett til å grafse til seg av andres eiendom SAMTIDIG som noen mennesker har rett til å ta andres penger med makt? Det burde være åpenbart for selv en seksåring at dette er en selvmotsigelse. Hvorfor ser du den ikke selv?

 

Det er fordi du ikke klarer å tenke klart. Du blir distrahert av avmakten du føler over tanken på at flertallet ikke skal kunne forsyne seg grovt av mindretallet. De har rett til å si nei. Denne avmakten du føler av å ikke få lov til å forsyne deg av andre folks liv, er den samme avmakten en voldtektsmann føler når han ser et passende bytte, og er klar til å slå til men oppdager til sin forskrekkelse at det er en politipatrulje i gatene som forpurrer planene hans.

 

Sistnevnte er gjort i konsensus med flertallet gjennom frie valg.

 

Du legger i hvert fall ikke skjul på kollektivismen din lenger!

 

Det du sier her er altså at den mystiske abstraksjonen "flertallet" har rettigheter utover individuelle rettigheter. Men flertallet eksisterer ikke uten individene som utgjør flertallet! Mener du helt seriøst at en gruppe X kan gå sammen og gi en gruppe Y rettigheter til å gjøre noe mot gruppe Z som gruppe X i utgangspunktet ikke har rett til?

 

Jeg tror du selv forstår hvor riv ruskende gal denne logikken er. Likevel vil du forsvare den til the bitter end. Du er nemlig et sykt maktmenneske, og ikke et fornuftens menneske. Du bryr deg katta om moralen og koherensen i premissene som ligger til grunn for oppførselen din. Så lenge du får herske med andre menneskeliv og du får din vilje på jorden, er du fornøyd.

 

De aller fleste betaler da også skatt frivillig

 

Hva så? Du demonstrerer bare din kollektivisme og manglende evne til å se INDIVIDET i fellesskapssuppa di. Men hvorfor skulle du bry deg om individets ønsker? Det viktigste for deg er at flertallet er enig med deg, slik at du beholder makten over mindretallet. Staten er folket! Staten er alt, individet er intet! Alle skal med, ingen slipper unna!

 

At man bor i et demokrati slik vi gjør innebærer at man kan få partier til makten som man selv er uenig i.

 

Du bor ikke i et demokrati, du bor i et flertallsdiktarur. Demokrati betyr "folkestyre", dvs at FOLKET skal bestemme. Ikke ett menneske, ikke 10%, ikke 50%, men 100% av folket skal bestemme. Du bestemmer over DEG og ingen andre.

 

De fleste er enige i at et slikt demokrati, selv om det ikke er feilfritt, også er et av de beste styringsformer vi har i dag.

 

Det er MEGET interessant å se at du faktisk bruker flertallsfascistisk argumentasjon for forsvare flertallsfascismen. Du er så indoktrinert i kollektivistisk tankegang at du ikke engang er i stand til å FORESTILLE deg fredelig sameksistens med andre mennesker. Selv ETTER at jeg har forklart deg prinsippene bak individuelt selvstyre med staten som en beskyttelsesorganisasjon som holder mafiabander og overgripere i sjakk, stritter du imot og tviholder på voldelige fascistløsninger. Det bekrefter bare atter en gang det alle ærlige mennesker som leser denne tråden kan se: at du er et ondt svin som ikke respekterer andre enn deg selv.

Endret 30. april 2010 av Jarmo

[Tabris]

Nei, det er ikke en motsigelse. Staten og de ulike deler av den har tillatelse til å gjøre mange ting jeg som privatperson ikke har. F.eks så har politiet myndighet til å arrestere mennesker, det har ikke jeg. Storting og regjering har myndighet til å endre, fjerne og fastsette lover, det har ikke jeg. Staten har også myndighet til å innkreve skatter, det har ikke jeg.

 

Som nevnt i mitt første innlegg i denne tråden så er jeg selv en politisk minoritet i den sammenheng at jeg er politisk aktiv i et svært lite parti. Det betyr at de partier som sitter i regjering er partier jeg ikke har stemt på, og de vil foreta bestemmelser jeg vil være dypt uenige i. Men jeg hyler ikke opp om vold og overgrep av den grunn. Jeg forstår at i Norge har vi et demokrati, og det er slikt det fungerer her. Du er ikke den eneste som er i en minoritet, det hjelper ikke å ta på deg en offerrolle og gjøre dine meddebattanter om til den store stygge ulven. Ingen vil høre mer på deg av den grunn.

 

Jeg ser du ikke svarer på mitt spørsmål. Det var også en digresjon som ikke var on-topic, men den ble gjort større enn den hadde trengt å være siden du kaller de fleste av dine motdebattanter for f.eks fascister. Hvis du lar være å gjøre dette, så skal jeg også la være å terpe på definisjonen, så er vi enige om å legge fascisme-ballen død da den ikke har så mye med trådens tema å gjøre.

Endret 29. april 2010 av Tabris

[Olympico]

Nei, det er ikke en motsigelse

 

Argumentene dine er flådd, blodtappet, slaktet, stekt, skåret opp, tygget, svelget, fordøyd og skylt ned i dass. Alle kan se det.

 

Du er fortsatt på fornektelses-stadiet, og det er helt naturlig. Ta deg en pause og fordøy denne harde kosten. Slik ser den nærmeste tiden ut:

 

1. Sjokk/vantro/fornektelse

2. Sinne/aggresjon

3. Søking/lengsel/tomhet

4. Depresjon/angst

5. Akseptering/omvending

 

Lykke til med prosessen! Kanskje snakker jeg med individualisten Tabris om noen uker/måneder

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Red Frostraven]

Du er altså tilhengere av tvungen velferdsstat fordi du tror du er i en posisjon hvor du henter ut mer velferd enn du selv betaler for. Og derfor vil du tro at de som vil melde seg ut av velferdsstaten er folk som vil tjene på det fordi de tilhører gruppen som betaler mer inn enn de selv henter ut. Det reduserer jo muligheten til å sko seg på andre og leve som en parasitt, slik du ønsker.

 

Samfunnet er bygget opp av likhet, frihet og ansvar.

ANSVAR.

 

Frihet, likhet og brorskap, min venn.

 

Frihet fra vold. Likhet for loven. Brorskap mot fascisme. I tråd med opplysningstidens sunne idealer.

 

Dere fascister er overhodet ikke interessert i ansvar, det viser dere ettertrykkelig. Det er bare noe dere later som i festlige anledninger. Dere ønsker jo nettopp å ta ansvar FRA individene og overføre det til staten. Dere vil UMYNDIGGJØRE voksne mennesker.

 

a) Noen vil ikke sende barna sine til vanlige skoler, men til islamskoler.

 

Så lenge disse driver med fredelig opplæring, er det ikke noe verre enn kristne skoler.

 

b) Noen rasister sender barna sine til nazistskoler.

 

Dagens statlige skoler ER naziskoler hvor mennesker som deg har blitt hjernevasket til å bli intolerante avvikshatere som vil landsforvise mennesker som krever å få leve i fred.

 

c) Noen rike sender barna sine til rikmannsskoler hvor bare de rike har råd til å sende barna sine

 

Hva så? Tåler du ikke såpass?

 

d) Veisystemet går til helvete, og bompenger gjør bilreiser dyre.

 

Effektivisering og konkurranse gjør tjenester BILLIGERE, ikke dyrere.

 

e) Bompenger over alt

 

Er du FrP-er, eller!?

Veier må betales for. Det mest rettferdige er selvfølgelig at de som BRUKER veien betaler.

 

f) Kriminaliteten skyter i været fordi flere blir fattigere

 

Feil. Sosialisme skaper fattigdom, og sosialisme skaper kriminalitet. Kriminaliteten i et liberalistisk samfunn vil gå kraftig ned fordi 1) kriminelle holdes innesperret, 2) politiet bruker ressursene sine på å jakte på EKTE forbrytere, og ikke horer og hasjrøykere, 3) flere mennesker er i jobb, og driver produktiv aktivitet i stedet for å snylt på andre.

 

g) Rike flytter fra fattigdommen og kriminaliteten, fattige flytter inn i eller nær byene for å få jobb.

 

Folk får flytte hvor de vil.

 

h) Ghettoer oppstår.

 

Ghettoer oppstår når mange mennesker flytter fra stteder med liten frihet til steder med større frihet samtidig.

 

i) Klasseskillet oppnåes når populasjonene er fullstendig separert, og mennesker i underklassen som arbeider hardere enn de fleste i den rike overklassen klarer ikke å bli rike: De flest forblir i klassen de ble født inn i, med mindre de gifter seg med noen i overklassen.

 

Den eneste måten å bli rik i et liberalistisk samfunn, er gjennom å skape verdier for andre mennesker, samt å motta gaver på fredelig vis. Tåler du ikke såpass, er du avvikshater og nazist.

 

j) Gjengrelatert vold øker mellom religiøse og rasistiske grupper på alle sider

 

Større trosfrihet og toleranse fører altså til større tilspissing mellom religiøse grupper. Herlig logikk!

 

k) Turismen opphører, og den internasjonale interessen for landet synker

 

Et lavt skattetrykk skremmer altså investorer vekk, og siden turistene er så glade i norske alkoholavgifter og generelt høye priser, forsvinner turistgrunnlaget i landet. Herlig logikk igjen!

 

1) Politikere kommer bare fra overklassen

 

Politikk hører ingen steder hjemme i et liberalistisk samfunn. Politikk bør avskaffes.

 

m) Overklassen driter loddrett i underklassen, og alt kuliminerer med borgerkrig hvor borgerene krever rettigheter.

 

Du har alle mulige rettigheter i et liberalistisk samfunn, bortsett fra "retten" til å plyndre og grafse til deg av andres liv. Men det er bare i skallen på en voldelig parasitt som deg at dette er en rettighet.

 

Neste gang du eller noen du kjenner får kreft, og behandlingen og rehabilitering koster totalt 1.5 millioner, så kan du regne det som gratis.

 

Neste gang du eller noen av fascistvennene dine får kreft, håper jeg dere får smake deres egen medisin og dør i en offentlig helsekø.

 

Dere har selv fått forklart hvordan fredelig kapitalisme gjør varer og tjenester stadig bedre, billigere og mer tilgjengelige, i motsetning til sosialismen som gjør ting dårligere, dyrere og knappere. Likevel tviholder dere på et totalitært og voldelig system som har tatt livet av hundrevis av millioner, både direkte og indirekte. Da fortjener dere ikke bedre.

 

Eventuelt kan du bestemme deg for å tenke skikkelig gjennom premissene og resonnementene dine og revurdere dine håpløse konklusjoner. Det er aldri for seint å snu.

 

Her ja....

Denne skal jeg skrive ut og henge opp på veggen hjemme, for bedre reklame for sosialdemokratiet, mot liberalismen skal man lete lenge etter.

 

Det er ansvar -- og ansvarsfølelse -- som GJØR at vi har dette samfunnet, og krever noe av alle:

Vi gir selv, like mye som alle andre -- og krever like mye av alle andre som oss selv.

Likhet, og ansvar.

 

b) Noen rasister sender barna sine til nazistskoler.

 

Dagens statlige skoler ER naziskoler hvor mennesker som deg har blitt hjernevasket til å bli intolerante avvikshatere som vil landsforvise mennesker som krever å få leve i fred.

 

Lol.

Klarer du VIKELIG ikke å se forskjellen på skoler som lærer barn opp til å fungere i samfunnet, og skoler som lærer opp barn til å HATE?

 

Det er INGEN som hater liberalistene her.

Derimot er det tydelig at NOEN hater sosialdemokratiet, intenst.

Problemet er bare at dere spyr ut hat og svovel, uten noe argumentasjon.

DA blir dere ikke tatt seriøst.

Du blir ikke tatt seriøst.

Det er ikke det samme som å bli hatet -- fordi du kan bli tatt seriøst hvis du faktisk har skikkelige argumenter og opptrer ryddig, i stedet for å kaste gjørme og kake på motdebattantene dine.

 

Landsforvise?

Vi krever at alle bidrar og ikke snylter på fellesskapet, slik alle vi bidrar, og hvis ikke noen ØNSKER å bidra kan de flytte utenfor vår beskyttelse.

ELLER påvirke samfunnet politisk.

 

Selvsagt tåler jeg at rike foreldre sender barna sine til skoler for de rike -- men det er en del av veien mot et klasseskille basert på inntekt, heller enn evne.

Dyre skoler --> De beste lærerene --> De rike barna --> Mest kunnskap

Billigere skoler --> De dårlige lærerene -- De fattige barna --> Mindre kunnskap

 

Resultatet av klasseskiller som ikke brytes ned av samfunnet, er at klassene blir solid forankret i samfunnet.

Vi har utallige eksempler på dette.

Selv i USA og England har vi i dag svake klasseskiller, hvor mennesker i arbeiderklassen har vanskeligheter for å bli ledere -- mens mennesker i overklassen har problemer med å ikke bli ledere.

Problemet med klassene er at det ikke finnes eksempler på arvelig talent, kun videreført talent som blir videreført gjennom opplæring, og at vi ikke har noen grunn til å tro at barn av rike har bedre forusetninger i livet enn barn av fattige, gitt like kår.

Altså er klasseskillene grunnleggende urettferdige, først og fremst fordi overklassen samarbeider om å holde underklassen nede, dernest fordi bare overklassen blir gitt muligheter.

 

e) Bompenger over alt

 

Er du FrP-er, eller!?

Veier må betales for. Det mest rettferdige er selvfølgelig at de som BRUKER veien betaler.

Selvsagt.

Da er resultatet dårlige billige veier i ghettoene, og så dyre veier at middelklassen ikke har råd til å kjøre på dem nær Nye Oslo Vest, samt de industrielle veiene.

Distriktene?

Hvilke distrikter?

Distrikene opphører å eksistere.

(Noe som ikke nødvendigvis er en dårlig ting, bortsett fra at forsvaret og folket trenger veier for å kunne klare seg i en krig, og at mennesker må jobbe med ressursutvinning andre steder enn i byene.)

f) Kriminaliteten skyter i været fordi flere blir fattigere

 

Feil. Sosialisme skaper

 

fattigdom, og sosialisme skaper

 

kriminalitet.

 

... Ser dere? Ser dere?

I rest my case.

My work here is over.

 

i) Klasseskillet oppnåes når populasjonene er fullstendig separert, og mennesker i underklassen som arbeider hardere enn de fleste i den rike overklassen klarer ikke å bli rike: De flest forblir i klassen de ble født inn i, med mindre de gifter seg med noen i overklassen.

 

Den eneste måten å bli rik i et liberalistisk samfunn, er gjennom å skape verdier for andre mennesker, samt å motta gaver på fredelig vis. Tåler du ikke såpass, er du avvikshater og nazist.

 

Så. Jeg har en vennine, som har en far som har en formue på flere milliarder DOLLAR -- og som er slektning en grevinne i Whales; det er grandtanten hennes.

 

Bare rent hypotetisk, hvor mye tror du hun MÅ arbeide for å bli rik?

1 time? 2 timer? 3 timer i året?

 

Renten av 1 000 000 000 dollar, på 3%, gir 30 000 000 i rente på ett år

Ved 3.1% rente gir det 1 million i året, samt en dobling av formuen hver generasjon; 25 år.

 

År	Formue		Formue etter 3% årlig rente*
1	100 000 000	103 000 000
2	103 000 000	106 090 000
3	106 090 000	109 272 700
4	109 272 700	112 550 881
5	112 550 881	115 927 407
6	115 927 407	119 405 230
7	119 405 230	122 987 387
8	122 987 387	126 677 008
9	126 677 008	130 477 318
10	130 477 318	134 391 638
11	134 391 638	138 423 387
12	138 423 387	142 576 089
13	142 576 089	146 853 371
14	146 853 371	151 258 972
15	151 258 972	155 796 742
16	155 796 742	160 470 644
17	160 470 644	165 284 763
18	165 284 763	170 243 306
19	170 243 306	175 350 605
20	175 350 605	180 611 123
21	180 611 123	186 029 457
22	186 029 457	191 610 341
23	191 610 341	197 358 651
24	197 358 651	203 279 411
25	203 279 411	209 377 793

*Renten er 3,1%, men 0,1% går til livsopphold.

 

I tillegg kommer INNTEKTENE fra bedriftene som skapte formuen i utgangspunktet.

Skapte venninen min noe av dette?

Nei.

Men en dag er pengene OG bedriftene hennes, og med mindre hun er økonomisk illitterær, så vil det i alle fall ta slekten 1000 år å bli fattige.

j) Gjengrelatert vold øker mellom religiøse og rasistiske grupper på alle sider

 

Større trosfrihet og toleranse fører altså til større tilspissing mellom religiøse grupper. Herlig logikk!

Du finner ikke større trosfrihet eller toleranse noe annet sted enn i verden.

Skoler for ekstremistene skaper hat.

Klasseskiller skaper grupperinger som skaper ghettoer som skaper gjengrelatert vold som skaper forskjeller mellom grupper.

 

Ja. Mer frihet skaper faktisk mer fysisk vold og mer hat, hvis friheten innebærer friheten til å lære opp barna sine til å hate, om enn indirekte.

 

Det er bare til å se på israelske barn, palestinske barn, iranske barn, eller barn fra noen som helst skole som lærer barna opp til å tro at de selv er overlegne.

"Jeg er bedre" har en filosofisk skygge som følger denne tanken; "De andre er mindreverdige".

(Nei, ingen kaster stein på eller halshugger dere liberalister her i landet... det går ikke an å sammeligne!)

 

Neste gang du eller noen av fascistvennene dine får kreft, håper jeg dere får smake deres egen medisin og dør i en offentlig helsekø.

 

Dere har selv fått forklart hvordan fredelig kapitalisme gjør varer og tjenester stadig bedre, billigere og mer tilgjengelige

 

Forklar meg hvordan sykehusene blir billigere av å bli privateide.

 

Offentlig sykehus:

1 MRI maskin

1 hjertespesialist

1 hjernekirurg

 

To konkurrerende private sykehus:

2 MRI maskiner

2 hjertespesialister

2 hjernekirurger

 

...

Maskinene koster det samme.

Når samfunnet er kapitalistisk vil hver hjerne og hjertespesialist koste mer, i tillegg til at to sykehus trenger en av hver, hver.

Og man trenger to sykehus, for hvis ikke vil privatsykehuset være et monopol som vil presse prisene så høyt som det lar seg gjøre, i motsetning til det offentlige som ikke har noen økonomisk interesse.

 

1) Politikere kommer bare fra overklassen

 

Politikk hører ingen steder hjemme i et liberalistisk samfunn. Politikk bør avskaffes.

 

Igjen. Hva mer er det å si?

 

Hvert enkeltindivid i samfunnet er maksimalt i stand til å vite circa 0.1% av all kunnskapen som er nødvendig for å drive et samfunn.

Det er derfor vi har tusener av yrkesgrupper.

Politikerene er like viktige som soldatene og bøndene: Det er politkerene som organiserer rettighetene til innbyggerene i samfunnet.

 

Har du noen eksempler på samfunn uten politikere hvor det først og fremst finnes arbeidsfordeling, og sekundært et forsvar som virker og ikke undertrykker bøndene?

Endret 29. april 2010 av Red Frostraven

[Tabris]

Jeg ser du har lagt til mer i ditt forrige innlegg etter at jeg har svart, så jeg kommenterer det her.

 

Du legger i hvert fall ikke skjul på kollektivismen din lenger!

 

Du vil bli tatt mer seriøst om du slutter med dine polariseringer. Ditt verdensbilde er så svart/hvitt at det er knapt noe igjen av virkeligheten i den. Det er ikke slik at om man støtter et demokrati så er man automatisk en kollektivist. Det er bare i din forenklede verden ting fungerer slik. I den virkelige verden finnes det mange nyanser.

 

Det du sier her er altså at den mystiske abstraksjonen "flertallet" har rettigheter utover individuelle rettigheter. Men flertallet eksisterer ikke uten individene som utgjør flertallet! Mener du helt seriøst at en gruppe X kan gå sammen og gi en gruppe Y rettigheter til å gjøre noe mot gruppe Z som gruppe X i utgangspunktet ikke har rett til?

 

Det er ikke noe mystisk ved dette i det hele tatt. Individet har rettigheter, og storting/regjering har myndigheter som individet ikke har som en legitim regjering med støtte i grunnloven. Gjennom frie valg bestemmes det hvem som skal styre landet, og de partier som velges inn avgjør hvilken politisk retning landet går i de neste årene. Alt i samsvar med grunnloven. Og, nei, grunnloven er heller ikke mystisk. Det er den konstitusjonen landet bygger på, det er slik de aller fleste land fungerer.

 

Jeg tror du selv forstår hvor riv ruskende gal denne logikken er. Likevel vil du forsvare den til the bitter end. Du er nemlig et sykt maktmenneske, og ikke et fornuftens menneske. Du bryr deg katta om moralen og koherensen i premissene som ligger til grunn for oppførselen din. Så lenge du får herske med andre menneskeliv og du får din vilje på jorden, er du fornøyd.

 

Her faller du tilbake til røykteppe og svada. Jeg rapporterer deg igjen for personangrep - tredje gang på en dag nå. Har du virkelig så lite impulskontroll?

 

Hva så? Du demonstrerer bare din kollektivisme og manglende evne til å se INDIVIDET i fellesskapssuppa di. Men hvorfor skulle du bry deg om individets ønsker? Det viktigste for deg er at flertallet er enig med deg, slik at du beholder makten over mindretallet. Staten er folket! Staten er alt, individet er intet! Alle skal med, ingen slipper unna!

 

Nei, her tar du feil. Som jeg skrev ovenfor så finnes det mange nyanser mellom ekstrem-liberalist og kollektivist, selv om du ikke klarer å se det. Så jeg er ikke en kollektivist. Jeg er også i stand til å se individet i fellesskapet. Det viktigste for meg er heller ikke at flertallet er enig med meg, da jeg som sagt er politisk aktiv i et parti som er i et stort mindretall. Ergo er jeg faktisk del av en liten minoritet selv, så spesielt opptatt av at alle skal være enig med meg er jeg ikke.

 

Jeg foreslår at du lar personkarakteristikker ligge, både fordi det forsøpler debatten og fordi du er så blindet av dine egne fordommer og generaliseringer at du bommer gang på gang likevel.

 

Du bor ikke i et demokrati, du bor i et flertallsdiktarur. Demokrati betyr "folkestyre", dvs at FOLKET skal bestemme. Ikke ett menneske, ikke 10%, ikke 50%, men 100% av folket skal bestemme. Du bestemmer over DEG og ingen andre.

 

En kritikk mot demokratiet er at det kan bli et flertallsdiktatur. Men det er like fullt også et demokrati.

 

Men en slik fredelig løsning er selvfølgelig uaktuell for maktmennesker som deg. Du nøyer deg ikke med å bestemme over eget liv. Du føler avmakt om du ikke også får grafse i lommeboka og privatlivet til ANDRE mennesker.

 

Og her kjører vi på igjen med personangrep og -karakteristikker. Gjesp.

 

 

Det er MEGET interessant å se at du faktisk bruker flertallsfascistisk argumentasjon for forsvare flertallsfascismen. Du er så indoktrinert i kollektivistisk tankegang at du ikke engang er i stand til å FORESTILLE deg fredelig sameksistens med andre mennesker. Selv ETTER at jeg har forklart deg prinsippene bak individuelt selvstyre med staten som en beskyttelsesorganisasjon som holder mafiabander og overgripere i sjakk, stritter du imot og tviholder på voldelige fascistløsninger. Det bekrefter bare atter en gang det alle ærlige mennesker som leser denne tråden kan se: at du er et ondt svin som ikke respekterer andre enn deg selv.

 

Ondt svin, faktisk? Du føler faktisk ikke i det hele tatt at du går over noen grense?

 

Nå har jeg svart på mange av dine spørsmål. Siden du selv tar opp fascismen igjen, vil du svare på mine: Hvorfor er du uenig i Paynes definisjon på fascisme? Hvilke deler av hans definisjon mener du er feil? Vennligst begrunn, og helst med kilder.

 

 

Argumentene dine er flådd, blodtappet, slaktet, stekt, skåret opp, tygget, svelget, fordøyd og skylt ned i dass. Alle kan se det.

 

Du er fortsatt på fornektelses-stadiet, og det er helt naturlig. Ta deg en pause og fordøy denne harde kosten. Slik ser den nærmeste tiden ut:

 

1. Sjokk/vantro/fornektelse

2. Sinne/aggresjon

3. Søking/lengsel/tomhet

4. Depresjon/angst

5. Akseptering/omvending

 

Lykke til med prosessen! Kanskje snakker jeg med individualisten Tabris om noen uker/måneder

 

Mere røykteppe og svada.

[TechTiger]

Wow, denne tråden handler stort sett bare om en eller annen "rebell" som er ute etter å polere e-penisen sin og argumenterer som den mest innbitte kreasjonist (dvs mangel på argumenter).

 

Hva ER egentlig denne samfunnsmodellen du predikerer Olympico? Hvordan fungerer den?

[Olympico]

Det kalles individuelt SELVSTYRE, og betyr at hvert enkelt menneske har full råderett over eget liv, så lenge han respekterer andre menneskers rett til det samme.

[Olympico]

Det er ansvar -- og ansvarsfølelse -- som GJØR at vi har dette samfunnet, og krever noe av alle:

Vi gir selv, like mye som alle andre -- og krever like mye av alle andre som oss selv.

Likhet, og ansvar.

 

Jeg sksl være snill med deg og gi deg et halvt poeng. Det ER riktig at ansvar er en grunnstein for samfunnet. Men det er jo nettopp ansvar dere flertallsfascister ønsker å ta fra folket og overføre til offentlige byråkrater. Staten skal passe på folk som overbeskyttende foreldre. Det er dette dere vil: umyndiggjøre voksne mennesker. Og dere kaller dette "ansvar" i ekte politikerstil.

 

For øvrig bører innlegget ditt preg av mørkebrun kollektivisme. Alle skal med, ingen slipper unna!

 

 

Det er INGEN som hater liberalistene her.

 

Jo, det gjør du og flertallsfascistene. Dere hater oss så mye at dere ikke vil la oss leve i fred, men tvinge oss inn i sosialistklubben deres, og sende regninga til oss. Dere er avvikshatere, og gir dere ikke før hele samfunnet består UTELUKKKENDE av kollektivistiske nikkedukker.

 

Derimot er det tydelig at NOEN hater sosialdemokratiet, intenst.

 

Selvfølgelig. Det er ingenting galt med å hate mennesker som driver med systematiske overgrep mot en livssynsminoritet. Dere derimot, dere hater FREDELIGE mennesker som ikke har gjort dere annet enn å trygle om å få leve i fred.

 

Landsforvise?

 

Ja. Flere av flertallsfascistene på forumet har ettertrykkelig poengtert at dersom vi individualister skal få leve i fred fra overgrepene deres, må vi rømme landet.

 

Selvsagt tåler jeg at rike foreldre sender barna sine til skoler for de rike -- men det er en del av veien mot et klasseskille basert på inntekt, heller enn evne.

 

Du er avvikshater, altså.

 

Dyre skoler --> De beste lærerene --> De rike barna --> Mest kunnskap

 

Hva er galt med det? Det er begrenset med superflinke lærere. Det skulle bare mangle at disse lærerne velger selv hvem de vil undervise, og tar den betalinga de kan få. Men jeg vet jo godt at du og resten av småkongene på forumet mener at dere EIER disse lærerne, og at dere kan tvinge dem til å undervise andre barn enn de selv har lyst til. Og dersom de nekter, kaster dere dem heller i fengsel enn å la dem undervise de som vil betale mest. Dette sier det meste om hvilken holdning du har til andre mennesker. Du respekterer ikke andre enn deg selv.

 

Resultatet av klasseskiller som ikke brytes ned av samfunnet, er at klassene blir solid forankret i samfunnet.

 

Det eneste virkelige klassseskillet i dagens samfunn, er skillet mellom flertallsfascistene og mindretallet. Dere driver med systematisk plyndring og sosiale overgrep mot individualistene.

 

Selv i USA og England har vi i dag svake klasseskiller, hvor mennesker i arbeiderklassen har vanskeligheter for å bli ledere -- mens mennesker i overklassen har problemer med å ikke bli ledere.

 

Ikke alle passer til å være ledere. Ikke alle har lyst til å bli ledere. Og framfor alt: Å bli leder er IKKE en RETTIGHET!

 

Men i stedet for å akseptere at folk er forskjellige, ønsker du å late som om alle er like ved å true de som har mer til å gi fra seg til de som har mindre. Ikke bare er ddette selve oppskriften på bremsing av produktivitetsinsentivene i samfunnet, men også grovt umoralsk.

 

Problemet med klassene er at det ikke finnes eksempler på arvelig talent

 

Og med det plasserer du deg på samme hylle som Hjernevask-sosiologene. Gratulere, og velkommen tilbake når du har innsett at den sosialistiske drømmeverdenen din er et produkt av ønsketenkning og ideologi, og har ingenting å gjøre med virkeligheten.

 

Altså er klasseskillene grunnleggende urettferdige, først og fremst fordi overklassen samarbeider om å holde underklassen nede

 

Du er jo en vaskeekte marxist!

 

Desom du virkelig mener at samfunnet er delt inn i klasser som kjemper en innbitt kamp mot hverandre, er det første du bør gjøre rive nd tollbarrierene og la verdens aller fattigste få konkurrere med oss rike nordmenn. Men det vil du ikke! Sosialismen skal bare gjelde nordmenn. Det er kun nordmenns velstand som skal utjevnes. Dette gjør deg til nasjonalsosialist.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Tabris]

Olympico:

 

1. Hva er formålet ditt med å debattere her?

2. Tror du at du, gjennom måten du debatterer på, lykkes med ditt formål?

[TechTiger]

Det kalles individuelt SELVSTYRE, og betyr at hvert enkelt menneske har full råderett over eget liv, så lenge han respekterer andre menneskers rett til det samme.

 

Det skjønner jeg, men hvordan fungerer det i praksis? Hvordan reguleres det? Hva skjer dersom noen har uenigheter? Finnes det lover og regler?

[nebrewfoz]

Det kalles individuelt SELVSTYRE, og betyr at hvert enkelt menneske har full råderett over eget liv, så lenge han respekterer andre menneskers rett til det samme.

 

Det skjønner jeg, men hvordan fungerer det i praksis? Hvordan reguleres det? Hva skjer dersom noen har uenigheter? Finnes det lover og regler?

Jeg ser for meg et Amish-lignende samfunn, men uten samarbeidet. Og i stadig forfall.

 

Olympico's "individualistiske" samfunn kan fungere like mye som en parasitt kan fungere: den trenger en vertsorganisme for å overleve. Det finnes mange Olympico'er som lever på andres arbeid. Mange av dem kan med rette kalles for "unger".

[Red Frostraven]

Det er ansvar -- og ansvarsfølelse -- som GJØR at vi har dette samfunnet, og krever noe av alle:

Vi gir selv, like mye som alle andre -- og krever like mye av alle andre som oss selv.

Likhet, og ansvar.

 

Jeg sksl være snill med deg og gi deg et halvt poeng. Det ER riktig at ansvar er en grunnstein for samfunnet. Men det er jo nettopp ansvar dere flertallsfascister ønsker å ta fra folket og overføre til offentlige byråkrater. Staten skal passe på folk som overbeskyttende foreldre. Det er dette dere vil: umyndiggjøre voksne mennesker. Og dere kaller dette "ansvar" i ekte politikerstil.

 

For øvrig bører innlegget ditt preg av mørkebrun kollektivisme. Alle skal med, ingen slipper unna!

 

Mørkebrun kollektivisme.

Hihi.

 

Men favoritten min er uansett

Sosialisme skaper fattigdom og kriminalitet.

Du kommer ikke lengre fra verdenshistorien enn akkurat det.

[Olympico]

Jeg har en vennine, som har en far som har en formue på flere milliarder DOLLAR -- og som er slektning en grevinne i Whales; det er grandtanten hennes.

 

Bare rent hypotetisk, hvor mye tror du hun MÅ arbeide for å bli rik?

 

Det er bare i den desillusjonerte skallen til et ondt menneske at denne situasjonen gir deg rett til å konfiskere andres verdier. Du er et grådig vesen drevet av misunnelse og avvikerhat.

[Olympico]

"Jeg er bedre" har en filosofisk skygge som følger denne tanken; "De andre er mindreverdige".

 

Med andre ord, slik flertallsfascistene tenker om mindretallet. For hvis de ikke så på individualistene som mindreverdige, hvorfor kunne de ikke da la individualistene få leve i fred?

 

Det morsomme er jo at sosialistene sier at individualistene SKAL få leve i fred dersom de klarer å komme i flertall! Hvis vi individualister blir flere enn dem, da er det plutselig ikke så viktig lenger med denne voldsomme omfordelingen. Da bøyer sosialistene seg. Det viser bare én ting: Det eneste sosialistene forstår er vold og makt. De har ingen begreper om rett og galt.

[Olympico]

Forklar meg hvordan sykehusene blir billigere av å bli privateide.

 

Offentlig sykehus:

1 MRI maskin

1 hjertespesialist

1 hjernekirurg

 

To konkurrerende private sykehus:

2 MRI maskiner

2 hjertespesialister

2 hjernekirurger

 

...

Maskinene koster det samme.

 

 

Nei, maskinene koster IKKE det samme. I et fredelig samfunn er det KONKURRANSE, og dette driver prisene nedover. Både maskinene og behandlingen vil være billigere der det er konkurranse.

 

Prisene vil bli billigere og billigere, produktene bedre og bedre og mer og mer tilgjengelige. Slik fungerer et fritt marked.

[Tabris]

Olympico:

 

1. Hva er formålet ditt med å debattere her?

2. Tror du at du, gjennom måten du debatterer på, lykkes med ditt formål?