Hvorfra har staten rett til å kreve inn skatt?

[Naranek]

Du har selv sagt ettertrykkelig at du mener at staten EIER landet. Det finnes en bestemt ideologi som ser på staten som en slags felleseid bedrift hvor næringsliv og stat samarbeider tett og som jobber nasjonalistisk for sosialisme i sitt eget land på bekostning av andre land. Mussolini og Hitler var store tilhengere av denne ideologien.

På samme måte som alle som behandler hunden sin bra er nazister og fascister siden Hitler behandlet sin hund bra.

[Olympico]

Virkeligheten er at fantasien deres aldri vil bli noe mer enn det så lenge dere insisterer på å bruke vårt land for å virkeliggjøre den.

 

Mennesker som tror at staten EIER landet og har rett til å behandle menneskene som oppholder seg der som den vil, er tilhengere av en bestemt ideologi. Hitler og Mussolini omfavnet denne ideologien, og det gjør du også. Blod og jord!

[Tabris]

JEG har høye tanker om meg selv? Lol. Alt jeg krever er retten ti lå bestemme over mitt eget liv! Til sammenligning mener du at du har rett til å bestemme over ANDRES liv.

 

Nei, det er ikke alt du krever. Du krever også:

 

1. At vi skal respektere og være enig i din egen oppfattelse og definisjoner av -ismer som har lange avhandlinger bak seg som viser at dine definisjoner er feilaktige.

 

2. At jeg skal akseptere at du tror du vet bedre enn meg selv hva jeg føler og tenker.

 

Jeg har forresten rapportert ditt personangrep - det er den andre rapporteringen på en times tid. Kanskje du bør ta en pust i bakken og komme tilbake når sinnet har roet seg litt og du klarer å konstruere et eneste innlegg uten å skjelle ut dine motdebattanter?

[Olympico]

På samme måte som alle som behandler hunden sin bra er nazister og fascister siden Hitler behandlet sin hund bra.

 

Det essensielle med Hitlers ideologi er ikke hvordan han behandlet hunden sin, men hvordan han mente verden rundt seg burde se ut. Hitler mente at staten eide landet og at folket levde der på statens nåde og måtte ofre seg for Føreren og det germanske folk. Nazismen var altså NASJONALSOSIALISTISK. Og det er du også. Den eneste forskjellen er at Føreren er byttet ut med Fellesskapet, og tyskerne er byttet ut med nordmenn.

 

Dette er så åpenbart at selv en seksåring bør forstå det. Grunnen til at du ikke forstår, er selvfølgelig ikke mangel på intelligens, men mangel på vilje til å forstå. Du lever i selvfornektelse, og vil for all del ikke innrømme ovenfor deg selv at du er nasjonalsosialist.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Olympico]

Nei, det er ikke alt du krever. Du krever også:

 

1. At vi skal respektere og være enig i din egen oppfattelse og definisjoner av -ismer som har lange avhandlinger bak seg som viser at dine definisjoner er feilaktige.

 

Nei, det krever jeg ikke. Jeg insisterer bare på at begreper må utledes fra virkeligheten. Hvis du er uenig, står du fritt til det. Bare du holder voldstruslene dine unna meg er jeg fornøyd.

 

2. At jeg skal akseptere at du tror du vet bedre enn meg selv hva jeg føler og tenker.

 

Er du seriøst nå? Vil du nekte meg å tenke hva jeg vil? Ikke nok med at du vil nekte meg å LEVE UT livssynet mitt, men du vil faktisk også nekte meg å TENKE anti-fascistiske tanker inne i hodet mitt?

[Tabris]

Du begår en grunnleggende feilslutning her, Olympico. Du overforenkler en likhet mellom sosialdemokrati (vi må ha en ledelse/regjering med tvunge skatt) og nazisme (en diktator/fører), og sier at derfor så må begge deler være nazisme. Det er en klassisk tankefeil som ofte skjer i debatter. Nazisme er ikke definert av at staten eier landet, og sosialdemokrati har ikke en diktatorsk fører som nazismen har. For å nevne to av mange eksempler. Du ser bort fra de store forskjellene og gjør egentlig det samme som Naranek nevner. Det blir det samme som de som sier at vegetarienere må være onde fordi Hitler var vegetarianer (noe han ikke var).

 

Hvis du ønsker å bli tatt seriøs i debatter, så bør du gjøre noen drastiske endringer i retorikken din. Og helst også unngå personkarakteristikker, aggresjon og dårlig retorikk. De fleste som svarer i denne tråden har jo sett gjennom alt dette for lenge siden, helt siden du var Marxisten.

 

Her er et godt sted å begynne, du har vel vært innom de fleste på listen bare i denne tråden: http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy

 

Er du seriøst nå? Vil du nekte meg å tenke hva jeg vil? Ikke nok med at du vil nekte meg å LEVE UT livssynet mitt, men du vil faktisk også nekte meg å TENKE anti-fascistiske tanker inne i hodet mitt?

 

Du misforstår meg totalt. Jeg har sagt hva jeg føler og tenker, og du nekter og kommer med påstander om hva jeg føler og tenker. Ergo tror du at du selv vet bedre enn meg selv hva jeg tenker.

Endret 29. april 2010 av Tabris

[Naranek]

Dette er så åpenbart at selv en seksåring bør forstå det. Grunnen til at du ikke forstår, er selvfølgelig ikke mangel på intelligens, men mangel på vilje til å forstå. Du lever i selvfornektelse, og vil for all del ikke innrømme ovenfor deg selv at du er nasjonalsosialist.

Neida, det som gir meg vilje til å stå opp om morgenen er vissheten om at jeg kan fortsette å undertrykke din frihet med alle midler uten at noen kan stoppe meg. Ingenting er herligere enn det.

[Olympico]

Jeg har definert begrepet klart og tydelig. Fascisme: Et korporatistisk system hvor staten EIER landet og kan blande seg inn i hva den måtte ønske. Alle skal med, ingen slipper unna!

 

Dette er den korrekte definisjonen. Mener du seriøst at vi skal bytte ut en korrekt definisjon med en feil feil definisjon simpelthen fordi flertallsfascistene som styrer landet ikke liker å bli kalt ved sitt korrekte navn?

 

Hvis du ikke er enig i den korrekte definisjonen, kan du i det minste komme med et alternativ slik at jeg kan gjøre et unntak i akkurrat denne tråden. Men du har ikke vist noen vilje til å komme med en alternativ definisjon.

 

Men du vet utmerket godt at det ikke er semantikken som er tema i denne tråden. Tråden handler om hva som er rett og galt, og hvorvidt et flertall har rett til å gjøre overgrep mot et mindretall. I stedet henger du deg opp i smådetaljer. Dette gjør du for å innføre en "misforståelse" slik at debatten saboteres og heller kan spores av til å dreie seg om ren semantikk i stedet for sakens kjerne.

 

Hvis jeg i stedet for fascisme brukte navnet navnet "sadifosis" så hadde du faktisk ikke hatt noe å klage over. Hele din kamp mot fred og frivillighet er tuftet KUN på motstand mot ORDET som brukes som merkelapp. Du har ikke argumentert ett sekund mot begrepets definitive betydning.

 

Hva forteller dette om sosialister? Ingenting nytt i hvertfall. Dere fornekter både virkeligheten og deres eget voldelige vesen.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[ole_marius]

Dog så er en funksjonelt totalitær liberalt stat kun på et teoretisk plan. Hele systemet kan dog ende med et diktatur, jeg tror også dessverre at du ikke kan akseptere at det er en reel trussel, mye pga det ikke eksisterer noen form for empirisk bevis for at en slik stat vil fungere

[Olympico]

vi må ha en ledelse/regjering med tvunge skatt

 

Vi trenger en beskyttelsesorganisasjon som ivaretar individuelle rettigheter. Dette er IKKE synonymt med at vi trenger supersmarte byråkrater til å detaljstyre økonomien og som attpåtil EIER landet og har rett til å kaste fredelige menensker i fengsel. Dette kan kun forsvares på én måte: nasjonalsosialisme.

 

Du misforstår meg totalt. Jeg har sagt hva jeg føler og tenker, og du nekter og kommer med påstander om hva jeg føler og tenker. Ergo tror du at du selv vet bedre enn meg selv hva jeg tenker.

 

Jeg vet ikke nødvendigvis HVA du tenker til enhver tid, men jeg vet HVORDAN du tenker. Det avslører jeg enkelt ved å finne premissene som ligger til grunn for argumentasjonen din.Du tenker KOLLEKTIVISTISK.

 

det som gir meg vilje til å stå opp om morgenen er vissheten om at jeg kan fortsette å undertrykke din frihet med alle midler uten at noen kan stoppe meg. Ingenting er herligere enn det.

 

Ja, du tror du er en gud og har rett til å sjefe over andres liv. Du vil la din vilje skje på jorden og får en god og saftig følelse av muligheten for å pådytte hele landet akkurat DINE verdier. Så ond er du.

[Tabris]

Hva forteller dette om sosialister? Ingenting nytt i hvertfall. Dere fornekter både virkeligheten og deres eget voldelige vesen.

 

To tankefeil:

 

1. Du antar at jeg er sosialist uten at jeg har sagt noe om hva mitt politiske ståsted er.

2. Du antar at du kan utlede noe fra sosialister som en gruppe utfra hva jeg måtte mene og skrive.

 

Ang. fascisme, her er en definisjon fra Stanley G. Payne, som han har brukt 14 sider på å utdype og argumentere for:

 

"a form of revolutionary utra-nationalism for national rebirth that is based on a primarily vitalist philosophy, is structered on extreme elitism, mass mobilization, and the Führerprinzip, positively values violence as end as well as means and tends to normative war and/or the military virtues." (s. 14)

 

Kilde: "A history of Fascism: 1914-1945" av Stanley G. Payne. Forfatteren er professor i historie ved universitetet i Wisconsin.

 

Jeg regner med jeg ikke trenger å peke på detaljene omkring hvor lite av den definisjonen som stemmer på sosialdemokratiet i Norge.

Endret 29. april 2010 av Tabris

[Olympico]

Dog så er en funksjonelt totalitær liberalt stat kun på et teoretisk plan. Hele systemet kan dog ende med et diktatur, jeg tror også dessverre at du ikke kan akseptere at det er en reel trussel, mye pga det ikke eksisterer noen form for empirisk bevis for at en slik stat vil fungere

 

Du tror ikke fred og frivillighet kan fungere. Det tror jeg. Vil du i det minste la oss som har den overbevisningen leve i fred? Det er grovt å bruke vold mot fredelige mennesker for å bevise at fred ikke fungerer, og så bruke dette som et argument for enda mer vold.

[Olympico]

1. Du antar at jeg er sosialist uten at jeg har sagt noe om hva mitt politiske ståsted er.

 

Du ønsker en stat som driver sosial utjevning. Dette er den objektivt riktige definisjonen av sosialisme. I tillegg ønsker du å begrense sossialismen innenfor Norges grenser, og gi det norske folk særfordeler på bekostning av andre. Dette gjør deg til nasjonalsosialist.

 

2. Du antar at du kan utlede noe fra sosialister som en gruppe utfra hva jeg måtte mene og skrive.

 

Premissene dine er snudd på hodet. Det jeg gjør er å ta utgangspunkt i det du sier, og sammenligne det med forskjellige ideologier. Og du går glatt inn på samme hylle som Hitler og Mussolini hva politiske grunntanker angår.

 

Dette er et faktum. Du ønsker å bruke voldsmakten mot fredelige mennesker, og true de som vil leve i fred med fengsel og/eller landsforviselse. Alle skal med, ingen slipper unna! Dette er essensen i politikken du støtter. Men du er selvfølgelig ikke interessert i å forsvare noe så ondt. I stedet nekter du å se din egen ondskap i speilet, og narrer deg selv tli å tro at du er et godt og fredelig menneske. Det er ikke bare intellektuell feighet, men grov umoral.

 

Forfatteren er professor i historie ved universitetet i Wisconsin.

 

Hva så? Det gir han ingen rett til å forandre på korrekt definerte begreper.

 

Jeg regner med jeg ikke trenger å peke ut hvor lite av den definisjonen som stemmer på sosialdemokratiet i Norge.

 

Du må gjerne velge den definisjonen hvis du vil det. Men kan du da komme opp med et nytt ord for en ideologi som sier at staten EIER landet, sentralstyrer økonomien og kan blande lage lover mot fredelige aktiviteter og kaste fredelige mennesker i fengsel om de ikke følger ordrene?

[Tabris]

Siden du mener din definisjon er mer korrekt enn Paynes så vil jeg gjerne ha kilder på hvor du henter din definisjon fra. Samt argumenter for hvorfor du mener hans er feil. Du sier du forholder deg til virkeligheten, men det er helt klart at du slett ikke gjør det. Du forholder deg kun til slik du selv ønsker virkeligheten skal være. Du viser helt tydelig hvor liten kunnskap og forståelse om emnet du har når du uten å blunke avfeier en akademisk definisjon uten å argumentere for det, bare fordi den ikke passer inn i ditt verdensbilde. Jeg vil sterkt anbefale deg å lese noen akademiske bøker om fascisme og sosialdemokrati, samt også den lenken jeg viste deg til om logiske tankefeil. Din fortåelse av nasjonalsosialisme henger heller ikke på greip i det hele tatt. Slik du fremstår nå, så viser du bare hvor lite kunnskap du har om emnet.

Endret 29. april 2010 av Tabris

[Olympico]

Siden du mener din definisjon er mer korrekt enn Payne sin så vil jeg gjerne ha kilder på hvor du henter din definisjon fra.

 

Fra virkeligheten. Mussolini sa det og han levde opp til det: "Todo en el estado, todo para el estado, nada fuera del estado". Og Lenin, Hitler og andre kollektivister har fulgt samme oppskrift.

 

Du må gjerne utsette din egen selvransakelse og fortsette å diskutere semantikk om du tror du er tjent med det. Men det er faktisk veldig enkelt å motbevise at du er en god person. Dere er IKKE tilhengere av folkestyre, men av flertallsfascisme, hvor mindretallet undertrykkes av flertallet. Det er grovt uredelig å kalle slik massiv og systematisk undertrykking for folkestyre, veldedighet, frivillig spleiselag e.l.

 

Men like sikkert som at du ønsker å true fredelige mennesker med fengsel og landsforviselse, vil du prelle denne erkjennelsen av som vann på gåsa.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Tabris]

Du maskerer deg bak masse svada og personkarakteristikker. Bak svadaen ligger det ingen argumentasjon. Jeg vil gjerne at du motargumenterer direkte mot den definisjonen jeg la ut, og hvorfor du mener den er feil. En definisjon på et sosiologisk fenomen som fascisme kan ikke basere seg alene på hva en mann har uttalt i en setning. Payne kan ta feil, selvsagt, men han har brukt 14 sider på å utdype den med argumenter og eksempler. Du gjemmer deg bak svada hvor du slenger ut deg hvor fæle motdebattantene dine er, men du klarer ikke å skjule at du faktisk ikke er i stand til å argumentere skikkelig.

 

Dette dreier seg ikke om semantikk, det dreier seg om at du mangler en helt grunnleggende forståelse for de -ismene du slenger rundt deg til alle du debatterer mot. Du mangler også en grunnleggende evne til å debattere saklig. At du fråder om munnen og kaller meg for ond, fascist, nazist og sosialist er bare et røykteppe som ikke klarer å skjule dette.

Endret 29. april 2010 av Tabris

[Olympico]

Jeg vil gjerne at du motargumenterer direkte mot den definisjonen jeg la ut

 

Nei, jeg er ikke interessert i mer semantikk med en overgriper. Forsvar overgrepene dine, eller gå i deg selv og forsøk å bli et bedre menneske.

 

At du fråder om munnen og kaller meg for ond, fascisnt, nazist og sosialist er bare et røykteppe som ikke klarer å skjule dette.

 

Du må gjerne bytte ut alle disse begrepene med dine egne ord. Grunnen står fortsatt fjellstøtt: Du ønsker å landsforvise og kaste fredelige mennesker i fengsel. Du er kollektivist. Det kommer du ikke bort fra (med mindre du omdefinerer også disse begrepene da, selvfølgelig).

 

Hvorfor velger du å ignorere dette? Fordi det er umulig å argumentere imot fakta.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Tabris]

Fortsatt bare røykteppe og svada. Ingen argumentasjon.

[Olympico]

Du VET selvfølgelig utmerket godt hva temaet er. Det at du i dine tilsvar til meg velger å ignorere sakens kjerne gang på gang, opp og ned og i mente over flere forumsider, sier i grunn ganske mye om deg som person. Hadde du gjort dette én gang, ville det bare vært uredelig, men når du gjør det gjentatte ganger time etter time, dag etter dag, har en helt annen hensikt. Det har som hensikt å være en makt-demonstrasjon: "jeg, Tabris, sitter med pistolene og derfor kan jeg velge å ignorere alt som jeg og Olympico har snakket om. Jeg gjør dette, ikke fordi jeg er glemsk, men fordi jeg vil vise hvem som er konge på haugen. Budskapet mitt til Olympico er: du har null makt, og jeg har makten til å viske deg ut av den politiske debatten".

[Tabris]

Jeg er svært interessert i å engasjere deg i en debatt. Du spurte etter en definisjon på fascisme, jeg fant en. Du sa deg uenig, jeg spurte etter argumentasjon for hvorfor. Det eneste jeg får i retur er røykteppe og svada. Når det gjelder det opprinnelige spørsmålet ditt (trådtittel), så har jeg svart på det ganske tidlig i tråden også. Jeg har også flere ganger gitt deg tips til hva du kan gjøre for å argumentere bedre, og for å øke troverdigheten din og styrken i det du sier. Hvorfor ville jeg gjort det hvis jeg ønsket at du skulle holde kjeft?

 

Ellers har jeg igjen rapportert deg for personangrep.

Endret 29. april 2010 av Tabris