Hvorfra har staten rett til å kreve inn skatt?

[Olympico]

Jeg mener det er viktig å være klar over de filosofiske premissene som ligger til grunn for sine egne politiske oppfatninger. Jeg vil derfor stille dere følgende spørsmål:

 

Hvorfra har staten sin rett til å konfiskere menneskers verdiskapning?

Jeg kan svare på spørsmålet med motspørsmål

 

Nei, dette er en tankefeil. Du kan kun svare på et spørsmål med et svar. Men det tør du ikke, for det vil avsløre fascisten i deg.

 

En moderne samfunnsform og samhandling med andre mennesker er altså kun forbeholdt mennesker som ønsker å legge seg under herskere? Hva er det vi kaller sånne som deg igjen..? F...

 

Fascister, ja.

 

Kollektivistene sitt problem er at de lever i en boble av selvfornektelse. De er 100% overbeviste om at de er gode og moralske vesener, og de avviser enhver sammenligning med Mussolini, Hitler og andre onde kollektivister i historien, selv etter at individualister har avdekket fascistiske elementer i tankegangen deres. Kollektivistene sitt moralsyn har grunnleggende likheter med Hitler, Mussolini, Stalin og adelen; alle så på individet som underordnet Gud/staten/fellesskapet. De brukte andre ord enn dagens fascister, men bak disse ordene skjuler det seg fundamentale likheter.

 

Det hjelper altså ikke å snakke fornuft til sosialister. Sosialister er fullstendig irrasjonelle mennesker, uten forståelse for hva som fungerer og ikke fungerer i et samfunn. Hvis sosialistene hadde vært i stand til å ta lærdom av empiriske erfaringer med sosialismen, da hadde de avskaffet den for lenge siden.

 

Å appellere til sosialistenes fornuft, moral, rettferdighetssans o.l. er altså helt fåfengt, for de har ingen begreper om rett og galt, rasjonalitet, eller objektiv moral. De vet rett og slett ikke hva objektiv moral det er for noe, og de kan heller ikke lære det. Det eneste mål de har på rett og galt, er flertallets mening.

 

Sosialistene kan kun overvinnes når de konfronteres med en makt som er større enn deres egen. Å bli utsatte for overmakt er faktisk det eneste som de har respekt for, fordi innerst inne er alle sosialister voldsromantikere, og slike mennesker gir seg aldri før de konfronteres med en brutal overmakt. Det hjelper ikke å appellere til deres rasjonelle fornuft, for de har ingen. Det eneste språket de forstår er vold.

 

Vold, vold, vold. Alle skal med, ingen slipper unna. Her bestemmer vi, for vi har våpnene. Liker du det ikke, så pell deg vekk.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Red Frostraven]

Du glemte helt at jeg sa at andre partier enn regjeringspartiene har innflytelse.

 

Jeg er ikke interessert i å bestemme over andres liv. Jeg er interessert i å bestemme over mitt eget.

Jeg er ikke interessert i å bestemme over andre sitt liv, jeg er interessert i å føre landet vårt videre selv, og å samarbeide med andre som ønsker å bo i dette fellesskapet om å få landet vårt videre opp og fram.

 

Vi vet at skatter er like viktige for å holde et samfunn gående, som arbeidere som produserer: Det er demokratiets historie, fra bøndene som betalte skatt for å få åkrene beskyttet av soldatene, til soldatene som betaler skatt for å ha kokker.

 

Hvis du ikke ønsker å ta del i samfunnet kan du flytte, for vi er interessert i å overleve i en konkuranseutsatt verden hvor ingen liberale stater noen gang har utmerket seg på noen måte, minst av alt positivt.

 

HAR du noen eksempel på noe "liberati" som har fungert?

Nei. Vi kan ikke risikere å avvike fra den ENESTE politiske modellen som har bragt menneskeheten suksess, ikke ene og alene fordi enkelte ikke forstår forskjellen på skatt og vold.

Skatt: Noe du frivillig betaler for å få bo i landet.

Alternativet til å betale skatten er å flytte.

 

Se på landet som en leilighet som du ble født inn i, som du ikke selv eier.

Har du bidratt til å bygge landet?

Ikke ett piss i havet.

Dermed leier du infrastrukturen sammen med alle oss andre.

Landet er ikke til salgs, du kan leie, eller flytte ut.

 

Det er nå du vanligvis spør hvem som gir "oss" eiendomsretten når vi ikke har homesteadet landet.

Vel.

Jeg er uenig i at man må ha pløyd og bygd på et landstykke for å eie det.

Jeg mener menneskene som flokkdyr har behov for territorier og friluftsområder som er fri for bebyggelse.

(Du vet at mennesker er dyr, og at vi er flokkdyr -- akkurat som bier, sild og sjimpanser ikke sant??)

 

Det vi sosialdemokrater VET er at VI sosialdemokrater -- med noen ekstremt få gråtende liberalister og noen bitre kommunister på slep, har bygget ETT av verdens beste land.

 

La oss anta at du har rett. Hvilken rett gir det sosialdemokratene til å grafse til seg av andres liv?

 

Fordi de fleste av oss ønsker å leve i ett av verdens beste land ETTER neste stortingsvalg, også?

 

Og landet Norge har gitt deg så ufattelig mye mer enn du ville hatt noe annet sted i verden, så "grafsing" blir litt respektløst.

Du sitter i en gullstol og har av staten fått en høne som legger gullegg, og nå klager du på at du må gi fra deg noen av eggene.

 

Hadde det ikke vært så dumt ville jeg blitt provosert.

 

Vi har sagt det før: Du kan hvis du vil betale 30 000 kroner i året for skolegangen din, og forlate landet med alle dine verdier som du har fått opptjent, pluss skatten du har betalt i inntektsskatt SÅ LANGT I LIVET.

Høres det rettferdig ut?

 

Ja, hvilken rolle spiller det for de som ikke får utbetalt HELE inntekten sin, kun størsteparten

 

Så det er greit å grafse til seg av andres liv så lenge man lar mesteparten bli igjen? Merkelig logikk.

 

Det er at folket, som eier landet, tar skatt når folket har bestemt at alle i landet skal betale skatt av inntekt for å betale for folkets felles goder, forsvar og politikk.

HVIS du er uenig i skattepolitikken, så... du vet hva.

Det er to muligheter.

 

Hvis du har valget mellom å tjene 100 kroner, eller 10 kroner, i timen.

Hva ville du valgt?

100 kroner i Norge hvorav du betaler 20% skatt, eller 10 kroner i India?

 

Det er en realistisk sammenligning, og en av grunnene til at vi klarer å ha så høye lønninger er at vi er et folk som passer på hverandre og fordeler godene.

 

En alternativ løsning er at der liberalister går ned til verdens-gjennomsnittet i lønn for deres arbeid, og så kan dere slippe å betale skatt.

 

som takketvære sosialdemokratiet er 10 ganger høyere her i landet enn i de FLESTE ANDRE LAND...

 

Så du tror offentlig byråkrati er effektivt?

 

Vis meg et liberalistisk samfunn noe sted i verden som får samfunnsutviklingen gjort både bedre og raskere, da.

 

Hvilken rolle spiller det for de undertrykte som ikke blir forfulgt, ikke drept, ikke arrestert uten grunn, ikke fengslet uten dom, blant annet fordi de betaler skatt --

 

Hadde staten nøyd seg med disse oppgavene, skulle jeg vært på grensen til halvfornøyd.

Ja, det er noen enorme fordeler ved å bo i et sosialdemokrati, blant annet særdeles god etikk og moral, og toleranse for alle politiske retninger og ytringer.

MEN grunnen til at vi har disse rettighetene er at vi har et representativt demokrati som representerer folket sin mening -- i motsetning til land hvor religiøse ledere styrer landet, eller landet er gjennomkorrupt.

 

de undertrykte som ikke blir kneblet for å si hva de mener slik de ville blitt i de fleste andre land i verden,...

 

Du mener altså at siden staten er så ekstremt god og snill at den ikke knebler oss for å si hva vi mener, gir det staten rett til å grafse til seg litt ekstra som selvbelønning? Merkelig logikk.

Staten er folket, folket er staten.

Folket grafser til seg litt ekstra som selvbelønning?

 

Du er så vanvittig langt ute på jordet og kjøre søppelbil akkurat nå.

Skatt samles med det formålet å uføre fellesnyttige formål, som skolering, sykehus, forsvar.

Pengene går ikke til staten, altså til folket -- pengene går til å bygge mer av et av de beste samfunnene i verden.

Og gjett hva:

Pengene staten bruker blir betalt i lønn til arbeiderene som gjør jobben.

 

Dermed koker dette ned til: Folket betaler litt ekstra for å utføre ekstra oppgaver for å gjøre samfunnet vårt enda mer utmerket, i form av lønn til arbeidere som utfører arbeidet.

For vi lever i et særdeles godt samfunn, sammenlignet med samfunnene 4 000 000 000 mennesker på planeten bor i.

 

Hvorav nøyaktig 0 mennesker lever i et liberalistisk samfunn som kan sammenligne seg med vårt.

 

Hvilke rolle spiller det for de undertrykte med gratis 10-årig utdannelse, gratis lege og sykehus, gratis politi og advokathjelp

 

Hørte jeg gratis!? Så dersom du skal ut og kjøpe bil, og jeg raner deg på veien og kjøper en vilkårlig bil for pengene dine og setter den i garasjen din, har du da fått bilen gratis? Merkelig logikk.

Du hørte gratis.

Neste gang du eller noen du kjenner får kreft, og behandlingen og rehabilitering koster totalt 1.5 millioner, så kan du regne det som gratis.

Alernativt, noe folket har kjøpt til deg.

Det samme gjelder advokathjelp, og politihjelp.

De fleste trenger aldri å bruke disse tjenestene, her i Norge -- MEN de som trenger dem får tjenestene gratis, uavhengig hvor mye skatt menneskene har betalt fram til det punktet de trenger hjelp.

 

Dessuten er det gratis. Du har betalt skatten din.

Forskjellen mellom et sosialdemokrati og andre styreformer er at pengene faktisk blir brukt til noe.

I et liberalistisk samfunn ville pengene dine gått til arbeidsgiver.

I et korrupt samfunn ville pengene dine gått til politikerene.

I et krigsmaskineri ville pengene dine gått til generalene.

 

Resultetet er uansett at du sitter igjen med mer penger i sosialdemokratiske Norge enn du ville gjort i noe annet system, OG pengene brukes på almennyttige formål som folket har bestemt at de skal brukes på -- i stedet for palasser, yachter og tanks som folket IKKE bruker.

 

Du har fortsatt ikke svart på trådens spørsmål: Hvorfra har staten sin rett til å kreve inn skatt med makt?

 

Og hvorfor kan dere ikke la 793, meg og de øvrige 98 individualistene her i landet få leve som VI vil når vi vil la DERE leve i fred?

 

Dette er selvfølgelig du aldri vil svare på, fordi det vil avsløre fascisten i deg: Du vet at du ikke har noen rett til å frarøve folk verdiskapningen sin, men du gjør det likevel. Du vet at individualister har rett til å leve i fred som alle andre, men likevel vil du kaste fredelige mennesker i fengsel.

Jeg har svart hvorfra.

Grunnloven, og folkeretten.

Forfedrene mine, og dine.

Landet er vår arv, og om ikke du vil ta del i arven, så kan du... ...

Hvis du vil forandre på samfunnet, så kan du... ...

 

Og grunnen til at dere ikke får være i fred er at dere lever i et land som forsøker å overleve, uten at noen blant folket dør eller lider unødvendig.

Vis meg ett eneste eksempel på et ikke-sosialdemokratisk land hvor frivillige er nok til å gi de syke hjelp, og skolere de fattige.

Nettopp.

 

Tror du ikke at arbeidsgiverene i liberalistiske land tar like mye "skatt" som staten om de får muligheten?

Jo. Selvsagt vil arbeidsgiverene gi minst mulig lønn til arbeiderene sine.

For alle som ikke starter sin egen bedrift, men som HJELPER bedriftseiere å drive bedriften sin, er sosialdemokratiet en velsignelse.

De fleste i landet skal arbeide for andre, de færreste skal arbeide for seg selv.

 

Uten sosialdemokratiet ville prisene vært høyere, og inntekten MYE, MYE lavere -- og konkuransen mellom bedriftene ville vært så sterk og skitten at det ville vært nærmest umulig å komme inn på markedet.

Spesielt med tanke på at alle starter med mindre midler.

 

Ser du ikke at det å jobbe for andre er en nødvendighet for at samfunnet skal fungere?

 

Ønsker du at samfunnet skal stagnere, og at vi går tilbake til anarki, miste medisiner, forskning og ikke minst sannheten og historien?

 

DET er resultatet av total frihet, uten felles ansvar.

 

Problemet med liberalismen er at det er en ønskedrøm om frihet, som bare fører til hat og ødeleggelse, og til slutt ruinering av landet.

Samfunnet er bygget opp av likhet, frihet og ansvar.

ANSVAR.

 

Hvis vi tar vekk ansvar, forfaller også friheten og likheten, etter hvert som samfunnet blir drevet fritt av dem som er i stand til å TA makten; hvem enn som lager best propaganda:

Forventet hendelsesforløp:

a) Noen vil ikke sende barna sine til vanlige skoler, men til islamskoler.

b) Noen rasister sender barna sine til nazistskoler.

c) Noen rike sender barna sine til rikmannsskoler hvor bare de rike har råd til å sende barna sine

d) Veisystemet går til helvete, og bompenger gjør bilreiser dyre.

e) Bompenger over alt

f) Kriminaliteten skyter i været fordi flere blir fattigere

g) Rike flytter fra fattigdommen og kriminaliteten, fattige flytter inn i eller nær byene for å få jobb.

h) Ghettoer oppstår.

i) Klasseskillet oppnåes når populasjonene er fullstendig separert, og mennesker i underklassen som arbeider hardere enn de fleste i den rike overklassen klarer ikke å bli rike: De flest forblir i klassen de ble født inn i, med mindre de gifter seg med noen i overklassen.

j) Gjengrelatert vold øker mellom religiøse og rasistiske grupper på alle sider

k) Turismen opphører, og den internasjonale interessen for landet synker

1) Politikere kommer bare fra overklassen

m) Overklassen driter loddrett i underklassen, og alt kuliminerer med borgerkrig hvor borgerene krever rettigheter.

 

Når enkeltindividene får lov til å styre samfunnet uten en sterk stat til å styre utviklingen.

 

Du kan jo forklare HVORFOR hvert av punktene er umulige, eller referere til noe liberalistisk eller udemokratisk samfunn hvor historien ikke har gått omtrent slik som beskrevet over på noe tidspunkt i historien.

 

En moderne samfunnsform og samhandling med andre mennesker er altså kun forbeholdt mennesker som ønsker å legge seg under herskere? Hva er det vi kaller sånne som deg igjen..? F...

 

Fascister, ja.

 

En urealistisk samfunnsform og manglende samhandling med andre mennesker som fører til forfall for alle som ikke samarbeider innad i grupper, kabaler, klubber, organisasjoner og foreninger som alle er sosialdemokratiske innad -- og som fører til at alle som ikke er organisert lider under de organiserte i det som utvikler seg til å bli overklassen -- de få menneskene som faktisk samarbeider i samfunnet?

Hva er det vi kaller sånne som dere igjen?

 

(Rent bortsett fra folk som vil spille russisk rulett om samfunnet, historieløse og propaganda-svelgende)

 

Id...

Endret 29. april 2010 av Red Frostraven

[Olympico]

Kollektivisme fra a til å.

 

Jeg er ikke interessert i å bestemme over andre sitt liv, jeg er interessert i å føre landet vårt videre

 

Kollektivisme. En nasjon eksisterer kun i hodet ditt. I virkeligheten eksisterer kun individer.

 

samarbeide med andre som ønsker å bo i dette fellesskapet om å få landet vårt videre opp og fram.

 

Kollektivisme. Samarbeid er frivillig. Tvungen samarbeid er slaveri.

 

Vi vet at skatter er like viktige for å holde et samfunn gående, som arbeidere som produserer

 

Du vet ikke dette, nei. Du har blitt hjernevasket med en pevertert keynesiansk tilnærming til økonomifaget.

 

Hvis du ikke ønsker å ta del i samfunnet kan du flytte

 

Kollektivisme. Du er i hvert fall en ærlig fascist.

 

HAR du noen eksempel på noe "liberati" som har fungert?

 

Ingen liberalistiske stater har eksistert fordi det finnes grådige maktsyke mennesker som deg som vil nekte folk å leve i fred.

 

Skatt: Noe du frivillig betaler for å få bo i landet. Alternativet til å betale skatten er å flytte.

 

Som tatt rett ut av Mein Kampf.

 

Se på landet som en leilighet som du ble født inn i, som du ikke selv eier.

 

Det sa i Middelalder-Europa også. Men adelen eide ikke landet, og det gjør ikke staten heller. Staten er en beskyttelsesorganisasjon som beskytter innbyggerne sine individuelle rettigheter. Det er individene som eier landet. Staten Norge er et lappeteppe av individuelle eiendommer. Desillusjonerte fascister forstår ikke dette. De forstår kun én ting: vold.

 

Har du bidratt til å bygge landet?

Ikke ett piss i havet.

 

Har du bidratt til å utvinne elektrisitet? Ikke ett piss i havet. Likevel kan du gjøre nytte av den.

 

Hvis kapitalister ikke skal få bruke det sosialistene har bygget opp i fortiden, bør heller ikke sosialister få bruke det kapitalister har utviklet. Men selv en sosialist med pervertert virkelighetsoppfatning burde forstå at denne tankegangen er urimelig.

 

Jeg er uenig i at man må ha pløyd og bygd på et landstykke for å eie det.

 

Selvfølgelig er du det. Det eneste du forstår er vold. Makt gjør rett. Man homesteader ikke land ved å blande sitt arbeid med landet, men ved å true folk med vold.

 

Jeg mener menneskene som flokkdyr har behov for territorier og friluftsområder som er fri for bebyggelse.

 

Med andre ord, du og sosialistklibben din vil heller kaste folk ut på gata enn å la kapitalister bygge hus for å mette markedsetterspørselen. Derfor gjør dere alt dere kan for å hindre boligbygging, for eksempel gjennom å innføre stadig mer patetiske reguleringerog vedtak.

 

Du vet at mennesker er dyr, og at vi er flokkdyr -- akkurat som bier, sild og sjimpanser ikke sant??

 

Vi utviklet ikke dyrerikets kraftigste hjerne for at vi skulle ende opp som voldelige parasitter. Fred og rasjonalitet er kjernen i menneskets natur, ikke overgrep og bølleri. De fleste av oss behandler medmenneskene våre med respekt i dagliglivet. Grunnen til at mange ikke gjør det i politikken, er at de ikke SER overgrepene, fordi de utydeliggjøres gjennom ledd på ledd med byråkrati og politiske omformuleringer. Men mange er også fullt klar over overgripene de utsetter andre for, og likevel fortsetter de. Slike mennesker er onde.

 

Og landet Norge har gitt deg så ufattelig mye mer enn du ville hatt noe annet sted i verden, så "grafsing" blir litt respektløst.

 

Kollektivisme. Et land kan ikke gi noe som helst. Kun individer gir. Og la oss for argumentets skyld anta at Gerhardsen har gitt meg veldig mye (noe som for øvrig er feil). Hvilken rett gir det deg til å kreve at jeg betaler tilbake til DEG og andre nålevende fascister?

 

Mer kollektivistisk går det ikke an å bli!

 

Du sitter i en gullstol og har av staten fått en høne som legger gullegg, og nå klager du på at du må gi fra deg noen av eggene.

 

En helt feil framstilling. Staten skaper ingenting. Alt staten gjør er å bruke vold. Vold er helt greit i selvforsvar, men når det brukes til å tilrive seg ressurser og eiendom, er det sidestilt med landeveisrøveri.

 

Jeg forventer ikke at du som irrasjonell sosialist skal forstå dette, men forhåpentligvis vil enkelte skapindividualister lese dette og komme til fornuft.

 

Du kan hvis du vil betale 30 000 kroner i året for skolegangen din, og forlate landet med alle dine verdier som du har fått opptjent, pluss skatten du har betalt i inntektsskatt SÅ LANGT I LIVET.

Høres det rettferdig ut?

 

Morsomt at du bare tar høyde for "gratisgodenne" vi individualister får i sosialisthelveterottehullet vi lever i, men glemmer alle ulempene den sentralstyrte økonomien har påført oss. Dette er fordi sosialister ikke er i stand til å se usynlige konsekvenser. Dere er kun i stand til å observere virkeligheten i øyeblikket, og knapt nok det. Fordelene vi ville hatti et fritt marked med fri handel og verdiskapning, er dere verken mentalt kapable eller interesserte i å forestille dere.

 

Jeg siterer Onar Åm:

 

 

I dag nyter Norge som nasjon EKSTREMT godt av handel med andre frie land. Det er et faktum at nesten ingen innovasjon skjer i velferdsstater. De snylter på innovasjon i friere land. Jeg kan ramse opp en rekke teknologier som er utviklet andre steder enn i Norge (især i USA i sin frieste periode): bilen, internett, de fleste medisiner og behandlinger, elektrisitet, datamaskiner og elektronikk bare for å nevne noen få. Alt dette har Norge fått helt gratis uten å investere så mye som en krone i forskning eller innovasjon og nyter godt av hver eneste dag. Det er verdt enorme summer for oss. Hva mener du vi nordmenn bør betale ekstra for denne positive eksternaliteten?

 

Vi nyter også svært godt av handel med fattige land som Kina. Fattige kinesere lager billig klær og vi får billig kaffe og bomull fra sør-amerikanske og afrikanske land. Dette har utvilsomt kommet oss nordmenn enormt til gode. Hva mener du vi nordmenn bør betale ekstra for denne positive eksternaliteten?

 

Selvsagt bør vi også nevne konkurranse. De aller dyktigste i blant oss blir presset til å senke prisene på produktene sine som følge av konkurranse med andre som er like dyktige. Dette nyter alle konsumenter svært, svært godt av, inkludert norske konsumenter. Innen enkelte bransjer har prisene falt med over 95% slik som innen matproduksjon og datakraft. Hva mener du at vi nordmenn bør betale ekstra for denne enorme positive eksternaliteten?

 

Og når vi er inne på eksternaliteter kan vi jo snakke om de NEGATIVE eksternalitetene ved en velferdsstat. Ja, for hvis du mener at alle eksternaliteter er noe som bør kompenseres bør det jo også gjelde de negative, ikke sant?

 

De fleste begavete barn som er oppvokst i Norge har blitt begått grove overgrep mot i enhetsskolen. Resultatet er latskap, depresjoner, stormannsgalskap og/eller lavt selvbilde. Jeg selv fikk barndommen min ødelagt av enhetsskolen. Hva mener du at slike som oss bør få i erstatning på grunn av denne negative eksternaliteten?

 

Hver eneste dag dør folk i helsekøer. Helsekøer, barnehagekøer, bilkøer og andre offentlige køer koster samfunnet enorme summer. Hva mener du at dere sosialdemokrater bør betale for denne negative eksternaliteten?

 

I følge Kristin Halvorsens eget finansdepartement koster sosialt utjevnende skatter 20% i svinn og effektivitetstap. Dette tilsvarer 150 milliarder kroner per år som brennes opp. Hva mener du at dere sosialdemokrater bør betale for denne negative eksternaliteten som velferdsstaten direkte forårsaker?

 

I følge prosjektet Et Enklere Norge koster sosialdemokratisk statlig byråkrati næringslivet 60 milliarder kroner hvert år. Hvor mye mener du at dere sosialdemokrater bør betale i for denne negative eksternaliteten?

 

Norge har verdens høyeste sykefravær på grunn av generøse sykelønnsordninger. Hva mener du sosialdemokrater bør betale i erstatning for denne negative eksternaliteten?

 

Eldrebølgen kommer til å koste hele oljefondet pluss minst 3000 milliarder kroner ekstra for dagens unge generasjon. Dette er en direkte konsekvens av den sosialdemokratiske ordningen hvor den solidariske 68er-generasjonen kunne snike seg unna alle kostnadene ved å få barn og samtidig dytte sine egne pensjonskostnader over på fremtidige generasjoner. Hva mener du at de som er under 45 år bør få i erstatning for denne gigantiske negative eksternaliteten?

 

Norge og andre sosialdemokratiske land er på bunn i verdiskapende forskning og innovasjon. Dette koster samfunnet enorme summer i tapt verdiskapning. Hva mener du at sosialdemokrater bør betale i erstatning for denne negative eksternaliteten?

 

Jeg tipper at selv du innser at du har en sinnsykt dårlig sak når det kommer til betaling av eksternaliteter. Hvis DU skal kreve betaling for påståtte, udokumenterte eksternaliteter som følge av velferdsstaten bør du jo selvfølgelig også være villig til å betale for veldokumenterte positive eksternaliteter som sosialdemokrater nyter godt av og betale for veldokumenterte negative eksternaliteter som velferdsstaten påfører andre. Enig?

 

Er du smart nå springer du med halen mellom beina og skjønner at du bør holde kjeften godt igjen om eksternaliteter. Hvis du har et snev av ærlighet og menneskelighet igjen i deg bør du sporenstreks gå inn for friborgerskap uten å kreve så mye som et øre for positive eksternaliteter av velferdsstaten.

 

 

Så selvfølgelig er ikke avtalen du skisserer rettferdig. Du har ikke peiling på hva rettferdighet vil si. Rettferdighet er for deg å tråkke på fredelige mennesker dersom de ønsker å leve i fred. Du er ikke villig til å la dine medmennesker få leve i fred med mindre de blir landsforvist. Det sier det meste om hvor ond du er.

 

Det er at folket, som eier landet, tar skatt når folket har bestemt at alle i landet skal betale skatt av inntekt for å betale for folkets felles goder, forsvar og politikk.

 

Det er aldeles utrolig at du klarer å formulere en slik selvmotsigelse! Folket - hvilket består av individer - eier landet, derfor må individene betale penger til individene for å få lov til å bo på sin egen eiendom! Jeg gir meg over!

 

HVIS du er uenig i skattepolitikken, så... du vet hva.

Det er to muligheter.

 

Jeg har hørt truslene dine tusen ganger før. "Gjør som vi sier, eller pell deg vekk!"

 

en av grunnene til at vi klarer å ha så høye lønninger er at vi er et folk som passer på hverandre og fordeler godene.

 

Plukk opp en ekte økonomibok og lær deg å tenke skikkelig. Et godt sted å begynne er her:

 

http://www.amazon.com/Capitalist-Manifesto-Historic-Philosophic-Laissez-Faire/dp/0761832211

 

som takketvære sosialdemokratiet er 10 ganger høyere her i landet enn i de FLESTE ANDRE LAND...

 

Det er MEGET interessant at du plutselig snakker om forskjeller som noe POSITIVT. Du vil kun bruke vold til å utjevne godene i Norge, men ikke resten av verden. Vet du hva slike mennesker kalles?

 

 

 

 

Ja, det er noen enorme fordeler ved å bo i et sosialdemokrati, blant annet særdeles god etikk og moral, og toleranse for alle politiske retninger og ytringer.

 

Du har ingen begreper om verken etikk eller moral. Du er et tvers igjennom umoralskt vesen. At du i det hele tatt våger å ta disse ordene i din munn, sier det meste om en grenseløs frekkhet og ondskap.

 

Det samme gjelder toleranse. Du tolererer kun mennesker som vil være med å betale for sosialistklubben til deg og dine meningsfeller. Alle andre pisser du gladelig på. Alle skal med, enten de vil det eller ikke!

 

Staten er folket, folket er staten.

 

Kollektivisme.

 

Skatt samles med det formålet å uføre fellesnyttige formål

 

Kollektivisme.

 

Landet er vår arv, og om ikke du vil ta del i arven, så kan du... ...

 

Fascisme.

 

Og grunnen til at dere ikke får være i fred er at dere lever i et land som forsøker å overleve, uten at noen blant folket dør eller lider unødvendig.

 

Nei, dette er ikke grunnen. Da ville dere nemlig ikke tillatt av pengesterke kapitalister rømte landet. Grunnen er at dere er avvikshatere. Dere ønsker å jevne avvikerne med jorden.

 

Vis meg ett eneste eksempel på et ikke-sosialdemokratisk land hvor frivillige er nok til å gi de syke hjelp, og skolere de fattige.

Nettopp.

 

Ikke gjør deg dummere enn du allerede er. Det finnes ingen liberalistiske land, og grunnen er voldsromantikere som deg. For det første ville det knapt eksistert fattigdom i et liberalistisk samfunn. De fattigste menneskene ville vært de som nettopp hadde rømt over grensa fra sosialistiske land, slik man ser i Hhong Kong og Singapore. For det andre er det ekstremt enkelt å motbevise tesen din: Dersom folk faktisk ikke ønsker å gi penger til "de fattige", vil de heller ikke stemme på politikere som vil tvinge dem til nettopp det. Så for at dette argumentet skal være gyldig, må du først bevise 1) kapitalisme skaper fattigdom, og 2) mennesker er ikke interessert i å hjelpe andre. Når du har bevist dette, er den eneste løsningen din sosialistisk diktatur. For hvis flertallet får bestemme, ender man opp med et samfunn uten offentlig støtte til "de fattige".

 

Selvsagt vil arbeidsgiverene gi minst mulig lønn til arbeiderene sine.

 

Men grunnet konkurranse kan de ikke gi så lav lønn som de ønsker.

 

Uten sosialdemokratiet ville prisene vært høyere

 

Priser går ikke OPP av deregulering og medførende konkurranse og effektivisering. Priser går NED under slikt omstendigheter. Virkelighetsfornektende sosialister vil imidlertid aldri forstå dette. De verken kan eller vil. De er nemlig ikke

 

konkuransen mellom bedriftene ville vært så sterk og skitten at det ville vært nærmest umulig å komme inn på markedet.

 

Scare stories, scare stories. Du tyr nok en gang til kriselogikk for å legitimere føydalsamfunnet ditt. Du er ikke interessert i å se på faktiske forhold i virkeligheten. Bare et voldelig fascisthode kan resonnere seg fram til at deregulering vil gjøre det VANSKELIGERE å komme inn på markedet.

 

Ønsker du at samfunnet skal stagnere, og at vi går tilbake til anarki, miste medisiner, forskning og ikke minst sannheten og historien?

 

Nei, jeg ønsker ikke anerki, men minarki. Staten er et voldsmonopol, og siden vold kun er legitimt i selvforsvar, bør staten begrense seg til å beskytte individuelle rettigheter. Alt annet kan og bør private ta seg av.

 

Apropos medisiner: regulering av helse- og medisinindustrien i USA har ført til at det i dag koster over 1 milliard dollar å få en ny medisin inn på markedet. Dette gjør at vanlige folk som har en sjelden dødelig sykdom, bare kan glemme å få medisiner mot den. På denne måten dreper sosialismen din i det skjulte. Liv etter liv, dag ut og dag inn.

 

[quotte]Problemet med liberalismen er at det er en ønskedrøm om frihet, som bare fører til hat og ødeleggelse, og til slutt ruinering av landet.

 

Hvordan skal fredelig sameksistens føre til hat og ødeleggelse? Du kan selvfølgelig ikke svare på dette, og heller ingen andre av spørsmålene mine. Det vil nemlig avsløre deg som den onde fascisten du er.

 

Du er nemlig ikke opptatt av verken "de fattige" eller "fellesskapet". Du er bare opptatt av fordeler for deg selv, og eneste grunn til at du EVENTUELT villle gått med å at noen skulle slippe å betale for statlig velferd mot ikke å motta slik velferd, er hvis du skulle mene at du selv ville tjene på det. Det er imidlertid usannsynlig at du vil tro noe slikt fordi du regner med at vi andre i bunn og grunn tenker som de selv tenker: Hva tjener meg best.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Olympico]

Du er altså tilhengere av tvungen velferdsstat fordi du tror du er i en posisjon hvor du henter ut mer velferd enn du selv betaler for. Og derfor vil du tro at de som vil melde seg ut av velferdsstaten er folk som vil tjene på det fordi de tilhører gruppen som betaler mer inn enn de selv henter ut. Det reduserer jo muligheten til å sko seg på andre og leve som en parasitt, slik du ønsker.

 

Samfunnet er bygget opp av likhet, frihet og ansvar.

ANSVAR.

 

Frihet, likhet og brorskap, min venn.

 

Frihet fra vold. Likhet for loven. Brorskap mot fascisme. I tråd med opplysningstidens sunne idealer.

 

Dere fascister er overhodet ikke interessert i ansvar, det viser dere ettertrykkelig. Det er bare noe dere later som i festlige anledninger. Dere ønsker jo nettopp å ta ansvar FRA individene og overføre det til staten. Dere vil UMYNDIGGJØRE voksne mennesker.

 

a) Noen vil ikke sende barna sine til vanlige skoler, men til islamskoler.

 

Så lenge disse driver med fredelig opplæring, er det ikke noe verre enn kristne skoler.

 

b) Noen rasister sender barna sine til nazistskoler.

 

Dagens statlige skoler ER naziskoler hvor mennesker som deg har blitt hjernevasket til å bli intolerante avvikshatere som vil landsforvise mennesker som krever å få leve i fred.

 

c) Noen rike sender barna sine til rikmannsskoler hvor bare de rike har råd til å sende barna sine

 

Hva så? Tåler du ikke såpass?

 

 

Effektivisering og konkurranse gjør tjenester BILLIGERE, ikke dyrere.

 

e) Bompenger over alt

 

Er du FrP-er, eller!?

Veier må betales for. Det mest rettferdige er selvfølgelig at de som BRUKER veien betaler.

 

f) Kriminaliteten skyter i været fordi flere blir fattigere

 

Feil. Sosialisme skaper fattigdom, og sosialisme skaper kriminalitet. Kriminaliteten i et liberalistisk samfunn vil gå kraftig ned fordi 1) kriminelle holdes innesperret, 2) politiet bruker ressursene sine på å jakte på EKTE forbrytere, og ikke horer og hasjrøykere, 3) flere mennesker er i jobb, og driver produktiv aktivitet i stedet for å snylt på andre.

 

g) Rike flytter fra fattigdommen og kriminaliteten, fattige flytter inn i eller nær byene for å få jobb.

 

Folk får flytte hvor de vil.

 

h) Ghettoer oppstår.

 

Ghettoer oppstår når mange mennesker flytter fra stteder med liten frihet til steder med større frihet samtidig.

 

i) Klasseskillet oppnåes når populasjonene er fullstendig separert, og mennesker i underklassen som arbeider hardere enn de fleste i den rike overklassen klarer ikke å bli rike: De flest forblir i klassen de ble født inn i, med mindre de gifter seg med noen i overklassen.

 

Den eneste måten å bli rik i et liberalistisk samfunn, er gjennom å skape verdier for andre mennesker, samt å motta gaver på fredelig vis. Tåler du ikke såpass, er du avvikshater og nazist.

 

j) Gjengrelatert vold øker mellom religiøse og rasistiske grupper på alle sider

 

Større trosfrihet og toleranse fører altså til større tilspissing mellom religiøse grupper. Herlig logikk!

 

k) Turismen opphører, og den internasjonale interessen for landet synker

 

Et lavt skattetrykk skremmer altså investorer vekk, og siden turistene er så glade i norske alkoholavgifter og generelt høye priser, forsvinner turistgrunnlaget i landet. Herlig logikk igjen!

 

1) Politikere kommer bare fra overklassen

 

Politikk hører ingen steder hjemme i et liberalistisk samfunn. Politikk bør avskaffes.

 

m) Overklassen driter loddrett i underklassen, og alt kuliminerer med borgerkrig hvor borgerene krever rettigheter.

 

Du har alle mulige rettigheter i et liberalistisk samfunn, bortsett fra "retten" til å plyndre og grafse til deg av andres liv. Men det er bare i skallen på en voldelig parasitt som deg at dette er en rettighet.

 

Neste gang du eller noen du kjenner får kreft, og behandlingen og rehabilitering koster totalt 1.5 millioner, så kan du regne det som gratis.

 

Neste gang du eller noen av fascistvennene dine får kreft, håper jeg dere får smake deres egen medisin og dør i en offentlig helsekø.

 

Dere har selv fått forklart hvordan fredelig kapitalisme gjør varer og tjenester stadig bedre, billigere og mer tilgjengelige, i motsetning til sosialismen som gjør ting dårligere, dyrere og knappere. Likevel tviholder dere på et totalitært og voldelig system som har tatt livet av hundrevis av millioner, både direkte og indirekte. Da fortjener dere ikke bedre.

 

Eventuelt kan du bestemme deg for å tenke skikkelig gjennom premissene og resonnementene dine og revurdere dine håpløse konklusjoner. Det er aldri for seint å snu.

[KarlRoger]

Hva er det du egentlig ønsker, Olympico? Å bo i skauen og leve på det du fanger der? Evt. hvordan har du tenkt at samfunnet skal eksistere uten at vi har ting som er felles? Hvordan tror du infrastrukturen i Norge haddde sett ut i dag uten skatter og avgifter? Hvordan skulle vi håndtert kriminalitet om vi ikke hadde lover som flertallet ble enige om? Hvordan kan et individ eie noe som helst hvis det ikke har andre som kan bekrefte og forsvare at de eier det de eier?

Endret 29. april 2010 av KarlRoger

[ole_marius]

Vi har jo utfordret deg med flere spørsmål over flere tråder over lengre tid, er det å flytte til et annet land en ønsket handling fra din side?

[Tabris]

Det er ingen statsvitere, politikere, samfunnsvitere eller historikere som vil være enig i deres definisjon av fascisme (og nazisme, for den del). Betyr det, etter deres syn, at alle disse tar feil, fordi dere sitter på den rette definisjonen?

[Olympico]

Hva er det du egentlig ønsker, Olympico?

 

Å få bestemme over eget liv. Er det for mye forlangt, synes du? Du som ønsker å bestemme over ANDRES liv...

 

hvordan har du tenkt at samfunnet skal eksistere uten at vi har ting som er felles?

 

Du er så hjernevasket med nasjonalsosialistisk tankegods at du ikke engang er i stand til å FORESTILLE deg fredelig sameksistens med andre mennesker.

 

Hvordan tror du infrastrukturen i Norge haddde sett ut i dag uten skatter og avgifter?

 

Langt bedre enn i dag! Alle smarte investorer VEDLIKEHOLDER og UTBEDRER inntektskilden sin.

 

Hvordan skulle vi håndtert kriminalitet om vi ikke hadde lover som flertallet ble enige om?

 

Lover som ikke flertallet er enige i, er meningsløse. Det er nettopp derfor individualistene går inn for å endre IDEENE i samfunnet slik at vi kan få fascistene til å ta avstand fra voldsbruk til annet enn selvforsvar.

 

Hvordan kan et individ eie noe som helst hvis det ikke har andre som kan bekrefte og forsvare at de eier det de eier?

 

Godt spørsmål! Det er nettopp derfor vi trenger en rettsstat.

 

Vi har jo utfordret deg med flere spørsmål over flere tråder over lengre tid, er det å flytte til et annet land en ønsket handling fra din side?

 

1) Dette er landet mitt, og jeg nekter å bli jaget bort av en bøllegjeng. 2) Hvor kan jeg få bestemme selv i verden da? 3) Mener du at det er moralsk riktig av Iran å henge homofile med begrunnelsen at homofile jo bare kan flytte til et land hvor homofili er lovlig hvis de ikke ønsker å bli hengt?

[Olympico]

Det er ingen statsvitere, politikere, samfunnsvitere eller historikere som vil være enig i deres definisjon av fascisme (og nazisme, for den del). Betyr det, etter deres syn, at alle disse tar feil, fordi dere sitter på den rette definisjonen?

 

Vi har for lengst fått det med oss at du er en nasjonalsosialist som mener folket trenger en Landsfader til å gjete folket. Hva du kaller det spiller ingen rolle. Kall deg selv Fører om du vil. Jeg kaller deg fascist.

[Naranek]

1) Dette er landet mitt, og jeg nekter å bli jaget bort av en bøllegjeng. 2) Hvor kan jeg få bestemme selv i verden da? 3) Mener du at det er moralsk riktig av Iran å henge homofile med begrunnelsen at homofile jo bare kan flytte til et land hvor homofili er lovlig hvis de ikke ønsker å bli hengt?

1. "Landet ditt"? Du har jo brukt hundrevis av innlegg på å mase om at det tilhører individer. De aller fleste av disse individene vil ha samme system som i dag. Vi hadde derfor bare avtalt det, og dekket det aller meste av det som er Norge i dag. Deretter hadde vi krevd at for at dere skulle kunne frakte noe over vårt land (som er et uttrykk jeg kan bruke men ikke du) må dere godta våre regler. Vips så er vi tilbake til det gamle systemet, samtidig som dere har "friheten" deres (enn så lenge). Dette forutsette selvsagt at vi hadde brukt den overforenklede modellen deres om at man ha 100% eierskap til et landområde man kjøper i Norge.

 

2. Ingen steder, siden så ufattelig få vil ha "friheten" deres. Dermed ender vi opp med situasjonen beskrevet i 1.

 

3. Dette er en irrasjonell regel grunnet på religiøs ekstremisme, ikke en som sosialdemokrater mener er nødvendig for at samfunnet skal fungere. Stråmann.

Endret 29. april 2010 av Naranek

[Tabris]

Vi har for lengst fått det med oss at du er en nasjonalsosialist som mener folket trenger en Landsfader til å gjete folket. Hva du kaller det spiller ingen rolle. Kall deg selv Fører om du vil. Jeg kaller deg fascist.

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt.

[Olympico]

1. "Landet ditt"? Du har jo brukt hundrevis av innlegg på å mase om at det tilhører individer.

 

Jeg er et individ.

 

De aller fleste av disse individene vil ha samme system som i dag.

 

Kollektivisme.

 

Hva om de aller fleste ville henrette de homofile?

 

Akkurat som de homofile har rett til å leve i fred, har vi individualister rett til å leve i fred. Uansett hva flertallet mener. Men ukultiverte kollektivister forstår naturligvis ikke dette. Dere har ingen begreper om rett og galt. Alt dere forstår er makt og vold. Fornuft preller av fascistene som vann på gåsa.

 

Dette er en irrasjonell regel grunnet på religiøs ekstremisme, ikke en som sosialdemokrater mener er nødvendig for at samfunnet skal fungere.

 

Forskjellen på rasjonelle individualister og fascistiske sosialdemokrater, er at individualistene tar utgangspunkt i virkeligheten og ikke fantasien. Bevisbyrden ligger på dere som vil bruke vold mot uskyldige. Men det forstår dere ikke. Dere eier nemlig ikke begreper om rett og galt. For dere er rett og galt synonymt med hva man har og ikke har pistoler nok til å gjennomføre.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[del_diablo]

fritt av dem som er i stand til å TA makten; hvem enn som lager best propaganda:

Forventet hendelsesforløp:

a) Noen vil ikke sende barna sine til vanlige skoler, men til islamskoler.

b) Noen rasister sender barna sine til nazistskoler.

c) Noen rike sender barna sine til rikmannsskoler hvor bare de rike har råd til å sende barna sine

d) Veisystemet går til helvete, og bompenger gjør bilreiser dyre.

e) Bompenger over alt

f) Kriminaliteten skyter i været fordi flere blir fattigere

g) Rike flytter fra fattigdommen og kriminaliteten, fattige flytter inn i eller nær byene for å få jobb.

h) Ghettoer oppstår.

i) Klasseskillet oppnåes når populasjonene er fullstendig separert, og mennesker i underklassen som arbeider hardere enn de fleste i den rike overklassen klarer ikke å bli rike: De flest forblir i klassen de ble født inn i, med mindre de gifter seg med noen i overklassen.

j) Gjengrelatert vold øker mellom religiøse og rasistiske grupper på alle sider

k) Turismen opphører, og den internasjonale interessen for landet synker

1) Politikere kommer bare fra overklassen

m) Overklassen driter loddrett i underklassen, og alt kuliminerer med borgerkrig hvor borgerene krever rettigheter.

 

Spørsmål til Olympico, hvorfor kommer ikke det som er lista opp her til å skje? Grunnen til at vi alle har noe imot den rene frihet for alle penga ideleogien er rett og slett at vi er redd for at punkt C og D vil begynne å hende. Vi HVET det vil skje, at det vil ta tid er en helt annen sak.

[Tabris]

Jeg gjentar også spørsmålet mitt siden jeg ikke har fått noe svar:

 

Det er ingen statsvitere, politikere, samfunnsvitere eller historikere som vil være enig i deres definisjon av fascisme (og nazisme, for den del). Betyr det, etter deres syn, at alle disse tar feil, fordi dere sitter på den rette definisjonen?

[ole_marius]

Dette er landet mitt, og jeg nekter å bli jaget bort av en bøllegjeng.

 

Synes det er viktig å informere at dette kalles å ha en følelse for sitt land og for sitt folk, samt en tilhørighetfølelse. Når du presiserer selv at dette er ditt land med stor D kalles det nasjonalistisk stats og nasjons følelse. Så du er i realiteten en fascist etter din egen definisjon

[Olympico]

Spørsmål til Olympico, hvorfor kommer ikke det som er lista opp her til å skje?

 

Har allerede svart.

 

Grunnen til at vi alle har noe imot den rene frihet for alle penga ideleogien er rett og slett at vi er redd for at punkt C og D vil begynne å hende.

 

Dere er ikke redde, dere er misunnelige avvikshatere, og dere er økonomiske grønnskolinger som ikke har forstått noe av det mest elementære i et fritt marked, nemlig at det lønner seg å vedlikeholde og forbedre inntektskilden sin.

 

Synes det er viktig å informere at dette kalles å ha en følelse for sitt land og for sitt folk, samt en tilhørighetfølelse.

 

At du fører tilhørighet til andre mennesker, rettferdiggjør ikke umyndiggjøring av dem.

 

At jeg føle tilhørighet til dama di, gjør ikke at jeg kan voldta henne.

 

At jeg føler tilhørighet til eiendommen din, gjør ikke at jeg fritt kan ta den i bruk uten ditt samtykke.

 

Dette er så elementært at jeg har store problemer med å forstå hvordan noen kan unngå å forstå dette, selv etter å ha blitt forklart det mange ganger.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[del_diablo]

Har allerede svart.

 

Nei det har du ei.

 

Dere er ikke redde, dere er misunnelige avvikshatere, og dere er økonomiske grønnskolinger som ikke har forstått noe av det mest elementære i et fritt marked, nemlig at det lønner seg å vedlikeholde og forbedre inntektskilden sin.

 

Men det er en grense over hvor mange "gode" inntekskilder det er, på sitt beste vil 1 av 10 jobber kunne gi penger. De 9 andre? Du vil ikke tjene nok på de til at de er verdt noe. Konsekvensen av dette vil være at 1 av 10 vil være i stand til å ha en god inntektskilde, de 9 andre vil bli fattigere og fattigere.

Vis vi foranderer til ditt system vil vi ikke se dette det første året, men etter .... 20-30 år vil tegnene begynne å komme for fult.

Hvorfor skal folket gå med på den dårligere løsninger, eller hva er det vi ser galt? Hvorfor vil din løsning være bedre en dagens system?

Og hvorfor forsvarer du argmentene dine ved å være på en slags moralsk høygrunn?

[ole_marius]

Edit:

Olympico sa noe alla dette før han fjernet en liten bit, hvorfor han fjernet det kan vi dog bare spekulere på..

 

Jeg nekter å bli tvunget ut av landet mitt pga noen pøbler.

 

Jeg har vanskelighet med å forstå hvorfor du setter ting ut av sitt opprinnelige kontekst for å bryte ned svaret til det ugjenkjennelige. Du eier og vil aldri eie erkjennelse ovenfor et argument du ikke kan motsi. Alle debutanter vet nå at du har følelser for ditt land og ditt folk, det er helt normalt. Verken Jeg eller andre vil ikke klandrer deg for det, for den er naturlig.

 

Men etter din definisjon er nasjonalisme en ondskap i seg selv, og et betyr at du er ond. Jeg anser at du må endre på definisjoner, for nå har du kommet i en posisjon hvor du nærmest spyr ut argumenter, og des mer svada du skriver, des mer kan vi bruke det mot deg.

Endret 29. april 2010 av ole_marius

[Olympico]

1 av 10 vil være i stand til å ha en god inntektskilde, de 9 andre vil bli fattigere og fattigere.

 

Morsom, du. Selv i dagens sosialist-Norge har privat sektor klart å ansette over 800 000 mennesker, til tross for massive reguleringer av næringslivet. Men hva annet enn kriselogikk og skremselspropaganda kan man forvente av maktsyke sosialister som bare tørster etter å grafse til seg enda mer av livet til fredelige produktive mennesker?

 

Hvorfor vil din løsning være bedre en dagens system?

Og hvorfor forsvarer du argmentene dine ved å være på en slags moralsk høygrunn?

 

Fordi det er den moralske løsningen, dvs den løsningen som er best for alle på sikt.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[del_diablo]

Morsom, du. Selv i dagens sosialist-Norge har privat sektor klart å ansette over 800 000 mennesker, til tross for massive reguleringer av næringslivet. Men hva annet enn kriselogikk og skremselspropaganda kan man forvente av maktsyke sosialister som bare tørster etter å grafse til seg enda mer av livet til fredelige produktive mennesker=

 

Det er ikke et argument, fordi du mangler retorikk og begrunnelse.

 

Fordi det er den moralske løsningen, dvs den løsningen som er best for alle på sikt.

 

Det kan være, og det kan ikke være. Men du hjelper ikke på saken.

Selv om det er den beste på lang sikt, burde du i det minste droppe høygrunnen og forklare HVORFOR det er bedre en hva vi har i dag.

Endret 29. april 2010 av del_diablo