Hvorfra har staten rett til å kreve inn skatt?

[Naranek]

Det er bare i den desillusjonerte skallen til et ondt menneske at denne situasjonen gir deg rett til å konfiskere andres verdier. Du er et grådig vesen drevet av misunnelse og avvikerhat.

Det er du som vil konfiskere andres verdier. Landet i Norge har aldri tilhørt enkeltpersoner alene (med mindre du synes de som stjal det fra hverandre eide det), men hele befolkningen gjennom demokratiske lagde lover. Dette eierskapet vil du tvinge oss til å gi opp. Du er et grådig vesen drevet av misunnelse og hat mot fellesskapet. Å fy, og fy så ond du er (etc, etc).

Endret 29. april 2010 av Naranek

[Whist1er]

Forklar meg hvordan sykehusene blir billigere av å bli privateide.

 

Offentlig sykehus:

1 MRI maskin

1 hjertespesialist

1 hjernekirurg

 

To konkurrerende private sykehus:

2 MRI maskiner

2 hjertespesialister

2 hjernekirurger

 

...

Maskinene koster det samme.

 

 

Nei, maskinene koster IKKE det samme. I et fredelig samfunn er det KONKURRANSE, og dette driver prisene nedover. Både maskinene og behandlingen vil være billigere der det er konkurranse.

 

Prisene vil bli billigere og billigere, produktene bedre og bedre og mer og mer tilgjengelige. Slik fungerer et fritt marked.

 

 

Maskinene koster det samme. Det er konkurranse på slike produkter, og selv om staten driver de offentlige sykehusene så er det ikke sånn at det er en produsent som kun lever av å selge slike maskiner til sykehusene i kongeriket Norge (og de private røntgenklinikkene som finnes). Det er flere produsenter og følgelig konkurerer de på verdensbasis.

[Olympico]

Målet er å få kollektivister til å innse at de er med å undertrykke en livssynsminoritet. Du har nå forstått det, men det har ikke sunket riktig inn ennå. Tiden vil vise hvordan du reagerer på det. Vil du tenke at dette eer helt greit, eller vil du begynne å behandle dine medmennesker som likemenn?

[Olympico]

Det er du som vil konfiskere andres verdier.

 

Med andre ord, DU og sosialistklubben din eier MINE verdier simpelthen fordi dere bor i samme land. Blod og jord! Du en vaskeekte nasjonalsosialist. Hitler ville vært stolt av deg.

 

Landet i Norge har aldri tilhørt enkeltpersoner alene (med mindre du synes de som stjal det fra hverandre eide det), men hele befolkningen gjennom demokratiske lagde lover. Dette eierskapet vil du tvinge oss til å gi opp. Du er et grådig vesen drevet av misunnelse og hat mot fellesskapet. Å fy, og fy så ond du er (etc, etc).

 

Dette OSER av kollektivisme og subjektivistiske feilslutninger.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Tabris]

Målet er å få kollektivister til å innse at de er med å undertrykke en livssynsminoritet.

 

Med tanke på de utallige tilbakemeldingene du har fått hvor folk reagerer på debatteknikkene dine, dine tankefeil og retorikk, din mangel på forståelse for de begreper du bruker og din stadige hang til personangrep - tror du at du når frem med ditt mål?

[Olympico]

Nei, det er ikke retorikk. Du undertrykker min rett til å bestemme over eget liv ved å frata meg eiendom. Dette er et faktum utledet fra virkeligheten, og du kan ikke argumentere imot. Derfor forsøker du heller ikke.

[apegryn]

I et anarki vil kun de med størst gevær få fordelene med eierskap. Hva en mener er mest korrekt avhengiger av vår moral. De fleste vil nok finne anarki en underlegen ideologi med tanke på rettferdighet.

Anarki - av gresk an- og archos, som på norsk betyr uten/ikke/imot og hersker. En voldsmann uten et flagg på brystet er like mye en hersker over din frihet som det en voldsmann uten uten et flagg på brystet. Derfor; en tilstand under vold eller tvang = ikke Anarki. Du får nok finne en annen ideologi å misforstå og trykke ned å søla.

Her må jeg arrestere deg. DU har misforstått anarki. Dersom du mener vold og tvang ikke går under anarki, har anarki aldri eksistert og vil ei heller eksistere. Anarki handler om styreform, eller mangel på det. Les eksemplene på anarki på wikipedia.

 

 

Snøhulemannen har delvis meldt seg ut av staten. Han betaler ikke skatt. Det er jo en løsning på 'problemet', dersom en ser på skatt som et problem i samfunnet.

En moderne samfunnsform og samhandling med andre mennesker er altså kun forbeholdt mennesker som ønsker å legge seg under herskere? Hva er det vi kaller sånne som deg igjen..? F...

Jeg synest ikke mye om personangrep. Hold argumentene saklig..!

 

Svar på spørsmålet ditt: Ja, vi må legge oss under våre folkevalgte. Staten er for å gi deg goder. Ønsker du ikke å bidra, synest jeg det er rettferdig at du ikke får delta i det samfunnet. Hvordan kan du rettferdiggjøre å bruke infrastruktur dersom du ikke ønsker å være med i felleskapet (les: staten, administrasjonen av pengene til samfunnsgoder).

 

 

Jeg mener det er viktig å være klar over de filosofiske premissene som ligger til grunn for sine egne politiske oppfatninger. Jeg vil derfor stille dere følgende spørsmål:

Hvorfra har staten sin rett til å konfiskere menneskers verdiskapning?

Jeg kan svare på spørsmålet med motspørsmål

 

Nei, dette er en tankefeil. Du kan kun svare på et spørsmål med et svar. Men det tør du ikke, for det vil avsløre fascisten i deg.

Har du vanskeligheter med å lese et svar ut av et retorisk spørsmål? Jeg gav et utvidet svar under. Leste du hva jeg skrev i det hele tatt?

 

 

En moderne samfunnsform og samhandling med andre mennesker er altså kun forbeholdt mennesker som ønsker å legge seg under herskere? Hva er det vi kaller sånne som deg igjen..? F...

 

Fascister, ja.

 

Kollektivistene sitt problem er at de lever i en boble av selvfornektelse. De er 100% overbeviste om at de er gode og moralske vesener, og de avviser enhver sammenligning med Mussolini, Hitler og andre onde kollektivister i historien, selv etter at individualister har avdekket fascistiske elementer i tankegangen deres. Kollektivistene sitt moralsyn har grunnleggende likheter med Hitler, Mussolini, Stalin og adelen; alle så på individet som underordnet Gud/staten/fellesskapet. De brukte andre ord enn dagens fascister, men bak disse ordene skjuler det seg fundamentale likheter.

 

Det hjelper altså ikke å snakke fornuft til sosialister. Sosialister er fullstendig irrasjonelle mennesker, uten forståelse for hva som fungerer og ikke fungerer i et samfunn. Hvis sosialistene hadde vært i stand til å ta lærdom av empiriske erfaringer med sosialismen, da hadde de avskaffet den for lenge siden.

 

Å appellere til sosialistenes fornuft, moral, rettferdighetssans o.l. er altså helt fåfengt, for de har ingen begreper om rett og galt, rasjonalitet, eller objektiv moral. De vet rett og slett ikke hva objektiv moral det er for noe, og de kan heller ikke lære det. Det eneste mål de har på rett og galt, er flertallets mening.

 

Sosialistene kan kun overvinnes når de konfronteres med en makt som er større enn deres egen. Å bli utsatte for overmakt er faktisk det eneste som de har respekt for, fordi innerst inne er alle sosialister voldsromantikere, og slike mennesker gir seg aldri før de konfronteres med en brutal overmakt. Det hjelper ikke å appellere til deres rasjonelle fornuft, for de har ingen. Det eneste språket de forstår er vold.

 

Vold, vold, vold. Alle skal med, ingen slipper unna. Her bestemmer vi, for vi har våpnene. Liker du det ikke, så pell deg vekk.

Du har et snevert syn på mangfoldet bak menneskene du skriver om. Det finnes ulik grad av sosialisme og sosialister. Du VELGER å se ting kun fra en side, mens det i realiteten eksisterer veldig mange. Jeg ser du har tatt frem ekstreme grupper som facister, nazister, kommunister o.l. uten å heve øynene dine for de mer positive gruppene.

 

Når du går til lavmål å si at sosialisters rasjonelle fornuft er ikke-eksisterende, så vet jeg ikke om noe av det jeg skriver går inn på deg, men har du egentlig tenkt hvordan verden hadde vært uten beskatning?

 

Jeg er selv for frihet og markedskapitalisme, men jeg har null problem med å forstå at vi trenger noe statsstyre for å administrere viktige organ i samfunnet vårt. Det gjelder for alle land. Og det er kun to måter å finansiere slikt på: Inflasjon eller skatt.

 

Svar meg gjerne igjen; begge to, men hold tonen og oppfør dere. Å bli agressiv og urimelig er en mangel på argument.

[Olympico]

Ønsker du ikke å bidra, synest jeg det er rettferdig at du ikke får delta i det samfunne

 

Kollektivisme

 

Hvordan kan du rettferdiggjøre å bruke infrastruktur dersom du ikke ønsker å være med i felleskapet (les: staten, administrasjonen av pengene til samfunnsgoder).

 

Negative eksternaliteter. Uten statlige monopoler, ville jeg kunne benyttet meg av private tilbud. Derfor har individualiste rett til å benytte offentlige tilbud i selvforsvar.

 

Du har et snevert syn på mangfoldet bak menneskene du skriver om.

 

Jeg bryr meg kun om individer, ikke mangfold.

 

Det finnes ulik grad av sosialisme og sosialister.

 

Men kun ett fredelig alternativ: liberalismen. Vi liberalister er ikke så opptatt av å skille mellom ulike typer voldssamfunn. Det primære skillet går mellom et fredelig og et voldelig samfunn. Sikkert vanskelig å forstå for en ond voldsromantiker som deg.

 

Du VELGER å se ting kun fra en side, mens det i realiteten eksisterer veldig mange.

 

Les gjennom innleggene mine, så ser du at jeg stort sett ikke gjør annet enn å analysere ting fra andre sider enn in egen. Men den liberalistiske siden er alltid den riktige siden. Hvorfor? Fordi det er den fredelige siden.

 

Jeg ser du har tatt frem ekstreme grupper som facister, nazister, kommunister o.l. uten å heve øynene dine for de mer positive gruppene.

 

Det finnes ingen. Kun liberalister er fredellige. Alle andre er voldelige.

 

har du egentlig tenkt hvordan verden hadde vært uten beskatning?

 

Frivillig skatt.

 

Jeg er selv for frihet og markedskapitalisme, men jeg har null problem med å forstå at vi trenger noe statsstyre for å administrere viktige organ i samfunnet vårt.

 

Der er vi helt enige. Forskjellen er bare at du vil kreve inn skatten med vold, mens jeg vil overbevise folk om at skatten er nødvendig. Pluss at du nok vil kaste bort noen milliarder ekstra på opera, kulturhus, veier, tog og bekjempelse av ikke-kriminalitet.

[Naranek]

Med andre ord, DU og sosialistklubben din eier MINE verdier simpelthen fordi dere bor i samme land.

Landområder har aldri vært dine verdier på den måten du definerer eiendom. Den ultimate råderetten har alltid tilhørt organisasjonen Norge, som forvaltes av personer valgt av det norske folk. Du står fritt til å melde deg ut, men i følge reglene du aksepterte (uavhengig av om du gadd å sette deg inn i dem eller ikke) da du skaffet eiendommen kan du ikke ta den med deg. Du er som en trassig unge som har arvet en borettslagsleilighet og ikke gidder å sette seg inn i reglene. Du står fritt til å selge deg ut, men blir du må du følge reglene. Det har ikke noe å si at det teknisk sett ikke var du som kjøpte den.

 

Dette er for øvrig siste gangen jeg forklarer dette for deg.

[Olympico]

Maskinene koster det samme.

 

OK, da. Konkurranse og effektivisering har ikke noe å si for priser.

[Olympico]

Landområder har aldri vært dine verdier

 

Er du stalinist?

 

Den ultimate råderetten har alltid tilhørt organisasjonen Norge

 

Nei. dette har jeg forklart flere ganger. En beskyttelsesorganisasjon kan ikke eie landet.

 

Du står fritt til å melde deg ut, men i følge reglene du aksepterte (uavhengig av om du gadd å sette deg inn i dem eller ikke) da du skaffet eiendommen kan du ikke ta den med deg.

 

Kollektivisme.

 

Du er som en trassig unge som har arvet en borettslagsleilighet og ikke gidder å sette seg inn i reglene.

 

Kollektivisme. Du blir ikke født til forpliktelser i et borettslag. Likevel hevder ataten av vi har forpliktelser til den. Det finnes kun én måte å forsvare dette: Blod og jord.

 

Leilendingene led en nesten identisk skjebne under føydalismen i middelalderen. De ble født inn i gjeld. Lensherren eide eiendommen de bodde på og leilendingene fikk lov til å bo på eiendommen hans mot at de betalte høye skatter og arbeidet for lensherren. Selv om det ikke er interessant for deg at du er en fascist, nasjonalsosialist, slavetilhenger og føydalist er dette viktig for ANDRE å få vite. Vi forstår at du ønsker å unnslippe de merkelappene som identifiserer hva slags type menneske du er, men du kan ikke få både pose og sekk.

Endret 29. april 2010 av Olympico

[Alastor]

Tråden stenges for opprydning og reaksjoner. Brudd på retningslinjene vil straffes, uansett om man bli provosert av evt motpart - husk dette.

[Alastor]

Denne tråden gikk dessverre litt i baklekse og glemmebok for meg. Beklager dette.

 

Rydding er delvis gjennomført, men en del innlegg står nok fortsatt som burde slettes. Allikevel åpner jeg tråden uten å gjøre mer, da jeg regner med at de som deltar i debatten klarer å holde seg på rett side av retningslinjene selv om de svarer på innlegg som kanskje er litt over streken.

 

Har vi en avtale på det?

[793]

Landet i Norge har aldri tilhørt enkeltpersoner alene (med mindre du synes de som stjal det fra hverandre eide det), men hele befolkningen gjennom demokratiske lagde lover.

Og i de milliarder av årene før det, hadde ingen eierskap til Norges geografiske område.

 

Lover er dessuten ingenting før man skyter dem ut gjennom løpet på ei rifle. Det du faktisk sier, er at 'befolkningen som en enhet eier Norges område fordi de truer alle andre med våpen om de skulle bryte denne eiendomsretten'. Lover er ikke hellige, ikke demokrati heller.

Endret 11. mai 2010 av 793

[apegryn]

Jeg brukte lang tid på å svare olympico på hans siste post, men den er nå slettet, så det orker jeg dessverre ikke skrive om igjen. Men jeg skulle likt å sett olympico svare spørsmålene han har fått uten ett-ords-svar som "kollektivisme" og "stalinist".

[Red Frostraven]

Landet i Norge har aldri tilhørt enkeltpersoner alene (med mindre du synes de som stjal det fra hverandre eide det), men hele befolkningen gjennom demokratiske lagde lover.

Og i de milliarder av årene før det, hadde ingen eierskap til Norges geografiske område.

 

Lover er dessuten ingenting før man skyter dem ut gjennom løpet på ei rifle. Det du faktisk sier, er at 'befolkningen som en enhet eier Norges område fordi de truer alle andre med våpen om de skulle bryte denne eiendomsretten'. Lover er ikke hellige, ikke demokrati heller.

 

I milliarder av år før menneskene bosatte seg i Norge, var det ingen som dyrket, arbeidet på, forsvarte eller bodde på landet.

Det forandret seg når samene kom, først, og andre folkeslag siden.

 

Lover er ingenting før demokratiet vedtar dem med flertall i stortinget, og ingen av de norske lovene er vedtatt med våpen.

Ingen blir tvunget til å bo i landet.

ALLE kan SELGE det de eier og ta med seg ALT de har av verdier og flytte -- det er ikke slik at man kan bli kastet ut av landet eller må forlate landet uten sine eiendeler om man ikke ønsker å bo i ett av verdens beste land og flytte inn i et land med dårligere arbeidsforhold og dårligere sosiale forhold.

 

Kan du finne meg noe ikke-demokratisk* land i verden der du hadde sittet igjen med MER penger etter skatt enn i Norge om du ikke betalte noe skatt?

Der ligger problemet:

Dere vil ikke betale skatt, men innser ikke at GRUNNEN til at vi tjener så fordømt mye mer enn alle andre i hele verden er at vi bor i et vestlig land med gode forvaltere.

Man må nesten se på ikke-vestlige land for å regne ut hvor mye man ville tjent i et liberalistisk samfunn, og jeg kan garantere deg at du ikke ville hatt råd til halvparten av godene vi nyter i skattebetalende vestlige land.

 

De FLESTE MENNESKER I VERDEN arbeider MER og tjener mindre penger i året enn oss i vesten.

I asia jobber man MER ENN dobbelt så mye og tjener mye mindre.

Selv om vi fjerner alle skatter og avgifter fra disse landene tjener de mindre selv om de jobber dobbelt så mye -- når vi sammenligner LIKE yrkesgrupper i vesten og asia.

 

Verken lover eller demokratiet er hellig, men det er kun takketvære demokratiet de absolutt fleste av oss ikke befinner oss i en sosial underklasse som er lavtlønnet og nærmest uten muligheter i livet, slik man ser i ALLE ikke-demokratiske land som noen gang har eksistert.

Demokrati er ikke perfekt, med det er uten tvil den beste kjente styreformen et menneskesamfunn kan ha.

Du står fritt til å BEVISE at andre styreformer har lykkes bedre.

 

* Ikke-demokratisk, da det ikke finnes noe eksempel på noe land som har en svak stat som har overlevd -- alt ender opp i militærdiktatur eller tyrrani.

Noe som er naturlig: Noe tar seg betalt for å beskytte, og siden lovene er styrt av makten, er alt militæret gjør lov.

 

Politikere må styre militæret, og bøndene må styre politikerene, mens militæret beskytter alle.

Oppskriften på et suksessrikt samfunn 101 -- fra år 0 til og med i dag.

Og det krever skatt.

 

Til sist må dere liberalister anskaffe dere en ordbok.

Dere kan ikke kalle sosialdemokrater facister mer enn jeg kan kalle dere hjernedøde idioter.

 

Liberalisme <-----> Sosialdemokrati <-----> meget autoritært samfunn <----> Facisme

 

De facto hjernedød <---> Hjernedød idiot <---> idiot <---> mildt funksjonshemmet <---> normal <---> genial

 

Begge deler er en helt feil ekstrapolering: Dere er like mye hjernedøde idioter som sosialdemokrater er facister.

Endret 12. mai 2010 av Red Frostraven

[RWS]

Nå kom samene og det vi i dag kjenner som ola nordmann omtrent likt da og d i nord norge. Ola nordmann fulgte isen oppover og var rett bak breen som trakk seg tilbake hele tiden. Bosettningene fra sør til nord tok faktisk ikke mer enn et par generasjoner etter hva jeg skjønte, så at samene kom først eller noe slikt er en myte eller noe slikt... Som mye av den samiske kulturen er en myte... Men det er en annen diskusjon... Det virket nesten som om samene sto og ventet da ola nordmann veltet innover det som senere skulle bli norge..

[Red Frostraven]

Samene skilte seg fra den europeiske befolkningen for 10 000 år siden, og er også svært genetisk ulik Finnene;

Swiderkulturenene (Tambets 2004). Den autosomale DNA-forskningen viser at samene ikke har nære slektninger i noen befolkninger (Cavelli-Sforza 1994, Niskanen 2002) og separerte seg fra dagens Europeiske befolkning for ca 10 000 år siden (Chikhi 1998) og er derfor generelt nærmere beslektet med europeere.

De første menneskene kom til Nord-Skandinavia for 12 000 år siden. Om samene er etterkommere av disse menneskene vet vi ikke, men samene skiller seg genetisk fra de andre europeerne, også fra finnene

 

Det norske folk kom her tidligst for 4000 år siden.

 

-http://no.wikipedia.org/wiki/Norges_historie#Steinalder_.28f.C3.B8r_1800.C2.A0f.Kr..29

-http://no.wikipedia.org/wiki/Samer

Endret 13. mai 2010 av Red Frostraven

[793]

Lover er ingenting før demokratiet vedtar dem med flertall i stortinget, og ingen av de norske lovene er vedtatt med våpen.

"Demokratiet" = Et par håndfuller av "folkevalgte" menn og kvinner. Lovene blir ikke vedtatt med våpen, men de blir håndhevet med våpen. Uten denne håndhevingen ville ikke lovene vært noe som helst annet enn tomme ord på et stykke papir.

 

Ingen blir tvunget til å bo i landet. ALLE kan SELGE det de eier og ta med seg ALT de har av verdier og flytte

Dere eier ikke Norge! Hvorfor kan ikke dere flytte?

 

 

 

Kan du finne meg noe ikke-demokratisk* land i verden der du hadde sittet igjen med MER penger etter skatt enn i Norge om du ikke betalte noe skatt?

Nei. Men så er det jo heller ikke det som er poenget!

 

Der ligger problemet:

Dere vil ikke betale skatt, men innser ikke at GRUNNEN til at vi tjener så fordømt mye mer enn alle andre i hele verden er at vi bor i et vestlig land med gode forvaltere.

Øhm, ja..? At Vesten er stort sett overlegen alle andre verdensdeler når det kommer til økonomisk fruktbarhet er ingen hemmelighet, og har heller ikke sosialdemokratiet å takke, tvert imot.

 

Man må nesten se på ikke-vestlige land for å regne ut hvor mye man ville tjent i et liberalistisk samfunn, og jeg kan garantere deg at du ikke ville hatt råd til halvparten av godene vi nyter i skattebetalende vestlige land.

Nei. Europeiske mennesker er mer intelligente enn de fleste andre folkeslag er derfor bedre anlagt for økonomisk vekst.

 

Du står fritt til å BEVISE at andre styreformer har lykkes bedre.

Den styresformen jeg forfekter har (etter min kunnskap) aldri eksistert i moderne tid, på grunn av frihetsfiendtlige mennesker som deg som forsøker å hindre frihetsøkende mennesker å forme samfunnene sine slik de vil. Endret 13. mai 2010 av 793

[Naranek]

Dere eier ikke Norge!

Jo, det er akkurat det vi gjør. Det vi tenker på som å eie eiendom i Norge er i praksis bare en begrenset bruksrett. Du kan ikke bare bestemme at fordi du har fått en slik begrenset bruksrett så er området 100% ditt for evig og alltid. Det ville være å stjele. Hvis du ikke liker at det er sånn er ditt eneste praktisk gjennomførbare alternativ å selge bruksretten din til noen andre og flytte et annet sted.