Hvorfra har staten rett til å kreve inn skatt?

[Olympico]

Jeg mener det er viktig å være klar over de filosofiske premissene som ligger til grunn for sine egne politiske oppfatninger. Jeg vil derfor stille dere følgende spørsmål:

 

Hvorfra har staten sin rett til å konfiskere menneskers verdiskapning?

 

For de som ønsker en tankevekker når det gjelder hvordan man bør oppføre seg mot andre mennesker, anbefaler jeg artikkelen Den Gylne Regel av den norske forfatteren Onar Åm:

 

 

Den Gylne Regel

 

Mange religioner har produsert den såkalte Gyldne Regelen som etisk doktrine. Den kommer i mange forskjellige varianter, men den mest kjente er kanskje ”ikke gjør mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg” som henspeiler på fravær av vold mot andre. Læresetningen kommer også i en positiv variant ”gjør mot andre det du vil at andre skal gjøre mot deg” som henspeiler på godvilje mot andre mennesker.

 

Selv om den Gyldne Regelen har stor anseelse blant religiøse og blant mannen i gata står den ikke særlig høyt i kurs blant profesjonelle etikere. Problemet er at dersom man tolker den gyldne regelen helt bokstavlig kan man komme opp i nokså kinkige situasjoner. Vil du at kvinner skal ha sex med deg? Da bør du gå hen og ha sex med dem. Oooops.

 

I stedet for å forsøke å komme den Gyldne Regelen til bunns og forklare hvorfor så mange religioner og kulturer har utviklet den helt uavhengig av hverandre velger moderne etikere den enkle veien og forkaster hele regelen på grunn av at de kan finne små huller i den – eksempler der hvor den ikke ser ut til å fungere.

 

Jeg er dog av den oppfatningen at den Gyldne Regelen er en uhyre viktig og vis moralsk regel som fanger inn en helt fundamental sannhet om menneskelig atferd og det er denne vi skal undersøke i denne bloggposten.

 

Kants kategoriske imperativ

La oss først begynne med å vise hvordan Immanuel Kant forsøkte å modernisere den Gyldne Regelen. Alle moderne etikere bygger i større eller mindre grad på Kant i dag og derfor er dette en viktig analyse.

 

For å ikke gjøre dette for teknisk skal jeg hoppe bukk over Kants resonnementer og ende opp på det kategoriske imperativ:

 

”Handle alltid på en slik måte at det kan gjøres til en universell lov.”

 

Kant omformulerte også dette prinsippet på to andre måter:

 

”Behandle alle mennesker som et mål i seg selv og ikke som et middel”

 

Og:

 

”Derfor bør alle rasjonelle vesener oppføre seg som om de var lovgivende medlemmer av en forsamling av perfekt rasjonelle mennesker.”

 

Dette er ganske hard kost å fordøye, så la meg nå vise hvordan man kommer fra Den Gyldne Regel til noe som minner om Kants kategoriske imperativ.

 

I den Gyldne Regel heter det at du ikke skal gjøre mot andre det du ikke vil at andre skal gjøre mot deg. Men hvem er disse ”andre”? Svaret er at det er ALLE andre. Regelen instruerer deg altså til å oppføre seg på en slik måte at ALLE kan følge samme regelen. En annen måte å si at en lov gjelder alle er at den er universell.

 

Så den Gyldne regelen sier altså at man skal handle på en slik måte som en vil skal kunne gjøres til en universell lov, og det er temmelig nært opp til den første formuleringen av Kants kategoriske imperativ.

 

Hva er så forskjellen da? Jo svaret ligger i at den gyldne regelen appellerer til egeninteresse. Den gyldne regel sier at du bør gjøre mot andre slik at DU VIL at andre skal handle mot deg. Kants kategoriske imperativ er ikke en egoistisk etikk, men en pliktetikk. Kant mener at du har en plikt til å handle moralsk fordi det er rett, ikke fordi det er godt for deg. Den gyldne regelen forsøker derimot å få deg til å handle på en bestemt måte fordi du tjener på det.

 

Hvordan tjene på universelle lover

Det store spørsmålet er da: hvordan i alle dager kan man tjene på å anta at ens handlinger blir en universell lov? Hva er mekanismen bak dette?

 

Svaret er at vi mennesker GJENGJELDER. Vi er utstyrt med såkalte speilnevroner som gjør at vi rent fysiologisk har en tendens til å speile andres atferd og følelsestilstander. Bare se på når to mennesker snakker godt sammen. Etter en stund har de en tendens til å få samme kroppsspråk og samme gester. Løfter den ene på et glass vil den andre også ha en tends til å løfte sitt glass osv.

 

Denne speilingen manifesterer seg i en rekke moralske gjengjeldelser. Dersom noen gjør deg en tjeneste og er snill med deg vil du ha en tendens til å være snill og gjøre tjenester tilbake, altså gjenytelser. (”Jeg klør deg på ryggen din hvis du klør min rygg.”) På tilsvarende vis vil du ha en tendens til å være ondsinnet med en person som er ond med deg, altså hevn. (”øye for øye, tann for tann.”)

 

Vi kan oppsummere denne gjengjeldelsesatferden i en beskrivende atferdslov for mennesker: ”andre gjør mot deg det du gjør mot andre.” Denne loven kan du utnytte til DIN fordel. Siden du er utstyrt med evnen til å tenke kan du nå forutse hvordan andre mennesker kommer til å reagere på atferd.

 

Hvis mange nok mennesker er slemme mot hverandre sprer det seg og en får et samfunn hvor til slutt ALLE i større eller mindre grad er slemme med hverandre. Er dette i din langsiktige egeninteresse? Nei! Derfor bør du som en generell regel ikke være slem mot andre mennesker fordi i lengden bidrar du til at slik atferd sprer seg og blir utbredt.

 

Vi mennesker er produktive vesener og vi trenger å få leve i fred for å kunne være produktive. Vi tjener altså personlig enormt på å leve i et fredelig samfunn fylt av produktive mennesker som hjelper hverandre. Derfor bør vi som en generell regel være fredelig med andre fredelige mennesker, selv når vi på kort sikt kan tjene på å bruke vold mot dem. Slik bruk av voldsmakt vil nemlig spre seg og kan til slutt ende opp som en universell lov.

 

Vi trenger ikke å se lenger enn til vårt eget land for å se massive eksempler på dette. Da velferdsstaten i sin ble innført fra og med 1880-tallet og utover var det ut i fra tanken om at bittelitt voldsmakt jo måtte være ok til å løse problemer i samfunnet med.

 

Problemet er at dette ble imitert. Folk som vokste opp og observerte at staten brukte voldsmakt mot uskyldige og at dette ble generelt akseptert som legitimt tenkte at bruk av voldsmakt mot fredelige mennesker var helt ok. Hvis de kan bruke voldsmakt til å få viljen sin, hvorfor kan ikke jeg det også da?

 

Dermed dukket det opp stadig flere mennesker som egentlig syntes at totalitære virkemidler ikke bare var akseptabelt, men i skjønneste orden. Her var det altså ikke bare selve atferden som spredde seg og ble imitert men også moralen. Hvis det ikke var noe prinsipielt galt med fascistisk politikk på ett område, feks. arbeidsledighetstrygd, hvorfor i alle dager skulle det da ikke være ok på andre områder?

 

Atferd som altså ble rettferdiggjort med å ta vare på folk som sulter i hjel eller lever i ekstrem fattigdom ble nå altså plutselig brukt til stadig mer trivielle ting: påbud av bruk av bilbelte, forbud mot trans-fett, forbud mot søndagsåpne butikker og påbud av handicap-bad i nye boliger.

 

Det som altså skjedde var at voldsmakt mot uskyldige som startet i det små som et unntak i en liberal rettsstat spredde seg helt til det var blitt universell lov: voldsmakt var legitim til ALLE formål så lenge flertallet var tilhenger av det. Med andre ord, endestasjonen for slik atferd er et fascistisk samfunn fylt av mennesker med fascistisk moral.

 

Hvis man vil unngå et fascistisk samfunn bør man altså ikke tillate at voldsmakt mot fredelige, uskyldige mennesker blir normalisert på NOEN områder. Det skal ikke være en dagligdagshandling å bruke voldsmakt for ellers sprer dette seg og folk tenker at dette er helt ok. Lo and behold: i dag mener 95%+ av det norske folk at velferdsstaten er en fantastisk flott ting og har ingen kvaler med totalitære virkemidler så lenge intensjonen er god.

 

Hvilke universelle lover tjener du på?

Utviklingen av det norske sosialdemokratiet er altså en studie i hvordan den Gyldne Regelen fungerer i praksis. Det er dessverre overhodet ikke noe enkeltstående eksempel. Alle vestlige land har utviklet seg i fascistisk retning siden 1880-årene. Og før den tid kan vi vise til utviklingen i verdens første velferdsstat, nemlig Romerriket.

 

Romerriket er delt i to epoker: den romerske republikken etterfulgt av det romerske imperiet. I de 450 årene republikken overlevde var det usedvanlig fredelig og sivilisert. Republikken ekspanderte og blomstret. Eiendommer var beskyttet og det var stor velstand og teknologisk utvikling.

 

Dernest etterfulgte en fascistisk periode med maktsyke keisere, mye borgerkrig, inflasjon og en stadig voksende velferdsstat. I denne perioden ble romerriket gradvis svekket innenfra, teknologisk utvikling stagnerte og samfunnet opplevde økonomisk stagnasjon og tilbakegang, inkludert verdens første historisk nedtegnede tilfelle av hyperinflasjon.

 

Romerrikets fall forteller oss hva som skjer når fascistisk moral sniker seg inn i samfunnet og blir gjort til universell lov. Romerriket forteller oss derfor også noe om hva vi i Vesten har i vente dersom vi ikke klarer å stoppe fascismens fremmarsj tidsnok.

 

Alle som har livet sitt kjært og er opptatt av sine barn og fremtidige generasjoner bør derfor ta lærdom av historien og benytte den Gyldne Regel til å vite hva som gagner oss alle i lengden. Er det bra for deg med et samfunn hvor alle bruker vold mot hverandre til alt mulig? Nei, derfor bør du aktivt arbeide for et samfunn der hvor fredelige relasjoner er universelle, kort sagt et konstitusjonelt beskyttet laissez-faire er det eneste bærekraftige systemet.

 

Videre: er det bra for deg å leve i et samfunn der hvor folk behandler hverandre uhøflig, hensynsløst og nedlatende? Nei, helt klart ikke. Derfor bør du arbeide for at det blir en del av kulturen at folk er høflige, hensynsfulle og behandler sine medmennesker som likeverdige. Dette bør selvfølgelig skje innenfor fredelige, frivillige rammer, for ellers kommer dette målet i konflikt med målet om et fredelig samfunn.

 

Alle har noe å lære av denne urgamle visdommen og trekker man regelen til sin logiske konklusjon er resultatet en fredelig rettsstat fylt av varme og sympatiske mennesker.

 

Endret 29. april 2010 av Olympico

[TechTiger]

Lurer på om et praktisk eksempel kan være på sin plass her. Ihvertfall for min del.

[Olympico]

Innkreving av skatt.

[Geremino]

Innkreving av skatt.

Anse skatt som leien du betaler for å bo i Norge.

Du må gjerne melde deg ut av dette samfunnet, hvis du vil.

Om du finner et annet land du kan bo i får være en annen sak.

[Olympico]

Anse skatt som leien du betaler for å bo i Norge.

 

Så du mener at staten EIER landet Norge?

 

Du må gjerne melde deg ut av dette samfunnet, hvis du vil.

 

Det er hyggelig at du respekterer denne retten. Vil du også respektere min rett til å melde meg ut av velferdsstaten uten å bli landsforvist?

 

Om du finner et annet land du kan bo i får være en annen sak.

[Hamnli2]

Så du mener at staten EIER landet Norge?

 

Jeg mener at "eiendom" er et menneskeskapt konsept, og at landet og ressursene tilhører alle. Men hverken "første mann til mølla" eller kommunisme fungerer særlig bra, så da må vi ha et organ som styrer fordelingen av ressurser og land. Dette organet er lagd for og av folket, altså innbyggerne, og er så vidt jeg kan se den mest rettferdige måten å styre et land på.

 

Flertalls - tyranni sier du, ja sier jeg, men det er bedre en mindretalls - tyranni.

 

Hvordan du en vrir og vrenger på det så vil det alltid være noen som er uenige med styresettet, samme hvordan styresett landet har. Da er det bedre at så mange som mulig er fornøyde, altså folk flest, i stedet for å gjøre livet best mulig for deg alene.

[793]

La oss si at størsteparten av Norges befolkning ønsker å melde seg ut av samfunnet Norge - Må de kastes ut av Norge (i geografisk betydning) slik at mindretallet som ønsker "å være medlem av samfunnet" kan fortsette med det?

 

Størsteparten av Oslos befolkning ønsker å melde seg ut av samfunnet - Må de kastes ut av Oslos geografiske område av den grunn?

 

Størsteparten av Tøyens befolkning ønsker å melde seg ut av samfunnet - Må de kastes ut?

 

Størsteparten av befolkningen i et av kvartelene i Tøyen ønsker å melde seg ut av samfunnet - Må de kastes ut?

 

Ola Nordmann som bor i Gategata 1 ønsker å melde seg ut av samfunnet - Må han kastes ut av Gategata 1?

 

----------------------------------------------------------

 

Jeg kan forestille meg at det er vanskelig å være tro mot sine demokratiske prinsipper og samtidig si nei til disse spørsmålene.

[snartenkt]

Jeg tviler på om de fleste ønsker å legge ned staten, så problemstillingen blir litt søkt.

[Olympico]

Hvorfor kan ikke staten EIE landet Norge? Dette forklares godt om du leser kommentarfeltene til Blod og jord-artikkelen:

 

staten ansetter folk betalt med skattepenger som er innkrevd med trussel om fengsel. Hvilke private kan kreve inn skatt? Staten stenger ute konkurrenter den ikke liker med forbud og monopol. Hvilke private kan gjøre det? Problemet med denne tankegangen om at et voldsmonopol EIER eiendom er at man ender med et føydalsamfunn.

 

Før i gamle dager var landeierne og staten en og samme person. Da var folk leilendinger som ikke eide landet de selv var født på, bodde på og blandet sitt arbeid med. De bygget seg opp gjeld for å få lov til å bo på eiendommen, og dermed var de i realiteten gjeldsslaver allerede fra fødselen av.

 

Årsaken til at vi fikk opplysningstiden og revolusjonen mot føydalsamfunnet var nettopp dette med at det er totalt urimelig at en person skal bli født inn i gjeld og forpliktelser simpelthen fordi han er født et sted.

 

Men med den reaksjonære nasjonalromantikken på 1800-tallet og nasjonalsosialismen på 1900-tallet gjenoppstod føydaltenkningen gjennom “blod og jord.” Denne gangen var adelsherren byttet ut med “fellesskapet” og “folket” og man fikk flertallsfascisme i stedet for det gamle adelsdiktaturet og eneveldet.

 

Jeg håper du skjønner hvorfor føydalsamfunnet ikke er bra, og derfor bør det være selvforklarende hvorfor staten ikke kan eie eiendom. Det er ensbetydende med å føre oss tilbake inn i føydalsamfunnet og gjøre oss alle til leilendinger igjen.

 

Flertalls - tyranni sier du, ja sier jeg, men det er bedre en mindretalls - tyranni.

 

Helt klart, men hva med et system hvor ALLE får bestemme - over seg selv og ingen andre? Eller er det for mye forlangt å kreve å bestemme over mitt eget liv? Er du så glad i vold og tvang at du ikke til tolerere fredelig sameksistens?

 

Hvordan du en vrir og vrenger på det så vil det alltid være noen som er uenige med styresettet, samme hvordan styresett landet har. Da er det bedre at så mange som mulig er fornøyde, altså folk flest, i stedet for å gjøre livet best mulig for deg alene.

 

Så dersom flertallet av nordmenn syntes voldtekt var en god ting, ville du vært for voldtekt? Du har ingen moralske oppfatninger av hva som er rett og galt? Makt gjør rett, that's it?

[793]

Jeg tviler på om de fleste ønsker å legge ned staten, så problemstillingen blir litt søkt.

De fleste i mitt hus (jeg) ønsker å fjerne statens makt over meg. Problemstillingen står like støtt.

[Hamnli2]

La oss si at størsteparten av Norges befolkning ønsker å melde seg ut av samfunnet Norge - Må de kastes ut av Norge (i geografisk betydning) slik at mindretallet som ønsker "å være medlem av samfunnet" kan fortsette med det?

 

Om størsteparten av Norges befolkning ønsker å melde seg ut av samfunnet så vil samfunnet Norge opphøre. Da vil det ikke være en stat som eier landet lengre, iallefall til nabolandene våre tar over (for det vil de nemlig gjøre rimelig kvikt).

 

Når det kommer til de andre eksemplene dine så må jeg si at Norge er eid av fellesskapet. Om man melder seg ut av fellesskapet så fraskriver man seg også fellesgodene. Om felleskapet ikke vel ha felleskap lengre så trenger de bare å opphøre det gjennom dagens lovverk, og vips.

 

 

Jeg kan forestille meg at det er vanskelig å være tro mot sine demokratiske prinsipper og samtidig si nei til disse spørsmålene.

 

Egentlig ikke. Det demokratiske prinsippet er jo nettopp at alle får stemme, men mindretallet må bite det sure gresset.

 

 

Hvorfor kan ikke staten EIE landet Norge? Dette forklares godt om du leser kommentarfeltene til Blod og jord-artikkelen:

 

Hele artikkelen faller på sin egen urimelighet. Det er nemlig ingen som tvinger deg til å bli i Norge. Jeg ser poenget med at du ikke vil at andre skal bestemme over deg, og det er helt greit. Problemet er at Norge ikke ble lagd i går, det er et land med tusenvis av års historie, og det har bodd folk her i over 2000 år. Så lenge det har bodd folk her har de kontinuerlig bygget opp landet, jordbruk, dyre avl, kulling av ulve- og bjørnebestander, forskning, erfaring osv. for ikke å prate om all infrastrukturen og alle bygningene som er bygg opp over tidene. Da kan ikke du bare ta en bit av dette og erklære deg fri. Siden du liker analogier så skal jeg gi deg en her:

 

Jeg finner en flekk land, der ingen mann har vært før og bygger et hus. Jeg bygger et hus av stein som blir stående i hundrevis av år. Jeg bygger dette huset for mine etterkommere, for at de skal leve i fred og harmoni. Noen hundre år senere bor det hundrevis av mine etterkommere i dette huset (jeg tenkte stort) og det er inneforstått mellom alle at huset ble bygd av meg, for dem. De har nå laget et system for å bestemme hvordan huset skal bygges ut, fordi det begynner å bli trangt. Selvfølgelig, om alle bygger litt her og litt der som de selv vil så vil huset kollapse ganske fort. Man ser at man trenger enighet, men det er noen som er uenig, og da kommer noen fram til at flertallet burde få det som de vil. På den måten vil noen bygge på et hus som ikke er riktig som de ville ha det, men huset er vertfall helt.

 

Da kan ikke du plutselig komme å si at "dere kan ikke bestemme over meg, jeg vil være fri!" og forskanse deg i et hjørne av huset, for huset er ikke ditt. Huset er like mye alle andres som det er ditt, huset er alles.

 

Liberalismen er ikke praktisk når man snakker om et område som ikke er helt ferskt. Du snakker om frihet, men ved å ta en bit av det som var alles så røver du friheten fra alle andre, inkludert de som bygde landet til å begynne med.

 

Om vi derimot koloniserer nye områder så er jeg enig med deg, liberalismen all the way.

 

Flertalls - tyranni sier du, ja sier jeg, men det er bedre en mindretalls - tyranni.

 

Helt klart, men hva med et system hvor ALLE får bestemme - over seg selv og ingen andre? Eller er det for mye forlangt å kreve å bestemme over mitt eget liv? Er du så glad i vold og tvang at du ikke til tolerere fredelig sameksistens?

 

Ærlig talt, du kan da vertfall vise litegrann respekt når jeg forsøker å gi deg gode motargumenter. Det er ingen som vil bestemme over ditt liv, men det er ingen som vil at du kan komme å ta en bit av det vakre landet vårt heller.

 

Hvordan du en vrir og vrenger på det så vil det alltid være noen som er uenige med styresettet, samme hvordan styresett landet har. Da er det bedre at så mange som mulig er fornøyde, altså folk flest, i stedet for å gjøre livet best mulig for deg alene.

 

Så dersom flertallet av nordmenn syntes voldtekt var en god ting, ville du vært for voldtekt? Du har ingen moralske oppfatninger av hva som er rett og galt? Makt gjør rett, that's it?

 

Jeg tror ikke på rett og galt, eller moralsk\umoralsk, godt eller ondt. Om du vil bevise at slikt finnes så må du gjerne gjøre det, så skal jeg straks revurdere mine politiske ståsted. Så må jeg si da at sosialdemokratiet ikke er inkompitabelt med de flestes vurdering av godt og ondt, uansett hvor mange ganger du kaller alle som ikke er enig med deg nazister.

Endret 26. april 2010 av Hamnli2

[Olympico]

Sosialdemokratiet respekterer ikke individets rett til å bestemme over eget liv. Sosialdemokratiet setter et abstrakt "fellesskap" foran "fellesskapets" byggestener - individet. Du behøver ikke engang å anerkjenne individuelle rettigheter for å forstå at dette er en logisk feilslutning.

[Hamnli2]

Har enslige atomer mer verdi en enslige molekyler? Har enslige legoklosser mer verdi en et legoslott? Har enkelmennesker mer verdi en millioner av mennesker?

 

La oss si at du måtte gjøre et valg.

 

Du kunne velge å gjøre ethvert menneske så fritt som bare tenkes kan, men alle måtte samtidig dø.

 

Eller du kunne velge å gjøre ethvert menneske noe mindre fritt, ikke riktig slaver, men ikke riktig konger heller, men menneskeheten får leve videre i dette systemet.

 

Vil du da velge friheten? Vil du velge at ethvert menneske får gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser for en kort stund, eller vil du velge at alle får leve med mindre frihet?

 

De aller fleste vil velge at menneskehetens overlevelse er viktigere en friheten, og de vil være rett i å gjøre så. Hvorfor?

 

Fordi

"the needs of the many outhweights the needs of the few"

 

Felleskapet kommer fremfor individene. Menneskeheten som helet kommer fremfor individene den består av.

[Olympico]

Vil du velge at ethvert menneske får gjøre akkurat som de vil uten konsekvenser for en kort stund, eller vil du velge at alle får leve med mindre frihet?

 

Moral handler om situasjoner fra virkeligheten, ikke oppkonstruerte eventyrhistorier som dette.

 

"the needs of the many outhweights the needs of the few"

 

Hvis "behovet" til de mange er å voldta de få, bør ikke dette behovet respekteres.

 

Felleskapet kommer fremfor individene.

 

Gratulerer, du er selverklært kollektivist!

 

http://individualisten.isay.no/om-meg/

 

Menneskeheten som helet kommer fremfor individene den består av.

 

Utrolig utsagt! Tror du virkelig menneskeheten eksisterer uten individene den består av?

 

Forstår du ikke at "menneskeheten" kun eksisterer i hodet ditt? I virkeligheten finnes det ingen "menneskehet". Det finnes bare individer.

Endret 26. april 2010 av Olympico

[Hamnli2]

Moral finnes ikke.

 

"Utrolig utsagt! Tror du virkelig menneskeheten eksisterer uten individene den består av?

 

Forstår du ikke at "menneskeheten" kun eksisterer i hodet ditt? I virkeligheten finnes det ingen "menneskehet". Det finnes bare individer. "

 

Selvfølgelig finnes menneskene, og uten menneskene finnes ikke menneskeheten, men å si at menneskeheten ikke eksisterer blir for søkt.

 

Durrr, det finnes ikke hus, bare mursteiner.

[snartenkt]

Jeg tviler på om de fleste ønsker å legge ned staten, så problemstillingen blir litt søkt.

De fleste i mitt hus (jeg) ønsker å fjerne statens makt over meg. Problemstillingen står like støtt.

I ditt hus er det neppe nok mennesker til at de utgjør et flertall av norges befolkning.

 

Hvis et flertall av den norske befolkning vil legge ned staten, vil de stemme på et parti som går inn for det.

[TechTiger]

Personlig har jeg ingen problemer med at et individ velger å frasi seg borgerskap, men da må individet også frasi seg de rettigheter og goder som et borgerskap medfører. Herunder:

 

- Rett til å eie bolig

- Rett til å eie og benytte kjøretøy

- Rett til skolegang

- Rett til medisinsk hjelp

- Rett til assistanse fra politi

- Rett til økonomisk støtte

- Rett til å stemme

- Rett til å jobbe

- Rett til internasjonal reise

..med mer.

 

Individet kan allikevel bli dømt og straffet etter rikets lover så lenge det oppholder seg i riket.

[Tå.]

Uten skatt hadde du ikke hatt mulighet til å sitte forran skjermen og tråder som viser menneskets sanne egoistiske natur.

 

Liten sidetrack. Skal ikke mennesket liksom være altruistiske av natur? Ergo er kanskje det egoistiske mennesket som undertrykker sin altruistiske natur et opplyst menneske? Eller kanskje det er omvendt.

 

Om trådstarter ønsker det så skal han få delta på den væpnede revolusjonen jeg skal starte om noen år. Uansett hva resultatet blir så skal du slippe å bli krevd for mer skatt.

[-Void-]

Jeg har aldri betalt skatt og kommer aldri til å betale skatt. Er bare tull at en i det hele tatt skal betale skatt. En får jobbe svart eller gjerne bedrive triksing med f.eks firma og falsk gjeld. Er stolt av det og. Stort sett så går jo skatt bare til tull og tøys og leketøy til forsvaret. Nei, er bare å slutte å betale inn skatten.

[Gjest medlem-140898]

Hvordan skal staten drive landet da ?