Nikon 14-24 eller 16-35 til naturfoto ?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hei,

 

Sikkert tatt opp et utall ganger, men uheldigvis fungerer søkefunksjonen eksepsjonelt dårlig

Nikon har jo nettopp sluppet ett nytt objektiv 16-35mm f/4. Dette regner jeg med erstatter det jeg opprinnelig så på, 17-35 f/2.8, selv om jeg av en eller annen totalt ubegrunnet årsak ikke har like stor tiltro til VR enn større blender

 

Var i utgangspunktet interessert i 17-35 og/eller 16-35 siden dette kan ta filter, men nå så jeg nettopp at Lee kommer med en filterholder til 14-24 i Juni, så da er jo dette objektivet også aktuelt igjen.

 

Noen her som har erfaringer med begge to, og evt. kunne si noe om hvordan de fungerer i praksis ? På papiret er nå 14-24 hakket kvassere, men det er jo ikke sikkert det er av allverdens praktisk forskjell.

 

Skal for det meste bruke det til landskap/natur på et D700

Endret 25. april 2010 av Slettet-qfohT7

[rogkas]

... 17-35 f/2.8, selv om jeg av en eller annen totalt ubegrunnet årsak ikke har like stor tiltro til VR enn større blender

 

 

Finn deg en brukt 17-35 da vel.

 

(Ja, jeg vet at dette kanskje ikke er svar på spørsmålet...)

[TGB]

Nye 16-35mm f/4 VR erstatter på ingen måte det gamle 17-35mm f/2.8. Det er 2 helt forskjellige objektiv, spesielt med tanke på byggekvalitet.

 

Jeg har selv 17-35mm f/2.8 og er veldig fornøyd med det (bruker langt mer enn 14-24mm f/2.8). 17-35mm og 14-24mm er 2 forskjellige objektiv til 2 forskjellige bruksområder. 14-24mm er nok best til naturfoto, men husk av vidvinkel objektiv uansett ikke bør brukes for motiv langt unna; da blir alt lite og enda lengre borte enn det opprinnelig var. Vidvinkel = gå nært, men det er mitt syn - lov å være uenig.

[Shocktrauma]

Nye 16-35mm f/4 VR erstatter på ingen måte det gamle 17-35mm f/2.8. Det er 2 helt forskjellige objektiv, spesielt med tanke på byggekvalitet.

 

Hvilket objektiv er det som du mener utgjør den største byggekvalitetsforsjkellen? 16-35 er i den absolutte toppklasse i allefall.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Nye 16-35mm f/4 VR erstatter på ingen måte det gamle 17-35mm f/2.8. Det er 2 helt forskjellige objektiv, spesielt med tanke på byggekvalitet.

 

Kunne du utdype litt nermere hva du mener er det store forsjellen på disse to ? De har jo så godt som likt brennvidde omfang, hvor et ene er litt mer lyssterkt og det andre har VR. Sånn uten å ha prøvd noen av de trodde jeg disse stilte i samme klasse ?

 

Jeg har selv 17-35mm f/2.8 og er veldig fornøyd med det (bruker langt mer enn 14-24mm f/2.8). 17-35mm og 14-24mm er 2 forskjellige objektiv til 2 forskjellige bruksområder. 14-24mm er nok best til naturfoto, men husk av vidvinkel objektiv uansett ikke bør brukes for motiv langt unna; da blir alt lite og enda lengre borte enn det opprinnelig var. Vidvinkel = gå nært, men det er mitt syn - lov å være uenig.

 

Dette er jeg klar over, det er trossalt et vidvinkel objektiv jeg er på jakt etter Jeg vil forsåvidt anse begge disse to som vidvinkel. For andre formål har jeg allerede et 24-70 f/2.8, som jeg forøvrig er veldig fornøyd med. Hva er det forresten som gjør at du bruker 17-35 mest, enklere å ta med seg ?

Endret 25. april 2010 av Slettet-qfohT7

[TGB]

Nye 16-35mm f/4 VR erstatter på ingen måte det gamle 17-35mm f/2.8. Det er 2 helt forskjellige objektiv, spesielt med tanke på byggekvalitet.

 

Kunne du utdype litt nermere hva du mener er det store forsjellen på disse to ? De har jo så godt som likt brennvidde omfang, hvor et ene er litt mer lyssterkt og det andre har VR. Sånn uten å ha prøvd noen av de trodde jeg disse stilte i samme klasse ?

Dette er enkelt, hold i begge og du skjønner umiddelbart hva jeg snakker om. Blender f/2.8 er forøvrig også for min del langt viktigere enn VR på vidvinkel.

Jeg har selv 17-35mm f/2.8 og er veldig fornøyd med det (bruker langt mer enn 14-24mm f/2.8). 17-35mm og 14-24mm er 2 forskjellige objektiv til 2 forskjellige bruksområder. 14-24mm er nok best til naturfoto, men husk av vidvinkel objektiv uansett ikke bør brukes for motiv langt unna; da blir alt lite og enda lengre borte enn det opprinnelig var. Vidvinkel = gå nært, men det er mitt syn - lov å være uenig.

 

Dette er jeg klar over, det er trossalt et vidvinkel objektiv jeg er på jakt etter Jeg vil forsåvidt anse begge disse to som vidvinkel. For andre formål har jeg allerede et 24-70 f/2.8, som jeg forøvrig er veldig fornøyd med. Hva er det forresten som gjør at du bruker 17-35 mest, enklere å ta med seg ?

14-24mm går som alle vet videre og er optisk overlegen med tanke på oppløsning/skarphet, men området 24-35mm er for min del noe som gjør 17-35mm langt mer anvendelig. En annen forskjell som gjør at jeg foretrekker 17-35mm er også at den ikke har utstikkende frontelement som 14-24. Dette utstikkende glasset er en utfordring når man tar bilder i litt hektiske omgivelser, man må konstant passe på å ikke få kontakt mellom glass og omgivelser (enten det er mennesker, ting man tar bilder av ved closeup, murvegger osv).

 

17-35mm har også sin styrke hvor 24-70 har sin svakhet.

 

Edit:

For å oppsummere. Jeg ville på ingen måte vært foruten verken 14-24 eller 17-35. Skulle jeg valgt mellom 17-35 f/2.8 og 16-35 f/4 VR, ville jeg uten å blunke valgt 17-35 f/2.8. Men, lov å være uenig i dette

Endret 25. april 2010 av TGB

[Skal kjøpe]

Jeg er fornøyd med min 17-35mm

[TOH65]

14-24mm f/2,8 er vel det råeste vidvinkelobjektivet. Men jeg synes 16-35 eller 17-35 er en mer tiltalende brennvidde på FX.

Jeg har også sett litt på vidvinkel til FX, men finner ikke tester som sammenligner 16-36 og 17-35 på FX. I dag bruker jeg en Tokina 20-35mm f/2,8 på D700. Den er egentlig veldig fin bare den blir blendet ned noe.

Hvordan er egentlig Nikon 17-35 f/2,8 på FX helt åpen?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Her er en liten sammenligning av de tre objektivene. Såvidt jeg kan se utfra andre tester, så er 17-35 og 16-35 rimelig likestilt hva gjelder bildekvalitet.

 

Har vanligvis ikke noe imot at ting er stort og tungt. Det sitter forsåvidt alltid et 24-70 på mitt D700, som ikke er så rent lite det heller. Så heller litt mot 14-24. Spesielt siden det snart er mulig med filter på det objektivet også. Usj, valget er ikke enkelt. Lurer på å hoppe på Japan Photo med superforsikring.

Endret 21. mai 2010 av Slettet-qfohT7

[TOH65]

Her er en liten sammenligning av de tre objektivene. Såvidt jeg kan se utfra andre tester, så er 17-35 og 16-35 rimelig likestilt hva gjelder bildekvalitet.

 

Har vanligvis ikke noe imot at ting er stort og tungt. Det sitter forsåvidt alltid et 24-70 på mitt D700, som ikke er så rent lite det heller. Så heller litt mot 14-24. Spesielt siden det snart er mulig med filter på det objektivet også. Usj, valget er ikke enkelt. Lurer på å hoppe på Japan Photo med superforsikring.

 

Det var en fin sammenligning.

14-24 er nok noe av det råeste som finnes innen vidvinkel!!

[fcuk_IT]

Hadde 14-24mm en kort periode - men jeg fant det til syvende og sist for "skjørt" til mitt bruk. Går mye med hund, og da kan alt skje

 

Anyways, et helt formidabelt stykke objektiv, men om det er noe for deg, det kan bare du svare på.

 

14mm, f/8

[andrvas]

14-24 er et kremobjektiv, uten tvil. Men til landskap og natur har jeg det siste året funnet ut at jeg ofte fotograferer på 24mm, rett og slett fordi ting blir alt for små når jeg bruker en videre vinkel. Derfor har jeg vurdert å skaffe meg et Nikon 24mm f/3.5 PC-E objektiv, mulighetene for manipulering av dybdeskarphet osv er ypperlig til naturfoto. Men dersom dette blir for sært for deg, ville jeg gått for 16-35mm VR, siden den har lengre brennvidde og kan ta filter. Bare vær obs på den kraftige tønneforvrengningen på 16mm.

[nie]

Hei,

 

Sikkert tatt opp et utall ganger, men uheldigvis fungerer søkefunksjonen eksepsjonelt dårlig

Nikon har jo nettopp sluppet ett nytt objektiv 16-35mm f/4. Dette regner jeg med erstatter det jeg opprinnelig så på, 17-35 f/2.8, selv om jeg av en eller annen totalt ubegrunnet årsak ikke har like stor tiltro til VR enn større blender

 

Var i utgangspunktet interessert i 17-35 og/eller 16-35 siden dette kan ta filter, men nå så jeg nettopp at Lee kommer med en filterholder til 14-24 i Juni, så da er jo dette objektivet også aktuelt igjen.

 

Noen her som har erfaringer med begge to, og evt. kunne si noe om hvordan de fungerer i praksis ? På papiret er nå 14-24 hakket kvassere, men det er jo ikke sikkert det er av allverdens praktisk forskjell.

 

Skal for det meste bruke det til landskap/natur på et D700

 

Har også 14-24 og kan vel ikke annet enn å anbefale på det aller varmeste. Hvis brennvidde-området blir for sært på FX, går det jo an å ha et DX-kamera (f.eks. d90) i tillegg. På D90-en blir jo "effektiv brennvidde" 21-36mm med knall-kvalitet på største blender på alle brennvidder.

 

Bruker det likevel mye på FX innendørs f2,8 til bilder av ungene, og må vel si at det har gitt meg mulighet for en type bilder som jeg rett og slett ikke fikk tatt før. Har imidlertid hjertet ganske langt oppe i halsen når 1-åringen leker 30cm fra det buede front-elementet.

 

En annen sak som overrasket meg med objektivet, var hvor diffuse bakgrunner det var mulig å oppnå på FX og f2,8 så lenge man er villig til å gå nært nok.

 

I mine øyne er dette et meget allsidig objektiv, hvis man orker å dra på det, og tør å bruke det (j.fr. front-element).

Endret 23. mai 2010 av nie