Fun Light. Sunt eller Usunt?

[Matsemann]

Nå tror jeg ikke noen her inne har peiling nok til å kunne komme med skikkelig svar rundt aspartam. Det har dessuten vært diskutert veldig mye i en annen tråd en gang.

Det finnes utrolig mange kilder på at det er farlig, og like mange på at det er ufarlig. Altså blir det ens egen mening som råder.

[Pollador]

Helt enig. ^

 

Quoter litt av Børge Fagerli uansett: (fra linken på forrige side)

 

Hele poenget med denne studien var at eksperter på området har gått gjennom ALT av tidligere forskning og kunnet konkludere med at aspartam er ufarlig. Da tar de høyde for at for eksempel mennesker ikke er rotter, og at det finnes noe som heter "normalt" inntak og ikke inntak som er fysiologisk umulig - for eksempel en studie som når man regnet på dosen tilsvarte 200 liter light-brus per dag. I så fall kan du dø av vann også.

[PL610]

Godt poeng.

Sukker og mais har store markedskrefter og mye lobbyvirksomhet bak seg, hvordan er det med aspartam?

[Kranjcar]

Drikker et par liter lettbrus/lettsaft i uka og går fullstendig fint med meg. Har best kondis av alle på laget (3. div senior) så jeg koser meg med lettdrikken min, jeg.

[Alekz88]

Kos deg med saften du, eller lettbrus for den saksskyld. Drikker gjerne oppimot 3liter lettbrus daglig + 3liter vann og andre drikker. Jeg lever enda, å har fortsatt ikke sett tegn til negative sider. Legen sier at alle verdier jeg har målt er perfekte, helsa er veldig bra, og ikke tegn til noen dødeligheter!

[BadCat]

Aspartam er excitotoxin som skader hjernen og andre mottakere. Kan ha "god helse" uavhengig om det er celledød oppe i hjernen. Det er mange celler i hjernen og mange hjerneceller skal dø før det blir synlige resultater. Hjernen er et for viktig organ til å bare le det bort. "Hjernen min er skadet, men det er godt med saft, brus og smaksforsterkermat. Namm, namm, namm. Jeg er for avhengig av disse produktene, jeg vil heller skade kroppen min enn å slutte å innta disse godsakene."

 

En sannhet er sann selv om ingen tror den.

En løgn er fortsatt en løgn selv om alle tror den.

 

Alt går bra til det ikke gjør det:p

 

Innta gjerne prosseserte næringsmidler og syntetisk mat for min del, men du lurer bare deg selv.

 

Det er akkurat det samme med melk. Folk tror at det er bra å drikke kumelk, men for hvert argument for å drikke kumelt så er det 10 for å avstå. Kumelkdrikkende nasjoner har større andel beinskjørhet enn steder de ikke drikker kumelk og melken er full av veksthormoner som går over i kroppen vår. Ikke er melk engang en effektiv kalsiumkilde i forhold til diverse grønne bladvekster. Det hele er snakk om å skape et varemerke rundt et produkt og selge det for enhver pris for å oppnå stor profitt og fullbyrde andre underliggende agendaer.

Tenk hvor mye penger som ligger i at mennesker daglig kjøper varemerkeprodukter som saft, mineralvann og flere titalls meieriprodukter.

 

På tobakk er det advarsel, på kumelk er det ikke advarsel og det er lov å markedsføre det i stor stil. Hvis etabilesementet hadde brydd seg om folks helse så hadde tobakk vært forbudt men det er så mye avgift og salgsskatt å hente. Elitistene synes nok det er supert at de kan få profitt av å selge død og fordervelse.

 

Codex Allimentarius ble innført i fjor, men det virker ikke som folk bryr seg. De aller fleste har nok ikke fått det med seg engang selv om agendaen har vært omtalt siden 60-tallet. Ja, nå er den altså her og folk bare driter i det så lenge de får sin daglige dose næringsfattige giftmat.

 

Tror virkelig folk at så lenge det ikke medfører momentant død så er det ok å innta hva som helst bare det smaker godt?

 

I gamle dager kom maten fra jorda og fra dyrehold. I dag kommer maten fra fabrikken. De rimeligste kjøttvarene vi har i oss er omtrent avfall som har fått forbedret konsistensen en smule og proppet full av smaksforsterkere som også er excitotoxin. Vi kjøper søppel. Mat er et primærbehov. Isteden for å kreve kvalitetsmat så er folk fornøyd med billig-drit for da kan de bruke resten av pengene på luksusartikler. Hva skal man med luksus den dagen helsen er borte?

 

Hvermansen står i bunnen og sier "Ja nå må vi forske mer på kreft og annet svinerei. Det er så mye elendighet nå. Hvorfor gjør ikke samfunnet noe mer." Folk spiser drit dag ut og inn og skjønner ikke sammenhengen med at hyppigheten av kreft, autisme og andre lidelser skyter i taket. Bare vent til matmerkingen forsvinner og innføringen av genmodifisert mat på alle plan. Den største dødsårsaken er underernæring og dødeligheten i vesten kommer til å eskalere nå som Codex Allimentarius er tredd i kraft.

Endret 5. mai 2010 av BadCat

[Isbilen]

De kan forske på kunstige søtningsstoffer til de blir grønne i trynet. Jeg vet at for meg øker de det generelle søtsuget, derfor styrer jeg unna. Drikker heller en halvliter ordentlig brus i uka enn å gå rundt med den evig utilfredsstilte følelsen av sukkerfritt søtt. Dessuten er overforbruk å be om sure oppstøt.

Endret 5. mai 2010 av Isbilen

[Mr. A]

Synes alt av sukkerfri brus smaker rart og noen ganger alt for kvalmende søt i forhold til vanlig sukker brus og den smaker kunstig så holder meg unna den sukkerfrie brusen uansett merke

 

men tibake til topic

 

Når jeg ikke har brus bruker jeg å drikke masse fun light, kan komme opp i et par liter per dag, kjenner ingen negativ side med den i fohold til annen saft

Endret 5. mai 2010 av Mr. A

[BadCat]

Selvfølgelig så kjenner man ikke noe virkninger. Kun de med motakelig genetikk vil se endringer i løpet av kort tidsintervall. Vi snakker antall mutasjoner per million celler. Om så utfallet er at du får kreft når du er 40 ellrt at du dør når du er 60 isteden for når du er 80 så vinner etabilesementet. Da slipper de jo å betale ut pensjonssparingen din eller ha utgifter på deg når du blir gammel. Da har de profitt i begge ender. Dere som er unge kan godt le nå og si at "jeg drikker 3+ liter søtestoff-drikke om dagen og det går helt grei", men ler dere når/hvis dere blir 30-40-50 år?

 

Elitistene synes det er for mange ubrukelige spisere i verden. En ubrikelig spiser er et menneske som bare eksisterer uten å tilføre noe spesielt til omverden. En random, en overflødig, en helt ubetydelig for han kunne vært erstattet av hvem som helst annen som også er overflødig. En som ikke er medlem av multimilliardær-klubben. Elitistenes løsning er å angripe spiserne gjennom maten og det virker.

Endret 5. mai 2010 av BadCat

[Isbilen]

Hvis alle årsakssammenhenger skulle vært konspirasjoner måtte vi alle ha vært onde planleggere på heltid.

[Alekz88]

Selvfølgelig så kjenner man ikke noe virkninger. Kun de med motakelig genetikk vil se endringer i løpet av kort tidsintervall. Vi snakker antall mutasjoner per million celler. Om så utfallet er at du får kreft når du er 40 ellrt at du dør når du er 60 isteden for når du er 80 så vinner etabilesementet. Da slipper de jo å betale ut pensjonssparingen din eller ha utgifter på deg når du blir gammel. Da har de profitt i begge ender. Dere som er unge kan godt le nå og si at "jeg drikker 3+ liter søtestoff-drikke om dagen og det går helt grei", men ler dere når/hvis dere blir 30-40-50 år?

 

Elitistene synes det er for mange ubrukelige spisere i verden. En ubrikelig spiser er et menneske som bare eksisterer uten å tilføre noe spesielt til omverden. En random, en overflødig, en helt ubetydelig for han kunne vært erstattet av hvem som helst annen som også er overflødig. En som ikke er medlem av multimilliardær-klubben. Elitistenes løsning er å angripe spiserne gjennom maten og det virker.

Tingen er vel at om det hadde vært bevist at aspartam faktisk er såpass helseskadelig som du vil ha det til, så hadde det ikke vært lovlig i Norge. Det er jo flere artikler basert på NY forskning, som avkrefter mytene som har levd så altfor lenge.

[BadCat]

Mattilsynet følger slavisk anbefalinger eller retningslinjer fra EU og organet eksisterer ikke for å ivareta sluttbrukers interesser så det blir ikke så enkelt.

 

Verdens fremste nevrokirurger tar sikkert feil da. Hurra for ny forskning. Innholdet i en pappeske forandres ikke selv om man skriver noe annet på merkelappen.

[PL610]

Som jeg spurte om før, hvilke store markedskrefter og/eller lobbyvirksomhet ligger bak aspartam?

Det må være noe bak hvis myndighetene skal se gjennom fingrene.

[different]

Som jeg spurte om før, hvilke store markedskrefter og/eller lobbyvirksomhet ligger bak aspartam?

Det må være noe bak hvis myndighetene skal se gjennom fingrene.

I USA er "stevia" (naturlig søtningstoff) kun lovlig som kosttilskudd. Og det er sannsynligvis betydelig bedre for deg enn aspartam. Men siden alle verdens selskap som produserer søte drikker bruker aspartam kommer ikke stevia til å få gode ord i nærmeste framtid. Nå vet eg ikke hvordan det er med Norge, men i USA blir litt for mye styrt av idioti.

 

Myndighetene anbefaler å spise en diett med 300g karbohydrater og oppover, noe som er komplett idiotisk for den generelle amerikaner. Verdens mest solgte "medisin" er laget for å få ned kolesterolnivåene i kroppen (og har 301 bivirkninger). Noe som er latterlig med tanke på at det som er feil ligger i hvor idiotisk folk spiser. Og det ville ikke vært noe problem for myndighetene å få noen skikkelige retningslinjer å gå etter. Men hvorfor skal de gidde, de har jo medisin som fikser alt (og gjør noen steinrike). "You need your grains" - er det en ting jeg ikke trenger, er det kornprodukter og annen møkk i matform.

Det finnes ingen negativ forskning på stevia såvidt meg bekjent (og unnskyldningen for å ikke godkjenne det er fordi "det har ikke blitt gjort nok forskning på det, så for alt vi vet er det egentlig ekstremt farlig gift" - du skjønner tegninga). Så da kan man spørre seg selv, hvorfor blir det så negativt mottatt? Når det gjelder kosthold og tilskudd m.m er myndighetene de siste jeg kommer til å høre på. Her er det så mye idioti ute å går at jeg blir oppgitt. Når det er sagt holder jeg meg unna søtningstoffer (og råd fra myndighetene!) uansett. Aspartame, stevia og hva det måtte være smaker elendig for enhver person som liker skikkelig mat. Beklager OT, måtte bare få det ut.

Endret 5. mai 2010 av different

[Knife]

Som jeg spurte om før, hvilke store markedskrefter og/eller lobbyvirksomhet ligger bak aspartam?

Det må være noe bak hvis myndighetene skal se gjennom fingrene.

I USA er "stevia" (naturlig søtningstoff) kun lovlig som kosttilskudd. Og det er sannsynligvis betydelig bedre for deg enn aspartam. Men siden alle verdens selskap som produserer søte drikker bruker aspartam kommer ikke stevia til å få gode ord i nærmeste framtid. Nå vet eg ikke hvordan det er med Norge, men i USA blir litt for mye styrt av idioti.

 

Må vel også si at at sukkerindrusiten bestemmer veldig mye av hva vi folk og myndigheter tror idag. Var noen som gikk fra med noen forskningsrapporter av at salvia skulle bli lovelig i norge igjen og at det fantes ingen bivirkninger. Personen som var modig nok, fikk flere drapstrusler. Og seinere kom det ut en annen rapport av at de fant at du kunne bli steril av å spise salvia, og studien gikk ut på å gi 20kg salvia til noen rotter (tror jeg).

Dette er helt latterlig.