Hvem skapte Gud?

[Gjest medlem-140898]

Ifølge deg ja. Det er likle mye patetisk å si at alt ble skapt av seg selv.

[-Void-]

Nei det er helt feil. Utgangspunktet er alltid at jeg har rett, om du ønsker å vise til noe annet må du bevise jeg tar feil.

Endret 25. april 2010 av -Void-

[Gjest medlem-140898]

Bevis at Gud ikke finnes ? Det er ingen forskere som ennå vet hvordan verden ble skapt til. De vet flere årskaker, men ikke det viktigste.

[TechTiger]

Det er heller ingen religioner som vet hvordan verden ble skapt.

[apegryn]

Svaret er like lett som det er enkelt.

 

Vi mennesker har skapt gud for å tilfredstille vårt behov.

[PrettyBoy]

1. Alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper

Dersom noen hevder at alt har en skaper er det et feil utsagn. Det korrekte er at alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper. Den første som er i stand til å fortelle om mekanismen til en skapt gjenstand som har en begynnelse, er skaperen av den gjenstanden. Vitenskapen forteller at universet har en begynnelse, tilsvarende må det være Skaperen av universet som først kan si noe om universets mekanisme. Denne Skaperen kalles Allah og er kjent via Sine 99 attributter nevnt i Den Hellige Koranen, for eksempel Al-Khaliq (Skaperen), Al-Awwal (den Første), Al-Akhir (den Siste), Al-Baqi (den Evige) og Assamad (den Uavhengige). Han er uten begynnelse eller slutt. Slik har Han alltid vært og slik vil Han alltid være.

 

2. Definisjon på Allah og en mann

Definisjonen på Allah er at Han er uskapt. I det øyeblikket man stiller spørsmålet om hvem som skapte Allah, omtales ikke lenger Allah, fordi Allah av definisjon er uskapt. Anta at en person sier at vedkommendes kamerat Thomas ble innlagt på sykehuset og fødte et barn. Deretter spør han om barnet var en gutt eller en jente. Det er 50 % sjanse for at barnet var en gutt, og 50 % sjanse for at det var en jente. Men i realiteten oppstår ikke spørsmålet om det var en gutt eller jente, fordi menn per definisjon ikke kan føde. Tilsvarende oppstår ikke spørsmålet om hvem som skapte Allah, da Allah per definisjon er uskapt. Hvis man sier at en mann fødte et barn, er ikke vedkommende som omtales lenger en mann, på tilsvarende måte hvis man sier at Gud ble skapt, er det ikke lenger Allah per definisjon som omtales. Det er dermed absurd å spørre om barnets kjønn eller hvem som har skapt Allah. I begge spørsmålene kreves en antagelse som strider med definisjonen på mannens kvaliteter og Allahs egenskaper.

 

3. Boken som aldri vil bli lånt

Man kan forestille seg følgende scenario: En person har reservert en splitter ny bok i et bibliotek. Etter ventetiden er omme får vedkommende beskjed om at boken er ankommet, og han drar for å hente den. Rett etter å ha fått boken overlevert spør han bibliotekaren om det var noen før ham på ventelisten. Fordi vedkommende måtte stå på venteliste kan bibliotekaren svare én av følgende alternativer:

 

 

 

a. Det var noen på ventelisten.

 

b.

Det var uendelig mange på ventelisten.

 

 

 

Å si at det var noen på ventelisten er logisk, men å si at det var uendelig mange på ventelisten er en rasjonell umulighet, for da ville vedkommende aldri fått lånt boken. Og faktumet er at han allerede står med boken i sine hender. På tilsvarende vis er det en fysisk umulighet at universet eksisterer dersom en setter som kriterium at universets skaper er skapt, og at det dermed må eksistere en uendelig rekke med skapere. For hvis en først hevder at skaperen av universet er skapt, vil en fortsette å hevde at skaperen av universets skaper også er skapt, og slik vil det fortsette i det uendelige. På samme måte som det er umulig å ha boken i hendene hvis det var uendelig med personer på ventelisten før vedkommende, er det umulig at universet eksisterer hvis det hadde vært en uendelig kjede med skapere.

 

4. Skaperen er Uendelig, Selvforsynt og Evigvarende

Anta at en person ønsker å løfte en bil, men ikke er i stand til å gjøre det alene, derfor ber han en annen person om hjelp. Den andre personen sier seg villig til å hjelpe, men kun hvis en tredje person også hjelper han. Den tredje personen sier seg villig til å hjelpe, men kun hvis en fjerde person hjelper han igjen. Hva vil skje med bilen dersom enhver person kun vil hjelpe om en neste person også hjelper? Bilen vil forbli der den er og vil aldri bli løftet.

 

Hvis man bruker den samme analogien på universets skaper, får man en skaper som skaper en skaper, som igjen skaper en skaper, og slik fortsetter det i det uendelige løp. Det vil være en uendelig kjede med skapere og resultatet blir at intet blir skapt foruten skapere som igjen skaper skapere, og dermed oppstår ingen skapelse. Men faktumet er at universet eksisterer og det samme gjør menneskene. På samme måte som bilen aldri ville blitt løftet om ingen bidro med mindre en annen hjalp vedkommende, og slik fortsatte det i det uendelige løp, kan det heller ikke eksistere en skaper som skaper en skaper i et uendelig løp, for da kommer en aldri frem til universets begynnelse. Derfor kan man logisk formene at et begrenset midlertidig univers må være skapt av en som har annerledes natur. Dersom universets natur er at det er begrenset og midlertidig, må Skaperens natur være at Han er Uendelig, Selvforsynt og Evigvarende. Derfor kan man rasjonelt og logisk forstå at Skaperen av universet med andre ord må være oversanselig og annerledes fra selve skapelsen. Det vil være en selvmotsigelse å påstå at noe evigvarende ikke alltid har eksistert og har blitt skapt. Dermed kan ikke spørsmålet om hvem som skapte den Uendelige, Selvforsynte og Evigvarende Skaperen oppstå.

 

Allah sier i Den Hellige Koranen:

 

«Si: ‘Han er Gud den Eneste.»

 

«Gud, den Uavhengige.»

 

«Han avler ikke, heller ikke er Han avlet.»

 

«Og det er ingen som er lik Ham.’»

[Koranen 112:1-4]

 

5. Allah er uavhengig av tid

 

 

 

a. Fysikken bekrefter at tid hadde en begynnelse

Ord som «skapt», «født» og «død», er ord som beskriver fysiske hendelser som krever tid og rom. I 1968 og 1970 publiserte de britiske astrofysikerne Stephen Hawking, George Ellis, og Roger Penrose artikler som utvidet Einsteins teori om generell relativitet til å omfatte målinger av tid og rom[1] [2]. Ifølge beregningene deres har tid og rom en endelig begynnelse som tilsvarte opprinnelsen til materie og energi[3]. Det vil altså si at tiden ble skapt ved Big Bang, så det som eksisterte før Big Bang kan ikke være påvirket av tid. Det er vitenskapelig og psykisk umulig for mennesket å forstå hvordan noe kan være evigvarende og uavhengig av tid, fordi mennesket i seg selv er en begrenset skapning med begrenset intellekt. Fordi tiden har en begynnelse, er det logisk å konkludere at det må ha eksistert «noe» ubegrenset av tid, som forårsaket dens eksistens.

 

b.

Skaperen av universet eksisterte før tidens opphav

Fordi universets Skaper eksisterte før Big Bang og all annen skapelse, er Han ikke påvirket av tid, ergo Skaperen er Evig. Dvs. at Skaperen verken er født, blir gammel eller dør. I og med at tiden ikke berører Ham, betyr det at Han er utenfor riket av tid og rom. Siden Han er utenfor riket av all form for tid og rom vil det si at Han eksisterte før alt og enhver og vil eksistere etter alt og enhver. Da det er en fysisk umulighet at tiden som medfører død og endelse påvirker noe som eksisterte før all form for tid ble skapt, må man konkludere med at Skaperen er Evig og uten begynnelse eller slutt.

 

 

 

6. Profeten Muhammeds svar på dette spørsmålet

Noen mennesker vil aldri bli tilfredsstilt uansett hvor gode og logiske svar de får, og dermed er Profetens svar det aller beste. Islam er veldig klar når det gjelder det å stille spørsmål om Allah, og Profeten (fvmh) har berettet om akkurat dette spørsmålet, hvor det kommer fra og hvordan det bør besvares:

 

«Det er fortalt under autoritet av Abu Huraira at Allahs budbringer (måtte fred være med ham) sa: ‘Folk vil fortsette å spørre hverandre til dette er lagt frem: ‘Allah skapte alle ting, men hvem skapte Allah?’ Han som finner seg selv konfrontert med en slik situasjon skal si: ‘Amantu Billah (Jeg stadfester min tro på Allah).’’»

[sahih Muslim bok 1 (Kitab Al-Iman), Hadith nr. 242]

 

«Denne Hadithen er overført av Mahmud f. Ghailan av en annen kjede med overførere (og ordene er): ‘Budbringeren av Allah (måtte fred være med ham) sa: ‘Satan vil komme til en av dere og si: ‘Hvem skapte himmelen, hvem skapte jorden?’ (Og personen) svarer: ‘Det er Allah.’’’ Deretter ble den gjenværende delen av Hadithen berettet som nevnt ovenfor og ordene ‘Hans profeter’ ble lagt til (dvs. amantu Billah wa Rusulihi (Jeg stadfester min tro på Allah og Hans Budbringere)).»

[sahih Muslim bok 1 (Kitab Al-Iman), Hadith nr. 243]

 

«Det er fortalt under autoritet av Abu Huraira at Allahs Budbringeren (måtte fred være med ham) observerte: ‘Satan kommer til dere alle og sier: ‘Hvem skapte dette og det der?’ til han spør: ‘Hvem skapte din Herre?’ Hvis han kommer til det, skal man søke tilflukt hos Allah (si: ‘A’oodhu Billaahi min ash-shaytaan ir-rajeem’ (Jeg søker tilflukt hos Allah fra den forbannede Satan)) og slutte å tenke på det.’»

[sahih Muslim bok 1 (Kitab Al-Iman), Hadith nr. 244]

 

 

Og ikke gjør dette om til en diskusjon om islam, nok av tråder for det

[Myagos]

Jo det hørtes like sannsynlig ut som den norrønske skapelsen:

 

Først var det bare et tomrom.

Ginnungagap lå på en side, Nivlheim på en annen og Muspellheim på en tredje side. I Ginnungagap møttes vannet, isen og kulden fra Nivlheim og varmen og gnistene fra Muspellheim.

Av de smeltede isdråpene ble det dannet en kjmpejotun som het Yme. Yme var en merkelig kar, mens han sov ble svetten i armhulen hans til jotner og rimtusser, det ene beinet hans laget barn med det andre og det myldret vesener frem fra dem.

 

Dråpene fra Nivlheims is dannet også en ku, Audhumbla. Den næret Yme med sin melk, og slikket på salte steiner. Den første dagen stakk det er hårstrå opp av steinen. Neste dag slikket kuen frem hodet håret var festet til, og den tredje dagen steg en mann opp fra steinen. Han het Bure. Bures sønn het Bor, og han fikk tre sønner med jotunkvinnen Bestla.

De het Odin, Vilje og Ve. Hele tiden strømmet det frem nye rimtusser fra den sovende Yme, og brødrene fryktet dem, så de hogget hodet av Yme, og blodet hans druknet alle jotnene bortsett fra to, Bergelme og konen hans som hadde laget båt av en uthult trestamme.

De ble forgjengerne til den nye æra av rimtusser. Odin, Vilje og Ve skapte så verden av Ymes kropp. Kjøttet ble til landejorden (og av det råtnede kjøttet kom tussene og svartalvene), blodet hans til hav, elver og innsjøer, beinene til fjell, håret til trær og gress, tennene, jekslene og ødelagte knokler ble til steinrøyser.

 

Skallen hans gjorde de om til himmelen, og satte over jorden med fire hjørner. Så satte de en dverg i hvert av hjørnene for å holde dem oppe; Austre, Vestre, Nordre og Søre. Så tok de flammer og gnister fra Muspellheim og skapte solen, månen og stjernene. Hjernen til Yme ble skyer. Midt i Ymes kropp vokste det frem et stort asketre som de kalte Yggdrasil.

Det står i Åsgård, på Idavollen. Da de hadde skapt verden gikk de en dag på stranden og oppdaget to trestokker som hadde skylt i land. De begynte å leke med dem. De ga dem menneskelig form, og Odin blåste liv i dem, ga dem ånde og liv, Vilje ga dem forstand, vett, følelser og bevegelse og Ve ga dem tale, hørsel og syn, farge og varme.

Brødrene ga dem også navn og klær. Ask fordi han var skapt av et asketre, og Embla fordi hun var skapt av en alm. Slik ble de første menneskene skapt. Rundt jordskiven lå det store havet. I ytterkanten av jorden, i Utgård eler Jotunheimen, holdt jotnene til. Innenfor Midgard levde menneskene. For å beskytte menneskene mot jotnene, bygget æsene en mur av øyenbrynene til Yme.

 

Fra Åsgård til Midgard plasserte gudene broen Bifrost – regnbuen. I himmelen kjører jotunkvinnen Natt og gudesønnen Dag i sine vogner, trukket av hestene Rimfakse og Skinfakse. De fastholder døgnets regelmessighet. I himmelen kjører også Sol og Måne i sine vogner, forfulgt av to ulder, Hate og Skoll.

[RWS]

For prettyboy høres histrien om allah ut som den riktige og for "Halvdan", en viking i vikinge tiden, hørtes sikkert den norrøske historien troverdig ut... Felles for både "halvdan" og prettyboy er at de mistror den andres historie og midt i mellom der kommer ateistene, som ikke tror på noen av disse fantastiske historiene....

 

Før du postutilerer at en historie er utenfor denne verden så må du sjekke om historien faktisk er av denne verden og det har ingen av dem, hverken "halvdan" eller prettyboy, klart...

 

Ocham var forøvrig en kjekk kar...

[Red Frostraven]

Alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper

Dersom noen hevder at alt har en skaper er det et feil utsagn. Det korrekte er at alt som er skapt og har en begynnelse har en skaper. Den første som er i stand til å fortelle om mekanismen til en skapt gjenstand som har en begynnelse, er skaperen av den gjenstanden. Vitenskapen forteller at universet har en begynnelse, tilsvarende må det være Skaperen av universet som først kan si noe om universets mekanisme. Denne Skaperen kalles Allah.

Han er uten begynnelse eller slutt. Slik har Han alltid vært og slik vil Han alltid være.

 

Allah; møt termodynamikkens første lov:

"Energi kan ikke oppstå eller forsvinne".

 

Jorden har en begynnelse. Ble jorden skapt?

Nei, den ble laget av tyngdekraften.

 

Livet har en begynnelse. Ble livet skapt?

Nei, livet har utviklet seg gjennom evolusjon samt kjemiske lover.

 

Det er mange objekter som eksisterer som ikke har noen skaper.

Fjell, huler, hav, innsjøer, jettegryter, planeter, stjerner, planter, sopp, dyr.

 

Vitenskapen forteller at vi ikke vet hvordan universet vi kjenner ble til -- men vi vet at energi ikke kan oppstå fra ingenting -- og at energi ikke kan forsvinne.

 

Altså er Allah unødvendig, ved termodynamikkens første lov.

Endret 26. april 2010 av Red Frostraven

[Isbilen]

Vitenskapen forteller at universet har en begynnelse, tilsvarende må det være Skaperen av universet som først kan si noe om universets mekanisme.

Gjør den? Det følger av termodynamikkens første lov at alt finner sted i en evighet: Energi kan verken bli til eller forsvinne. Det er vitenskapens plikt å aldri si noe mer enn det den kan si med en viss grad av sikkerhet, og selv om Big Bang er det tidligste den tror den kan si noe om, trenger ikke det å bety at det ikke var noe før. Det vitenskapen med sitt begrensede omfang kan si, er at "hvis det finnes noe mer enn vi har oversikt over, får det være noen andres jobb". Derfor er det nytteløst å prøve å slå vitenskapen i sitt eget spill hva Gud angår - om han finnes eller ikke er et spørsmål om tro og tro alene. På samme måte andre veien - vitenskapen kan ikke motbevise Guds eksistens. Dette bør begge parter kunne si seg tilfreds med.

[Solid Edge]

Mye tyder jo også da på at universet ikke blir å vare forevig. Blant annet teorier slik som big crunch, big rip ol. Hvis universet har en ende må det jo ha en begynnelse også, om ikke universet har en syklus eller går over i en annen "form".

[Tå.]

Allah; møt termodynamikkens første lov:

"Energi kan ikke oppstå eller forsvinne".

 

Teori: Mennesket skapte Gud

Teorier laget av mennesker er ikke nødvendigis korrekte.

 

Teori: Energi kan ikke oppstå eller forsvinne

Teorien er ikke nødvendigvis korrekt.

 

Mennesket kan altså lage lover og gjøre dem om til sannheter. Som for eks begrepet tid. Eksisterer i det hele tatt tid?

 

Om vi sier teorien er korrekt så betyr det at vi har en konstant mengde energi som alltid har eksistert og aldri vil opphøre.

[nilsnilspils]

Jeg tipper det er et botnet i universet ved siden av.

[Isbilen]

Teorier er ikke og kan aldri bli "sanne", de kan bare motbevises. Det er altså ikke ille for en teori at den ikke er "korrekt" da det ikke er et krav. Hvis den blir motbevist og erstattet av en bedre teori har den absolutt gjort nytten.

Her er en kjempefin artikkel om vitenskap:

http://www.arachnoid.com/what_is_science/index.html

 

Here is a concise list of the elements of science:

 

* The highest priority is given to evidence.

* A theory is an idea supported by evidence.

* A hypothesis is an idea not supported by evidence.

* Evidence must eventually result in a theory that:

o addresses existing evidence.

o generalizes specific cases.

o can be tested using, and potentially be falsified by, evidence.

* An idea with no supporting evidence is assumed to be false (the null hypothesis).

* A field with evidence but no theories is not scientific.

* A field with theories but no evidence is not scientific.

 

Vi kan ikke skape sannheter, men enkelte litt i overkant iherdige ateistiske vitenskapstilbedere vil kanskje påstå det.

[Gjest Slettet+513]

Jeg vet litt, ikke alt. Men nok til at jeg ikke deler det med folk som lar følelsene ta overhånd. Mye er farlig, mye er godt, men til syvende og sist skal vi alle bort.

 

Men for å i det hele tatt snakke om Gud må man vite hva Gud er. Det er det ikke mange som vet. Det er ikke en mann med skjegg.

Endret 29. april 2010 av Slettet+513

[RWS]

Jeg vet litt, ikke alt. Men nok til at jeg ikke deler det med folk som lar følelsene ta overhånd. Mye er farlig, mye er godt, men til syvende og sist skal vi alle bort.

 

Men for å i det hele tatt snakke om Gud må man vite hva Gud er. Det er det ikke mange som vet. Det er ikke en mann med skjegg.

Merkelig hva alle de religiøse "vet" om ting og tang.... De "vet" at himmelen er er fint sted som aldri går tom for entertainment (de skal jo tilbringe en evighet der og det blir fort kjedelig å høre på jesus sine platte vitser for millionte gang...), de "vet" at det er djevelen som har skylden skylden i alt det de ikke er modne nok til å ta skylden for selv, (djevelen fremstår mer og mer som en av kristen mytologis virkelig store helter, han er alltid rede til å ta skylden til de svake sjelene til den gamle sjefen sin.. For en edel fyr!!), de "vet" at gud ikke er en mann med skjegg, til tross for at de aldri har sett gud (annet enn som en fantasifremstilling oppe i hodet sitt), de "vet" ......, ja de vet alt, de trenger ikke engang bevis for alt de de vet! Enkle sjeler er vel et dekkende ord, men på den andre siden, de "vet" jo at det er de enfoldige som skal arve jorden også og "vet" at gud slattes ikke gir den til de som virker for smarte...

 

 

Det som er enda merkeligere er at selv om de "vet" så himla mye klarer de ikke å bevise en eneste ting av dette de "vet".. Rart ikke sant? En skulle jo tro at når en "vet", noe som betyr at du er helt sikker på det du har fremfor deg, så kunne slik vises og bevises til andre også, men nei... Det er sørgelig tomt med beviser for noe som helst i ALLE de religiøse tros rettningene, de "vet" bare at det er slik, men har ingenting annet enn fantasier og en tro på at en må "tro" for å vite dette.. Og det finner jeg rart.

 

Så kjære pgriffin69x, dette med at du ikke vil dele dette du "vet" med oss "som lar følelsene ta overhånd" er greit nok for meg, for jeg tror nemlig ikke at du "vet" noen verdens ting, for da hadde du sagt det! I dag holder de fleste kristne kjeft om hva de tror på og jeg tror jeg vet hvorfor. "Det er en privatting!", har jeg hørt flere si før de bryskt tilføyer at de syntes jeg er uhøflig eller lignende og blir fornærmet når de oppdager at jeg har et annet syn på dette enn de har og jeg har kommet til konklusjonen at de ikke egentlig blir fornærmet eller syntes jeg er uhøflig, for de aller fleste har avbrutt meg FØR de har hørt noe som helst som de kunne blitt fornærmet over, og jeg tror de er flaue over å måtte forsvare sin tro, som flere og flere ser på som, unnskyld at jeg sier det rett frem, et eventyr uten rot i virkeligheten. Flere og flere av de jeg har møtt og snakket med i den siste tiden pakker ikke engang inn hva de mener eller tror om religion, men sier rett ut hva de mener. Det har jeg aldri gjort når jeg møter en religiøs, da jeg anser det som deres privat sak å tro på hva pokker de vil, men åpner de kjeften og begynner å prate om disse ubeviste påstandene som om det var sannhet er jeg raskt ute til å påpeke hva jeg mener om den saken, noe som jeg faktisk har like stor rett til som de religiøse til å si og mene.

 

Nå blir de aller fleste religiøse jeg har faktisk har snakket med lengre enn til at de oppfattet at jeg var av en annen mening fornærmet fordi de ikke klarer å opprettholde et minimums nivå av sannhet i det de står og påstår og det er synd at de ikke klarer å se dette på en ordentlig måte. De evner ikke å se påstander, bare "sannheter" og dette de "vet", som en ett eller annet noen har fortalt dem eller noe de har drømt de har sett og driter i om detet ikke kan bevises, for for dem er dette rett og det må vi andre bare finne oss i. Og når vi ikke gjør det blir de fornærmet...

 

Det eneste jeg "vet" er at jeg vet mindre og mindre om mer og mer og at det jeg vet slettes ikke er sikkert det heller.... Det er det jeg "vet"... og har erfart!

[Kenny Bones]

Mange religiøse misforstår hva vitenskap handler om og hvordan vitenskapen fungerer.

Det er ikke alltid at vitenskapen har en absolutt forklaring på ting. Alt innen vitenskapen flyter nærmest og er helt relativ i forhold til hverandre. Én ny oppdagelse kan gjøre store endringer på et helt annet vitenskaplig felt. Og visa versa. Det forandrer seg hele tiden.

 

Så sier mange religiøse at "vitenskapen vet ikke hvordan alt ble til" og det stemmer. Men det betyr jo ikke at Gud plutselig er det korrekte svaret. God of the gaps som man også kaller det.

 

Men i vitenskapen så bruker man sannsynlighet ganske mye. F. eks;

 

- En rød bil runder hjørnet på gata og du ser den. Sannsynligheten for at bilen var rød FØR den rundet hjørnet er rimelig stor. Men man kan aldri "vite for sikkert".

 

Sånn høres de religiøses argumenter ut for vitenskapen. F. eks at "man vet ikke for sikkert at evolusjon er riktig", men man kan bare anta det utfra de mengder av ting som peker nøyaktig i den retningen. Men man "kan aldri vite for sikkert", på lik måte som at man kan aldri vite at bilen var rød eller ikke før den rundet hjørnet.

[Gjest Slettet+513]

Når jeg sover har jeg nesten bestandig 100% kontroll over hva jeg drømmer, noe som kommer av at jeg har uvanlig høy hjerneaktivitet når jeg sover. 100% Lucid dream kontroll og bare ved å bevege armene mine kan jeg forandre drømmen fullstendig. Man kan lære dette med meditiasjon. Man blir bedre for hver gang.

 

Man kan leke Gud i drømme og i drømmer adlyder alle elektriske impulser den bevisste delen 100% hvis man kan lucid dreaming. Realiten i drømmene blir mer og mer realistiske desto dypere de blir. En gang trodde jeg at jeg var død og en annen gang trodde jeg at drømmen var virkeligheten.

 

Har noen tenkt på at GUD kan være en trilliard elektroner? Hva om vi våkner når vi dør?

Endret 30. april 2010 av Slettet+513

[Sisyphus]

The power of DMT. Gud finnes neppe i et av naturens kraftigste psykadeliske stoffer. Men artige fasonge, det finnes det mye av i DMT.

[cuadro]

Ifølge deg ja. Det er likle mye patetisk å si at alt ble skapt av seg selv.

 

Det er derfor ingen gjør det. Det er en stor forskjell på det å beskrive hvordan noe kan ha oppstått uten noen ytre årsak, enn å si at det har dèt.

 

Open your eyes.