Finnes egentlig uendelig?

[Flimzes]

1

Nei, da kommer du dit der du begynte, men det er ingen slutt bare fordi du begynte der.

[SeaLion]

Idéen om at universet kan være uendelig er vel en litt forlatt teori etter at big bang og string-teorien har kommet på banen.

Med en uendelig singularitet som begynnelse kan jeg ikke se at dette strider mot Det store smellet/Inflasjonsteorien.

 

Strengteorien eksisterer egentlig ikke, såvidt jeg har skjønt er dette bare et kobbel med hypoteser som har oppstått i et forsøk på å lage den såkalte teorien om alt. Hvis man skulle kunne verifisere/underbygge noen av strenghypotesene eksperimentelt så måtte man hatt en superduperakselerator som var ca hundre trillioner ganger kraftigere enn LHC, så strenghypotesene kan ikke bli annet enn hypoteser rent vitenskaplig i overskuelig framtid.

 

Standardmodellen operer så vidt jeg vet med kvarker som minste byggesteiner, ikke strenger. Er det noe i standardmodellen som tilsier at universet ikke kan være uendelig?

[Erigon]

nesten.

[oyvmar]

Sangen på http://www.leekspin.com/ den er uendelig

[Flimzes]

Sangen på http://www.leekspin.com/ den er uendelig

Nei. Den ender når serveren skrues av, dessuten er den bare en serie matematiske funksjoner, og rent teoretisk, dermed ikke et svar på spørsmålet.

[Kubjelle]

Det er vel ingen mengde i naturen som er uendelig. Utenom kanskje rommet.

At det er vanskelig å fatte er iallefall sikkert. Jeg mener å huske at det var et theorem om at vi ikke kan forstå uendelig, fordi da måtte vår hjerne være uendelig stor.

 

Uansett her er en helt ok matematisk definisjon av uendelig.

[Gjest Slettet-rOwOH6vg]

Å si at uendelighet i det hele tatt eksisterer er i dag kun en teori. Uansett hvilken type uendelighet det diskuteres om, er uttrykket uendelighet i seg selv kun et teoretisk begrep på noe som er for stort til å kunne bevises. Selv om begrepet om uendelighet ikke kan motbevises, finnes det heller ingen beviser for at uendelighet/evighet faktisk eksisterer og da igjen kommer vi tilbake til at hele tanken om at noe er uten en slutt, eller begynnelse i den forstand bare er en teori. Vi har per i dag, og vil aldri noen sinne ha mulighet til å representere/bevise uendelighet da om noe er uendelig, har det ingen begynnelse eller slutt, og det er derfor umulig å representere. Derfor kan vi aldri noen gang kunne bevise uendelighet, og det vil alltid framstå som en teori. Så da er vi altså tilbake til begynnelsen igjen. Uendelighet kan ikke nå, og vil aldri kunne representeres som noe annet enn en matematisk og teoretisk formel.

 

Det sagt, så finnes det per idag ting som kan "representeres" som teoretisk uendelig. Alle matematiske formler som gjentar samme mønster uten en representert slutt eller begynnelse, en loop, vil i teorien være uendelig. Men å fysisk representere matematisk korrekt uendelighet vil aldri være mulig.

 

Jeg tror per idag det er teoretisk nok korrekt å påstå at ting som tid og rom er uendelig da man hverken matematisk eller fysisk kan bevise en begynnelse eller ende på tid eller rom og man vil da oppnå uendelighet selv om heller dette ikke kan bevises. Vil man bevise uendelighet vil man ende opp med å gå i ring rundt forklaringene da man kan si at når man ikke kan bevise en ende eller begynnelse, er det uendelig, selv om man ikke kan bevise at det IKKE er en ende eller begynnelse.

 

Ergo: Uendelighet kan i dag teoretisk representeres som noe hvor man ikke kan bevise en begynnelse eller ende, selv om man heller ikke kan bevise at det ikke har en begynnelse eller ende.

Endret 27. april 2010 av Slettet-rOwOH6vg

[Flin]

Nei, uendelig finnes ikke. Ikke i vårt univers. Du kan tenke deg en uendelighet i matematikken, men i virkeligheten eksisterer ikke slike ting.

 

Rommet er forresten endelig.

Endret 27. april 2010 av Flin

[SeaLion]

Rommet er forresten endelig.

Heeelt sikker?

[Kubjelle]

Rommet er forresten endelig.

Heeelt sikker?

Det er ikke helt sikkert. Hvis det er endelig, er det jæææææææææævla stort. Altså hvis du ser Lawrence Krauss sin video (anbefales på det aller meste) ser du at universet ser ut til å være flatt, men det kan være krumt om det er jævlig stort.

[Flin]

Rommet er forresten endelig.

Heeelt sikker?

 

Ja. Stort, men ikke uendelig.

Endret 28. april 2010 av Flin

[SirDrinkAlot]

Rommet er forresten endelig.

Heeelt sikker?

 

Ja. Stort, men ikke uendelig.

Du har ikke noe grunnlag for å påstå det. Du påstår noe jeg og de fleste andre her vet at du ikke kan vite, så når du sier du er sikker på noe du ikke kan være sikker på så fremstår du som useriøs og/eller uvitende/ignorant.

 

Når det kommer til at Krauss sier at universet er flat, snakker han om kurvaturen til universet ved kosmologiske avstander. Lokalt er romtiden selvsagt "bøyd" hvor det finnes materie som generel relativitet forteller oss. Uansett denne kjennsgjerningen sier forteller oss ingenting om universet er bundet eller ikke (endelig eller ikke).

Endret 28. april 2010 av SirDrinkAlot

[HulkHaugen]

Med den viten vi har i dag så tyder det jo på at universet er endelig, selv om vi ikke kan vite det helt sikkert. Krauss sier vel også at vi kan regne ut massen til hele universet, eller var det energien? Var noe med en 30/70 fordeling, ihvertfall kan ikke det tyde på noe annet enn at det faktisk er endelig...

[SirDrinkAlot]

Med den viten vi har i dag så tyder det jo på at universet er endelig, selv om vi ikke kan vite det helt sikkert. Krauss sier vel også at vi kan regne ut massen til hele universet, eller var det energien? Var noe med en 30/70 fordeling, ihvertfall kan ikke det tyde på noe annet enn at det faktisk er endelig...

Da snakker han om det observerbare universet.

 

Kan du fortelle meg hvilken viten som tyder på at universet er bundet?

Endret 28. april 2010 av SirDrinkAlot

[HulkHaugen]

Big bang teorien om at rommet utvider seg fra en singularitet

[Flin]

Jeg synes du burde tenke deg litt om før du begynner å kalle folk arrogante. Universet slik som det er i dag er nok endelig, men i en fremtid uendelig langt unna vil universet være uendelig. Som bare er en klønete måte å si at universet kommer til å forsette å ekspandere i all evighet. Uansett om det gjør det vil vi på et bestemt tidspunkt teoretisk sett kunne måle universet selv om det er mye større bare et øyeblikk senere. Altså universet er endelig, men det blir større.

 

Sjekk ut http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

 

De nevner muligheten for Big Crunch og hvis det tilfellet er universet iallefall endelig.

 

HulkHaugen: Det er man ikke sikker på. Er mulig at big bang var en kvante-fold(tror det er sånn det skrives). At alt var i et singulært punkt er ikke helt sikkert, det er faktisk ganske usikkert.

Endret 28. april 2010 av Flin

[SirDrinkAlot]

Big bang teorien om at rommet utvider seg fra en singularitet

Big bang tilsier på ingen måte at universet er bundet. Det finnes strengt sagt ingen gode beviser/argumenter for eller mot såvidt meg bekjent, om det ene eller det andre er sant. Det forblir et åpent spørsmål for noen å finne svar på, evt. så er det utenfor vår intellektuelle rekkevidde og/eller vår fysiske rekkevidde.

 

Jeg misstenker at det vil forbli metafysikk. F.eks. la oss si at strengteori er riktig, da snakker vi om at "universet" "vårt" ligger på en bran som flyter i et eller annet "multivers", da blir spørsmålet, er det bundet?

[SirDrinkAlot]

Jeg synes du burde tenke deg litt om før du begynner å kalle folk arrogante. Universet slik som det er i dag er nok endelig, men i en fremtid uendelig langt unna vil universet være uendelig. Som bare er en klønete måte å si at universet kommer til å forsette å ekspandere i all evighet. Uansett om det gjør det vil vi på et bestemt tidspunkt teoretisk sett kunne måle universet selv om det er mye større bare et øyeblikk senere. Altså universet er endelig, men det blir større.

 

Sjekk ut http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

 

De nevner muligheten for Big Crunch og hvis det tilfellet er universet iallefall endelig.

 

HulkHaugen: Det er man ikke sikker på. Er mulig at big bang var en kvante-fold(tror det er sånn det skrives). At alt var i et singulært punkt er ikke helt sikkert, det er faktisk ganske usikkert.

Jeg har ikke kalt noen arrogante hvis det er meg du sikter til. Om universet er åpent eller lukket, bundet eller ikke bundet, flatt eller krumt osv. har veldig presise meninger. Jeg misstenker det er mange som snakker forbi hverandre i denne tråden nettopp fordi de ikke helt forstår hva de innebærer. Jeg misstenker også at kanskej du også ikke er klar over forskjellene.

[Flin]

Ser at du skrev ignorant, leste arrogant jeg.

Det er uansett ikke poenget.

 

Da misstenker du feil

 

Uansett i mine poster har jeg holdt meg til meget enkle begreper og styrt unna begreper som bundet, krumming osv fordi jeg vet at det ofte blir vanskelig når man begynner å dra inn slikt. Hvis du leser posten min så ser du det.

[oyvmar]

ikke helt fornøyd nei men en ring er uendelig;)