Trenger hjelp med spørsmål om straff - rettslære

[karbi]

Kan noen hjelpe meg med denne??

 

 

RETTSLÆRE

 

Oppgavesett 9

 

Tema 1: Strafferett

 

Rolf Karlsen og Geir Blom var naboer. De hadde i lang tid hatt et meget anstrengt forhold seg

imellom. Dette skyldtes at de var uenige om vedlikeholdet av en hekk som skilte tomtene deres.

Blom skulle gifte seg om en uke, og Karlsen ville gjerne gjøre noe som kunne ødelegge for

ham. Blom hadde skrytt til flere av naboene om en diamantring han skulle gi i morgengave til sin

kone dagen etter bryllupet. Ringen hadde han betalt kr 17 000 for. Karlsen fikk høre om dette

fra en av naboene.

 

En dag Blom var på arbeidet, gikk Karlsen inn i hagen hans for å se om han kunne finne på noe

som Blom ville mislike. Han kikket inn gjennom vinduene. På soverommet fikk han se at det lå

en fin pakke på nattbordet. Det måtte være morgengaven. Den ville han svært gjerne få tak i.

Han kjente på dørene, men alle var låst. Rett ved siden av soverommet stod et lite vindu åpent.

Karlsen så med en gang at det var altfor lite til at han kunne komme inn gjennom det, så han

gav opp å få tak i pakken.

 

Senere på dagen kom Karlsens 8 år gamle sønn, Pål, hjem fra skolen. Karlsen tenkte at sønnen

ville ikke ha noe problem med å komme seg inn gjennom det åpne vinduet hos Blom. Pål var en

villstyring og syntes det hørtes spennende ut da faren sa hva han skulle gjøre. Like etterpå

hadde Karlsen fått tak i morgengaven til Blom. Han var ikke sikker på hva han skulle gjøre med

den og la den i nattbordskuffen sin.

 

Dagen etter lette samboeren til Karlsen, Gerd Furu, etter noen viktige papirer på soverommet.

Hun så også i nattbordsskuffen til Karlsen og fikk se den flotte pakken som lå der. Det var festet

en lapp til gaven hvor det stod: ”Til min elskede som jeg vil leve hele livet sammen med”. Furu

trodde naturlig nok at gaven var til henne og løp inn i stuen, der Karlsen satt og så en

fotballkamp på TV. Hun kastet seg rundt halsen hans og sa at hun beklageligvis hadde funnet gaven han hadde kjøpt til henne. Hun tryglet og bad om å få åpne pakken med en gang, for hun

var så spent på hva den inneholdt. Karlsen ble meget usikker på hva han nå skulle gjøre, men

sa at det egentlig var meningen hun skulle få gaven på lørdag. Siden hun allerede hadde funnet

gaven, kunne hun like godt pakke den opp med en gang. Furu ble meget glad for den flotte

ringen.

Ringen var litt for stor for Furu. Neste dag oppsøkte hun derfor gullsmedbutikken hvor ringen

var kjøpt. Firmanavnet stod på esken ringen lå i. Gullsmeden kjente straks igjen ringen og

skjønte at den var kommet på avveier.

 

•Drøft og løs om noen av de involverte personene kan straffes for tyveri av diamantringen.

[DJ2009]

Må bare lete litt på internett, svare ligger som oftest der når du har rettslære

 

Spørsmålet om noen av de involverte personene kan straffes for tyveri

Når det spørres om «noen av de involverte personene kan straffes for tyveri», antar vi at de personene det siktes til er Rolf Karlsen, sønnen hans, Pål Karlsen, og samboeren hans Gerd Furu.

 

For å kunne straffes for tyveri, må de alminnelige straffbarhetsbetingelsene være oppfylt. I tillegg må de spesielle vilkårene som framgår av § 257 være oppfylt.

 

De alminnelige vilkårene for straff er:

– det må foreligge lovhjemmel, se Grl. § 96

– det må ikke foreligge straffrihetsgrunner, se strl. §§ 47 og 48

– det må foreligge subjektiv skyld. Hovedregelen er forsett, dersom ikke noe annet framgår av det enkelte straffebud, se strl. § 40

– gjerningspersonen må være tilregnelig, se strl. §§ 44–46

 

De spesielle vilkårene som framgår av strl. § 257 er:

– det må borttas noe, dvs. at det må foreligge en besittelseskrenking

– det som borttas må være en gjenstand

– det borttatte må helt eller delvis tilhøre en annen, dvs. at det må foreligge en krenking av eiendomsretten

– borttagelsen må skje i vinnings hensikt ved tilegnelsen

 

Vi velger å drøfte det alminnelige vilkåret om subjektiv skyld sammen med det spesielle kravet om vinnings hensikt.

 

Kravet om lovhjemmel

Ifølge Grunnloven § 96 kan ingen dømmes uten at det foreligger en lovhjemmel. Strl. § 257 inneholder en lovhjemmel for å straffe den som begår tyveri. Dette kravet er altså oppfylt for alle de tre involverte.

 

Foreligger det straffrihetsgrunner?

De vanligste straffrihetsgrunnene er nødrett og nødverge, se strl. §§ 47 og 48. Vi går ikke nærmere inn på vilkårene for nødrett og nødverge, men kan bare fastslå at vi ikke kan se at noen av de involverte har handlet i nødverge eller gjort bruk av nødrett.

 

Var de involverte tilregnelige i gjerningsøyeblikket?

Strl. § 44 sier at den som i gjerningsøyeblikket var psykotisk eller bevisstløs ikke kan straffes. Det samme gjelder personer som var psykisk utviklingshemmet i høy grad. Ingenting i oppgaven tyder på at verken Rolf Karlsen, Pål Karlsen eller Gerd Furu var psykotisk eller bevisstløs. Det er heller ingen opplysninger om at de var psykisk utviklingshemmet i høy grad.

 

Ifølge § 46 må gjerningspersonen også være over den kriminelle lavalder, 15 år, når han foretar handlingen, for å kunne straffes. Vi går ut fra at Rolf Karlsen og Gerd Furu er over 15 år og at vilkåret for straff altså er tilstede for deres vedkommende. Når det gjelder Pål er det opplyst at han er 8 år. Han er altså under den kriminelle lavalderen og kan ikke straffes, selv om de øvrige vilkårene er oppfylt.

 

Har de involverte borttatt noe?

Pål Karlsen har helt klart borttatt noe. Faren, Rolf Karlsen, har ikke selv bortatt noe, men siden § 257 også rammer medvirkning, må vi si at vilkåret er oppfylt også for Rolfs vedkommende siden han har medvirket til å borttta. Gerd Furu har derimot ikke borttatt noe.

 

Er det borttatte en gjenstand(eller flere)?

Ja, en diamantring må regnes som en gjenstand.

 

Tilhørte det borttatte en annen?

Ja, ringen tilhørte Geir Blom.

 

Er borttagelsen skjedd med forsett?

Rolf Karlsens medvirkning er helt klart forsettlig. Pål Karlsen er så ung at man neppe vil si at han har vært i stand til å vurdere hva han har gjort. Han har altså ikke opptrådt forsettlig. Gerd Furu har ikke borttatt noe og har selvfølgelig heller ikke opptrådt forsettlig.

 

Foreligger det vinnings hensikt?

Det foreligger ikke vinnings hensikt når det gjelder Pål og Gerd Furu. Når det gjelder Rolf Karlsen er det ikke noe i oppgaven som tyder på at det er utsikten til en økonomisk gevinst som har drevet ham til å «bortta» ringen. Det står i oppgaven at han vil finne på «noe som Blom ville mislike». Det er ikke andre opplysninger i oppgaven om hensikten med det han gjør. Vi må derfor gå ut fra at det ikke foreligger vinnings hensikt.

 

Det betyr at vilkårene for å straffes for tyveri ikke er oppfylt for noen av de involverte.

 

(Det at ingen av dem kan straffes etter strl. § 257, jf. § 258, betyr selvfølgelig ikke at dette er en lovlig handling. Rolf Furu kan sannsynligvis straffes etter strl. § 261, eventuelt etter strl. § 393.)

[karbi]

oi, tusen takk for det! Det er til STOR hjelp