Canon 70-200 | F/4.0 eller F/2.8?

[enva]

Heisann,

 

Har for tiden et 70-200mm F/4L IS USM objektiv. Men tenkte det kunne vært kjekt med et litt mer lyssterkt objektiv til flyfotografering på sene kvelder og vinterstid.

 

Men så har jeg hørt at F/2.8 er noe mindre skarp enn F/4. - Ikke mye, men LITT.

 

Er det noen som kan si litt mer om F/2.8. -Hvilke fordeler og ulemper i forhold til F/4.

[Trondster]

f/2.8:

-Bedre bokeh.

-Mer lyssterk - mulighet for å ta bilder med et ekstra stopp

-Mer lyssterk - lysere søker, beste autofokuspunktene deaktiveres ikke*).

-Dyr.

-Stor og tung. Blir den hjemme?

 

f/4:

-Mindre og lettere.

 

 

Canon 70-200 skarphetshierarki - den nye 70-200/2.8 IS II er i følge tester den aller, aller skarpeste, og er über:

"2.8 IS" ~= "2.8" < "4" < "4 IS" < "2.8 IS II".

 

2.8 og 2.8 IS er litt mer softe enn 4 IS, men ikke så mye. 2.8 IS II er derimot skarpere.

 

En Canon 70-200/2.8L IS II - har du råd til den, og ikke minst gidder å drasse på den, vil være oppgradering på alle måter. Om det er verdt det er en annen sak - den er bældyr.

 

 

 

*) Canon har lagt opp til at fokusfunksjonalitet deaktiveres hvis lysstyrken er dårligere enn f/2.8. Sucks, men sånn fungerer Canon-hus. (Dvs - for enkelte upper-range hus aktiveres de allikevel for enkelte typer L-optikk)

Endret 23. april 2010 av Trondster

[Ritualz1]

Men nå skal det nå sies at f/2.8 koster det dobbelte av f/4. Du kan få f/4 uten IS for 5000kr, som er et sinnsykt godt kjøp

[Skal kjøpe]

Hvis du liker foto, og komme til å holde på med det i uendelig lang tid. Så komme du til å ende opp med f/2.8 i fremtiden uansett!

[fluefiskern]

Jeg har f/4 versjonen med IS og savner ikke f/2.8 overhode. Jeg tror den hadde blitt for tung slik at jeg ikke hadde giddi å dratt den med meg ut på gåturer. Og hvilken nytte har ett objektiv i skapet? Men det er meg da.

 

Eneste grunn til at jeg savner 2.8 er at jeg da kunne hatt en 2x extender. Men klart gidder du å bære med deg det 1,5 kg ekstra så kjøp 2.8

 

Når du skal ta flyfoto så antar jeg at man stort sett bruker 200mm, og da kan du vel like gjerne kjøpe deg en 200mm fast f/2.8? Billigere, veldig skarp og lett

[potetskrell]

Hvis du liker foto, og komme til å holde på med det i uendelig lang tid. Så komme du til å ende opp med f/2.8 i fremtiden uansett!

Spørs hva du holde rpå med. Til landskap ser ikke jeg noen vits med 2.8 i hvertfall. Den er jo gigantisk! Til bilder av mennesker, ja, da er den vel bra.

[kjelldell]

Heisann,

 

Har for tiden et 70-200mm F/4L IS USM objektiv. Men tenkte det kunne vært kjekt med et litt mer lyssterkt objektiv til flyfotografering på sene kvelder og vinterstid.

 

Men så har jeg hørt at F/2.8 er noe mindre skarp enn F/4. - Ikke mye, men LITT.

 

Er det noen som kan si litt mer om F/2.8. -Hvilke fordeler og ulemper i forhold til F/4.

Med flyfotografering, tenker du da AV fly eller FRA fly??

Var med på flyfotografering med 40D og en 2.8IS (første versjon), og det var tungt å holde, men kanskje lettere å holde stødig. IS er jo en fordel siden det vibrerer mye.

Her er et utsnitt:

Og skarpheten var jo ganske bra, kunne fint sjekke fugene på flisene til naboen...

Her var det lyst og fint, ser at vi brukte ISO 400, 1/2500s og f5.0.

Må nok ha rimelig rask lukkertid for å få det skarpt.

(Sorry, glemte å rydde før turen...)

[Skal kjøpe]

Haha, ble jo bra det.

[enva]

Takk for alle svar

 

ByTheWay: Ser noen surrer litt :!:

Jeg HAR Canon 70-200 F/4.0 L IS USM. MEN vurderte å bytte til 2.8.

 

Har tenkt meg nøye etter, og ser ingen vits i å bytte ut F/4.0-canonen med en tyngre en. Jeg tar bilder AV fly, og benytter hele zoom-området, så fastoptikk hadde ikke vært det ideelle.

 

Bruker for det aller meste kun blender F/7.1 og høyere. Så for min del, så er det ikke verd pengene å oppgradere til 2.8. - Da skrur jeg heller opp ISO et hakk.

 

Anyway, takker for mange fornuftige og info-rike svar