Comedy Central bøyer av for trusler fra muslimer

[wilberforce]

Og du mener det ikke er mobbing og trakassering det som blir gjort mot jøder og feite folk i South Park som får betraktelig hardere medfart? Hvis muslimer hadde fått like mye pes som miljøtilhengere og politisk korrekthet hadde hele verden stått i fyr og flamme nå med den hårsårheten som blir vist ved en enkeltepisode med Muhammed.

 

 

Og hva har du tenkt å gjøre for de kristne og muslimer som irriterer seg grønn over alle homsene som går halvnakne og kysser og klemmer hverandre i vårsola?

 

Det går en grense for hvor mye særbehandling og spesiell en gruppe skal få føle seg i forhold til resten av verden!

Endret 26. april 2010 av wilberforce

[robertaas]

Så vidt jeg vet var det aldri en direkte karikatur i South Park, men Muhammed iført en bjørnedrakt.

Feil, det var julenissen med bjørnedrakt som de lot som om det var Muhammed med bjørnedrakt.

Med det i tankene er det mange som mener at man ikke skal avbilde ansiktet eller kroppen til Muhammed, så jeg tror South Park skaperne beveger seg i grenseland om ikke annet.

Illustrasjoner av Muhammed er helt vanlige i Islam. I Iran henger malerier av Muhammed i gatene. Den vestlige verden er lurt trill rundt i denne saken.

[robertaas]

Og hvorfor skal ikke homser få lov til å forby harselering med homofile.

Jeg blir provosert av religion og praktisering av religion. Vil quislingsolialistene sørge for at jeg ikke blir provosert? Neppe, de bryr seg kun om muslimer.

[wilberforce]

Jeg tror ikke at de bare bryr seg om muslimer. Men det er en god del høylytte muslimer som er hårsåre og ikke passer inn i den kulturen som homser, kristne, feite mennesker og treklemmere har godtatt at en må tilpasse seg hvis en skal ha et flerkulturelt og mangfoldig fellesskap. Og disse høylytte muslimene lager såpass mye bråk og faenskap at de som styrer bøyer av for presset fordi de ikke orker merarbeid. Hadde homofile og treklemmere begynt å brenne ambassader hver gang en harselerte med de ville nok Dialog Støhre åpnet kjeften og svadamaskinen hadde vært i gang for de også.

Endret 26. april 2010 av wilberforce

[freke]

ville nok Dialog Støhre åpnet kjeften

Snedig navn. Er det å tolke slik at du selv ikke er en Dialog wilberforce? Tar du håndfaste grep? Gjør du som Ole Nicolai Kvisler? Eller er det en sofakriger ved navn Dialog wilbeforce? Spør av ren nysgjerrighet.

[wilberforce]

Jeg er glad i dialog, men har også andre verktøy slik at jeg benytter andre ord enn dialog hver gang jeg gir uttalelser. Ja, jeg tar håndfaste grep der det trengs, f.eks. når bilen er tom for bensin så fyller jeg på i stedet for å gå i dialog med den. Jeg gjør ikke som Kvisler og skjønner ikke hvilken relevans han har i denne diskusjonen utover hva Richard Jenrette og DOnald Luskin har. Hvis jeg var en sofakriger så ville vel navnet mitt vært "sofakriger" i stedet for "dialog" ville det ikke?

 

Hvis det er noe mer du lurer på så kan du gjerne spørre i pm så vi holder det on-topic.

 

Kan jo utfordre deg til halvparten av antall spørsmål av ren nysgjerrighet: Hva synes du bør gjøres for de kristne og muslimer som irriterer seg grønn over alle homsene som går halvnakne og kysser og klemmer hverandre i vårsola? Bør South Park forbys da de har minst like hatefulle ytringer mot jøder, homofile, feite mennesker og treklemmere som muslimere, som har blitt nevnt kun i noen få av de 200 episodene?

[Red Frostraven]

Her i vesten kan man tegne alt, og man kan tegne alle.

 

Muslimene som bosetter seg i vesten må akseptere det, og nærme seg vår kultur, og vise forståelse for at vi ikke tror på Islam, og for at vi ikke følger islamske lover.

 

Til gjengjeld får alle muslimer som bor i vesten stemmerett, de slipper å følge kristne, jødiske eller islamske lover om de ikke ønsker det -- slik vi i vesten ikke ønsker å følge islamske lover.

 

Det er derfor vi bor i vesten, og ikke i land som praktiserer islam.

 

Hvis ekstremistiske muslimer vil krige, så lag en krig -- i stedet for å terrorisere menneskene som provoserer.

Vi i vesten kunne lett utryddet radikale muslimer som blogger svovel og hat, men vi lar dem ytre seg, slik vi også lar mennesker tegne muhammed.

 

Ingen kan tvinges til å tegne noe de ikke ønsker, og ingen kan tvinges til å publisere noe de ikke ønsker å publisere.

MEN man må slå hardt ned på dem som truer andre til å ikke publisere.

 

Nå har de valgt å sensurere episoden.

Noen få radikale muslimer har klart å true noen slik at de avstår fra ytringsfriheten.

DET burde være straffbart.

 

Selv om "advarselen" er laget som en "advarsel", så er det en oppfordring til vold, en aksept av vold, når de sammenligner det å provosere muslimer med det å spille russisk rulett.

De gjorde ikke akkurat den sammenligningen, men de sier at det er farlig å provosere muslimer.

 

Hovedproblemet er at det går ut over alle muslimer.

MEN jeg registerer at muslimene i USA ikke samler seg og tar avstand fra ekstremistene.

 

Om noen ateister hevdet å representere alle ateister, og truet med at kristne kom til å bli dynket i bensin og brent opp dersom kirken viser en gudstjeneste på NRK1 -- så ville jeg definitivt og så absolutt helt klart tatt avstand fra vedkommende og skrevet til avisene og engasjert meg.

 

...

Det irriterer meg grenseløst at ikke muslimene tar ansvar og distanserer seg fra ekstremistene, av TO grunner:

1: Den som tier, samtykker:

Ekstremistene får gå nærmest uimotsagt, og tror de har de fleste muslimer i ryggen.

 

2: Vestlige ikke-muslimer reagerer også:

Hvorfor sier ikke de moderate muslimene noe? Er de enige?

Og dermed begynner normale folk å bli redd for muslimer, fordi de ikke tar avstand fra drap og vold.

 

Jeg vet at de færreste muslimer er enige med ekstremistene, men her jeg sitter opplever jeg ikke at moderate muslimer tar avstand.

Det er nok delvis media sin skyld, men alle som roper blir hørt.

Og det er ingen som roper.

 

Jeg gjentar meg selv: Hadde en ateist truet med å drepe kristne, om en gudstjeneste ble sendt på TV -- så ville dere sett minst en ateist på TV som fortalte om at de fleste av oss tar sterk avstand og tusenevis av underskrifter i underskriftskampanjer mot vold -- selv om ateistene ikke engang er en gruppe.

 

Det ville ikke vært mulig å unngå å legge merke til at ekstremistene handler nærmest alene.

Endret 26. april 2010 av Red Frostraven

[flammekaster]

Nettopp, og da får de heller ikke publisert karrikaturer av seg selv.

 

Nei, men bilder som støter dem like mye som det jeg beskrev ville støtt deg, blir publisert.

 

Da får bare Muhammed henvende seg til pressens faglige utvalg.

 

 

Samt dra tilbake til steinalderhulene sine, som du nettopp foreslo?

 

Jo, det er faktisk noe som er galt og det er å bosette seg i et land hvor man ikke godtar kulturen og bruke trusler for å få folk i landet til å endre kulturen.

 

Jeg har ikke forslått at noen av de delene er hverken riktig eller galt, så jeg skjønner ikke hvorfor du formulerer deg slik. Og slik du har formulert deg i debatten hit til, er det tydelig at du med "tolerere" slike karikaturer, ikke bare mente "ikke ty til vold". Selvsagt mener jeg også at det er galt å ty til vold. Men poenget at det fint kan være unødvendig å trykke bilder som man vet vil forarge store deler av verdens befolkning, uten særlig mange andre motiver enn å forarge dem. Akkurat som det ville være ganske kjipt å trykke bilder av din familie som tidligere beskrevet, uavhengig om du hadde tydd til vold eller ikke.

 

Endret 27. april 2010 av flammekaster

[Red Frostraven]

Men nå er muhammed en historisk person som har hatt omtrent like mye inflytelse på verden som den første amerikanske presidentet, Einstein, Mao, Moses, Stalin og Dalail Lamaene.

 

Historiske personer er historiske personer -- de er symboler på historiske situasjoner og hendelser eller kunnskap.

De har valgt å påvirke verden, og er dermed offentlige ansikter.

 

South-Park er satire.

Satire er ment å bruke kontroversielle ytringer, som endog ikke er utrykket på hatefulle måter i South-Park-serien... det er det som er poenget med serien.

Poenget med satire er å bryte tabuer.

 

Å tegne Muhammed er en tabu som muslimer overreagerer på -- akkurat som når kristne overreagerer på at homofile får lov til å ha sex.

 

Hele problemet her er at noen få islamister undertrykker ytringsfrihten.

 

Situasjonen kan sees på som en test av ytringsfriheten:

Hvem er for ytringsfriheten, og villig til å dø for den selv om de ikke liker det som blir ytret?

 

 

Husker dere ikke?

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

Det er der muslimene skal være, sammen med oss andre, og det er derfor denne situasjonen fortsetter, og det er grunnet dette sviket at situasjonen eksisterer i utgangspunktet.

 

Moderate muslimer skal være villig til å kjempe for ytringsfriheten, MOT dem som er i mot den, selv om de ikke liker det som blir sagt.

De skal være en del av "oss", det er derfor vi lar fremmedkulturelle mennesker bo i landet her: For at de skal integrere seg og bli en del av "oss", en del av det vestlige landet de er bosatt i.

Jeg følte det som et hardt slag i trynet, jeg som alltid har vært for innvandring, at så mange muslimer her i landet identifiserer seg som muslimer først, så Nordmenn etter det.

 

Jeg er en Menneske, først -- så Nordmann som nummer to, så er jeg en humanist, så er jeg hva enn jeg tror på, sist.

 

Det er demokrati 101 -- men de fleste muslimer feiler, ved at de ikke støtter ytringene, men legger seg på mellomløsningen "er det virkelig nødvendig å tegne ham da?".

 

DET er et overgrep på ytringsfriheten -- det er dette som er intoleranse, ikke å faktisk tegne muhammed.

 

Jeg er svært opprørt over denne situasjonen, og har blitt mer kritisk til innvandring da integreringen tilsynelatende (/tydeligvis?) går for sakte til at graden av innvandring er forsvarlig.

 

Innvandrere skal bli nordmenn, før hva enn de har som livssyn skal gjelde, sekundært.

Endret 27. april 2010 av Red Frostraven

[robertaas]

Nettopp, og da får de heller ikke publisert karrikaturer av seg selv.

Nei, men bilder som støter dem like mye som det jeg beskrev ville støtt deg, blir publisert.

Om de ikke tolererer tegninger som ikke er av dem selv så er det kun deres problem, de har ingen rett til å diktere hva andre kan tegne så lenge det ikke er dem selv som blir portrettert.

Da får bare Muhammed henvende seg til pressens faglige utvalg.

Samt dra tilbake til steinalderhulene sine, som du nettopp foreslo?

For eksempel, om vedkommende har problemer med å tilpasse seg et moderne samfunn.

Jo, det er faktisk noe som er galt og det er å bosette seg i et land hvor man ikke godtar kulturen og bruke trusler for å få folk i landet til å endre kulturen.

Jeg har ikke forslått at noen av de delene er hverken riktig eller galt, så jeg skjønner ikke hvorfor du formulerer deg slik. Og slik du har formulert deg i debatten hit til, er det tydelig at du med "tolerere" slike karikaturer, ikke bare mente "ikke ty til vold". Selvsagt mener jeg også at det er galt å ty til vold. Men poenget at det fint kan være unødvendig å trykke bilder som man vet vil forarge store deler av verdens befolkning, uten særlig mange andre motiver enn å forarge dem.

Og religion forarger med så hvorfor skulle folk fortsette med denslags? Mener du det er helt greit å provosere og forarge meg?

Akkurat som det ville være ganske kjipt å trykke bilder av din familie som tidligere beskrevet, uavhengig om du hadde tydd til vold eller ikke.

Det er absolut ingen som har fått publisert slike bilder av sin familie så jeg aner ikke hvorfor du gjentar dette.

[Fisker]

Vil bare be folk ha to tanker i hodet samtidig, det er mulig å være motstander av å trykke tegninger uten å mene at det skal være en lov som skal forby det. Ytringsfriheten skal stå sterkt, men vanlig høflighet er også viktig å ha i det siviliserte samfunn vi liker å skryte på oss.

[robertaas]

Og jeg vil be folk om ikke å være så naive og lettlurte. Det henger malerier av Muhammed i gatene i Iran.

[wilberforce]

Jeg ser at mitt spørsmål ikke blir besvart, så da kan jeg jo sakse ut denne for å vise aktualiteten i saken:

 

"I samme episode ble Jesus avbildet mens han så på barneporno og Budda mens han snortet kokain. Så langt er det ikke kommet reaksjoner på dette."

 

http://www.dagbladet.no/2010/04/28/kultur/south_park/the_simpsons/is_i_rubben/profeten_muhammed/11486191/

 

 

Bør South Park forbys da de har minst like hatefulle ytringer mot jøder, homofile, feite mennesker og treklemmere som muslimere, som har blitt nevnt kun i noen få av de 200 episodene?

 

 

 

Forøvrig et par andre sitater fra den samme artikkelen:

 

"Nå kommer det støtte fra rivalen blant amerikanske tegneserier, «The Simpsons». I søndagens episode skrev Bart Simpson følgende på skoletavla: «South Park - we'd stand beside you if we weren't so scared»"

 

"«Slike historier trenger ikke være negative eller provoserende, de trengs bare for å spre risikoen. Målet er å konfrontere oversensitive muslimer med flere tilfeller enn de kan klare å reagere mot«», mener Hirsi Ali.

 

En kampanje vil føre til at muslimer blir vant til behandlingen tilhengere av andre religioner må tåle, mener Hirsi Ali. "

 

Kommentarer?

Endret 28. april 2010 av wilberforce