Spørsmål om småkravsprosess

[mrkorsnes]

Hei,

 

har en krav på å få behandlet bare skriftlig en småkravsprosess i Tingretten?

Hvis ikke, har en da krav på at et møte bare blir begrenset til et telefon-møte?

 

Dersom jeg skal argumentere for å få behandlet min sak bare skriftlig,

hvilke argumenter kan jeg da slå i bordet med?

 

Jeg har masse personlige praktiske grunner til å ønske bare skriftlig møte.

F.eks. kan det hende at jeg er i en annen verdensdel når et eventuelt møte

vil finne sted - og det er jo ikke noe særlig :-)

 

Jeg mener også at et fysisk/telefonisk (dvs muntlig) møte bare forvirrer

og avsporer saken. Min motpart begynner lett å argumentere seg helt burt

i det absurde og slik stjeler all tid og oppmerksomhet mot ting som ikke

vedrører saken :-)

Endret 22. april 2010 av lulus

[krikkert]

Hovedregelen er at retten skal treffe sin avgjørelse på bakgrunn av det som forekommer i rettsmøter (prinsippet om umiddelbar bevisføring). Rettsmøter er som hovedregel muntlige. Dette gjelder også småkravsprosess, jfr tvisteloven § 10-3.

 

Det kan besluttes at sluttforhandlingen skal skje skriftlig, jfr § 10-3 første ledd annet punktum. Forutsetningene som ligger til grunn for bestemmelsen er at det skal være en ren unntaksbestemmelse. Vilkåret er at prosessøkonomiske hensyn taler for det, og at partene er enige. Den ene part kan med andre ord ikke gjennomtvinge en skriftlig saksbehandling.

 

 

[frevild]

lulus: Blir du ikke lei av denne saken? Du har holdt på med den siden du kalte deg rkorsnes. Er det ikke en tanke å overlate den til en advokat..? Det koster litt, men så slipper du å jobbe så mye med det selv - dessuten får du større sjanser til å vinne frem.

[mrkorsnes]

Hovedregelen er at retten skal treffe sin avgjørelse på bakgrunn av det som forekommer i rettsmøter (prinsippet om umiddelbar bevisføring). Rettsmøter er som hovedregel muntlige. Dette gjelder også småkravsprosess, jfr tvisteloven § 10-3.

 

Det kan besluttes at sluttforhandlingen skal skje skriftlig, jfr § 10-3 første ledd annet punktum. Forutsetningene som ligger til grunn for bestemmelsen er at det skal være en ren unntaksbestemmelse. Vilkåret er at prosessøkonomiske hensyn taler for det, og at partene er enige. Den ene part kan med andre ord ikke gjennomtvinge en skriftlig saksbehandling.

 

I Tvisteloven §13.1 finner jeg:

------------------------------------------------------------------

(3) Rettsmøter kan helt eller delvis holdes som fjernmøter når

a) det er særskilt bestemt, eller

b) partene samtykker i at rettsmøtet holdes som fjernmøte.

------------------------------------------------------------------

 

Retten kan bestemme om det skal være rettsmøte (uten at begge partene samtykker)?

 

Når det gjelder småkravs-prosess skal det IKKE komme frem noe som

helst (nytt) i et rettsmøte? Alle bevis og argumenter skal

sendes retten i god tid innen en uke før et eventuelt rettsmøte.

Hvilken tungtveiende argumenter er det så for rettsmøte?

Endret 23. april 2010 av lulus

[Gaidaros]

Hei Lulus.

Det er bare unntaksvis at skriftlig fremmøte aksepteres. Adgangen for det er utvidet noe, men det kan blant annet kreves at begge partene er enige, slik jeg forstår loven. Her er utskrift fra Gyldendal rettsdata m/kommentarer for henholdsvis § 10-3 og § 13-1., så kan du bedømme selv.

 

§ 10-3. Muntlig sluttbehandling

ForarbeiderRettsavgjørelser

(1) Retten innkaller til rettsmøte (533) til sluttbehandling av saken. Når det er ønskelig av prosessøkonomiske hensyn, kan retten gi samtykke til at partene gjør avtale om at behandlingen i stedet skal være skriftlig. (534)

 

(2) Rettsmøtet kan holdes som fjernmøte. (535) I innkallingen gir retten den nødvendige orientering om gjennomføringen og kan sette tidsrammer for rettsmøtet. (536) Bare hvis særlig sterke grunner foreligger, kan rettsmøtet vare mer enn én dag.

 

(3) Retten settes med to fagkyndige meddommere (537) når det er satt fram krav om det innen én uke etter rettens mottak av tilsvar, og det er ønskelig av hensyn til en forsvarlig behandling. § 9-12 tredje ledd første og annet punktum gjelder tilsvarende.

 

(4) Rettsmøtet er muntlig. § 9-14 annet ledd første til femte punktum gjelder tilsvarende. (538) Bevisføringen er umiddelbar med de presiseringer som følger av femte ledd.

 

(5) Ved åpningen av rettsmøtet kontrollerer retten at det er lagt til rette for at forhandlingene kan foregå på en hensiktsmessig måte. § 9-15 gjelder tilsvarende, men retten kan forenkle behandlingen slik at nødvendig konsentrasjon oppnås. (539) Bevis gjennomgås og føres bare så langt det er grunn til det ut fra en avveining av hensynene til forsvarlig og prosessøkonomisk behandling. (540) Eventuelle skriftlige utredninger inngår i avgjørelsesgrunnlaget. (541)

 

(6) Fjernavhør kan foretas hvis ikke retten finner det påkrevd at forklaringen gis direkte i rettsmøtet. § 21-10 og § 21-11 første ledd bokstav a og c gjelder ikke. (542)

 

(7) §§ 9-17 og 16-4 gjelder tilsvarende.

Note (533)

 

Ved Sam E. Harris

 

Se i kap. 13 om rettsmøter.

 

Note (534)

 

Ved Sam E. Harris

 

Ifølge forarbeidene forutsettes at fullt ut skriftlig behandling bare rent unntaksvis framstår som fornuftig, se Prp. s. 401.

 

Note (535)

 

Ved Sam E. Harris

 

Se § 13-1 annet ledd. Det er bare første punktum i § 10-3 annet ledd som gjelder fjernmøte, som reguleres av den nevnte § 13-1 annet ledd. Resten av § 10-3 annet ledd gjelder også ordinære rettsmøter.

 

Note (536)

 

Ved Sam E. Harris

 

I forarbeidene antas at det i et flertall av sakene vil være grunnlag for å sette en halv dag som tidsramme. Det er ikke gitt hjemmel for å sette rammer for de enkelte deler av forhandlingene. For det første vil rettsmøtene være så kortvarige at det vil være lite praktisk. For det annet må det ses i sammenheng med at proporsjonalitetsprinsippet er gitt sterkere gjennomslag enn i allmennprosessen, slik at retten i sin styring av saken er gitt flere andre virkemidler til å oppnå en begrensning av tidsbruken.

 

Note (537)

 

Ved Sam E. Harris

 

Jf. dl. § 72 og § 88. Det normale vil være at retten bare settes med en «vanlig» dommer.

 

Note (538)

 

Ved Sam E. Harris

 

Den spesielle sakskostnadsregelen i § 9-14 siste ledd siste punktum, jf. § 9-16 annet ledd, skal ikke anvendes.

 

Note (539)

 

Ved Sam E. Harris

 

Retten kan m.a.o. for å oppnå konsentrasjon, forholde seg mer fleksibelt til hvordan rettsmøtet skal gjennomføres.

 

Note (540)

 

Ved Sam E. Harris

 

Prinsippet om proporsjonalitet forutsettes å få stort gjennomslag. Overfor selvprosederende parter kan det ofte være behov for rettens styring.

 

Note (541)

 

Ved Sam E. Harris

 

Jf. § 10-2 tredje ledd siste punktum, jf. § 11-1 første ledd siste punktum.

 

Note (542)

 

Ved Sam E. Harris

 

Muligheten for fjernavhør er med dette utvidet. På den annen side er adgangen til bevisopptak begrenset. Det gjenstår derfor bare hjemmel for bevisopptak i tilfeller hvor det kan være for sent å føre beviset under sluttbehandlingen, jf. § 21-11 første ledd bokstav b som er gitt anvendelse.

 

§ 13-1. Rettsmøter og fjernmøter

 

(1) Partenes innlegg og kommunikasjon med retten skal skje i rettsmøte når det ikke skjer i prosesskriv. (615)

 

(2) Med fjernmøte menes et møte der ikke alle deltakerne er tilstede, men deltar ved hjelp av fjernmøteteknikk (616).

 

(3) Rettsmøter kan (617) helt eller delvis holdes som fjernmøter når

 

a) det er særskilt bestemt (618), eller

 

b) partene samtykker (619) i at rettsmøtet holdes som fjernmøte.

(4) Kongen kan gi nærmere forskrift om fjernmøter.

 

Note (615)

 

Ved Steinar Mageli; med assistanse av Bjørn Eirik Hansen, Marianne Olssøn og Trude Holmen.

 

Se § 12-1 om når slik kommunikasjon skal skje ved prosesskrift.

 

Note (616)

 

Ved Steinar Mageli; med assistanse av Bjørn Eirik Hansen, Marianne Olssøn og Trude Holmen.

 

F.eks. telefon, videokonferanseteknikk eller annen teknisk innretning.

Note (617)

 

Ved Steinar Mageli; med assistanse av Bjørn Eirik Hansen, Marianne Olssøn og Trude Holmen.

 

Retten har adgang til å beslutte fjernmøte og må vurdere om de spørsmål som skal avklares, egner seg for drøfting i et fjernmøte. Er saken stor eller reiser kompliserte spørsmål, kan det være hensiktsmessig at rettsmøtet holdes som vanlig møte der partene og prosessfullmektigene er fysisk til stede. I rettens vurdering må det tas i betraktning om bildeoverføring er nødvendig ut fra kravet til forsvarlig saksbehandling. Særlig for saker etter småkravprosessen, der sakens realitet drøftes, kan det være grunn til å kreve bildeoverføring. Mener retten at fjernmøte bare kan avholdes med bildeoverføring uten at slikt utstyr er tilgjengelig, må møtet avholdes som tradisjonelt rettsmøte der partene er fysisk til stede.

 

Note (618)

 

Ved Steinar Mageli; med assistanse av Bjørn Eirik Hansen, Marianne Olssøn og Trude Holmen.

 

F.eks. småkravprosess etter § 10-3 og rettsmøte under saksforberedelsen etter § 9-4.

 

Note (619)

 

Ved Steinar Mageli; med assistanse av Bjørn Eirik Hansen, Marianne Olssøn og Trude Holmen.

 

Samtykke kan også gis til å holde hele eller deler av hovedforhandlingen som fjernmøte.

 

Forøvrig tar jeg utsnitt fra Ot.prp. nr. 51 (2004-2005) som nærmere forklarer hensynet bak et eventuelt fjernmøte:

14.5.3 Skriftlig behandling av sakens realitet

 

Departementet er enig med utvalget i at partene med rettens samtykke bør kunne avtale skriftlig behandling, eventuelt kombinert med muntlige forhandlinger, i tingrett og lagmannsrett. Forutsetningen er at retten mener at en slik behandlingsmåte er forsvarlig. Hensynet til en effektiv saksavvikling kan i noen tilfeller tilsi en slik behandlingsform. Departementet er også enig i at lagmannsretten, når umiddelbar bevisføring er av liten betydning, og Høyesterett, når spørsmålene i saken egner seg for det, bør kunne beslutte skriftlig behandling. Også her er det hensynet til en effektiv saksavvikling som gjør at det åpnes for en slik løsning når hensynet til en forsvarlig behandling ikke taler mot det.

 

Og dessuten uttales det i NOU 2001:32 i kap. 10 s. 264:

Regulært skal behandlingen i saken være helt ut muntlig. Saken skal behandles i et rettsmøte som vil være en slags forenklet hovedforhandling, se II.11.9.5. Nettopp for å kunne tilpasse behandlingen og utgiftene ved den til størrelsen av kravet, er det gitt en generell adgang til å holde rettsmøtet som fjernmøte. I praksis vil det innebære at en av partene som ikke uten betydelige utgifter vil ha mulighet for å være med i et ordinært rettsmøte, kan delta i fjernmøtet gjennom telefon eller videoteknikk. Når det gjelder (2), vises til II.11.9.

 

Og i samme NOU s. 342 pkt. 11.9.5 kan man lese:

Det er i utkastet foreslått at rettsmøtet kan holdes som fjernmøte. Det vil i praksis si at det vil være mulig for den ene parten, om han ønsker det, å delta i rettsmøtet via telefon eller videoteknikk. Det vil kunne være særlig aktuelt hvor parten har lang reisevei og tvisten ikke står i noe rimelig forhold til utgiftene for parten om han må være til stede.

 

 

Jeg orker ikke sette meg grundigere inn i saken din Lulus. Her er dog en rekke uttalelser som kan belyse ditt spørsmål. Må egentlig si meg enig med Frevild. La advokatene ta seg av det. Det er det som er jobben deres. Går også ut fra at du har undersøkt muligheten for å få dekket advokatutgiftene dine gjennom innboforsikringen din. Men forstår også at interesse i egen sak gjør det vanskelig å forholde seg passiv. Husk bare at en advokat som prossederer egen sak er en dårlig advokat (egentlig en idiot).

G

[mrkorsnes]

Takk for utredninger.

 

Dette er blitt en mini-hobby for meg :-)

Også for min motpart som kanskje bruker mer

på advokat enn å betale til meg :-)

Hobbyer skal en ikke tjene på.

 

Denne saken er nå blitt slik at den som anker ser ut til

å være den som taper mest på å anke :-)) Og jeg foreslår

at retten kommer med en foreløbig dom slik at motparten

kan trekke saken dersom han synes han var for dum å anke :-)

 

Men fortsatt forstår jeg ikke vitsen med rettsmøte når alle

opplysninger i saken skal være retten i hende lenge før møtet.

Jeg kan jo komme til møtet og holde et foredrag om Husleieloven

i fall retten ikke har hørt om den :-))

Endret 24. april 2010 av lulus