Ron Paul - USAs neste president?

[William_S]

Hehe alltid morsomt med Ron Paul troll. De florerer særlig på amerikanske forum, i realiteten utgjør de maks 0.2 % av velgermassen i USA. Er en grunn til at McCain ble kandidat og ikke Paul for å si det slik. Jeg tror Palin vil bli enkel mat for en slugger som Obama. Nå vil jo valgmannstemmene fra hver stat tildelt på nytt i 2012 basert på folketellingen i år. Det taler i GOPs favør. Nordstatene vil få færre, mens sydstatene tilsvarende flere. Blant annet antar man at Texas vil få 4 flere valgmannstemmer i 2012.

 

Den sterkeste kandidaten GOP har pr dags dato er Mitt Romney. Han har vært guvernør i Massachutes og er nok den eneste GOP kandidaten som teoretisk kan kapre noen av statene Kerry tok i 2004. Han er en typisk sentrumspolitiker. Det som kan bli tøffest for han er å klare seg igjennom primærvalgene hvor han helt klart vil bli angrepet fra mer konservative politikere. Han kan tape stort i sydstatene i primærvalgene hvor Palin vil med sin konservative stil vil gjøre rent bord nærmest.

[stud27]

Jeg er enig med de som sier at Ron Paul aldri kan bli president. Han er jo en trussel mot de store selvskapene som styrer USA. Jeg ser ingen annen utvei for de som fortsatt husker hva USA engang handlet om enn en ny revolusjon. Ironisk nok kalles kampanjen til Ron Paul "the revolution."

 

Ron Paul wants to give corporations more power not less by destroying any government oversight.

 

Also corporations do not "styre USA". Undue influence, sure, but the most powerful lobbies in the USA are not corporations but citizen organizations like the NRA, AARP and labor unions.

 

 

Vet du ikke at Goldman Sachs og BP var blant de som ansatte Barak Obama? Tror du ikke store selskaper (ikke selvskaper som jeg skrev) styrer USA? Haha!! De selger jo presidenter som om de var tannpasta-tuber! Enda skal man drikke mye sodium fluoride for å velge en som Bush Jr. Hvor ignorante går det egentlig ann å bli?

Endret 13. august 2010 av stud27

[Kafir]

Ron Pauls utenrikspolitikk vil gi radikal Islam bevegelsesfrihet og handlingsrom. Ron Paul representerer en global trussel.

 

Hva med sivilbefolkningen i Afghanistan som led under Taliban?

Ron Pauls non-intervension politikk ville medført at Taliban ble værende i makten og fikk brenne jenter med syre etter eget velbefinnende. En tilbaketrekkelse fra Afghanistan og Irak vil garantert føre til destabilisering og store sivile lidelser.

Fremtidige scenario av lignende art (og det vet vi kommer) vil ramme sivile uten militær innblanding fra verdens supermakt. Er det en god ting? At Amerikanerne slutter å krige betyr ikke at resten av verden følger med, det betyr at de svake ikke får Amerikansk hjelp.

 

Hva med det potensielle våpenkappløpet i midtøsten, nå som Iran står på trappen til å få atomvåpen?

Skal vi la Iran få atomvåpen? Selv med Irans uttalte mål om å utslette Israel? Selv med faren for at disse masseødeleggelsesvåpen overleveres terrorgrupper som kan operere over hele verden? Selv om Iran kan utlevere denne teknologi til sine allierte land og derved spre svært farlig teknologi?

 

Hva med det potensielle folkemordet i Israel?

Irans president er ikke redd for å rope "DØD OVER ISRAEL" på riksdekkende fjernsyn. Heller ikke forran store folkemengder som mest av alt ligner på fargefilm av det tredje riket. Skal vi (USA/NATO) gamble med livet til millioner av mennesker på denne måten, ved å ikke gripe inn?

 

Hva med folkemordet i Afrika?

Der både muslimske og kristne fundamentalister herjer uhemmet og begår forbrytelser som vi i trygge Norge ikke kan begynne å forestille oss engang? Hvem har kapasitet til å gjøre noe der, hvis ikke Amerikanerne?

 

Vi trenger Team America - World Police!

[snartenkt]

Obama reiste til Cairo og uttalte til den muslimske verden at "alt er vestens feil".

Hvis man studerer talen hans så ser vi helt tydelig at Obama fremsetter 3 tydelige grunnlag for konflikt mellom vesten og muslimer - og alle disse tre er vestens feil.

 

 

 

La oss bare glemme at muslimer har drept 270 millioner mennesker:

http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

Hvor sier han at alt er vestens feil? Du legger ut en video på en time og forventer at folk bare skal tro på hva du sier, eller vite hva du sikter til?

 

Jo det var det!

Mitt argument var at muslimer har drept 270 millioner mennesker og at Obama vil sette en strek over historien. Sammenligningen med Kristne var det DU som kom slepende med i denne posten: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1223024&view=findpost&p=16069191

 

Dersom du har mer å si om den saken så tar vi det i en passende tråd. Dette er Off Topic.

Det var da fryktelig til Guilt By Association da. Stalin drepte 50 millioner mennesker, derfor er alle russere massemordere?

[Camlon]

Hehe alltid morsomt med Ron Paul troll. De florerer særlig på amerikanske forum, i realiteten utgjør de maks 0.2 % av velgermassen i USA. Er en grunn til at McCain ble kandidat og ikke Paul for å si det slik. Jeg tror Palin vil bli enkel mat for en slugger som Obama. Nå vil jo valgmannstemmene fra hver stat tildelt på nytt i 2012 basert på folketellingen i år. Det taler i GOPs favør. Nordstatene vil få færre, mens sydstatene tilsvarende flere. Blant annet antar man at Texas vil få 4 flere valgmannstemmer i 2012.

 

Den sterkeste kandidaten GOP har pr dags dato er Mitt Romney. Han har vært guvernør i Massachutes og er nok den eneste GOP kandidaten som teoretisk kan kapre noen av statene Kerry tok i 2004. Han er en typisk sentrumspolitiker. Det som kan bli tøffest for han er å klare seg igjennom primærvalgene hvor han helt klart vil bli angrepet fra mer konservative politikere. Han kan tape stort i sydstatene i primærvalgene hvor Palin vil med sin konservative stil vil gjøre rent bord nærmest.

Det er langt flere enn 0.2% som stemte pa Ron Paul og enda flere som sympatiserer med han. Hvis du legger til demokratene fikk han tross alt 2.8% av stemmene. Men du har rett i at han ikke vil bli President, meningene hans er for ekstreme og han er for gammel. Man kan ikke stemme inn en person som vil bli 77 ar i 2012.

[jjkoggan]

Det er langt flere enn 0.2% som stemte pa Ron Paul og enda flere som sympatiserer med han. Hvis du legger til demokratene fikk han tross alt 2.8% av stemmene. Men du har rett i at han ikke vil bli President, meningene hans er for ekstreme og han er for gammel. Man kan ikke stemme inn en person som vil bli 77 ar i 2012.

 

Han fikk mange stemmer fordi han representerer en "protest vote" mot regjeringen generellt ikke fordi mange har hans libertær filosofi. Hans sønn Rand Paul er kandidat for senatør i nabostaten min Kentucky. Det er få som ville støtte hans ødeleggelse av nesten hele regjeringen.

[Camlon]

Det er langt flere enn 0.2% som stemte pa Ron Paul og enda flere som sympatiserer med han. Hvis du legger til demokratene fikk han tross alt 2.8% av stemmene. Men du har rett i at han ikke vil bli President, meningene hans er for ekstreme og han er for gammel. Man kan ikke stemme inn en person som vil bli 77 ar i 2012.

 

Han fikk mange stemmer fordi han representerer en "protest vote" mot regjeringen generellt ikke fordi mange har hans libertær filosofi. Hans sønn Rand Paul er kandidat for senatør i nabostaten min Kentucky. Det er få som ville støtte hans ødeleggelse av nesten hele regjeringen.

Jo, det er en del som er enige med han. F.eks. er han den mest populære republikaneren for øyeblikket http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2010/02/21/4429332-ron-paul-wins-cpac-straw-poll

Og jeg vet fra egen erfaring at det er nok av libertarianere i US, også ekstreme. Hvorfor tror du f.eks. det er så mange liberterianere på Fox News? At han er bare en protestfigur er feil.

 

Men i praksis vil mange av dem ikke godta for store kutt, og tross alt selv om de er ganske store, så har de ikke 50%. Det betyr at de må få med seg andre konservative med på kuttene deres, og er de drastiske vil de nok ikke få mye støtte.

Endret 18. august 2010 av Camlon

[jjkoggan]

Det er langt flere enn 0.2% som stemte pa Ron Paul og enda flere som sympatiserer med han. Hvis du legger til demokratene fikk han tross alt 2.8% av stemmene. Men du har rett i at han ikke vil bli President, meningene hans er for ekstreme og han er for gammel. Man kan ikke stemme inn en person som vil bli 77 ar i 2012.

 

Han fikk mange stemmer fordi han representerer en "protest vote" mot regjeringen generellt ikke fordi mange har hans libertær filosofi. Hans sønn Rand Paul er kandidat for senatør i nabostaten min Kentucky. Det er få som ville støtte hans ødeleggelse av nesten hele regjeringen.

Jo, det er en del som er enige med han. F.eks. er han den mest populære republikaneren for øyeblikket http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2010/02/21/4429332-ron-paul-wins-cpac-straw-poll

Og jeg vet fra egen erfaring at det er nok av libertarianere i US, også ekstreme. Hvorfor tror du f.eks. det er så mange liberterianere på Fox News? At han er bare en protestfigur er feil.

 

Men i praksis vil mange av dem ikke godta for store kutt, og tross alt selv om de er ganske store, så har de ikke 50%. Det betyr at de må få med seg andre konservative med på kuttene deres, og er de drastiske vil de nok ikke få mye støtte.

Fordi RP ble aldri en alvorlig kandidat er det mange som ikke kjenner hans ideologi nøyaktig. Det er mange som ønsker lavere skatt og er for en frimarkeds men få som er strict constitutionalists som RP. Ekte libertianere er ca. 10 til 15 prosent av stemmere idag ifølge Pew meningsmål og bare en del av disse som ville gå like langt som RP ønsker.

 

Idag er det en stor flertall som synes hele gjengen i Washington bør kastes og RP er noen som ser ut som en ærlig kar som ikke påvirkes av lobbyister og var imot Irak krigen og ofte preker sin anti government propaganda. Ellers vet ikke mange mye om hans ekte ideologi og bare de 10 til 15 prosent libertarianer ville støtte hans ønsket eliminering av social security, medicare, FDA, USDA og alt som ikke står direkte i grunnloven.

 

Fox News kjenner godt sine fans og kjøre hardt sin anti government propaganda som er veldig underholdende. Mer balansert journalisme er kjedelig i forhold til FNC tabloidisering med gråtende Glenn BEck. Det betyr ikke at de fleste er enig med Beck, bare at han er mer underholdende enn Katie Couric, og meningsmålene viser dette hvis du skiller konservatisme fra libertarianisme.

[Camlon]

Fordi RP ble aldri en alvorlig kandidat er det mange som ikke kjenner hans ideologi nøyaktig. Det er mange som ønsker lavere skatt og er for en frimarkeds men få som er strict constitutionalists som RP. Ekte libertianere er ca. 10 til 15 prosent av stemmere idag ifølge Pew meningsmål og bare en del av disse som ville gå like langt som RP ønsker.

 

Idag er det en stor flertall som synes hele gjengen i Washington bør kastes og RP er noen som ser ut som en ærlig kar som ikke påvirkes av lobbyister og var imot Irak krigen og ofte preker sin anti government propaganda. Ellers vet ikke mange mye om hans ekte ideologi og bare de 10 til 15 prosent libertarianer ville støtte hans ønsket eliminering av social security, medicare, FDA, USDA og alt som ikke står direkte i grunnloven.

 

Fox News kjenner godt sine fans og kjøre hardt sin anti government propaganda som er veldig underholdende. Mer balansert journalisme er kjedelig i forhold til FNC tabloidisering med gråtende Glenn BEck. Det betyr ikke at de fleste er enig med Beck, bare at han er mer underholdende enn Katie Couric, og meningsmålene viser dette hvis du skiller konservatisme fra libertarianisme.

Hvis det er 10-15% ekte libeterianere så er det ikke 0.2% som symapatiserer med Ron Paul er det vel?

 

Jeg er enig at Ron Paul ikke kan bli president, og jeg er enig i det du skriver over. Poenget mitt var hele tiden at Ron Paul har flere enn 0.2% som deler hans synspunkter.

Endret 19. august 2010 av Camlon

[Alliha]

96% of those in the Tea Party movement think America is overtaxed, and 94% trust the judgment of the American people more than that of America’s political leaders.

Derp.

For det er jo ikkje kjekt at staten tar vare på deg. Og dersom du brekk eit bein så blir du ikkje ruinert av dyre operasjonar. Frykteleg teit ordning.

[Kafir]

Hvor sier han at alt er vestens feil? Du legger ut en video på en time og forventer at folk bare skal tro på hva du sier, eller vite hva du sikter til?

Hvorfor bruker du tid på å debattere noe som ikke er viktig nok for deg til å se en så monumental begivenhet som Obamas tale i Cairo? Er en time så fryktelig lenge?

Beklager Snartenkt, men hvis du vil debattere Obamas tale så må du nok akseptere at du må se den. Du kan ikke hevde at jeg ikke har hold i uttalelsene mine når jeg linker til kilden og problemet er at du ikke gidder å undersøke det.

 

Det var da fryktelig til Guilt By Association da. Stalin drepte 50 millioner mennesker, derfor er alle russere massemordere?

1) Estimat av hvor mange Stalin fikk drept varierer fra 5 millioner til 60 millioner.

2) Dagens Russere er som regel ikke medlemer av en kult som glorifiserer Stalin og fremhever ham som det perfekte mennesket som skal kopieres i alle kjente handlinger, etter beste evne. Noe som inkluderer å fortsette drapene på Stalins fiender til alle er døde.. Eller er du uenig?

3) Du tror vel fortsatt at Islam er en religion kansje? En som lærer fred og toleranse?

[jjkoggan]

 

Derp.

For det er jo ikkje kjekt at staten tar vare på deg. Og dersom du brekk eit bein så blir du ikkje ruinert av dyre operasjonar. Frykteleg teit ordning.

En vill ikke ha noen ta vare på seg hvis en ikke kan stole på han-hun, det er bare logisk. Har man erfaring at staten gjør en god nok jobb så er det en helt annen sak. Dette er ikke en debatt om staten bør ta vare på folk men om en kan stole på staten eller ikke.

 

Meningsmålene viser at nordmenn og skandinavere generellt har mer tillit i staten enn nesten alle andre OECD land og amerikaner har den laveste. Det bør være ingen overraskelse at vi blir uenig i hva statens ansvar bør være og politikk generellt. Hvis du mener og har erfaring at politiet er korrupte så ringer du ikke politiet når du har et problem mens de som ikke har hatt denne erfaring synes du er gal.

[snartenkt]

Hvor sier han at alt er vestens feil? Du legger ut en video på en time og forventer at folk bare skal tro på hva du sier, eller vite hva du sikter til?

Hvorfor bruker du tid på å debattere noe som ikke er viktig nok for deg til å se en så monumental begivenhet som Obamas tale i Cairo? Er en time så fryktelig lenge?

Beklager Snartenkt, men hvis du vil debattere Obamas tale så må du nok akseptere at du må se den. Du kan ikke hevde at jeg ikke har hold i uttalelsene mine når jeg linker til kilden og problemet er at du ikke gidder å undersøke det.

 

Det var da fryktelig til Guilt By Association da. Stalin drepte 50 millioner mennesker, derfor er alle russere massemordere?

1) Estimat av hvor mange Stalin fikk drept varierer fra 5 millioner til 60 millioner.

2) Dagens Russere er som regel ikke medlemer av en kult som glorifiserer Stalin og fremhever ham som det perfekte mennesket som skal kopieres i alle kjente handlinger, etter beste evne. Noe som inkluderer å fortsette drapene på Stalins fiender til alle er døde.. Eller er du uenig?

3) Du tror vel fortsatt at Islam er en religion kansje? En som lærer fred og toleranse?

Å linke til en time lang video er ikke en kilde. Du kan ikke forvente at alle skal sitte i en hel time for å verifisere en enkeltpåstand fra deg. Skal jeg tolke deg dithen at du diktet det opp, siden du fortsatt ikke vil komme med en mer konkret kilde?

 

Du vil fortsatt gi alle muslimer skylden for onde handlinger utført av muslimer. Da må du logisk sett gi alle nordmenn skylden for alt ondt et fåtall nordmenn har gjort, f.eks. Du er sikkert også klar over at religioner er et spørsmål om tolkning siden de inneholder såpass mye tåkeprat og selvmotsigelser. Spesielt kristendommen er ekstremt selvmotsigende.

[Kafir]

Jeg har linket til en kilde som du er for lat til å undersøke. Ikke mitt problem.

 

Jeg legger ansvaret for handlinger på de som utfører handlingen, men jeg vedkjenner at jeg også påstår at muslimer glorofiserer en mann som har utført de verst tenkelige handlinger og fremstiller dette som det perfekte eksempelet til etterfølgelse. At terrorister utfører tusenvis av terrorangrep årlig, og rettferdiggjør disse ved å henvise til Islams kilder og lære, vel det er rart at det fortsatt er såpass få som er anti-islamister for det krever ikke spesiellt stor hjernekapasitet for å se sammenhengen.

[GrandMa]

Jeg har linket til en kilde som du er for lat til å undersøke. Ikke mitt problem.

 

Videoer fra Youtube/google kan ikke under noen omstendigheter kalles kilder. Spesielt ikke når de varer en time. Kilden din er lagd av drit.

[jjkoggan]

Jeg har linket til en kilde som du er for lat til å undersøke. Ikke mitt problem.

 

Jeg legger ansvaret for handlinger på de som utfører handlingen, men jeg vedkjenner at jeg også påstår at muslimer glorofiserer en mann som har utført de verst tenkelige handlinger og fremstiller dette som det perfekte eksempelet til etterfølgelse. At terrorister utfører tusenvis av terrorangrep årlig, og rettferdiggjør disse ved å henvise til Islams kilder og lære, vel det er rart at det fortsatt er såpass få som er anti-islamister for det krever ikke spesiellt stor hjernekapasitet for å se sammenhengen.

 

Very few Muslim Americans hold a positive opinion of al Qaeda -- only 5% give the terrorist organization a favorable rating, while 68% express an unfavorable view, including 58% who describe their view as very unfavorable. About one-quarter (27%) decline to offer an opinion.

 

Support for suicide terrorism among Muslim Americans is similarly rare: 78% believe that suicide bombing and other forms of violence against civilian targets to defend Islam from its enemies can never be justified, and another 5% say these types of attacks are rarely justified. Fewer than one-in-ten American Muslims say that suicide bombing is sometimes (7%) or often (1%) justified.

 

Over the course of the decade, the Pew Global Attitudes Project has asked this same question of Muslim populations around the world, and results show that Muslims in the U.S. are among the most likely to reject suicide bombing. Among the populations surveyed recently, opposition to suicide bombing is highest in Pakistan (87% say it is never justified) -- a nation currently plagued by suicide bombings and violence by extremist groups. As recently as 2004, only 35% of Pakistani Muslims held this view. As Pew Global Attitudes surveys have documented, the growing rejection of extremism in Pakistan is part of a broader pattern in the Muslim world.

 

Most European Muslims surveyed agree that suicide attacks can never be justified. This view is especially prevalent in Germany, where 83% of the country's largely Turkish Muslim community say that suicide attacks are not justifiable. Most Muslims in Turkey, Indonesia, Jordan, Israel and Egypt agree, while fewer than half take this position in Lebanon and Nigeria. Palestinians are the clear outlier on this issue -- only 17% think violence against civilian targets can never be justified

http://pewresearch.org/pubs/1445/little-support-for-terrorism-among-muslim-americans

[stud27]

Ser ut til at Ron Paul stiller som kandidat til 2012-valget. Spørsmålet er bare om det er for sent.

[jjkoggan]

Ser ut til at Ron Paul stiller som kandidat til 2012-valget. Spørsmålet er bare om det er for sent.

 

 

Ron Paul er imot alle stoette for de fattigste i USA og ville elminere alle myndighetene som savner folk fra industris daarlig oppfoersel.

 

Synes du det er en god ting aa oeke fattigdom og konsentrere inntekten paa toppen?

[TheCatIsALie]

Hva er så galt med Obama? Han er iallefall god på retorikk.

 

Er Ron Paul hvit eller svart?