Ron Paul - USAs neste president?

[jjkoggan]

Det er ingen tvil om at TPM er strekt religiøs, og når du ser retorikken så er det i aller høyeste grad et teokrati man ønsker.

 

 

Du må gi noe annet enn erklarelser som støtter ditt poeng. Ron Paul og de fleste TPM medlemmer er streng constitutionalists. Grunnloven støtter religiøs frihet.

 

Har du en link som støtter ditt poeng?

 

Tea Party politics and the new Christocrats. The first Tea Party Convention is over and one thing is certain: the Tea Party movement is conservative and Christian. Jesus filled the halls.

 

“I’m not a Republican; I’m not a Democrat; I’m a Christocrat.”

 

Kilde.

 

 

Dette støtter ikke påstanden at Tea Party medlemmer ønsker å forandre grunnloven, bare at flere ønsker kristne politikker, og har alltid vært sånn. Selv om nesten alle amerikanske politikker er kristne så har de ikke lov å starte et teokrati når staten og religion er helt skilt i grunnloven. INgen statskirke i USA som i norge og slik skal det alltid være så lenge det finnes 30 000 forskjellige religiøse sekter i landet. Å velge en religiøse sekt som stats religion ville være umulig. Det du ikke har forstått også er at det store flertallet TP medlemmer (som er bare 2prosent av alle stemmere i USA) ønsker mindre makt til staten, ikke mer. Jeg har allerede vist dere Contract for America som viser hva det store flertall TP medlemmer ønsker. Religion ikke står i dokumentet i det hele tatt.

[Heroin]

Jeg hadde stemt Ron Paul fordi han har vist seg mye mer pålitelig med sine økonomiske kunnskaper, og fordi jeg anser han som mer ærlig, sosialt liberal (ironisk nok som republikaner) og demokratisk enn Obama. Han er allikevel en idiot mtp. at han tror på den bibelske skapelsesmyten og stiller seg veldig sterkt imot all form for intervensjon fra regjeringens side (det finnes en mellomting imo). Han er også ekstremt imot abort, noe jeg mener er et bakovervendt syn, men om han allikevel hadde vært president så tror jeg han faktisk hadde tillatt det basert på demokrati/avstemming i de individuelle statene.

 

Men nei, jeg tror ikke Ron Paul vil bli U.S.As neste president. Han er antakeligvis den mest oppgående av politikerene der borte, men kjenner jeg amerikanere rett så vil det fort bli Mitt Romney som sitter som president om et par år, med det selvfølgelig unntaket om en mulig fortsettende Obama-administrasjon.

[aluxez]

. Han er også ekstremt imot abort, noe jeg mener er et bakovervendt syn, men om han allikevel hadde vært president så tror jeg han faktisk hadde tillatt det basert på demokrati/avstemming i de individuelle statene.

Så mengs obama bare klarer å få igjennom helsereformen dersom han lover at det ikke skal bli lettere å ta abort, så kan Ron Paul bare la folk gjøre som de vil?

 

For å si det sånn: jeg respekterer en restriktiv abortpolitikk dersom den er tatt av demografiske hensyn, men en abortpolitikk basert på myter fra bronsealderen har jeg INGEN respekt for. Ikke for politikeren heller.

[snartenkt]

Det er ingen tvil om at TPM er strekt religiøs, og når du ser retorikken så er det i aller høyeste grad et teokrati man ønsker.

Du må gi noe annet enn erklarelser som støtter ditt poeng. Ron Paul og de fleste TPM medlemmer er streng constitutionalists. Grunnloven støtter religiøs frihet.

 

Har du en link som støtter ditt poeng?

Såvidt jeg kan huske støtter over halvparten av TPM Sarah Palin. Du kan også se hva slags språk som brukes på TPM-møter. Her sitter religion i høysetet.

 

Ron Paul er ikke særlig mye bedre. Såvidt jeg kan skjønne mener han at staten ikke skal garanatere visse rettigheter (som abort?), men at det skal være opptil hver delstat å diktere sine egne innbyggeres liv. Staten skal altså trekke seg ut, men delstaten skal få desto større makt over individet.

[Camlon]

For å si det sånn: jeg respekterer en restriktiv abortpolitikk dersom den er tatt av demografiske hensyn, men en abortpolitikk basert på myter fra bronsealderen har jeg INGEN respekt for. Ikke for politikeren heller.

Så du respekterer ikke at noen kan anse et foster som et liv, altså noe man ikke bør drepe?

[aluxez]

For å si det sånn: jeg respekterer en restriktiv abortpolitikk dersom den er tatt av demografiske hensyn, men en abortpolitikk basert på myter fra bronsealderen har jeg INGEN respekt for. Ikke for politikeren heller.

Så du respekterer ikke at noen kan anse et foster som et liv, altså noe man ikke bør drepe?

Hva er logikken i at noe magisk skjer i unnfangelsens øyeblikk som gjør at man ikke lenger kan tukle med det, men man kan gjøre det før?

 

Grunnen til at religiøse ikke vil ha abort er jo at de mener at livet er hellig, vel, hvilket belegg har de for å hevde dette?

[Camlon]

For å si det sånn: jeg respekterer en restriktiv abortpolitikk dersom den er tatt av demografiske hensyn, men en abortpolitikk basert på myter fra bronsealderen har jeg INGEN respekt for. Ikke for politikeren heller.

Så du respekterer ikke at noen kan anse et foster som et liv, altså noe man ikke bør drepe?

Hva er logikken i at noe magisk skjer i unnfangelsens øyeblikk som gjør at man ikke lenger kan tukle med det, men man kan gjøre det før?

 

Grunnen til at religiøse ikke vil ha abort er jo at de mener at livet er hellig, vel, hvilket belegg har de for å hevde dette?

Hva er logikken i at liv ikke blir skapt i unnfangelsen øyeblikk, men at det magisk skjer når barnet popper ut av moren. Andre har andre meninger enn deg, kanskje på tide å respektere andre meninger enn din egen?

[Heroin]

. Han er også ekstremt imot abort, noe jeg mener er et bakovervendt syn, men om han allikevel hadde vært president så tror jeg han faktisk hadde tillatt det basert på demokrati/avstemming i de individuelle statene.

Så mengs obama bare klarer å få igjennom helsereformen dersom han lover at det ikke skal bli lettere å ta abort, så kan Ron Paul bare la folk gjøre som de vil?

 

For å si det sånn: jeg respekterer en restriktiv abortpolitikk dersom den er tatt av demografiske hensyn, men en abortpolitikk basert på myter fra bronsealderen har jeg INGEN respekt for. Ikke for politikeren heller.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hva du ville frem med med det første spørsmålet ditt der. Om Obama vant helsereformen ved å ha en slik abortklause vet jeg ingenting om, men om det er sant så er det pga. velgerene der borte, og ikke meg (jeg snakket om hvorfor jeg muligens ikke ville ha stemt på han; det betyr derimot ikke at jeg hadde stemt på Obama). Ron Paul tror jeg heller ikke vil la folk gjøre som de vil, mitt poeng var at han har respekt for demokrati i de individuelle statene, og at han mest sannsynlig ikke vil gå ut og ulovliggjøre abort ved en føderal lov, men heller la saken gå til selve statene.

[aluxez]

Han vil ikke la folk velge for seg selv, han vil la de religiøse bestemme over alle, også de som ikke er religiøse. Nuvel, jeg respekterer de fleste politiske meninger, men ikke de som er tatt på grunnlag av tusener av år gamle myer.

[Camlon]

Han vil ikke la folk velge for seg selv, han vil la de religiøse bestemme over alle, også de som ikke er religiøse. Nuvel, jeg respekterer de fleste politiske meninger, men ikke de som er tatt på grunnlag av tusener av år gamle myer.

Hva om noen ønsker å drepe barnet sitt som er 6 måneder gammel? Hvorfor får ikke de lov til å velge selv? Fordi samfunnet mener at en 6 måneder gammel baby er levende og bør ikke drepes. Dine argumenter ville vært like gyldige for en 6 måneder gammel baby. "Det er bare basert på gamle myter, vi burde ha hatt lov til å ta livet av barn til de er 6 måneder gamle."

 

Hvis folk flest hadde ment at livet ble skapt i unnfangelsens øyeblikk, så hadde ikke abort vært lovlig heller. Man kan ikke bevise når livet blir skapt, og jeg synes det er uhyrlig respektløst av deg å presse dine meninger på andre og ikke respektere at andre har andre meninger enn du har.

Endret 9. mai 2010 av Camlon

[snartenkt]

For å si det sånn: jeg respekterer en restriktiv abortpolitikk dersom den er tatt av demografiske hensyn, men en abortpolitikk basert på myter fra bronsealderen har jeg INGEN respekt for. Ikke for politikeren heller.

Så du respekterer ikke at noen kan anse et foster som et liv, altså noe man ikke bør drepe?

Spørsmålet er vel ikke om det er levende (en bakterie er levende), men når fosteret anses for å være et menneske. Da må man ha kriterier for hva et menneske er, og så må man se på om fosteret stemmer overens med disse. Dette må sannsynligvis være en kombinasjon av flere kriterier (menneskelige gener, sentralnervesystem, hjerne, osv.). Bare det at en organisme har menneskelige gener gjør det ikke til et menneske (en kreftsvulst er ikke et menneske f.eks.).

[stud27]

Jeg er enig med de som sier at Ron Paul aldri kan bli president. Han er jo en trussel mot de store selvskapene som styrer USA. Jeg ser ingen annen utvei for de som fortsatt husker hva USA engang handlet om enn en ny revolusjon. Ironisk nok kalles kampanjen til Ron Paul "the revolution."

[Kafir]

Obama reiste til Cairo og uttalte til den muslimske verden at "alt er vestens feil".

Hvis man studerer talen hans så ser vi helt tydelig at Obama fremsetter 3 tydelige grunnlag for konflikt mellom vesten og muslimer - og alle disse tre er vestens feil.

 

 

 

La oss bare glemme at muslimer har drept 270 millioner mennesker:

http://www.politicalislam.com/tears/pages/tears-of-jihad/

[jjkoggan]

Jeg er enig med de som sier at Ron Paul aldri kan bli president. Han er jo en trussel mot de store selvskapene som styrer USA. Jeg ser ingen annen utvei for de som fortsatt husker hva USA engang handlet om enn en ny revolusjon. Ironisk nok kalles kampanjen til Ron Paul "the revolution."

 

Ron Paul wants to give corporations more power not less by destroying any government oversight.

 

Also corporations do not "styre USA". Undue influence, sure, but the most powerful lobbies in the USA are not corporations but citizen organizations like the NRA, AARP and labor unions.

[GrandMa]

 

La oss bare glemme at muslimer har drept 270 millioner mennesker:

 

 

Hvor mange mennesker tror du er blitt drept av kristne?

[Kafir]

 

La oss bare glemme at muslimer har drept 270 millioner mennesker:

 

 

Hvor mange mennesker tror du er blitt drept av kristne?

1) I den direkte sammenhengen mellom disse to var det muslimene som var aggressor.

2) En ugjærning legitimerer ikke en annen. Disse to har lite med hverandre å gjøre.

3) Det er ikke riktig å sette en strek over noen av delene, da vi skal gå videre med aksept for historien, ikke fornekte den. Det skaper konflikter når fundamentalister pluttselig kommer med en historiebok og forteller folket at "alt" er fiendens feil - bare se her...

 

Korstogene tok livet av ca.1,5 millioner mennesker.

1/200 av muslimsk jihad.

[GrandMa]

Tror nok du må se lenger enn til korstogene, min venn.

 

Hvis du ser på undersøkelsen som har gitt deg tallet 270 har de gått ganske grundig til verks. Du tror ikke det hadde blitt en god del å ta tak i hvis man hadde gjort det samme med kristendommen?

 

FEKS:

Thomas Sowell [Thomas Sowell, Race and Culture, BasicBooks, 1994, p. 188] estimates that 11 million slaves were shipped across the Atlantic and 14 million were sent to the Islamic nations of North Africa and the Middle East. For every slave captured many others died. Estimates of this collateral damage vary. The renowned missionary David Livingstone estimated that for every slave who reached a plantation, five others were killed in the initial raid or died of illness and privation on the forced march.[Woman’s Presbyterian Board of Missions, David Livingstone, p. 62, 1888] Those who were left behind were the very young, the weak, the sick and the old. These soon died since the main providers had been killed or enslaved. So, for 25 million slaves delivered to the market, we have an estimated death of about 120 million people. Islam ran the wholesale slave trade in Africa.

 

Lurer på om de kristne drev med noe liknende.

[Kafir]

Pkt. 1-3 er fortsatt gyldige argument.

Forøvrig er Islams historie relevant til trådens tema fordi Obama påtar seg alt ansvar på vestens vegne, og at vi skal sette en strek over historien.

Dette er et graverende trekk som setter presidenten i et svært dårlig lys, igjen relevant for trådens tema.

 

Debatten om hvem som har drept flest av kristne og muslimer er off-topic.

Vi kan gjerne ta den videre i en passende tråd.

[GrandMa]

Debatten om hvem som har drept flest av kristne og muslimer er off-topic.

Vi kan gjerne ta den videre i en passende tråd.

 

Var ikke jeg som brukte det som et argument.

[Kafir]

Jo det var det!

Mitt argument var at muslimer har drept 270 millioner mennesker og at Obama vil sette en strek over historien. Sammenligningen med Kristne var det DU som kom slepende med i denne posten: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1223024&view=findpost&p=16069191

 

Dersom du har mer å si om den saken så tar vi det i en passende tråd. Dette er Off Topic.