Jeg skal henge en stor duk på veggen ved huset med bilde av Mohammed.

[Red Frostraven]

 

*****Snip******

 

Her kan du for øvrig lese om profetens liv, slik han faktisk levde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammed

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Muslims_by_the_Meccans

 

 

Angående slaveri så står det i rekke hadither at Profeten Muhammed sluppet fri mer enn 50 slaver. Slutt å spre propoganda, og slutt å les anti islamske sider. Som enten er laget av zionster eller andre religiøse grupper.

 

Har du noe kilder der du kan bevise at PROFETEN ANGREP FØRST? altså Kan du henvise kilder det står at Profeten Muhammed angrep noen, når han og hans gruppe ikke har blitt angrepet først?

 

At profeten FORLOT fortene sine og angrep HANDELSKARAVANANE på vei til Mekka?

Hva tror du det var jeg linket til?

Koranen?

Nei -- jeg linket til historien om Muhammed -- den historiske historien.

 

Der vil du se at:

-Muhammed og hans følgere angrep handelskaravaner på vei til og fra Mekka.

-Tok slaver.

-Beordret drapet på en navgitt person.

-Henrettet krigsfanger som ikke konverterte til Islam, og gjorde kvinner og barn til slaver

-Erklærte krig på og angrep Mekka

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammed

 

JEG har aldri satt min fot innenfor noen islamistiske, jødiske, nynazistiske, liberalistiske, kommunistiske, ateistiske, kreasjonistiske, nasjonalistiske propagandasider -- og heller ikke nyhetsspeilet -- i mitt liv.

 

Kilden min er koranen, og wikipedia -- hvor wikipedia har interessante bøker om temaet som er skrevet av nøytrale historikere.

 

Jeg er klar over at Muhammed satte fri de fleste av HANS slaver, og at Muhammed synes det å sette slaver fri var en flott ting å gjøre, og at muslimer satte fri tusener av slaver.

MEN allerede i Jødisk lovgivning hadde slaver rettigheter; løslatelse etter 7 år i slaveri.

Siden Muhammed levde side om side med jøder er det mulig at de ikke ville være verre enn jødene, og alltid friga slavene etter noen år.

 

Men vet du hva som er enda flottere?

Å IKKE ta slaver i utgangspunktet!

 

Og 50 er langt i fra halvparten av alle slavene han har hatt.

I følge Zad al-Ma'ad er det snakk om flere hundre slaver -- og mange krigsfanger -- spesielt kvinner og barn -- ble slaver.

Hvorpå slavekvinner ble konkubiner for muslimer og muhammed sine allierte, i tillegg til slaver.

Endret 28. april 2010 av Red Frostraven

[Evilfish]

Jeg har lyst, veldig! Det kjører mange biler forbi her, og gatakjøkkenet er ikke langt unna. Jeg vurderer å ta et hvitt laken, tegne mohammed som jeg tror han ligner på, og skriver mohammed under. Henge det mot veien, på huset mitt. Blir jeg drept? Blir huset mitt brent ned? For jeg forsikringspengene 100 %? Eller blir det kutt? Takk, flytt tråden hvis den er på feil plass.

Ja, og den er for å irritere muslimer! Ingen tvil!

så kul du er

[hematology]

 

*****Snip******

 

Her kan du for øvrig lese om profetens liv, slik han faktisk levde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammed

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Muslims_by_the_Meccans

 

 

Angående slaveri så står det i rekke hadither at Profeten Muhammed sluppet fri mer enn 50 slaver. Slutt å spre propoganda, og slutt å les anti islamske sider. Som enten er laget av zionster eller andre religiøse grupper.

 

Har du noe kilder der du kan bevise at PROFETEN ANGREP FØRST? altså Kan du henvise kilder det står at Profeten Muhammed angrep noen, når han og hans gruppe ikke har blitt angrepet først?

 

At profeten FORLOT fortene sine og angrep HANDELSKARAVANANE på vei til Mekka?

Hva tror du det var jeg linket til?

Koranen?

Nei -- jeg linket til historien om Muhammed -- den historiske historien.

 

Der vil du se at:

-Muhammed og hans følgere angrep handelskaravaner på vei til og fra Mekka.

-Tok slaver.

-Beordret drapet på en navgitt person.

-Henrettet krigsfanger som ikke konverterte til Islam, og gjorde kvinner og barn til slaver

-Erklærte krig på og angrep Mekka

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammed

 

JEG har aldri satt min fot innenfor noen islamistiske, jødiske, nynazistiske, liberalistiske, kommunistiske, ateistiske, kreasjonistiske, nasjonalistiske propagandasider -- og heller ikke nyhetsspeilet -- i mitt liv.

 

Kilden min er koranen, og wikipedia -- hvor wikipedia har interessante bøker om temaet som er skrevet av nøytrale historikere.

 

Jeg er klar over at Muhammed satte fri de fleste av HANS slaver, og at Muhammed synes det å sette slaver fri var en flott ting å gjøre, og at muslimer satte fri tusener av slaver.

MEN allerede i Jødisk lovgivning hadde slaver rettigheter; løslatelse etter 7 år i slaveri.

Siden Muhammed levde side om side med jøder er det mulig at de ikke ville være verre enn jødene, og alltid friga slavene etter noen år.

 

Men vet du hva som er enda flottere?

Å IKKE ta slaver i utgangspunktet!

 

Og 50 er langt i fra halvparten av alle slavene han har hatt.

I følge Zad al-Ma'ad er det snakk om flere hundre slaver -- og mange krigsfanger -- spesielt kvinner og barn -- ble slaver.

Hvorpå slavekvinner ble konkubiner for muslimer og muhammed sine allierte, i tillegg til slaver.

 

Skulle ønske verden var slik du beskriver det, men dessverre har jeg mine tvil om disse "historikerne" virkelig er "nøytrale". Ikke glem din egen historie da - jødeforfølgelser, heksebrenning, korstog, slaveri, kolonialisme, imperialisme og systematisk eliminering av andre folkeslag (jf. andre verdenskrig).

 

Alltid lett å peke på andre å si "de er onde, jeg/vi ville aldri ha gjort sånn". Faktumet er at verden ikke er så mye mer nyansert enn det du forestiller den, i Islam skal man hjelpe mennesker i nød, ja selv din egen fiende (les: Saladin og kong Richard).

 

Hva om vi gjør et tankeeksperiment og sier at det du påstår er sant. Hva har slike enkelthendelser med å forklare en religion med over en milliard tilhengere? Like dumt å si at alle svarte er kriminelle fordi du så èn afrikaner gjøre noe kriminelt. Hva er det man kaller slikt? Jo, fordommer...hvordan dannes de? Mangel på kunnskap.

 

Nei, nå får du slutte å kritisere noe du tydeligvis ikke har peiling på med dine obskure kilder.

[Red Frostraven]

Obskure kilder?

 

Kilde: Koranen og hadither.

Skal jeg slå opp versenene og finne hadithene for deg?

 

...

OG POENGET er at dette var PROFETEN Muhammeds gjerninger, ikke alle muslimer.

Det er PROFETEN man tegner.

De fleste muslimer er fredelige, selv om PROFETEN deres ikke var det.

 

I motsatt tilfelle, så var Jesus i det minste FREDELIG selv om ikke følgerene hans har vært det -- og selv om det gamle testamentet er en styggere voldsorgie enn koranen.

 

Jeg kjenner til europeisk historie, og jeg fordømmer nazismen, samt korstogene og andre kristne gjerninger som påførte verden lidelse.

Jeg ville aldri støttet opp under noen slike handlinger, og vet at jeg ville talt i mot enhver person som ønsker å begrense andres frihet eller rettigheter.

Jeg arbeider aktivt mot antisemitisme (selv om jeg er antisionist), og arbeider aktivt mot rasisme, mot intoleranse, mot krig, mot nynazisme, mot (ondsinnet) konspirasjonsteori, mot facisme -- og er for frihet under ansvar, vitenskap og sannhet.

 

Det finnes ingenting bortsett fra bilder av henrettede uskyldige mennesker med hatske slagord som kan provosere meg, samt fundamentalistiske eller hatske løgner uten rot i virkeligheten.

 

Dermed vil jeg si at jeg har mitt på det tørre når jeg kritiserer muslimer for å ikke reagere på at noen misbruker profeten deres.

Da snakker jeg selvsagt om ekstremistene som utøver vold i profetens navn, ikke dem som tegner Muhammed.

 

Det jeg savner er muslimer som støtter Comedy Central, som sier "Kom igjen, få se hva dere laget -- ekstremistene kan bare gå og legge seg" -- eller i det minste "Jeg har ikke lyst å se hva dere har laget, men jeg støtter deres rett til å lage det".

Grunnleggende respekt for ytringsfriheten.

Endret 30. april 2010 av Red Frostraven

[WarpX]

Det jeg savner er muslimer som støtter Comedy Central, som sier "Kom igjen, få se hva dere laget -- ekstremistene kan bare gå og legge seg" -- eller i det minste "Jeg har ikke lyst å se hva dere har laget, men jeg støtter deres rett til å lage det".

Grunnleggende respekt for ytringsfriheten.

"Vanlige" muslimer støtter jo ekstremistene stilltiende, og om de åpner kjeften for å si imot så er det fordi det er ingen skam å lyve fordi det gagner islam. Målet er jo at de vantro skal forsvinne, sånn har det alltid vært med den jævla religionen.

Endret 1. mai 2010 av WarpX

[FlinkeFreddy]

"Vanlige" muslimer støtter jo ekstremistene stilltiende, og om de åpner kjeften for å si imot så er det fordi det er ingen skam å lyve fordi det gagner islam. Målet er jo at de vantro skal forsvinne, sånn har det alltid vært med den jævla religionen.

 

Dette er feil. "Vanlige" muslinger støtter ikke ekstremistene. Jeg har flere venner som er muslimer, og ingen av de støtter terror. Jeg tror den gjennomsnittlige muslim ikke ønsker terror fordi det er enormt dårlig markedsføring for islam, og dermed også dem.

 

Det blir litt som å kalle DEG for Quisling.

 

Du må huske at "vi" også har ekstremister. Vigrid er et eksempel på dette. Nylig var det en artikkel i Fvn om høyre- ekstreme (ny- nazister) som holder til i Kr.sand. Det er omtrent 80 stk som politiet kjenner til. Vi har også en lang rekke sekter, og de driver med mye rart. For eksempel Jehovas vitner, som står for flere dødsfall i Norge enn det islam gjør.

Er Norge så lite syndige at vi kan kaste den første stenen?

 

Jeg er for ytringsfrihet. Jeg synes det er trist at South Park endte opp med å sensurere sin episode. De står for noe politisk, og er en viktig serie! Jeg viser forståelse for at episodene ble sensurert, ettersom livene til produsentene ble truet.

Jeg mener det er viktig å sette søkelys på at man har et problem med ytringsfrihet vs. blasfemi. Men å tegne Muhammad på en husvegg vil såre mange mennesker, og det er ikke noe poeng i å være slem for deg som individ, ettersom muslimene har fått gjennomgå en god del i det siste.

[WarpX]

Jeg har flere venner som er muslimer, og ingen av de støtter terror.

Det er hva de sier til deg ja.

 

 

Det blir litt som å kalle DEG for Quisling.

Quislinger har ikke noen bok å forholde seg til der alt står skrevet svart på hvitt.

 

 

Du må huske at "vi" også har ekstremister. Vigrid er et eksempel på dette. Nylig var det en artikkel i Fvn om høyre- ekstreme (ny- nazister) som holder til i Kr.sand. Det er omtrent 80 stk som politiet kjenner til.

De driver ikke på med selvmordsbombing og andre gøyale ting.

 

 

Vi har også en lang rekke sekter, og de driver med mye rart. For eksempel Jehovas vitner, som står for flere dødsfall i Norge enn det islam gjør.

Er Norge så lite syndige at vi kan kaste den første stenen?

Jeg hater Jehovas vitner, men likevel må jeg spørre hvor du har dette fra. Dessuten er det jo ikke snakk om lille ubetydelige Norge, men hele verden!

 

 

Men å tegne Muhammad på en husvegg vil såre mange mennesker, og det er ikke noe poeng i å være slem for deg som individ, ettersom muslimene har fått gjennomgå en god del i det siste.

Det får de jaggu tåle. Hvorfor i helsike bryr de seg om hva vi viser og gjør her i vesten?! Og om det er innflyttede så kan de jo informeres om at vi har noe som heter ytringsfrihet.

Endret 1. mai 2010 av WarpX

[Rampage]

Skulle ønske verden var slik du beskriver det, men dessverre har jeg mine tvil om disse "historikerne" virkelig er "nøytrale". Ikke glem din egen historie da - jødeforfølgelser, heksebrenning, korstog, slaveri, kolonialisme, imperialisme og systematisk eliminering av andre folkeslag (jf. andre verdenskrig).

 

Alltid lett å peke på andre å si "de er onde, jeg/vi ville aldri ha gjort sånn". Faktumet er at verden ikke er så mye mer nyansert enn det du forestiller den, i Islam skal man hjelpe mennesker i nød, ja selv din egen fiende (les: Saladin og kong Richard).

 

Hva om vi gjør et tankeeksperiment og sier at det du påstår er sant. Hva har slike enkelthendelser med å forklare en religion med over en milliard tilhengere? Like dumt å si at alle svarte er kriminelle fordi du så èn afrikaner gjøre noe kriminelt. Hva er det man kaller slikt? Jo, fordommer...hvordan dannes de? Mangel på kunnskap.

 

Nei, nå får du slutte å kritisere noe du tydeligvis ikke har peiling på med dine obskure kilder.

 

Her var det da mye interessante tilnærminger, den "hvite mann" har blodsskyld for alle disse tingene som har skjedd. Men når man begynner å diskutere historien rundt den viktigste mannen i en religion, så er det snakk om "obskure" kilder og så bare snur det rett rundt og sier at "dere er ikke bedre"?

 

Du sier at det å legge fram informasjon om muhammed er på lik linje som å generalisere utifra en person til en gruppe. Det er jo tullete. Særlig når du gjør historiske referanser som "vår" historie er blodsskyld pga. vårt vestlige opphav.

[FlinkeFreddy]

Jeg har flere venner som er muslimer, og ingen av de støtter terror.

Det er hva de sier til deg ja.

 

Keep your friends close, but your enemies closer;) Neida. Jeg kan si med sikkerhet at bombing ikke er på deres agenda. Fest, skole, venner, fotball etc er heller det som fyller hverdagen til mine kamerater. Å påstå at de tenker på bombing blir rett og slett bare tull.

 

Det blir litt som å kalle DEG for Quisling.

 

Quislinger har ikke noen bok å forholde seg til der alt står skrevet svart på hvitt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

 

Nazisme er en form for ekstremisme, og har stått for MYE, MYE dreping gjennom dens relativt korte historie. Om det er en bok eller ikke med i bildet er irrelevant.

 

Du må huske at "vi" også har ekstremister. Vigrid er et eksempel på dette. Nylig var det en artikkel i Fvn om høyre- ekstreme (ny- nazister) som holder til i Kr.sand. Det er omtrent 80 stk som politiet kjenner til.

De driver ikke på med selvmordsbombing og andre gøyale ting.

 

 

Selvmordbombing nei, men å drap generelt er ikke en fremmed tanke blant høyreekstreme.

 

 

Vi har også en lang rekke sekter, og de driver med mye rart. For

eksempel Jehovas vitner, som står for flere dødsfall i Norge enn det islam gjør.

Er Norge så lite syndige at vi kan kaste den første stenen?

 

Jeg hater Jehovas vitner, men likevel må jeg spørre hvor du har dette fra. Dessuten er det jo ikke snakk om lille ubetydelige Norge, men hele verden!

 

http://inorden.org/oldsite/?p=413=1

 

Riktignok ikke norsk, men nå har ikke Islam tatt liv av noen nordmenn til nå som jeg vet om.

[C1ph3r]

Det finnes både greie og voldlige muslimer derfor kan man ikkje berre stole på dei 100% for da kan dei også lure oss..Og visst ikkje folk har fått det med seg så er mange muslimer ganske så primitive og er syke oppi hodet sitt og litt spøk må dei tåle om profeten mohammed uten å må brenne ned ting fordi dei er fornærma..

Endret 26. september 2010 av Cipther

[Kikyet]

Hvorfor vil du såre våre nye landsmenn?

 

Jeg har spurt min kone, som tilfeldigvis er en av våre nye landsmenn. Og hverken henne heller sønnene blir såret av dette, så her er det bare å kjøre på.

[C1ph3r]

Altså jeg tror ikke aluxez vet heilt hva han/hun prater om altså man sårer ikkje muslimer og andre folk på en viss kødd om dissa artige tegningene av mohammed det ligger faktisk mer bak som gjer at dei til slutt blir ganske så provosert av.