Jeg skal henge en stor duk på veggen ved huset med bilde av Mohammed.

[tom waits for alice]

Et par innlegg er slettet. Et gikk på person og et var skrevet uten vokaler av en eller annen grunn.

 

Geir

[Red Frostraven]

Hatefulle ytringer, tjener ingen.

Å tegne et historisk person er ingen hatefull ytring, selv om man vet at noen vil bli provosert.

 

For hele poenget er at de ikke SKAL reagere med vold på provokasjoner så lenge de bor i landet vårt og nyter muligheten til å ytre seg fritt om de tror eller tviler eller tror på noe annet enn meg, og nyter muligheten til å gå toppløse på stranden, ha sex utenfor ekteskapet og alle de ANDRE fantastiske frihetene vi har her i landet som ikke finnes i de fleste islamske land.

 

Jeg startet som helt nøytral i hele karikaturstriden, men nå er jeg grundig provosert av muslimene som krever særbehandling fordi de er hårsåre, eller som alternativt tror at religionen deres er spesiell i forhold til verdens 1000 andre religioner, eller mener at deres idiotiske lover er bedre enn alle andre religioners idiotiske lover -- hvorav ingen av dem håndheves og hverken skal eller bør håndheves i dette landet.

 

Den mørke middelalderen, hvor religiøse sine lover bestemte over individet sine rettigheter, er over -- og det er blant annet derfor vi har det så bra her i vesten.

 

Jeg er enig i mye du sier, men det finnes andre måter å få ekstremistene til å slutte med voldelige handlinger enn å provosere de til de reagerer på en fysisk måte. Du får ikke venner av å kalle alle rundt deg for ubrukelige idioter hele tiden for å si det slik

 

Man får venner av gjensidig respekt.

Det er klart.

Vi respekterer våre landsmenn, alle sammen -- nye og gamle, muslimer, ateister og kristne -- nok til å ikke pålegge dem våre kulturelle eller religiøse leveregler.

 

Å tillate homofile ekteskap er sansynligvis VÆRRE for kirken og kristne, enn for Islam å tillate tegninger av muhammed.

 

INGEN islamister kan bestemme hva vi skal tegner eller ikke.

Hvis ingen reagerer, så er det ingen som provoserer.

Vi har eksempler på vikinger som tagget på bygninger i roma, for svarte: Menneskene provoserer alltid, det er ikke til å unngå.

 

Provokasjon skjer i all hovedsak når noen spesielt lett lar seg fornærme, og vold kan aldri aksepteres som reaksjon på kunst.

Om så muhammed har en dildo opp i rompa på en tegning, så er det kunstnerisk frihet.

Kanskje han ville likt det?

Helt fordømt jævla seriøst: Kanskje han var en person som ville likt å eksperimentere litt for å piffe opp sexlivet sitt?

Der alene passer det med et slikt karikaturbilde, "Muhmammed med en dildo opp rompa" -- som jeg desverre ikke gidder å tegne fordi jeg ikke har laget noen slik artikkel.

Men hadde jeg skrevet en artikkel om historiske menneskers sexliv før og nå så ville det passet.

 

Hvis noen lar seg fornærme av dette, så bør de stoppe opp og tenke seg om.

Flere ganger, helt til de forstår at muhammed var et menneske, og for alle oss ikke-troende så er mennesker individer med personligheter, karakterbrister, lyster og meninger.

For oss ikke-troende så var Muhammed en likemann.

Krever vi ateister respekt for Richard Dawkins eller Carl Sagan?

Nei.

Kunne vi gjort deg?

Definitivt, men vi gidder ikke, fordi vi respekterer andre mennesker!

 

 

Å tegne muhammed er ikke verre eller mer respektløst enn å tegne Erna Solberg, for oss som ikke tror på lovene Muslimer VELGER å følge.

Dere velger selv (til en viss grad) å tro, og velger i alle fall selv å følge lovene.

 

MEN å prakke religiøse lover over på andre mennesker, som lar disse religiøse menneskene som prakker sine religiøse lover over på andre mennesker leve uten at vi prakker våre dogmatiske regler over dem...

det er intet annet enn respektløst.

 

Ja. Det er respektløst å tegne muhammed med en dildo opp i rompa, men det er prisen for at muslimer skal slippe å følge våre særnorske skikker -- for at de skal slippe å ta av seg lue før de går inn i stua, for at de skal slippe å skyte bjøren før de selger skinnet, for at de skal kunne få lov til å jobbe på søndager og på julaften, og få lov til å spise halal-torturerte dyr.

 

Å reagere på at noen tegner profeten, og det alene uten noen ubehageligheter for øvrig, det er ikke noe annet enn over stokk og stein sinnsykt.

Endret 24. april 2010 av Red Frostraven

[C1ph3r]

hadde vært så eid om nokken hadde hengt opp et bilde av muhammed hadde blitt en sånt helvete fra dei som tilber han hahahha

[Kaarerekanraadi]

Heng det opp. Venter på oppslag hos VGnett.

 

"Muhammedanerne som overtar landet hetses av rasistiske nordmenn"

[WarpX]

Herreguuuud er så lei av denne Muhammed og hysteriske muslimer. GTFO

 

Karikaturer:

 

 

 

Endret 28. april 2010 av tom waits for alice
Karikaturer lagt i spoiler

[ErikBlodøks]

et stort snipp

 

Statsviter:

 

Istedet for å argumentere mot meningene, så angriper du uttalelse-måten min med å være for tjukk i huet til å forstå. Du tar det så bokstavelig og vannrett at du fremstår som en kvasi-intellektuell tulling. Du krever at jeg skal komme med konkrete eksempler på alt og ikke nok med det, forklare det grundig også. Må jeg komme med de flerfoldige eksempler på hvor ille de fleste våre nye landsmenn er? Må jeg riktignok fortelle deg at - nei, jeg sikter selvfølgelig ikke til ALLE utlendinger? Her skal informasjonen inn med teskje. Blir som å forklare til en 6 åring. Og siden du har brakt denne saken mellom "meg og deg" på et nivå hvor man tar for seg stil og form for hvordan man uttaler seg, så får jeg gjøre det samme.

 

For å gi det et konkret eksempel på mitt poeng på hvordan jeg oppfatter deg og din stil er:

 

Du kommenterer med følgende spørsmål: Så din fremste preferanse på dette forumet er å vinne debatter? Hvilken iboende verdi har slike preferanser, kan du forklare det mer substansielt? Er du av den oppfatningen at alt blir så mye bedre når ditt endelige mål er fullført, dvs. når diskursen har endt med din seier? Hva er det som danner grunnlaget for definering av en slik seier, i så fall? Er du den eneste som kan utrope deg som vinner, eller er vi andre bare passive tilskuere av din retoriske overlegenhet? Har opplysningsfaktor, bedre forståelse og utveksling av meninger ingen verdi under en slik prosess?

 

Enhver forumbruker ville tolket kommentaren min på en annen måte. Dette er mer eller mindre "vesten vs østen" debatt. Med å kommentere at "..vunnet for vesten sin side.." så taler ikke jeg for meg alene som person, jeg riktignok kommenterer at her vinner de som taler for vesten. Og det gjør de forøvrig også. Selv synes jeg det ved at du kommenterer meg på dette er helt meningsløst.

 

Du kommer dog med noe "saklig" da. Og det gidder jeg å kommentere:

 

Du henviser til lovens lange arm her. Okei, jeg ser den. Men det man diskuterer her er jo egentlig det at muslimer tyr til vold hvis man f.eks tegner en tegning av deres profet. Ingenting unnskylder vold. Vold er ikke noen løsning. Vold avler vold, derav selvdestruerende. Mennesket har funnet ut at selvdestruksjon av samfunnet ikke er gunstig, for det tjener ingen. De ekstreme muslimenes syn er gammeldags, de har ikke utviklet seg. Skulle alle hatt minus 2000år (?) av sosial utvikling, hadde det høyst sannsynelig bare ført til krig og elendighet.

[sosialliberal]

Istedet for å argumentere mot meningene, så angriper du uttalelse-måten min med å være for tjukk i huet til å forstå. Du tar det så bokstavelig og vannrett at du fremstår som en kvasi-intellektuell tulling. Du krever at jeg skal komme med konkrete eksempler på alt og ikke nok med det, forklare det grundig også. Må jeg komme med de flerfoldige eksempler på hvor ille de fleste våre nye landsmenn er? Må jeg riktignok fortelle deg at - nei, jeg sikter selvfølgelig ikke til ALLE utlendinger? Her skal informasjonen inn med teskje. Blir som å forklare til en 6 åring. Og siden du har brakt denne saken mellom "meg og deg" på et nivå hvor man tar for seg stil og form for hvordan man uttaler seg, så får jeg gjøre det samme.

 

Aha, så når du er tom for rasjonelle argumenter i forhold til temaet, hvor du selv har utropt deg som vinner, så tyr du til personangrep, slik som å kalle meg for kvasi- intellektuell tulling. Jeg avstår likevel fra å benytte meg av en slik retorikk på så lavt nivå fordi en slik retorikk, preget av personangrep, tyder bare på en ting: dine argument holder ikke mål. Dermed er konklusjon at du vinner dine debatter kun i de tilfeller der ingen angriper deg på argumentet, og der andre sine meninger er i samsvar med dine.

 

På ingen måte går det frem i dine innlegg at du ikke referer til alle muslimer når du gang på gang uttaler deg om denne samfunnsgruppen som en homogen gruppe. Da er det helt på sin plass at jeg stiller spørsmål om dine preferanser. Hadde du presisert at du avstår fra generalisering så hadde ikke jeg hatt behov å stille spørsmål som du nå plutselig mener er allmenn oppfatning. Kan du noen plasser i dine innlegg påpeke deler av innlegget hvor vi andre kan konkludere med at du ikke generaliserer? Jeg vet svaret: ingen plasser. Du kan ikke da forvente at vi skal gjette oss til dine meninger når dine innlegg kun er preget av populistisk oppgulp. I tillegg angriper du min intelligens (den vanlige taktikken fra de som er rævkjørt på argumentsgrunnlag) ved å presisere at det må inn med teskje når i utgangspunktet er det du selv som er årsaken til preferansedannelsen fra andre i forhold til deg. Tåpelig.

 

Her prøver du å fremstå som overlegen ved behandle oss andre som du selv sier: som 6 åringer, men i realiteten forsvarer du ikke dine argumenter i det hele tatt. Det du sier her er følgende: ”jeg er mye smartere enn dere dermed har jeg ikke behov å forsvare mine standpunkt”. Men i realiteten prøver du å berge det siste av din verdighet ved å snakke om alt annet enn det som er temaet. Sånt er lettleselig, så er du så snill, med sukker opp på toppen, at du sparer oss for dette pisset.

 

 

Enhver forumbruker ville tolket kommentaren min på en annen måte. Dette er mer eller mindre "vesten vs østen" debatt. Med å kommentere at "..vunnet for vesten sin side.." så taler ikke jeg for meg alene som person, jeg riktignok kommenterer at her vinner de som taler for vesten. Og det gjør de forøvrig også. Selv synes jeg det ved at du kommenterer meg på dette er helt meningsløst.

 

For det første: Det som du oppfatter som klar og allmenn oppfatning er ikke nødvendigvis det samme andre oppfatter. Dermed, og nok en gang, er du så snill at du slutter å snakke for andre forumsmedlemmer.

 

For det andre: Teamet i denne tråden er på ingen måte ”Vesten mot Østen”. Hvis du ikke har fått med deg omhandler temaet om subjektiv ønske fra TS om å fremstille profeten Muhammed offentlig, og deretter se hva slags konsekvenser dette får. Internasjonal politikk, og forhold mellom de forskjellige aktører som danner det internasjonale samfunnet, er et annet tema som du kan diskutere i de flere titalls eksisterende tråd som omhandler nettopp dette. Så ikke er du bare off topic i dette tilfelle, men du viser også lite kunnskap i forhold til motsetninger som danner konfliktmønstret i verden. Det siste henger sammen med det faktumet at vi ikke har en definisjon på hva er ”Vest”, og enda mindre på hva som omfatter eller definerer ”Øst”. Til og med den største tilhenger av teorien om sivilisasjonskonflikter, Samuel Huntington, har ikke ”Øst” som en potensiell sivilisasjonsenhet. Dermed bommer du nok en gang med dine antagelser.

 

Bare det faktumet at du betrakter de som ikke er enige med dine standpunkt som meningsløse kommentarer viser din ignoranse, og forvridde forståelsen av realiteten. Det er ingen vinnere eller tapere i forhold til temaet, vi er alle tapere når en konflikt oppstår og det må tys til voldelige midler. I forbindelse med dette er det viktig å presisere at det ikke finnes universelle kulturelle koder eller normer og verdier. Det som du oppfatter som allment kulturell mønster, eller verdiggrunnlag, er på ingen måte universell oppfatning. Så lenge du ignorer dette så kommer du aldri til å opptre objektivt eller forstå konfliktens kjerne.

 

 

Men det man diskuterer her er jo egentlig det at muslimer tyr til vold hvis man f.eks tegner en tegning av deres profet.

 

Mitt svar i forhold til dette avsnittet kom som resultat av din påstand, og jeg siterer deg nok en gang: ”Jeg synes det er enda mer provoserende at man ikke har ytringsfrihet pga disse feige klovnene som ikke eier verdighet eller ære”. Hvis vi legger til side det faktumet at du ikke svarte på et eneste av mine spørsmål, så vil jeg påpeke at jeg i forhold til dette henviste til den norske grunnloven, som også er en del av andre demokratiske konstitusjoner. Grunnloven påpeker klart og tydelig at ytringsfriheten er på ingen måte absolutt. Poenget her er at du fremstiller ytringsfriheten som absolutt, noe som er så til de grader, og som jeg har motbevist ved å referere til grunnlovens innhold, feilaktig påstand. Som sagt tidligere, du spyr den ene etter den andre påstanden uten noen som helst form for referering, rettferdiggjøring, rasjonell forklaring, presisering eller relevans. På toppen av det hele utroper du deg som diskursens vinner.

 

 

Ingenting unnskylder vold. Vold er ikke noen løsning. Vold avler vold, derav selvdestruerende.

 

Riktig. Det som er problematisk i forhold til dette, og som du så fint ignorerer, er at du unngår å stille deg det riktige spørsmålet i forbindelse med påstanden. Hvis vold avler vold, så er det riktig å stille seg spørsmålet om hvem startet denne voldspiralen og hva som danner grunnlaget for at enkelte tyr til vold. Hadde enkelte muslimer opptrådt voldelig hvis vi hadde respektert deres landområder, deres kulturelle koder, normer og verdier, deres ressurser og religion? Terrorismen oppstår ikke av seg selv, det er resultat av missnøye mot et eller annet. I dette tilfellet er det i stor grad resultat av Vestens utnytting av andres landområder til egen gjenvinning, samt flere hundre år lang arroganse fra Vesten i forhold til andre kulturer, normer og verdier, og sivilisasjoner. Hvis du fortsetter å ignorere den historiske fakta, og utelukkende legge alt ansvar på muslimer uten å være kritisk til Vesten, da har ikke jeg og du noe mer å prate om. Du kan gjerne utrope deg selv, og Vesten, som vinner til du er grønn i øynene. Men det eneste du gjør er å ignorere motargumenter. Ved å ignorere motargumenter kan alle utrope seg selv som vinnere av debatten.

 

 

De ekstreme muslimenes syn er gammeldags, de har ikke utviklet seg. Skulle alle hatt minus 2000år (?) av sosial utvikling, hadde det høyst sannsynelig bare ført til krig og elendighet.

 

Det er helt riktig at enkeltes syn er gammeldags, men dette gjelder ikke bare enkelte muslimske samfunn. I et hvert samfunn, uavhengig hvor i verden, finnes det mennesker og grupper med slike preferanser. USA er for eksempel på ingen måte bedre ved tanke på de ekstrem- kristelige konservative miljøer som finnes i dette samfunnet. Heller ikke det jødiske samfunnet er spart for slike grupperinger. La meg ikke en gang begynne med andre ideologier utenfor det teologiske. Heldigvis så er alle disse ekstreme grupperinger, uansett om vi snakker om muslimer, jøder eller kristelige (eller andre ekstreme grupperinger), i minoritet og klar fåtall. Dette er noe som vi i Vesten er blitt alt for slappe å presisere i den offentlige debatten, spesielt i forhold til muslimer, og dermed skaper vi konflikter basert på feile premisser og feil grunnlag, slik som du har gjort i denne tråden. Det som er fakta derimot er at de fleste muslimer er individer som avstår fra en hver bruk av vold, de fleste muslimer fordømmer vold, og de fleste har aldri begått en kriminell handling. Men det vestlige samfunnet har en fæl tendens å definere dem alle under samme bås. Det blir like dumt som om vi skulle definere hele det irske samfunnet, eller alle baskere, som terrorister på bakgrunn av handlingene begått av IRA og ETA. Hvor dumt høres ikke det ut nå plutselig.

Endret 29. april 2010 av statsviter

[-Void-]

Synes det er veldig dårlig gjort å plage muslimer på denne måten. De er jo bare greie folk og må vell være noe av det beste som har hendt landet vårt når det gjelder innvandring.

[Gjest medlem-140898]

Forventet hendelsesforløp med "Gud hater homser" skrevet på veggen:

 

1 måned: Ingenting

2 måneder: Kanskje noen egg

3 måneder: Ingenting mer

4-10 måneder: Noen vil komme på døren og ta en prat.

11+ måneder: Naboene vil ikke like deg noe særlig, og du vil påvirke prisene i nabolaget i negativ retning.

 

Åh ?

 

Og hvordan i det huleste vet du det ?

 

Helt siden barnehagen har vi lært at vi skal respektere hverandres tro, etnisitet og andre ting. Hva er egentlig vitesen å hetse muslimer på denne måten ? Skal man forske å se hvor man muslimer som blir sure

og lei seg ?

 

Men er dette ytringsfrihet ?

[ErikBlodøks]

[quote name='statsviter' date='27. april 2010 - 02:00' timestamp='1272326414'

snip

 

 

Nå gjør du det igjen. Du stiller deg vanskelig med vilje for å få frem argumenter. Dette er jo helt tullete. Når man ikke vil forstå, forstår man ikke. Vel, vel..

Endret 27. april 2010 av ErikBlodøks

[Red Frostraven]

Forventet hendelsesforløp med "Gud hater homser" skrevet på veggen:

 

1 måned: Ingenting

2 måneder: Kanskje noen egg

3 måneder: Ingenting mer

4-10 måneder: Noen vil komme på døren og ta en prat.

11+ måneder: Naboene vil ikke like deg noe særlig, og du vil påvirke prisene i nabolaget i negativ retning.

 

Åh ?

 

Og hvordan i det huleste vet du det ?

 

Helt siden barnehagen har vi lært at vi skal respektere hverandres tro, etnisitet og andre ting. Hva er egentlig vitesen å hetse muslimer på denne måten ? Skal man forske å se hvor man muslimer som blir sure

og lei seg ?

 

Men er dette ytringsfrihet ?

 

Det er å respektere, å la andre holde på sine skikker.

Det er respektløst å påtvinge andre sine skikker.

Det er det vi lærte i barnehagen.

 

Når muslimer sier at vi ikke-muslimer ikke skal tegne muhammed -- hva er da det?

Er det å pålegge ikke-muslimer muslimske skikker -- eller er det å respektere muslimske skikker?

 

Det er såklart "å pålegge andre sine egne skikker" -- da ikke-muslimer ikke har noen skikk for å ikke tegne Muhammed.

 

Respektere andre.

Ja.

Vi respekterer muslimer, ved å ikke pålegge dem våre religiøse eller etniske lover.

 

Respekt er ikke bare "å ikke gjøre noe mot noen", men også "å tolerere at andre har andre skikker enn sine egne".

 

Vi ikke-muslimer tegner eller avbilder historiske personer, når det passer seg.

Du må innse at forbudet mot tegning av profeten KUN gjelder muslimer som ønsker å følge denne regelen -- ikke for muslimer som ikke ønsker å følge regelen, og ingen ikke-muslimer.

Her i landet MÅ vi ikke følge bibelske lover, islamske lover, eller andre særkulturelle lover.

Vi er frie til å gjøre hva vi vil så lenge vi ikke skader andre eller deres eiendom, eller mobber andre.

 

Det skal muslimene være glade for, slik som vi ikke-muslimer er glade for at vi kan tegne Muhammed, Jesus, Buddha, Donald Duck, Gandalf, Jens Stoltenberg, Erna Solberg og hvem enn vi ønsker, uten at noen har noen rett til å stoppe oss.

 

Hele poenget er at muslimer ikke KAN bli sinte, frustrerte eller lei seg om noen som ikke tror på profeten deres tegner ham -- slik ingen kristne kan bli sinte, frustrerte eller lei seg om noen tegner homofile som kysser.

Det er like mye mobbing å tegne homofile, som å tegne muhammed.

 

Det er intoleranse å reagere på at noen tegner profeten.

Det er ikke intoleranse å tegne profeten.

Det er intoleranse å tegne profeten med hatske slagord som ikke passer med historien.

Det er ikke intoleranse å tegne profeten Muhammed og skrive noe om barnebruder.

Det er et historisk faktum.

 

Det er intoleranse å reagere på at noen tegner flagget til en fotballklubb.

Det er ikke intoleranse å tegne flagget til en fotballklubb.

Det er intoleranse å tegne flagget til en annen fotballklubb og skrive skagord som er hatske og som ikke stammer fra virkeligheten.

Det er ikke intoleranse å tegne flagget til en fotballklubb og skrive resultatet motstanderen i en kamp hadde en gang i historien.

Det er et historisk faktum.

 

Det er intoleranse å reagere på at noen tegner homofile.

Det er ikke intoleranse å tegne homofile.

Det er intoleranse å tegne homofile med hatske slagord mot kirken som ikke passer med historien.

Det er ikke intoleranse å tegne homofile og skrive at homofili er naturlig i guds skaperverk.

Det er et biologisk faktum at alle dyr kan være homofile, inkludert mennesket.

 

Alle de tre eksemplene over likeverdige; alle er egnet til å provosere, men alle ytringene som ikke er intolerante er sannheter -- og når folk blir provosert av sannheten, så... er de intolerante.

 

Man kan ikke bli såret over at andre ikke følger de samme religiøse skikkene som seg selv.

For det er det forbudet mot tegning av muhammed er.

[Gjest medlem-140898]

Det er ikke snakk om å tenge profeten eller ikke. Det er snakk om hvordan de tegner profeten. Det finnes retninger som shia islam som er mer avslappet. Men det handler om respekt. Har du sett tegningene, skal det forestillige profeten ?

[xdxdxd_hola_amigo]

Hvis jeg ser noen som henger opp bilde av profeten i vinduet sitt skal jeg gladelig stå og se på ekstremistene knuse leiligheten.

 

Norge har en dårlig innvandringspolitikk og dette er hva vi har resultat av idag. Samfunnet har gått inn for å stenge dem ute fra vår kultur inntil de begynner å spise brunost og kvikk lunsj. Dette her, etter som jeg har forstått, er kun for å provosere. Det eneste du får ut av dette her er å vise at du har ytringsfrihet og samtidig blir dette tolket som at muslimene ikke er velkomne i det hele tatt. Ved å gjøre slike "stunt" ødelegger du som person for hele samfunnet i Norge.

Dette her er noe som selvfølgelig før eller siden kommer til å bli tatt opp i mediene i andre land, som stiller Norge i meget dårlig lys. Det sies at for hvert negativt oppslag i mediene, må det komme 10 andre positive i oppslag for å nøytralisere det. Det vil ta lang tid for at noen medier i det hele tatt skriver noe positivt om vår kultur. Dette punktet her er norske medier like dårlig på, noe vi kan se at folk i denne tråden her er tydelig påvirket av.

 

1. Norske medier sier alltid deres etniske bakgrunn, så lenge den ikke er norsk. Selv de som har levd hele livet sitt i Norge, er like norske som deg og meg i statlige papirer og prater flytende norsk vil bli omtalt som en innvandrer så lenge det er en negativ sak. Er saken positiv, vil mediene omtale personen som vask ekte nordmenn.

 

2. For at en med en annen etnisk bakgrunn skal komme i mediene i det hele tatt skal det mye til, med mindre personen blir omtalt i en negativ sak. For eksempel forsiden på norske ukeblader som "Hjemmet", det finnes omtrent ikke et eneste bilde av en annen kulturell person i alle bladene de ha lagt inn de ti siste årene. Som en person med en annen etnisk bakgrunn kan du nesten glemme å få jobb i en mediebedrift.

 

Norsk media er veldig sjeldent direkte rasistisk, men den oser av indirekte rasisme, omtrent hver eneste dag.

Ser du tilbake i historiene kan vi lese om jødeforfølgelse, fornorskning av samer..osv. Det vi gjør idag med innvandring har veldig mange likhetstrekk, og nordmenn er mye av grunnen til at de lager ghettoer i Oslo og at de gjør mye ugjerninger.

 

http://www.youtube.com/watch?v=oaOHSRLdZvc

Endret 27. april 2010 av Vitamin C

[Kjemperen]

Den som datt ned fjellsiden hadde ikke akkurat noen muligheter til å tenke; "hmm skal jeg virkelig dette ned". Mens en rabiat islamist, som du synes er en snill bestefartype, har faktisk muligheten til å tenke; "hmmm hva vet jeg om hva eventyrfiguren allah vil at jeg skal gjøre", og faktisk avgjøre sin egen handling. Eller, om du skulle være en liten rasist, må du jo dermed anta at denne gode snille bestefaren som er villig til å ta ditt liv pga min tegning ikke kan noe for at han går etter deg og ikke meg. Altså totalt bortfall for personlig ansvar ovenfor sine handlinger.

 

Logos er en fin bilmodell forresten.

 

For all del, introduser meg til den religiøse ekstemisten som tenker med hodet istedet for boka. Jeg har veldig lyst til å møte en hjernevaska person som tenker selv.

[Red Frostraven]

Det er ikke snakk om å tenge profeten eller ikke. Det er snakk om hvordan de tegner profeten. Det finnes retninger som shia islam som er mer avslappet. Men det handler om respekt. Har du sett tegningene, skal det forestillige profeten ?

 

Noen av profetens gjerninger:

-Krig

-Landeveisrøveri

-Snikmord

-Halshugging av krigsfanger som ikke konverterte til Islam

-Slaveri av barn og kvinner som tilhørte krigsfanger; derunder autorisert voldtekt

-Generelt slaveri

 

...

Deriblant kan man lage mange provoserende tegninger med rot i virkeligheten.

 

I tillegg kan man kreditere Muhammed hans følgere sine gjerninger -- noe som er vanlig, som for eksempel i karikaturtegninger av Mao, Hitler, assorterte amerikanske presidenter eller Stalin, som aldri drepte noen i person -- men som var indirekte eller direkte skyldig i at andre mennesker ble drept som resultat av politikken de førte.

 

Islam, som Fredens Religion -- har et SVÆRT dårlig utgangspunkt, da Islam ble etablert gjennom netopp vold, av en profet som er BEST kjent for sine voldshandlinger, nest etter å ha startet Islam.

I motsetning til den tidlige kristendommen, som i første rekke ble etablert gjennom ikke-voldelige martyrer.

 

Muhammed med en bombe i hatten er ikke provoserende.

Muhammed angrep handelskaravaner, og var en tyv, røver og drepte sivile, og beordret minst ett snikmord; drap av en sivil person uten advarsel.

Han gikk også til krig, og henrettet alle de ikke-muslimske mennene i en jødisk stamme -- en situasjon som den dag i dag er omstridt da det ikke finnes noen klare kilder på VERKEN stammens forpliktelser ELLER på stammens foræderi.

 

Definisjoner:

Tyvri: Å ta noe som ikke tilhører deg

Røveri: Å overfalle andre, og med makt ta noe som ikke tilhører deg.

 

Er du enig i at profeten kan krediteres begge disse?

 

Karikaturer er ikke provoserende, i seg selv, med mindre de er løgnaktige.

I tilfelle bomben i hatten, så er Muhammeds nedskrevne tanker blitt brukt til å bombe mennesker som ikke følger profeten.

Bombe, i hatten.

Det er altså snakk om en karikatur basert på virkelige hendelser.

 

Her er en med Jesus, Muhammed og Moses:

 

Er det lyden av jøder og kristne som skriker fordi Moses og Jesus har en bombe i hatten?

Næh. Det var bare vinden.

 

Men en av grunnene til at enkelte muslimer blir provosert, er kanskje at temaet er SÅRT fordi det minner dem om en side av religionen og historien de ikke liker?

 

Men hvorfor tar ikke disse muslimene temaet opp med dem som misbruker profeten?

 

Ikke dem som TEGNER profeten, SELVSAGT, men dem som utøver vold i profeten sitt navn!

 

Her kan du for øvrig lese om profetens liv, slik han faktisk levde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammed

Endret 28. april 2010 av Red Frostraven

[Luftbor]

Den som datt ned fjellsiden hadde ikke akkurat noen muligheter til å tenke; "hmm skal jeg virkelig dette ned". Mens en rabiat islamist, som du synes er en snill bestefartype, har faktisk muligheten til å tenke; "hmmm hva vet jeg om hva eventyrfiguren allah vil at jeg skal gjøre", og faktisk avgjøre sin egen handling. Eller, om du skulle være en liten rasist, må du jo dermed anta at denne gode snille bestefaren som er villig til å ta ditt liv pga min tegning ikke kan noe for at han går etter deg og ikke meg. Altså totalt bortfall for personlig ansvar ovenfor sine handlinger.

 

Logos er en fin bilmodell forresten.

 

For all del, introduser meg til den religiøse ekstemisten som tenker med hodet istedet for boka. Jeg har veldig lyst til å møte en hjernevaska person som tenker selv.

 

At du er redd og vil bøye deg i hockystilling for å bli sodomisert for all del. Dog ikke gjør det på min bekostning.

For min del kan man heller utrydde slike avskum som ønsker å drepe for en tegning. Da får de jo det de ønsker; kjapp billett til sitt "drømmerike".

Med 72 jomfruer de kan voldta og 72 svigermødre de kan krangle med.

[Gjest medlem-140898]

Det er ikke snakk om å tenge profeten eller ikke. Det er snakk om hvordan de tegner profeten. Det finnes retninger som shia islam som er mer avslappet. Men det handler om respekt. Har du sett tegningene, skal det forestillige profeten ?

 

Noen av profetens gjerninger:

-Krig

-Landeveisrøveri

-Snikmord

-Halshugging av krigsfanger som ikke konverterte til Islam

-Slaveri av barn og kvinner som tilhørte krigsfanger; derunder autorisert voldtekt

-Generelt slaveri

 

...

Deriblant kan man lage mange provoserende tegninger med rot i virkeligheten.

 

I tillegg kan man kreditere Muhammed hans følgere sine gjerninger -- noe som er vanlig, som for eksempel i karikaturtegninger av Mao, Hitler, assorterte amerikanske presidenter eller Stalin, som aldri drepte noen i person -- men som var indirekte eller direkte skyldig i at andre mennesker ble drept som resultat av politikken de førte.

 

Islam, som Fredens Religion -- har et SVÆRT dårlig utgangspunkt, da Islam ble etablert gjennom netopp vold, av en profet som er BEST kjent for sine voldshandlinger, nest etter å ha startet Islam.

I motsetning til den tidlige kristendommen, som i første rekke ble etablert gjennom ikke-voldelige martyrer.

 

Muhammed med en bombe i hatten er ikke provoserende.

Muhammed angrep handelskaravaner, og var en tyv, røver og drepte sivile, og beordret minst ett snikmord; drap av en sivil person uten advarsel.

Han gikk også til krig, og henrettet alle de ikke-muslimske mennene i en jødisk stamme -- en situasjon som den dag i dag er omstridt da det ikke finnes noen klare kilder på VERKEN stammens forpliktelser ELLER på stammens foræderi.

 

Definisjoner:

Tyvri: Å ta noe som ikke tilhører deg

Røveri: Å overfalle andre, og med makt ta noe som ikke tilhører deg.

 

Er du enig i at profeten kan krediteres begge disse?

 

Karikaturer er ikke provoserende, i seg selv, med mindre de er løgnaktige.

I tilfelle bomben i hatten, så er Muhammeds nedskrevne tanker blitt brukt til å bombe mennesker som ikke følger profeten.

Bombe, i hatten.

Det er altså snakk om en karikatur basert på virkelige hendelser.

 

Her er en med Jesus, Muhammed og Moses:

 

Er det lyden av jøder og kristne som skriker fordi Moses og Jesus har en bombe i hatten?

Næh. Det var bare vinden.

 

Men en av grunnene til at enkelte muslimer blir provosert, er kanskje at temaet er SÅRT fordi det minner dem om en side av religionen og historien de ikke liker?

 

Men hvorfor tar ikke disse muslimene temaet opp med dem som misbruker profeten?

 

Ikke dem som TEGNER profeten, SELVSAGT, men dem som utøver vold i profeten sitt navn!

 

Her kan du for øvrig lese om profetens liv, slik han faktisk levde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammed

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Muslims_by_the_Meccans

 

 

Angående slaveri så står det i rekke hadither at Profeten Muhammed sluppet fri mer enn 50 slaver. Slutt å spre propoganda, og slutt å les anti islamske sider. Som enten er laget av zionster eller andre religiøse grupper.

 

Har du noe kilder der du kanm bevise at PROFETEN ANGREP FØRST ? altså Kan du henvise kilder det står at Profeten Muhammed angrep noen, når han og hans gruppe ikke har blitt angrepet først ?

[Evilfish]

Herreguuuud er så lei av denne Muhammed og hysteriske muslimer. GTFO

 

o rly? hat ikke sett noen her yet

[Luftbor]

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Muslims_by_the_Meccans

 

 

Angående slaveri så står det i rekke hadither at Profeten Muhammed sluppet fri mer enn 50 slaver. Slutt å spre propoganda, og slutt å les anti islamske sider. Som enten er laget av zionster eller andre religiøse grupper.

 

Har du noe kilder der du kanm bevise at PROFETEN ANGREP FØRST ? altså Kan du henvise kilder det står at Profeten Muhammed angrep noen, når han og hans gruppe ikke har blitt angrepet først ?

 

La oss gjette?

En selvhatende muslim som synes Mel Gibson er det høyeste innen moral etter en epileptiske pedo.

 

Zzzzzzzzzionister du....

Endret 28. april 2010 av Luftbor

[Zebanex]

Ikke bare har du rett til å gjøre det, men du har om nødvendig også krav på politibeskyttelse. Det er på tide at noen setter fanatiske muslimer på plass, og for å gjøre det må det ofres litt.