Jeg skal henge en stor duk på veggen ved huset med bilde av Mohammed.

[Luftbor]

 

 

eeerm.

 

Det er jo kamp mellom to friheter. Og vesten, og veldig mange andre land setter faktisk friheten til å ikke begrense ytringer før de er ytret, høyere enn eventuelle følelser. Det du foreskriver er at man ikke skal kunne si noe, fordi du med ditt tankepoliti vil beskytte sarte muslimsinn. Til hælvete med deres sinn og din tanke.

 

Og angående ditt eksempel, tja. Sikkert provosert, dog jeg hadde ikke gått ut å drept folk.

En vesentlig forskjell.

 

Jeg har på ingen måte sagt at du ikke skal kunne si noe, for all del, si hva enn du vil. Jeg ønsker bare at andre ikke provoserer muslimer slik at det går utover meg selv og andre uskyldige.

 

Vi vet alle at muslimer har en tendens til å være voldelige og går for langt i enkelte sammenhenger. Men for å hindre dette må vi i hvert fall ikke provosere. Ikke alle muslimer er terrorister.

 

----

 

Jeg støtter ikke muslimer på noe vis, rettere sagt: Jeg støtter ikke noen religioner. Hadde det vært opp til meg hadde jeg forbydd religion.

 

Jeg vil bare at vi skal leve i fred og harmoni med våre nye landsmenn, uten komplikasjoner.

 

Hva du sier du ikke støtter gir jeg blanke f i. For det dine meninger gjør er nettopp at du bygger opp religion som føringssten for et samfunn, altså er du villig til først å la de som liker å si ting få smekk, men indirekte gir du deg selv smekk. Selv at du ikke engang merker det. Og standardfrasene du har lært på AUF sommerøy angående muslimer ikke er alle terrorister, vel, jeg vet. Det er ei heller poenget.

 

Så fordi jeg maler muhammed og du drepes av en sint muslim, så er det min skyld?

Hva slags moral er det du klarer å utbrodere? Demokratisk er den ikke, ei heller at menneske er ansvarlig ovenfor sine egne handlinger, noe som ethvert samfunn med et minste snev av humanisme i seg må faktisk bygge på.

 

Ergo, som jeg sa, til hælvete både med ditt omntanketyrrani (og indirekte ønske om kontroll av mennesker), og tullete mennesker som elsker epileptikere med sære ideer.

[logicfail]

Jeg skal stifte lakenet så mye at... det må brennes bort for å fjerne det...

Det er ting som bekymrer meg... vil jeg får alle forsikringspengene hvis jeg våkner en natt og det brenner...?

[Hopperesque]

Hvorfor ikke bare male Mohammed på veggen? Da har du noe å gjøre i sommerferien.

[Red Frostraven]

Man skal ikke ha sex utenfor ekteskapet.

-Kristendom

 

Man skal ikke tegne muhammed.

-Islam

 

Begge reglene er EKSLUSIVE for de troende av de respektive religionene, og de troende får FAEN meg rulle inn om jeg har sex med noen jeg ikke er gift med, eller tegner historiske personer.

 

Begge reglene hadde i sin tid dødsstraff i land med de respektive religionene.

 

FØLG DIN livssyns-etikk.

La alle andre følge SIN livssyns-etikk.

Følg så samfunnets regler, for øvrig.

 

Går jeg som ateist rundt å kjefter på og truer mennesker som påstår at evolusjonsteorien er en løgn -- som tegner darwin som en ape?

Forsøker jeg å drive evolusjonen videre ved å drepe de som blir syke eller de eldre?

Krever jeg at alle skal bruke ytringsfriheten sin og si alt de har på hjertet, med trussel om å drepe dem om de ikke forteller alt?

Nei.

 

Jeg ser ingen som helst problemer med å tegne profeten Muhammed.

Det er et menneske.

 

Et hakekors er mye verre å tegne, da det symboliserer nazismen som drepte millioner av mennesker gjennom rasehat.

 

Å tegne muhammed er ikke verre enn å ha sex uten å være gift.

 

Det første steget for muslimene er å anerkjenne at de ikke kan kreve at andre ikke bruker ytringsfriheten sin.

DERETTER vil INGEN andre enn tullinger tegne muhammed, fordi det er så stuerent som det å ha sex uten å være gift har blitt de siste 100 årene: En filleting ingen bryr seg med.

 

Muslimene MÅ over den kneiken før eller siden:

De kan ikke ALLTID bli provsert når noen tegner muhammed, de må slutte før eller siden, og når de så slutter -- så vil faktisk normale oppgående folk slutte å provosere.

 

For normale oppgående folk blir GRUSOMT provosert når muslimer TRUER folk for å bryte DERES PRIVATE regler som DE som muslimer skal holde.

 

Newsflash: Ikke-kristne har sex utenfor ekteskapet, ikke-kristne har lov til å bægjære sin neste sin bil og kone, ikke-kristne har lov til å si:

-Herregud

-Den hellige ånd er en fjert

-Satan ga oss alt som er fint i verden

-Odin var en flott kar som sa mye smart

 

Ikke-jøder og ikke-muslimer spiser alt av skalldyr og svin.

 

Det er BARE islam -- AV ALLE VERDENS RELIGIONER -- som forsøker å TVINGE NOEN AV SINE RELIGIØSE leveregler på andre.

 

BARE ISLAM.

 

(Hvis noen kommer på noen særkristne regler som er i effekt i norge i dag, så er jeg motstander av disse også)

Endret 23. april 2010 av Red Frostraven

[sosialliberal]

Denne debatten er så godt som vunnet for vesten sin side. Haha, spent på hva slags motargumenter de skal komme med nå Fyr løs hihi. Når fornuft og logikk trer inn, så er det ikke så mye de muslimene kan komme med.

 

Så din fremste preferanse på dette forumet er å vinne debatter? Hvilken iboende verdi har slike preferanser, kan du forklare det mer substansielt? Er du av den oppfatningen at alt blir så mye bedre når ditt endelige mål er fullført, dvs. når diskursen har endt med din seier? Hva er det som danner grunnlaget for definering av en slik seier, i så fall? Er du den eneste som kan utrope deg som vinner, eller er vi andre bare passive tilskuere av din retoriske overlegenhet? Har opplysningsfaktor, bedre forståelse og utveksling av meninger ingen verdi under en slik prosess?

 

Vet du hva, vi kan la disse spørsmål ligge, så kan vi returnere til ditt første innlegg og se på påstander som du mener danner grunnlaget for en overlegen seier, og hva du har oppnådd med det

 

 

Jeg synes det er enda mer provoserende at man ikke har ytringsfrihet pga disse feige klovnene som ikke eier verdighet eller ære. De vet ikke hva ære og verdighet er for noe.

 

Hvem inkluderer du i begrepet ”feige klovner”? Alle muslimer? Enkelte muslimer? Terrorister? Ekstremister? Fundamentalister? Svarte? Alle de med innvadrer bakgrunn?

 

På hvilken måte mener du de ikke ”eier” verdighet eller ære? På hvilken måte mener du at vi etniske nordmenn, eller den Vestlige verden for øvrig, ”eier” verdighet og ære? Hva har du personlig gjort som er så ærefult? Kan du komme med konkrete subjektive handlinger som du definerer som ærefulle? Hva i din verden danner grunnlaget for en ærefull handling eller verdighetens substans?

 

Du ønsker å utrope deg som diskursens vinner, men akkurat dette argumentet er lite konkret for at noen av oss kan betrakte det som rasjonelt argument med moralsk/etisk overlegenhet. Dette argumentet, slik som det fremstår i sin originale form, sier egentlig ingenting. Det er ikke en gang et argument, men det som på godt ”forum-språk” heter ”oppgulp”.

 

 

Våre nye landsmenn er noe av det mest provoserende jeg ser til hverdag.

 

Ok. Du har tydeligvis en subjektiv mening. Men hva gjør dine subjektive meninger til allmen oppfatning? Er du inneforstått, og aksepterer du, at det finnes mennesker rundt deg som ikke deler den samme meningen? Er alle de som ikke er samsvar med dine preferanser bare noen ”feige klovner”, eller definisjon på dumskap?

 

Jeg, sammen med mange andre, har samme erfaring med våre nye landsmenn som jeg har med etniske nordmenn, dvs. det finnes gode individer, mindre gode individer, og individer som er mildt sagt dårlige. Prosentvis og gjennomsnittig kan jeg ikke utrope verken den ene eller den andre etniske gruppen som vinnere eller tapere. Derfor dømmer jeg mennesker ut i fra den grunnlegende variabelen som individer, dvs. som mennesker. Etnisitet, religionstilhørighet, hudfarge eller kulturelle koder er alle variabler som ikke har påvirkning i mitt forhold til andre mennesker. Oppfører de seg irrasjonelt så dømmer jeg dem ut i fra deres individuelle irrasjonaliteten istedenfor deres homogenitet som en etnisk gruppe.

 

Ut i fra din logikk så burde alle spanjoler hate deg for at en drita full nordmann har en gang oppført seg rabiat i Spania. Mange eksterne aktører definerer norsk drikkekultur som en uting, men samtidig er de samme aktører fullstendig klar over at en generalisering av alle nordmenn er irrasjonell tankegang. Hvis du forlanger en slik rasjonalitet fra andre, hvorfor avviker du fra en slik rasjonalitet selv?

 

 

Spør deg selv: Har du noen gang sett en glad utlending ( med bakgrunn fra irak, pakistan, tyrkia, etc. land med islam)?

 

Ja, mange ganger. Jeg vil faktisk gå så langt å si at jeg oppfatter dem som meget glade i sammenligning med enkelte gretne nordmenn. Tatt i betraktning at mange av de kommer fra tøffe kår, måtte det være krig, tortur, fattigdom, naturkatastrofer, eller politisk undertrykkelse, så er de i gjennomsnitt mer glade enn nordmenn jeg kjenner. Slike spørsmål som du stiller her finnes ikke fasitsvar på, nettopp fordi alt er avhengig av personlig erfaring og subjektive preferanser i forhold til omgivelser rundt oss.

 

 

Ytringsfrihet er en rett som er viktig å ta vare på. Det disse ekstremistene driver på med er aktiv sensurering.

 

Da tror jeg du har misforstått prinsippet om ytringsfrihet. Ytringsfrihet slik som den fremstår i en demokratisk konstitusjon, er på ingen måte absolutt. Dette gjelder i særlig grad den norske konstitusjonen, som er en av de eldste demokratiske konstitusjoner etter at det representative demokratiet ble godtatt som styresett, og som verdigrunnlaget i et samfunn.

 

Misbruk av ytringsfriheten bryter med grunnleggende demokratiske prinsipper i form av menneskerettighet, slik som prinsippet om religionsfrihet. Dermed er det ekstremt viktig at man finner en balanse mellom ytringsfrihet og andre demokratiske prinsipper som danner verdiggrunnlaget i et demokratisk samfunn.

 

Misbruk av ytringsfrihet er faktisk straffbart handling, i følge den norske grunnloven:

 

Straffeloven § 135a: «Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år.

 

Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

 

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering.»

 

Norsk straffelovgivning har i § 142 en bestemmelse som verner mot

blasfemi, det vil si ytringer som håner eller krenker andres religiøse

følelser.

 

Tatt dette i betraktning så er ikke bare ditt argument ugyldig, men direkte løgnaktig. Si meg, er det sånn du har tenkt å vise din overlegenhet og vinne debatten?

 

 

Jeg håper det irriterer ekstremistene grønne. Kanskje lærer de seg å tolerere at verden ikke bare er for muslimer. Kanskje de kan utvikle seg litt. .. Neppe..

 

Hvis formålet med en slik handling, slik som foreslått av TS, er bare å irritere muslimer, og ikke ytre meninger, så er dette misbruk av ytringsfriheten. Disse individer begrenser på ingen måte din ytring eller driver politisk innskrenkning av dine rettigheter, de bare ber deg om å respektere deres tro. Og siden vi alle er en del av det siviliserte demokratiske samfunnet, som du selv roser opp i skyene ved en hver anledning, så er det på sin plass at vi i det minste respekterer et av de grunnlegende demokratiske prinsipper, nemlig prinsippet om religionsfrihet. Ved å ikke vise bilder av Muhammed gjør de ingen skade på din private sfæren, mens du ved å vise bildet av deres profet krenker deres grunnlegende rettigheter.

 

De er nok fullstendig klar over at verden aldri blir hel-muslimsk, spørsmålet er om vi i Vesten kommer noen ganger til å skjønne at vi aldri kommer til å klare å implementere demokrati, og dermed de vestlige normer og verdier, med vold og makt, og deretter være herre over dem. Det de ønsker er ikke herredom over verden, men tilbake områder som historisk sett tilhører dem, men som vi fra Vesten har tatt i fra dem. Per i dag er det ikke de som okkuperer våre land, ingen land med muslimsk majoritet holder andre ikke-muslimske land under direkte okkupasjon. Vi i Vest, derimot, holder to av deres sentrale stater under okkupasjon per i dag. Ser vi på historien så er det vi i Vesten som har vært de mest voldelige, maktkåte, og griske, og ikke ”dem”.

 

Men for å forstå dette så er man nødt til å lese historien, dvs. søke etter kunnskap, og være mindre opptatt av å vinne debatter. For med preferanser slik som det siste oppnår vi ingenting.

Endret 23. april 2010 av statsviter

[ErikBlodøks]

snip

 

----

 

Jeg støtter ikke muslimer på noe vis, rettere sagt: Jeg støtter ikke noen religioner. Hadde det vært opp til meg hadde jeg forbydd religion.

 

Jeg vil bare at vi skal leve i fred og harmoni med våre nye landsmenn, uten komplikasjoner.

 

Sikter til kommentaren du siktet til meg: årelang tradisjon og X antall tilhengere er ikke vesentlig. dog heller ikke poenget mitt med å trekke parallell med Michael Jackson. Poenget var så enkelt som det at selv om MJ tilhengere blir tråkket på i mye værre grad enn profeten Mohammed, så resulterer ikke det i vold. Hvertfall ikke i drap.

 

Statsviter: skal komme tilbake til deg senere i dag eller i morgen, grunnet dårlig tid.

Endret 23. april 2010 av ErikBlodøks

[Kjemperen]

 

 

eeerm.

 

Det er jo kamp mellom to friheter. Og vesten, og veldig mange andre land setter faktisk friheten til å ikke begrense ytringer før de er ytret, høyere enn eventuelle følelser. Det du foreskriver er at man ikke skal kunne si noe, fordi du med ditt tankepoliti vil beskytte sarte muslimsinn. Til hælvete med deres sinn og din tanke.

 

Og angående ditt eksempel, tja. Sikkert provosert, dog jeg hadde ikke gått ut å drept folk.

En vesentlig forskjell.

 

Jeg har på ingen måte sagt at du ikke skal kunne si noe, for all del, si hva enn du vil. Jeg ønsker bare at andre ikke provoserer muslimer slik at det går utover meg selv og andre uskyldige.

 

Vi vet alle at muslimer har en tendens til å være voldelige og går for langt i enkelte sammenhenger. Men for å hindre dette må vi i hvert fall ikke provosere. Ikke alle muslimer er terrorister.

 

----

 

Jeg støtter ikke muslimer på noe vis, rettere sagt: Jeg støtter ikke noen religioner. Hadde det vært opp til meg hadde jeg forbydd religion.

 

Jeg vil bare at vi skal leve i fred og harmoni med våre nye landsmenn, uten komplikasjoner.

 

Hva du sier du ikke støtter gir jeg blanke f i. For det dine meninger gjør er nettopp at du bygger opp religion som føringssten for et samfunn, altså er du villig til først å la de som liker å si ting få smekk, men indirekte gir du deg selv smekk. Selv at du ikke engang merker det. Og standardfrasene du har lært på AUF sommerøy angående muslimer ikke er alle terrorister, vel, jeg vet. Det er ei heller poenget.

 

Så fordi jeg maler muhammed og du drepes av en sint muslim, så er det min skyld?

Hva slags moral er det du klarer å utbrodere? Demokratisk er den ikke, ei heller at menneske er ansvarlig ovenfor sine egne handlinger, noe som ethvert samfunn med et minste snev av humanisme i seg må faktisk bygge på.

 

Ergo, som jeg sa, til hælvete både med ditt omntanketyrrani (og indirekte ønske om kontroll av mennesker), og tullete mennesker som elsker epileptikere med sære ideer.

 

Herr Demokrat, mine meninger bygger aldeles ikke religion som føringssten for et samfunn, og jeg er totalt FOR ytringsfrihet. Men jeg påpeker igjen at ytringsfriheten kommer med et ansvar.

 

Om du maler muhammed og dette går ut over andre som ikke har noe med saken å gjøre, så ja - da er det din skyld. For det er du som framprovoserte handlingene deres. Og konsekvensene gikk ut over andre enn deg selv. Samme som om du skulle dytte meg i en annen person og den andre personen falt ned et fjell. Da er det din skyld siden du dytta meg i ham.

 

Greit, til helvete med meg, men Herr Luftbor, få huet ditt ut av ræva og begyn å tenke litt.

 

snip

 

----

 

Jeg støtter ikke muslimer på noe vis, rettere sagt: Jeg støtter ikke noen religioner. Hadde det vært opp til meg hadde jeg forbydd religion.

 

Jeg vil bare at vi skal leve i fred og harmoni med våre nye landsmenn, uten komplikasjoner.

 

Sikter til kommentaren du siktet til meg: årelang tradisjon og X antall tilhengere er ikke vesentlig. dog heller ikke poenget mitt med å trekke parallell med Michael Jackson. Poenget var så enkelt som det at selv om MJ tilhengere blir tråkket på i mye værre grad enn profeten Mohammed, så resulterer ikke det i vold. Hvertfall ikke i drap.

 

Statsviter: skal komme tilbake til deg senere i dag eller i morgen, grunnet dårlig tid.

 

Om du tenker litt rasjonelt så er Michael Jackson og Muhammed to vesentlig forskjellige ting.

[Nakmus]

Se på det fra en annen vinkel, tenk om det hadde angått deg.

 

Hvis for eksempel noen tok et bilde av deg og tegna en kuk i munnen din, hadde du da ikke blitt veldig provosert?

 

Sett deg i deres situasjon.

Hm, å sammenligne Muhammed med en kuk vil vel være blasfemisk?

Endret 23. april 2010 av Nakmus

[Gjest medlem-140898]

Jeg har lyst, veldig! Det kjører mange biler forbi her, og gatakjøkkenet er ikke langt unna. Jeg vurderer å ta et hvitt laken, tegne mohammed som jeg tror han ligner på, og skriver mohammed under. Henge det mot veien, på huset mitt. Blir jeg drept? Blir huset mitt brent ned? For jeg forsikringspengene 100 %? Eller blir det kutt? Takk, flytt tråden hvis den er på feil plass.

Ja, og den er for å irritere muslimer! Ingen tvil!

 

Lol..

 

Du vet jo hva som kommer til å skje ? Muslimer kommer til å føle seg krenket ...

Men hva er egentlig poenget ditt ?

Hva er egentlig målet ditt ?

[Gjest medlem-140898]

Man skal ikke ha sex utenfor ekteskapet.

-Kristendom

 

Man skal ikke tegne muhammed.

-Islam

 

Begge reglene er EKSLUSIVE for de troende av de respektive religionene, og de troende får FAEN meg rulle inn om jeg har sex med noen jeg ikke er gift med, eller tegner historiske personer.

 

Begge reglene hadde i sin tid dødsstraff i land med de respektive religionene.

 

FØLG DIN livssyns-etikk.

La alle andre følge SIN livssyns-etikk.

Følg så samfunnets regler, for øvrig.

 

Går jeg som ateist rundt å kjefter på og truer mennesker som påstår at evolusjonsteorien er en løgn -- som tegner darwin som en ape?

Forsøker jeg å drive evolusjonen videre ved å drepe de som blir syke eller de eldre?

Krever jeg at alle skal bruke ytringsfriheten sin og si alt de har på hjertet, med trussel om å drepe dem om de ikke forteller alt?

Nei.

 

Jeg ser ingen som helst problemer med å tegne profeten Muhammed.

Det er et menneske.

 

Et hakekors er mye verre å tegne, da det symboliserer nazismen som drepte millioner av mennesker gjennom rasehat.

 

Å tegne muhammed er ikke verre enn å ha sex uten å være gift.

 

Det første steget for muslimene er å anerkjenne at de ikke kan kreve at andre ikke bruker ytringsfriheten sin.

DERETTER vil INGEN andre enn tullinger tegne muhammed, fordi det er så stuerent som det å ha sex uten å være gift har blitt de siste 100 årene: En filleting ingen bryr seg med.

 

Muslimene MÅ over den kneiken før eller siden:

De kan ikke ALLTID bli provsert når noen tegner muhammed, de må slutte før eller siden, og når de så slutter -- så vil faktisk normale oppgående folk slutte å provosere.

 

For normale oppgående folk blir GRUSOMT provosert når muslimer TRUER folk for å bryte DERES PRIVATE regler som DE som muslimer skal holde.

 

Newsflash: Ikke-kristne har sex utenfor ekteskapet, ikke-kristne har lov til å bægjære sin neste sin bil og kone, ikke-kristne har lov til å si:

-Herregud

-Den hellige ånd er en fjert

-Satan ga oss alt som er fint i verden

-Odin var en flott kar som sa mye smart

 

Ikke-jøder og ikke-muslimer spiser alt av skalldyr og svin.

 

Det er BARE islam -- AV ALLE VERDENS RELIGIONER -- som forsøker å TVINGE NOEN AV SINE RELIGIØSE leveregler på andre.

 

BARE ISLAM.

 

(Hvis noen kommer på noen særkristne regler som er i effekt i norge i dag, så er jeg motstander av disse også)

 

 

Vel, for mange hundre år siden så har mange muslimer "tegnet profeten Muhammed". I sunni islam så advarer de ved å tegne hellige personer, i Shia islam er det litt mindre streng. Problemet er hvordan man framstiller profetene.

 

Det er jo forskjell ved å tegne profeten Muhammed som Kurt Westergaard gjorde, og tegne Profeten Muhammed på denne måten kanskje :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mohammed_kaaba_1315.jpg

 

Den tegningen er der for mange 100 år siden..

 

http://www.hf.uib.no/religion/popularikonografi/bilder/01b.jpg

 

Eller hans hellige familie : http://www.globalsecurity.org/military/intro/images/imam-ali-image10.jpg

[salah]

Har lest gjennom tråden her, og synes virkelig synd på en del av folket her, som trolig ikke har sett mer enn to-tre innvandrere i hele sitt liv (målt etter deres nivå på innlegget). Spesielt når man tror alle pakkiser må dra rundt i BMW for å opprettholde æren sin. Jeg kjører en helt normal Opel, synes dette er utrolig praktisk bil og driter langt i hva du kaller meg. 10 % av Norges befolkning er faktisk innvandrere, de fleste muslimer. Og hadde ikke derfor flesteparten gitt faen i hva ekstremister og stakkarslige folk på begge sider av saken hadde sagt og gjort, hadde Norge for lengst blitt revet i to og ødelagt.

 

Dersom dere ser tilbake på trådene og innleggene mine tidligere ser dere ikke at jeg er innvandrer før jeg selv nevner det.

Hvorfor? Integrasjon. For det finnes faktisk muslimer som snakker norsk.

 

Og for all del, som tidligere sagt i tråden, vi vanlige muslimer bryr oss ikke. En ting er å ha ytringsfrihet, en annen ting er å bruke den målrettet for å hetse andre. Men for all del, det er din rett og jeg respekterer deg for det, så bare kjør på. Jeg har rett og slett bedre ting enn det å gjøre, og nekter å synke så lavt.

[Red Frostraven]

Om du maler muhammed og dette går ut over andre som ikke har noe med saken å gjøre, så ja - da er det din skyld. For det er du som framprovoserte handlingene deres. Og konsekvensene gikk ut over andre enn deg selv. Samme som om du skulle dytte meg i en annen person og den andre personen falt ned et fjell. Da er det din skyld siden du dytta meg i ham.

 

Greit, til helvete med meg, men Herr Luftbor, få huet ditt ut av ræva og begyn å tenke litt.

 

 

Du får det til å høres ut som om det er en naturlov.

 

Som om man kaster veksthormon og eksplosiver ned i en vulkan, som kan komme til å ekspodere.

 

Og analogien med å dytte noen på noen andre er helt på trynet:

 

En bedre analogi:

Det er som om du har sex utenfor ekteskapet, og en kristen person dreper en tilfeldig person fra ditt land fordi det i følge bibelen er ulovlig å ha sex utenfor ekteskapet.

 

Enda en:

Det er som om du sier "Sieg heil!", og en jøde skubber en annen person ned fra fjellet.

 

Vi kan ikke unnskylde menneskene som utøver vold fordi de ikke makter å tolerere andre mennesker sine ytringer.

Intoleranse er ikke noe vi må tolerere.

 

Ytringsfriheten er viktigere enn religiøse lover, og religiøse lover skal ikke gjelde andre enn de religiøse.

Selvsagt skal vi respektere muslimer sine lover når vi reisert til deres land.

 

MEN når de kommer til våre land hvor ytringsfriheten er like hellig for ALLE OSS som muhammed er for dem... så skal de pokker meg respektere den like mye som vi respekterer de nasjonale lovene mot å tegne muhammed, om det finnes slike lover, når vi besøker irak, tyrkia eller iran.

 

De må over kneiken:

De må akseptere at vi ikke bryr oss døyten om deres religiøse leveregler, OG at det også er grunnen til at de slipper å følge kristne regler når de kommer til landet.

 

Ord er ord.

Drap grunnet ord kan aldri forsvares.

 

Om noen hadde laget et bilde av meg ville jeg ikke reagert.

Hele poenget her er at islam ikke tillater NOEN tegninger av profeten.

Et bilde av meg med en kuk i munnen == et bilde av profeten med en kuk i munnen.

INGEN andre enn muslimer skiller mellom disse to.

 

En tegning av profeten == en tegning av meg.

INGEN andre enn muslimer skiller mellom disse to.

 

... Islam. Ikke vi -- vi er ikke islam, vi er et religionsnøytralt land -- vi tillater tegninger av islamske, kristne, jødiske, norrøne, hinduistiske og jødiske profeter og guder. Muslimer tror at Allah ikke liker tegninger av profeten.

Da får muslimer la vær å tegne selv, og ikke bry seg om hva andre gjør -- heller ikke andre muslimer utenom deres egne barn.

 

Det er det som gjør vesten til et så fint sted å leve:

At det er lovpålagt å tolerer alle andre sine meninger, ytringer, tegninger og forskning.

 

Uten ytringsfriheten ville jorden fremdeles blitt regnet som universets sentrum her i vesten fordi kirken forbød andre syn enn sitt eget.

Endret 23. april 2010 av Red Frostraven

[Gjest medlem-140898]

Jeg skjønner ikke hvorfor vi snakker om sex utenfor ekteskapet osv. Dette er snakk om en idiot som vil lage trøbbel for seg selv. Hvis det er en person som hater homofilie mennesker..Og går til til e klubb for homser, og snakker stygt om homofilie..Hva kommer til å skje ?

[Red Frostraven]

a) Han vil bli kastet ut av dørvakten

 

b) Hån får en natt han aldri vil glemme

 

c) Noen få homofile kommer til å bli anklaget for legemsbeskadigelse (med døden til følge)?

 

Her er det ikke snakk om Å SI ELLER SKRIVE noe stygt om noen, her er det snakk å bryte NOEN ANDRE SINE ETISKE RETNINGSLINJER -- ved å tegne en historisk person -- uten noen provokativ situasjon.

 

Det kan ikke sammenlignes med å snakke stygt om noen.

Det er muslimene som reagerer som har problemet, da ingen andre enn muslimer trenger å følge islamsk lov.

 

Muslimer som kommer til norge slipper å følge kristen lov.

De slipper å følge norrøn lovgivning og slipper å gå homlgang med sine motdebattanter noen blir provosert av deres utsagn og nekter å gi opp sin sak. (Holmgang er en kamp til døden, hvis ingen av partene gir opp før den tid).

Muslimer som kommer til landet slipper å følge islamsk lovgiving, akkurat slik alle vi andre også gjør og ønsker å gjøre -- akkurat slik også vi sluttet å følge både norrøn og kristen lovgivning!

 

Så. Å mobbe homofile er utelukket, da det ikke kan sammenlignes med å tegne historiske personer.

 

Hvilke lover og regler gjelder for utesteder for homofile, som man kan bryte?

 

Hvis du finner noen slike regler du kan bryte, så må du sammenligne bruddet på islamsk lov med bruddet på homofil lov.

De homofile kan ingenting for at de ikke er like inni-gamperævva hårsår som enkelte muslimer.

Forbudet mot tegning av profeten må vel for homofile være best sammenlignbart med homofile menn som tar kjæresten bakfra med strap-on selv om utstyret deres virker?

 

Det er ikke noen unnskyldning for å mobbe noen, som for eksempel homofile, at de ikke tar seg nær av noe som ikke forbudt ved lov.

Det er ikke slik at det må være ekvilibrium mellom hårsårhet mellom folkegrupper.

 

Er man hårsår, så er det ens eget problem.

Vi kan ta hensyn til at enkelte muslimer er spesielt lett å fornærme og spesielt lett blir sinte og grinete og voldelige, men vi må ikke forby det å ikke ta hensyn til enkelte mennesker sine meninger.

 

Det er akkurat det det er.

Islamistenes forbud mot tegning av profeten Muhammed er kun en mening i det norske samfunn, ikke noe mer -- og de fleste her i landet mener at man må kunne tegne ham:

Islamistene mener at man ikke skal tegne Muhammed.

 

Det er svært vanskelig å fornærme de fleste vestlige mennesker.

EN fin måte er å angripe ytringsfriheten og demokratiet, som er hovedgrunnen til at muslimer flytter hit i utgangspunktet -- da vi uten disse rettighetene ville vært ganske lik enkelte arabiske lands lovgivning, fremdeles, slik lovgivningen var for bare 200 år siden -- når utroskap kunne føre til dødsdom.

Endret 23. april 2010 av Red Frostraven

[Ducktoy]

En kan like greitt male "Gud hater homser" på veggen, og se hva som skjer.

 

 

[Red Frostraven]

Forventet hendelsesforløp med "Gud hater homser" skrevet på veggen:

 

1 måned: Ingenting

2 måneder: Kanskje noen egg

3 måneder: Ingenting mer

4-10 måneder: Noen vil komme på døren og ta en prat.

11+ måneder: Naboene vil ikke like deg noe særlig, og du vil påvirke prisene i nabolaget i negativ retning.

[Ducktoy]

Vel, jeg tror det vil dukke opp en facebook-side som ber deg flytte til Blokksberg innen 24 timer

 

Uansett, eneste personene som er tjent med slike hatefulle ytringer er ekstremister på begge sider: noen skaper en grunn av hat og noen får en grunn å hate.

[Red Frostraven]

Hatefulle ytringer, tjener ingen.

Å tegne et historisk person er ingen hatefull ytring, selv om man vet at noen vil bli provosert.

 

For hele poenget er at de ikke SKAL reagere med vold på provokasjoner så lenge de bor i landet vårt og nyter muligheten til å ytre seg fritt om de tror eller tviler eller tror på noe annet enn meg, og nyter muligheten til å gå toppløse på stranden, ha sex utenfor ekteskapet og alle de ANDRE fantastiske frihetene vi har her i landet som ikke finnes i de fleste islamske land.

 

Jeg startet som helt nøytral i hele karikaturstriden, men nå er jeg grundig provosert av muslimene som krever særbehandling fordi de er hårsåre, eller som alternativt tror at religionen deres er spesiell i forhold til verdens 1000 andre religioner, eller mener at deres idiotiske lover er bedre enn alle andre religioners idiotiske lover -- hvorav ingen av dem håndheves og hverken skal eller bør håndheves i dette landet.

 

Den mørke middelalderen, hvor religiøse sine lover bestemte over individet sine rettigheter, er over -- og det er blant annet derfor vi har det så bra her i vesten.

Endret 23. april 2010 av Red Frostraven

[Luftbor]

Herr Demokrat, mine meninger bygger aldeles ikke religion som føringssten for et samfunn, og jeg er totalt FOR ytringsfrihet. Men jeg påpeker igjen at ytringsfriheten kommer med et ansvar.

 

Utkommet av ditt "la oss være venner selv om de teiper kjeften min" er nettopp at en hvilken som helst person kan påberope seg følelser som er tråkket på og dermed med statsmakten ved sin side klubbe (bokstavelig) meninger som skader disse følelsene.

 

Du er for, men med "min definisjon av ansvar". Please, som det heter på godt norsk.

 

Om du maler muhammed og dette går ut over andre som ikke har noe med saken å gjøre, så ja - da er det din skyld. For det er du som framprovoserte handlingene deres.

 

Godt å vite. Problemet med din eminente moral er at jeg kan da bombe MØ med atomvåpen herfra til månen fordi de har "skadet mine følelser" ved deres oppførsel. Same shite.

 

Og konsekvensene gikk ut over andre enn deg selv. Samme som om du skulle dytte meg i en annen person og den andre personen falt ned et fjell. Da er det din skyld siden du dytta meg i ham.

 

Den som datt ned fjellsiden hadde ikke akkurat noen muligheter til å tenke; "hmm skal jeg virkelig dette ned". Mens en rabiat islamist, som du synes er en snill bestefartype, har faktisk muligheten til å tenke; "hmmm hva vet jeg om hva eventyrfiguren allah vil at jeg skal gjøre", og faktisk avgjøre sin egen handling. Eller, om du skulle være en liten rasist, må du jo dermed anta at denne gode snille bestefaren som er villig til å ta ditt liv pga min tegning ikke kan noe for at han går etter deg og ikke meg. Altså totalt bortfall for personlig ansvar ovenfor sine handlinger.

 

Logos er en fin bilmodell forresten.

 

Greit, til helvete med meg, men Herr Luftbor, få huet ditt ut av ræva og begyn å tenke litt.

 

Det smalt jo fra den rette.

Endret 24. april 2010 av Luftbor

[Ducktoy]

Hatefulle ytringer, tjener ingen.

Å tegne et historisk person er ingen hatefull ytring, selv om man vet at noen vil bli provosert.

 

For hele poenget er at de ikke SKAL reagere med vold på provokasjoner så lenge de bor i landet vårt og nyter muligheten til å ytre seg fritt om de tror eller tviler eller tror på noe annet enn meg, og nyter muligheten til å gå toppløse på stranden, ha sex utenfor ekteskapet og alle de ANDRE fantastiske frihetene vi har her i landet som ikke finnes i de fleste islamske land.

 

Jeg startet som helt nøytral i hele karikaturstriden, men nå er jeg grundig provosert av muslimene som krever særbehandling fordi de er hårsåre, eller som alternativt tror at religionen deres er spesiell i forhold til verdens 1000 andre religioner, eller mener at deres idiotiske lover er bedre enn alle andre religioners idiotiske lover -- hvorav ingen av dem håndheves og hverken skal eller bør håndheves i dette landet.

 

Den mørke middelalderen, hvor religiøse sine lover bestemte over individet sine rettigheter, er over -- og det er blant annet derfor vi har det så bra her i vesten.

 

Jeg er enig i mye du sier, men det finnes andre måter å få ekstremistene til å slutte med voldelige handlinger enn å provosere de til de reagerer på en fysisk måte. Du får ikke venner av å kalle alle rundt deg for ubrukelige idioter hele tiden for å si det slik