Lightroom 2.7 og Adobe Camera RAW 5.7

[fototim]

Uten kameraspesifikke profiler er DNG fullt brukbart, mens de proprietære formatene er totalt ubrukelige. Det er der forskjellen ligger.

Hadde Adobe designet DNG slik at kameraprofilen ble lagt inn i selve bildefilen, så hadde det ikke vært et problem.

Så vidt jeg veit, teknisk umulig.

 

Det samme gjelder nok og propiertære formater. Kameraprofilene ligger uansett i konverteren, tror jeg

[tomsi42]

Så vidt jeg veit, teknisk umulig.

 

Det samme gjelder nok og propiertære formater. Kameraprofilene ligger uansett i konverteren, tror jeg

Jeg vil faktisk tro at det er rimelig enkelt å embedde en kameraprofil som gjør 99.9% av jobben.

 

Jeg tittet en gang på kildekoden til dcraw som er ren raw konverter. Såvidt jeg kunne se, var det nok med en 10-12 variable for å beskrive et kamera.

 

Hva er det en egentlig trenger å vite? Intensitetsforhold mellom R,G og B brønnene i sensoren, hvor R,G1, G2 og B er plassert i bayerfilteret, antall bits per piksel og hvordan A/D konverteren er tunet.

[fototim]

Jeg vil anta, at det du beskriver nå, har de kontroll på. Men det er nok de siste 0,1% som er vanskelige. Det som forteller hvordan data skal tolkes. Det er dette som blir kalt kameraprofil.

 

Men nå beveger jeg meg ut på glattisen her ...

[tomsi42]

Det er ikke den siste 0,1% som bekymrer meg - de problemene jeg opplevde var mer i 10-20% størrelsen.

 

Jeg gjorde som du foreslo - med oppgradert progamvare (ACDsee Pro 3 - siste patch), så ser DNG'ene slik de skulle ha gjort fra dag en. Men nå er native E-620 støtten like god ...

[fototim]

DNG er ikke laget med øyeblikkelig tilfredsstillelse for øyet. Det er et format som er ment å gi større trygghet i framtida.