Lightroom 2.7 og Adobe Camera RAW 5.7

[Aetius]

Like før Adobe Creative Suite 5 og Lightroom 3 er på markedet, slippes en oppdatering till forrige versjon av programmene.

 

Les mer

[Trondster]

..Men den nye versjonen av RAW-converteren, som skal ha bedre algoritmer for støyfjerning etc. får man kun i CS5/LR3?

[j-ew]

Eller er dette den samme converteren som benyttes i LR Beta 3.2?

[Torbjørn T.]

..Men den nye versjonen av RAW-converteren, som skal ha bedre algoritmer for støyfjerning etc. får man kun i CS5/LR3?

Det vil eg tru, utan å ha sjekka nærare.

[Simen1]

Tenk så deilig det hadde vært om man slapp å oppdatere programvaren for å støtte råformatet fra det splitter nye kameraet sitt.

 

DNG-format i kameraet FTW

[rogkas]

Tenk så fint det er produsentene kan lage en helt egen programvare som suger det aller beste ut av akkurat den ene kameratypen...

[Simen1]

DNG er minst like bra som de andre formatene til å lagre både data og metadata. Når det gjelder valg av program så er det ingenting i veien for at produsentene bruker DNG-formatet i sine spesifikke programmer med blant annet objektiv-korreksjoner.

[tomsi42]

DNG er minst like bra som de andre formatene til å lagre både data og metadata. Når det gjelder valg av program så er det ingenting i veien for at produsentene bruker DNG-formatet i sine spesifikke programmer med blant annet objektiv-korreksjoner.

Det er jeg ikke enig i. DNG fungerer dårlig hvis man ikke bruker Adobe sin programvare. Når jeg kjøpte meg Olympus E-620, så var det Olympus sin egen programvare og Adobe Raw converter (i beta) som støttet RAW filene. Jeg tenkte - Aha, jeg konverterter de til DNG. Men andre programmer som støtter DNG, tolket ikke filene riktig; bl.a. så ble de alt for mørke ... Oppgraderte DNG konverteren til release utgaven, og versjonen etter uten at det hjalp. Først når programmene selv fikk støtte for E-620, så blir resultatet riktig.

 

Når jeg begynte å undersøke dette, så fant jeg ut at andre opplevde det samme, også for andre kameraer enn Olympus sine.

[fototim]

Det er jeg ikke enig i.

 

DNG fungerer dårlig hvis man ikke bruker Adobe sin programvare. Når jeg kjøpte meg Olympus E-620, så var det Olympus sin egen programvare og Adobe Raw converter (i beta) som støttet RAW filene. Jeg tenkte - Aha, jeg konverterter de til DNG. Men andre programmer som støtter DNG, tolket ikke filene riktig; bl.a. så ble de alt for mørke ...

Om jeg ikke tar helt feil er du ute på lang sykkeltur i ulendt terreng nå Tom

 

At filene ble for mørke har ingen ting med DNG-formatet å gjøre.

 

Det skyldes (sånn som jg har forstått dette, mangel på spesifikke kameraprofiler.

Uten dem, jobber konverteren ut fra en form for kvalifisert gjetning, ikke ut fra hvordan filene er tenkt gjengitt fra produsenten.

Endret 21. april 2010 av fototim

[tomsi42]

Om jeg ikke tar helt feil er du ute på lang sykkeltur i ulendt terreng nå Tom

 

At filene ble for mørke har ingen ting med DNG-formatet å gjøre.

 

Det skyldes (sånn som jg har forstått dette, mangel på spesifikke kameraprofiler.

Uten dem, jobber konverteren ut fra en form for kvalifisert gjetning, ikke ut fra hvordan filene er tenkt gjengitt fra produsenten.

I såfall vil jeg si at format er ubrukelig. Det er slike ting som må være standarisert, uansett kamera, eller så må slik informasjon ligge inne i selve filen.

[fototim]

Du retter nok baker for smed nå Tom

 

Det du beskriver har ingenting med DNG-formatet å gjøre. Det handler kun om hvordan konverteren behandler data. At den ikke er i stand til å tolke dataene korrekt før den har kameraprofilene.

 

Du ville opplevd det samme om du fant en konverter som leste de propiertære raw-filene uten kameraprofil. Den ville og hatt problemer med å tolke toneomfang og farger riktig.

[tomsi42]

Jeg kjøper ikke argumentasjonen din Fototim.

 

Adobe sier selv at en av fordelene med DNG er at man ikke trenger kameraspesifik informasjon for å tolke en DNG fil.

 

Sakset fra DNG spesification guide.

With the current proprietary camera raw formats, software programs wishing to process camera raw files must have specific information about the camera that created the file. As new camera models are released, software manufacturers (and by extension users) must update their software to accommodate the new camera raw formats.

 

Because DNG metadata is publicly documented, software readers such as the Adobe Photoshop Camera Raw plug-in do not need camera-specific knowledge to decode and process files created by a camera that supports DNG. That means reduced software maintenance and a more self-contained solution for end users.

 

Min erfaring er at dette ikke er tilfelle.

 

At DNG konverteren trenger en korrekt kameraprofil for å kunne lage selve DNG filen - det er innlysende.

 

Edit: Teksten snakker her om filer laget i kamera. Men jeg mener at skal DNG ha en mening, så må det også gjelde sluttresultatet fra DNG konverteren.

Endret 22. april 2010 av tomsi42

[fototim]

 

Adobe sier selv at en av fordelene med DNG er at man ikke trenger kameraspesifik informasjon for å tolke en DNG fil.

 

...

Jepp.

 

Men det er desverre et stykke fra å tolke fila, til å få toneomfanget rett.

 

Det siste lover ikke adobe. I hvert fall ikke sånn som jeg leser sitatet ditt. Fornuftig av dem, iom at det er umulig uten de kameraspesifikke profilene.

 

Jeg tror jeg gir meg der jeg Tom. Er du fortsatt uenig, så kan jeg leve med det.

[olegunnaro]

Hva gjør DNG så fortreffelig hvis man uansett må vente på kameraspesifikke profiler? Selv konverterer jeg til DNG ved import til Lightroom, men det er bare for å slippe sidecarfiler.

[Simen1]

Man må jo ikke ha kameraspesifikke profiler. DNG kan man lese uten kameraspesifikke profiler. Men skal man lese NEF eller CR2 så må programmet ha støtte for de formatene.

 

En annen ting er at utvalget av råformater er en jungel i dag fordi produsentene ikke lar hverandre bruker hverandres proprietære formater. DNG er et åpent format som hvem som helst kan benytte. Sammenlign det gjerne med skogen av minnekortstandarder vi hadde i kamerabransjen for noen år siden. Nå har de fleste valgt Secure Digital og gjør det enklere for alle som skal kjøpe nytt kamera eller lese av brikken i en minnekortleser. Jeg tenker med grøss tilbake på 52-i-1 minnekortlesere, når jeg kikker på den nye bærbare PCen min som bare har ett spor for minnekort. Jeg håper noe tilsvarende skjer med jungelen av råformater. Det er ingen grunn til at råformater skal være forskjellig fra produsent til produsent så lenge formatet er fleksibelt nok til å inneholde både rådata og metadata nok til alle typer kamera.

[tomsi42]

Man må jo ikke ha kameraspesifikke profiler. DNG kan man lese uten kameraspesifikke profiler.

Men det er jo det som er problemet. Uten kameraspesifikke profiler, så blir resultatet så dårlig at det ikke kan brukes.

[Simen1]

Uten kameraspesifikke profiler er DNG fullt brukbart, mens de proprietære formatene er totalt ubrukelige. Det er der forskjellen ligger.

[fototim]

Man må jo ikke ha kameraspesifikke profiler. DNG kan man lese uten kameraspesifikke profiler.

Men det er jo det som er problemet. Uten kameraspesifikke profiler, så blir resultatet så dårlig at det ikke kan brukes.

Jeg signaliserte at jeg ikke ville diskutere mer, men du greide å lokke meg utpå igjen

 

Det du sier her er jeg delvis enig i, men ikke helt.

 

De kan brukes, men det krever mer av etterarbeid for å kompensere for problemer forårsaka av manglende profiler. Men, det er fult muig å oppnå gode resultater fra dem. En annen ting er at når profilene dukker opp, da er problemet du snakker om borte. Borte for godt. *

 

I mine øyne en vesentlig forskjell fra totalt ubrukelig. Og det er det vi teoretisk riskerer ved ikke å bruke DNG. Programmvare kan slutte å støtte et propiertært raw-format. Da sitter du kanskje en gang i framtida med totalt ubrukelige raw-filer.

 

* Prøv nå Tom. Åpne de samme filene med oppdatert programvare, med de profilene, da tror jeg du vil bli positivt overrraska.

Du blir ikke nødvendigvis DNG-bruker, men jeg tror du vil få et litt annet syn på formatet da.

Endret 22. april 2010 av fototim

[tomsi42]

Uten kameraspesifikke profiler er DNG fullt brukbart, mens de proprietære formatene er totalt ubrukelige. Det er der forskjellen ligger.

Da er du ikke kravstor Men som jeg har nevnt et par ganger, så var ikke DNG-ene jeg konverterte brukbare i andre programmer. Jeg fikk riktignok se bildet, men det var langt fra det som det skulle ha vært. Og det var veldig vanskelig å justere de opp til noe fornuftig.

 

Hadde Adobe designet DNG slik at kameraprofilen ble lagt inn i selve bildefilen, så hadde det ikke vært et problem.

Endret 22. april 2010 av tomsi42

[tomsi42]

Jeg signaliserte at jeg ikke ville diskutere mer, men du greide å lokke meg utpå igjen

 

Det du sier her er jeg delvis enig i, men ikke helt.

 

De kan brukes, men det krever mer av etterarbeid for å kompensere for problemer forårsaka av manglende profiler. Men, det er fult muig å oppnå gode resultater fra dem. En annen ting er at når profilene dukker opp, da er problemet du snakker om borte. Borte for godt. *

 

I mine øyne en vesentlig forskjell fra totalt ubrukelig. Og det er det vi teoretisk riskerer ved ikke å bruke DNG. Programmvare kan slutte å støtte et propiertært raw-format. Da sitter du kanskje en gang i framtida med totalt ubrukelige raw-filer.

 

* Prøv nå Tom. Åpne de samme filene med oppdatert programvare, med de profilene, da tror jeg du vil bli positivt overrraska.

Du blir ikke nødvendigvis DNG-bruker, men jeg tror du vil få et litt annet syn på formatet da.

Det ble som sagt veldig mye pes å justere bildene. For mye pes til at det var verdt det.

 

Husk at dette er primært et problem med programvare fra andre enn Adobe. Og har de tilgang til de samme profilene? Og hvor sikre er vi på at de profilene finnes i fremtiden?