Hvilken livssynsorganisasjon bør ateister velge?

[RWS]

Hvorfor er det ingen skeptiker forbund En slags Templeriddere for oss som er anti-teister og generelt over gjennomsnittelig interessert i vitenskapelig metafysikk og filosofi.

Har du prøvd the brights?

 

Ellers finnes det vel skeptiker samfunn her i landet også vil jeg tro....

[Sisyphus]

Jeg er allerede med i The Brights Får vel undersøke mer.

[CypheroN]

Jeg er ateist og har konfirmert meg borgerlig (altså er jeg medlem av Human-Etisk Forbund). Jeg er dog ikke særlig interessert i HEF, mer Darwinisme og annen generell vitenskap.

[BadSmile]

Liker ikke å kalle meg selv for noe, men siden folk er så glad i å kategorisere ting så kan jeg vel kalle meg en ateist. Er ikke medlem av noe som helst, føler meg litt mere fri og selvstendig av nettopp den grunn.

[Sisyphus]

Jeg syntes skeptiker er bedre. Selv om ordet skeptiker er totalt ødelagt takket være den jævla Posten reklamen som handlet om han paranoide tullingen som var livredd for forandring, er det en hvis presisering i definisjonen. Å være skeptisk er en mer nøyaktig, eller bedre forklaring, enn ateist og er vel litt nærmere agnostiker. Forskjellen er vel at en skeptiker baserer seg på gjeldene empiriske bevis eller mangelen på bevis for å avgjøre om noe er rasjonelt eller virkelig og ikke nødvendigvis ateist som kan, avhengig av person, like gjerne være en som fornekter en Gud uavhengig om Gud ble bevist eller ikke. Den er ikke like deterministisk da den gir rom for å forandre mening etter bevis, noe som er sunt.

 

Noen som blir med å starter en skeptiker tråd hvor man kan diskutere og vise forskjellig informasjon i form av videoer, forklare definisjoner, podcasts, bøker osv for oss som er interessert i disse tingene. RWS, The Mental God?

Endret 6. mai 2010 av Bloodwake

[RWS]

Realist er et ord jeg liker bedre enn skeptikker faktisk, for det forteller at du er skeptisk, realistisk og ikke hopper til håpløse konklusjoner uten ihvertfall en viss tungde av beviser for det. (og da mener jeg ikke at du må drite i buksa for å bevise at du skulle vært på do!)

 

Og ja, vi skulle hatt en skeptikker tråd her ja, der vi kunne lagt frem definisjoner og redegjort for at vi slettes IKKE utelater noe som helst, det være seg guder, troll, flygende tallerkner etc, men at vi krever en viss mengde bevis FØR vi går ut og tror på slikt. Jeg er åpen som bare faan jeg og jeg vet om en drøss som har det på samme måte, men jeg er ikke så åpen at hjernen min faller ut og DET er å være realist for meg!!!

 

Noen som har et forslag til en dekkende overskrift til en slik tråd?

 

[h3st]

Et nytt alternativ som få foreløpig er klar over, er Friborgerforbundet. Dette er deres livssyn:

 

Viktigst i denne sammenhengen er utvilsomt den russisk-amerikanske filosof-forfatteren Ayn Rand som har bidratt til å integrere individualismen til et helhetlig vitenskaplig filosofisk system.

 

ROFL

[Warz]

Et nytt alternativ som få foreløpig er klar over, er Friborgerforbundet. Dette er deres livssyn:

 

Viktigst i denne sammenhengen er utvilsomt den russisk-amerikanske filosof-forfatteren Ayn Rand som har bidratt til å integrere individualismen til et helhetlig vitenskaplig filosofisk system.

 

ROFL

Ja, å klippe sitater på kryss og tvers kan være morsomt i blant. Husker jeg hadde det fryktelig gøy med sånt når jeg var liten selv. Jeg rullet riktignok ikke rundt på gulvet, men dog.

[h3st]

At det finnes folk som tar Ayn Rand seriøst er alltid verdt en tur rundt på gulvet. :') Håper Olympico ikke leste så nøye og fortsatt trodde de var seriøse, men at det var en glipp. Rent utenom Rand-nevningen var det jo ikke så forferdelig.

[Warz]

At det finnes folk som tar Ayn Rand seriøst er alltid verdt en tur rundt på gulvet. :') Håper Olympico ikke leste så nøye og fortsatt trodde de var seriøse, men at det var en glipp. Rent utenom Rand-nevningen var det jo ikke så forferdelig.

Og hva er galt med Ayn Rand? Passer kanskje ikke helt i kommunist utopiet ditt?

[h3st]

Hahaha HVA! Kommunistutopi, du liksom. :'D

 

Tho jeg er jo nysgjerrig på hvordan du trakk den konklusjonen ut av at jeg ikke har noe til overs for den forkvaklet religiøse antiliberalisten navn Ayn Rand.

[Warz]

Hahaha HVA! Kommunistutopi, du liksom. :'D

 

Tho jeg er jo nysgjerrig på hvordan du trakk den konklusjonen ut av at jeg ikke har noe til overs for den forkvaklet religiøse antiliberalisten navn Ayn Rand.

Med tanke på hvor lite respekt du viser for andres menneskers liv (ler av Aynd Rand, en person som bare ønsket å leve i fred) er det ikke spesielt vanskelig å trekke assosiasjoner med ideologier som har lignende menneskesyn. For øverig er dette offtopic.

[Sisyphus]

Hahaha HVA! Kommunistutopi, du liksom. :'D

 

Tho jeg er jo nysgjerrig på hvordan du trakk den konklusjonen ut av at jeg ikke har noe til overs for den forkvaklet religiøse antiliberalisten navn Ayn Rand.

Med tanke på hvor lite respekt du viser for andres menneskers liv (ler av Aynd Rand, en person som bare ønsket å leve i fred) er det ikke spesielt vanskelig å trekke assosiasjoner med ideologier som har lignende menneskesyn. For øverig er dette offtopic.

 

Jeg respekterer ikke Hitlers liv selv om han hadde et ønske om å være i fred fra de alliertes styrker. Det ønsket gjør det ikke nødvendigvis rett.

[Warz]

Hahaha HVA! Kommunistutopi, du liksom. :'D

 

Tho jeg er jo nysgjerrig på hvordan du trakk den konklusjonen ut av at jeg ikke har noe til overs for den forkvaklet religiøse antiliberalisten navn Ayn Rand.

Med tanke på hvor lite respekt du viser for andres menneskers liv (ler av Aynd Rand, en person som bare ønsket å leve i fred) er det ikke spesielt vanskelig å trekke assosiasjoner med ideologier som har lignende menneskesyn. For øverig er dette offtopic.

 

Jeg respekterer ikke Hitlers liv selv om han hadde et ønske om å være i fred fra de alliertes styrker. Det ønsket gjør det ikke nødvendigvis rett.

Hitler var ingen fredelig person, så det var et ganske elendig eksempel.

[h3st]

Med tanke på hvor lite respekt du viser for andres menneskers liv (ler av Aynd Rand, en person som bare ønsket å leve i fred) er det ikke spesielt vanskelig å trekke assosiasjoner med ideologier som har lignende menneskesyn. For øverig er dette offtopic.

 

Haha nei, Ayn Rand digget drama og har voldt liberalismen stor skade. Ser ikke problemet med å le av tåpelige utsagn fra folk som burde vite bedre. Når folk går rundt og tror at Ayn Rand hadde en positiv innflytelse på noe som helst så er det vel ikke annen konklusjon å trekke enn at de er enda et offer for det offentlige utdannelsessystemet.

 

Ellers er det da vitterlig ikke offtopic: Om de som styrer foreningen utviser slik grov ignoranse er det et sterkt argument imot å bli med i foreningen. Hadde jo vært som om en politisk forening skulle påstå at Terje Henriksen moderniserte og samlet kristendommen ...

[Warz]

Med tanke på hvor lite respekt du viser for andres menneskers liv (ler av Aynd Rand, en person som bare ønsket å leve i fred) er det ikke spesielt vanskelig å trekke assosiasjoner med ideologier som har lignende menneskesyn. For øverig er dette offtopic.

 

Haha nei, Ayn Rand digget drama og har voldt liberalismen stor skade. Ser ikke problemet med å le av tåpelige utsagn fra folk som burde vite bedre. Når folk går rundt og tror at Ayn Rand hadde en positiv innflytelse på noe som helst så er det vel ikke annen konklusjon å trekke enn at de er enda et offer for det offentlige utdannelsessystemet.

 

Ellers er det da vitterlig ikke offtopic: Om de som styrer foreningen utviser slik grov ignoranse er det et sterkt argument imot å bli med i foreningen. Hadde jo vært som om en politisk forening skulle påstå at Terje Henriksen moderniserte og samlet kristendommen ...

Du vil aldri høre om Ayn Rand i det offentlige systemet som alle må gjennom. Så må jeg spørre deg, på hvilken måte har Ayn Rand voldt liberalismen "stor skade" og hatt en "negativ innflytelse"?

[h3st]

Ah, vel, du skjønner det at Ayn Rand skrev noen amatørmessige bøker som folk av en ellers liberalistisk bøyning kan komme i skade for å ta seriøst, og så gjøre liberalister til narr by association ved å påstå at en syk religion ved navn "objektivisme" går inn under det banneret. I stedet for å gjøre seg kjent med liberalisme ender disse objektivistene opp med å skape støy i stedet for signal. For liberalister er de ca like nyttige som konservative---med overlapping, jf Rands homofobi. Ellers har de en antivitenskapelig holdning som arter seg meget merkelig, idet de ikke er imot vitenskap som sådan, bare moderne vitenskap. Amish-nivå er OK, men gud forby at noen begynner med kvantemekanikk (men kvantemystisisme for å skape en forklaring for "fri vilje" later de til å være OK med, typisk religiøs cherrypicking). Det er en syk liten kult ingen burde involvere seg i.

 

Som et eksempel på grunnleggende mangel på utdanning blant randroider kan jeg nevne DLFs reaksjon på hjenevasks nature vs nurture-trolling---de påstod at det var en falsk dikotomi, ikke fordi Det Er Mer Komplisert Enn Som Så, men nei, fordi de i god hegeliansk ånd ville ha inn et tredje alternativ, fri vilje. You fail psychology forever, etc.

 

Objektivisme er en blindgate.

[Warz]

Takk, da har vi fått din subjektive menig. Jeg forsetter å holde meg til virkeligheten.