Hvorfor håndheves ikke forumreglene?

[Stjernestøv]

Sitat fra sticky av Dotten

Hei!

 

Det er et voksende problem her i Religion, filosofi og livssyn at det oppstår både en høyst uhøflig tone og ikkke minst at man går på person fremfor sak.

 

Om man verdsetter sitt forumtilbud så anbefales alle å forholde seg til Retningslinjene og spesielt merke seg de to første punktene.

 

 

Sitat

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

#2: Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel.

 

 

Det er også en fordel om man rapporterer overtramp. Ikke svar på trolling og/eller personangrep, men la moderatorteamet ta seg av det. For selv de som bryter retningslinjene er også beskyttet av dem (Om noen kaller deg en idiot så legitimiserer det altså ikke at du kan kalle han en idiot tilbake, da vil i så fall dere begge få en reaksjon).

 

Så med dette regner jeg med brukere vil klare å holde en saklig og høflig tone. Om man ikke makter det vil man bli utestengt, for nå er grensen nådd. Jeg håper virkelig ikke det blir nødvendig

 

Som dere ser (uthevet i rødt)bør kontroversielle holdninger holdes for seg selv for å unngå skape krangel.

Alle vet hvor jeg vil nå går jeg ut i fra? fornektingen av en av vitenskapens best underbygde teori - evolusjon

Jeg har påpekt slike brudd flere ganger men det ser ikke ut til å hjelpe. Ikke før har en tråd blitt stengt på grunn av avsporing og høylytt krangling, før neste tråd blir infisert av samme stupide påstand uten en eneste fornuftig argumentasjon eller bevis for og bakke opp påstandene som blir lagt frem. Jeg trives hvert fall ikke med slike tilstander og jeg blir koke-forbannet når slik forsøpling av forumet får lov og pågå.

Ja jeg har slengt om meg med ufint språkbruk og gått på person i stedet for sak. Her lover jeg bot og bedring. Jeg skal i alle fall gjøre så godt jeg kan....

 

Hvordan er det med dere andre? Er det helt OK at enkelte brukere her på forumet skal få lov til lage slik kvalme uten og få et siste ultimatum? Jeg mener grensen er nådd for lenge siden.

 

Hva jeg anser som ren trolling:

Fornekting av almenaksepterte fakta. Vitenskapelige teorier, historiske fakta osv

stikkord: Holocaust, evolusjons-teorien, relativitets-teorien,

 

 

Jeg håper jeg slipper og dra frem eksempler på det jeg sikter til og at det blir en saklig debatt rundt hvordan forumets retningslinjer skal håndheves.

[FlinkeFreddy]

Uten at jeg har (hat gidd til å) tatt del i de diskusjonene der, så kan jeg si deg en ting:

 

Du kommer aldri til å klare å omvende noen som er religiøse/ateister over et internetforum. Hos de aller fleste ligger religion som en tatovert del av personligheten og tankemåten. Dette stammer fra miljøet, enten det er foreldre, kultur eller andre faktorer. Møter du fysisk på en person som ikke tror på evolusjonsteorien fordi han er f.eks muslim, kan du krangle til krampa tar deg. Du vinner aldri!

Og spør du om bevis, kommer du selvfølgelig ikke til å få dette. Man kan ikke motbevise evolusjonsteorien. Jeg så en dokumentar på NRK for noen dager siden, hvor de spurte en gjeng elever på en engelsk videregående skole om evolusjonsteorien. Han ene som var nettopp muslim nekta for at den hadde skjedd, og mente jorda oppsto for noen tusen år siden. Hvorfor? Svaret hans var at han hadde valgt å tro på det. Jeg tenkte med en gang at det er noe generelt galt med skoleverket. Når foreldrene tvinger barna sine til vranglære lærer barna sine om religion, blir det ofte vanskelig for barna å gå vekk fra denne. Spesielt islam. Kristendommen har blitt modernisert de siste årene. Det er innebygde markedsføringsmekanismer i de fleste store religioner. Eksempel: I katolismen er (eller var) alle mennesker skyldige til de har gjort opp for seg. Hvis ikke havner de i helvete. Dette er skremselspropaganda uten sidestykke. Tror du på evolusjonsteorien? Ja da kommer du til å brenne i Helvete.

 

Uansett hvor gode bevis man har, kommer en religiøs person til å "tilpasse" diskusjonen til sin fordel. Jeg snakket med en kristen bekjent av meg, og spurte henne om hva hun mente om dinosaurene. Det faktum at de har levd gjør religionen hennes "ubrukelig". Hun mente at etterlevningene av dinosaurene rett og slett ble lagt der av Gud (!!!). Jeg kunne gått inn i en lengre diskusjon, og hisset meg opp over hennes dumhet bilde av verden, men jeg tenkte;

Hva tjener jeg på det?

 

Det er ingen vits å diskutere med dem. Ingen vits i å bli med i en diskusjon hvor personen som irriterer deg grønn egentlig er en 14- årig troller som sitter å ler så reggisen rister.

 

Folk tror det de tror, og oss ateister kan le (inne i oss selv, ikke høyt) av de vanntro, overtroiske og troende, og la de mene det de vil. Religion er noe som forsvinner etter hvert uansett... forhåpentligvis....

Endret 20. april 2010 av FlinkeFreddy

[Pubé]

De kan jo selvfølgelig mene hva de vil, men feks ikke skrive

Nei! Sånn er det, og dermet basta!

[b-real]

Jeg velger å flytte denne tråden til Tilbakemeldinger om forumet da det er den korrekte plasseringen for denne typen diskusjonen da det gjelder tilbakemelding til forumet og en spesifikk kategori

[tom waits for alice]

Det er selvsagt godt at folk leser våre sticky'er, spesielt de som går på oppførsel. Men akkurat denne er 3 år gammel, og retningslinjene den siterer gjelder ikke lenger.

 

Det gjelder spesielt det siterte avsnittet fra #2 i de gamle retningslinjene:

"Du får lov å mene hva du vil om en sak, men dersom dine meninger er svært kontroversielle bør du holde dem for deg selv for ikke å skape krangel."

 

Det er et punkt som stammer fra den gangen dette var et "nerdeforum" og hvor de nevnte kontroversielle meningene stort sett var fanboykriger om hardware (AMD/Intel), spillplattformer og lignende.

 

I en samfunnsdebatt er det et håpløst krav. Om det bør være det i vitenskapsdebatter er en annen sak.

 

Men uansett, regelen gjelder altså ikke lenger. Det gjelder derimot reglene mot personangrep. En post er derfor slettet.

 

Geir

[Stjernestøv]

Fantastisk bra. Folk skal få lov og si og mene hva de vil uten at det får konsekvenser? Det innbyr jo til regelrett trolling i forumet. Er ikke det nettopp det vi ser utslag av?

 

Det gjenspeiler forresten hele samfunnet vårt så jeg burde ikke være sjokkert...

Vi har blitt så runde og aksepterende i dag at jeg blir kvalm av det..

 

 

Strålende må jeg bare si! Her har jeg servert trollene med en kjempefin oppskrift til hvordan de kan forsette med sin vandalisering og avsporing av tråder uten å være i nærheten av å bli korrigert av moderatorer. Jeg har et bedre ord for det, men jeg føler en ukes utestengelse får være nok for denne karen.

 

edit:

Du kommer aldri til å klare å omvende noen som er religiøse/ateister over et internetforum.

Nei, det var selvfølgelig ikke det som var den direkte årsaken til postingen min her. Ellers er jeg enig Endret 20. april 2010 av The Metal God

[tom waits for alice]

Fantastisk bra. Folk skal få lov og si og mene hva de vil uten at det får konsekvenser?

Ja, det synes jeg faktisk at de skal få lov til. Men ikke uten at det får konsekvenser: Den som sier noe i den offentlige debatt må finne seg i å bli motsagt. Men så lenge motparten har den samme frihet så ser ikke jeg hvorfor vi som forum skal bestemme hvem som har frihet til å si noe og hvem som ikke har det. Tenk om jeg tilfeldigvis ikke var ateist og liberaler slik jeg faktisk er, men derimot kreasjonist: Hadde det vært greit om jeg skulle bestemme hva det var lov å si eller ikke på forumet?

 

Dette kan selvsagt ha en sammenheng med at jeg er gammel nok til å ha vokst opp i en tid da det ikke var kreasjonisme som var fy fy, men religionskritikk. Jeg var ung i en tid når selv mainstream pop band sa at "Vi spiller arbeidermusikk", fordi AKP hadde tatt kontrollen på kulturlivet.

 

En gang ble man brent på bålet for å si kirken imot. At vi skal bedrive en digital ekvivalent mot de som sier i mot de rådende sannheter i dagens forum-samfunn finner jeg meningsløst.

 

Det innbyr jo til regelrett trolling i forumet. Er ikke det nettopp det vi ser utslag av?

Trolling er provokasjoner basert på utsagn man egentlig ikke mener. Tror du ikke forumets kreasjonister eller Holocaust-fornektere tror på det de sier?

 

Det gjenspeiler forresten hele samfunnet vårt så jeg burde ikke være sjokkert...

Vi har blitt så runde og aksepterende i dag at jeg blir kvalm av det..

Problemet er at de samfunnene som ikke er runde og aksepterende gjerne er de som henger igjen i gammel gørr. Du kan håpe, men neppe finne historisk belegg for, at samfunn av den motsatte typen har gitt grobunn for liberal vitenskapelig tenkning. Sovjetunionen er et godt eksempel, de hadde en ateistisk stat og store vitenskapsmenn. Allikevel gikk det galt, fordi ledelsen mente at genetikken var et borgerlig blindspor. De trodde på Lamarck, ikke på Darwin.

 

Jeg forstår at du mener at noen sannheter er bevist "beyond reasonable doubt" og ikke lenger burde kunne diskuteres. Det er en farlig tanke, uansett på hvilket tidspunkt i historien man tenker det. Hvorfor skulle de ikke kunne sagt akkurat det samme for 200 år siden? Det gjorde de sikkert også, selv om Darwin bare var et år gammel og neppe tenkte så mye på artenes opprinnelse ennå. Hva menneskene om 200 år kommer til å se tilbake på dagens kunnskap som kan vi bare gjette, men at det sitter en ettåring blant verdens 6 milliarder mennesker idag, som de kommer til å anse som banebrytende, er ikke noen vågal spådom.

 

Strålende må jeg bare si! Her har jeg servert trollene med en kjempefin oppskrift til hvordan de kan forsette med sin vandalisering og avsporing av tråder uten å være i nærheten av å bli korrigert av moderatorer. Jeg har et bedre ord for det, men jeg føler en ukes utestengelse får være nok for denne karen.

Bare si hva du mener du. Ingen blir utestengt for å si meg imot.

 

Geir

[Stjernestøv]

Tenk om jeg tilfeldigvis ikke var ateist og liberaler slik jeg faktisk er, men derimot kreasjonist: Hadde det vært greit om jeg skulle bestemme hva det var lov å si eller ikke på forumet?

Nei, selvfølgelig ikke. Det ser ut for at du glemmer at store deler av Norges befolkning er ateister uten og vite betydningen av ordet "ateist" og derfor kan man ikke si at ikke-troende er en homogen gruppe mennesker som bekjemper troen på en "himmelsk kraft" . Ikke-troende står ikke samlet som en gruppe og ei heller vil vi stå sammen som en gruppe (tror jeg). Vi ønsker og basere våre liv på egne avgjørelser fundamentert i tilegnet kunnskap og tillit til vitenskapelig arbeid.

(dette krever til en viss grad at man setter sin lit til andre menneskers kunnskap, men som kjent er vitenskapelige arbeid underlagt svært strenge krav)

Hadde det ikke vært for at jeg har vært aktiv på internett og i forum tviler jeg på at jeg hadde kalt meg selv ateist, uten at det hadde spilt noen betydning for mitt syn på livet. Poenget mitt er at forumet bør vise ikke-troende og kunnskapsrike forumbrukere minst like stor respekt som det dere viser troende mennesker.

Det føler jeg og flere med meg ikke blir gjort. Folk må gjerne mene hva de måtte mene, men når slike meninger brukes til og spore av en diskusjon med fullt overlegg, mener jeg dere bør reagere.

Og påstå at holocaust er et oppdiktet overgrep mot jødene( du selv har brukt dette som et eksempel i tidligere diskusjoner) er så krenkende mot fornuftig tenkende mennesker at jeg finner ikke ord. Det samme gjelder de andre eksemplene jeg har gitt.

Kan du tenke deg rabalderet det hadde blitt dersom en Norsk politiker hadde fornektet evolusjonsteorien ? Tipper dette hadde blitt moderert ganske kjapt av partistyret til vedkommende politiker.

Dette har faktisk skjedd også dersom du har fulgt med i politikken....

 

 

Trolling er provokasjoner basert på utsagn man egentlig ikke mener. Tror du ikke forumets kreasjonister eller Holocaust-fornektere tror på det de sier?

Hvis administrasjonen velger og definere trolling slik, må nødvendigvis modereringen følge disse definisjoner... Om dette er korrekt måte å definere trolling på er jeg ikke like sikker på.

Nei, jeg tror ikke de er det nei. I utgangspunktet kanskje, men når de ikke lytter til svært gode argumenter og kildehenvisninger og fortsetter med samme budskap uten og begrunne påstandene sine med samme voksne argumentasjon, stiller jeg store spørsmålstegn med motivet bak påstandene.

 

 

Problemet er at de samfunnene som ikke er runde og aksepterende gjerne er de som henger igjen i gammel gørr. Du kan håpe, men neppe finne historisk belegg for, at samfunn av den motsatte typen har gitt grobunn for liberal vitenskapelig tenkning. Sovjetunionen er et godt eksempel, de hadde en ateistisk stat og store vitenskapsmenn. Allikevel gikk det galt, fordi ledelsen mente at genetikken var et borgerlig blindspor. De trodde på Lamarck, ikke på Darwin.

 

Jeg forstår at du mener at noen sannheter er bevist "beyond reasonable doubt" og ikke lenger burde kunne diskuteres. Det er en farlig tanke, uansett på hvilket tidspunkt i historien man tenker det. Hvorfor skulle de ikke kunne sagt akkurat det samme for 200 år siden? Det gjorde de sikkert også, selv om Darwin bare var et år gammel og neppe tenkte så mye på artenes opprinnelse ennå. Hva menneskene om 200 år kommer til å se tilbake på dagens kunnskap som kan vi bare gjette, men at det sitter en ettåring blant verdens 6 milliarder mennesker idag, som de kommer til å anse som banebrytende, er ikke noen vågal spådom.

Jeg mente aldeles ikke at diskusjon.no skulle kneble noens meninger ut i fra forumledelsens egen overbevisning. Det jeg vil fram til er at det blir feil når man angriper vitenskapelige fakta med ikke-vitenskapelig tull og tøys. Det er ingen grunn til og tro at hvermannsens hobby-filosofering kommer til og bety noe positivt for samfunnet. Tvert om... Har vedkommende grunnleggende forståelse for vitenskapelige arbeid vil man heller ikke oppleve at vedkommende kommer med bastante uttalelser som "evolusjon er tull" eller at "Newton har fundamentalt feil vedr graviasjon".

Har man ideer som kanskje kommer til og revolusjonere vitenskapen må man nødvendigvis forstå vitenskap og respektere vitenskap for og i det hele tatt bli lyttet til.

I et historisk perspektiv har du rett i dine påstander, men når vi ser framover tror jeg med 100% overbevisning at "hvermannsen" ikke vil komme revolusjonerende ideer uten og vise en viss respekt for dagens kunnskaps-elite. Kjenner man litt til hvordan vitenskapelige miljøer fungerer ser man med en gang at dette må være en rett påstand.

 

Strålende må jeg bare si! Her har jeg servert trollene med en kjempefin oppskrift til hvordan de kan forsette med sin vandalisering og avsporing av tråder uten å være i nærheten av å bli korrigert av moderatorer. Jeg har et bedre ord for det, men jeg føler en ukes utestengelse får være nok for denne karen.

Bare si hva du mener du. Ingen blir utestengt for å si meg imot.

Her var det ikke snakk om meningsutvekslingen her i tråden

Det jeg mente var at jeg hadde et bedre beskrivelse for "vandaliseringen" som jeg har forsøkt og stille et kritisk søkelys på. Det blir bare usaklig....

 

Jeg må understreke at mine utspill her er mitt syn på saken nå. Jeg vil selvfølgelig at flest mulig folk deler mitt syn, men jeg kan ikke kreve at andre forumbrukerne deler synet mitt. Derfor er jeg forsatt åpen for at det skal være fritt fram for alle mulige påstander og diskusjonsformer i forumet. Dette må avgjøres på en demokratisk måte.

 

Btw.. Kontroversielle kjepphester kan man jo for eksempel henvise til bloggen for å føye "freedom of speach" og samtidig beholde et rimelig saklig nivå på diskusjonen i forumet?

Uansett vil dette kreve bedre definering av begrepet "trolling" i forumregelverket.

 

 

Ønsker du eksempler der tråder er bevist sporet av mot denne type påstander, kan jeg selvfølgelig lete dette opp, men jeg stoler på at du har rimelig bra oversikt på hva som foregår

Mvh Runar

Endret 20. april 2010 av The Metal God

[tom waits for alice]

Det ser ut for at du glemmer at store deler av Norges befolkning er ateister uten og vite betydningen av ordet "ateist" og derfor kan man ikke si at ikke-troende er en homogen gruppe mennesker som bekjemper troen på en "himmelsk kraft" . Ikke-troende står ikke samlet som en gruppe og ei heller vil vi stå sammen som en gruppe (tror jeg). Vi ønsker og basere våre liv på egne avgjørelser fundamentert i tilegnet kunnskap og tillit til vitenskapelig arbeid.

Jeg sa da heller ikke at ateister er en homogen gruppe. Dog har jeg sagt tidligere at de oppfører seg som en så snart de oppdager religionskategorien på forumet. Men dette har vel ikke så mye med problemstillingen å gjøre.

 

At dere ønsker å basere deres liv på kunnskap og tillit til vitenskapen er helt greit. Men hva med de som ønsker å basere den på troen? Har de noe mindre rett til medlemskap på dette forumet?

 

Hadde det ikke vært for at jeg har vært aktiv på internett og i forum tviler jeg på at jeg hadde kalt meg selv ateist, uten at det hadde spilt noen betydning for mitt syn på livet. Poenget mitt er at forumet bør vise ikke-troende og kunnskapsrike forumbrukere minst like stor respekt som det dere viser troende mennesker.

Det føler jeg og flere med meg ikke blir gjort. Folk må gjerne mene hva de måtte mene, men når slike meninger brukes til og spore av en diskusjon med fullt overlegg, mener jeg dere bør reagere.

Jeg har en viss forståelse for at det kan virke som vi beskytter de troende. Det er ikke helt feil heller, fordi jeg oppfatter de troende som en minoritet på forumet, og nok kan falle i den klassiske fellen å gi dem litt mere slingringsmonn enn majoriteten.

 

Spørsmålet er hvordan vi definerer en "avsporing". En gang da emnet var oppe tidligere tilbød jeg en byttehandel: Kreasjonisme skulle være forbudt i vitenskapstråder, dersom vitenskap var forbudt i tråder om kristendom. Det ble ikke godt mottatt...

 

Og påstå at holocaust er et oppdiktet overgrep mot jødene( du selv har brukt dette som et eksempel i tidligere diskusjoner) er så krenkende mot fornuftig tenkende mennesker at jeg finner ikke ord. Det samme gjelder de andre eksemplene jeg har gitt.

Kan du tenke deg rabalderet det hadde blitt dersom en Norsk politiker hadde fornektet evolusjonsteorien ? Tipper dette hadde blitt moderert ganske kjapt av partistyret til vedkommende politiker.

Dette har faktisk skjedd også dersom du har fulgt med i politikken....

Jeg er helt enig i ditt syn på Holocaustfornektelse. Men jeg har så stor tiltro til den menneskelige fornuft at jeg ikke tror de trenger politiets hjelp for å kle av fornekterne. Tvert om, for å kle av dem må de møtes i åpent lende.

 

Jeg er forøvrig bosatt i Bergen, og har fått med meg kontroversen rundt KrF-byrådene og evolusjonsteorien ja. Personlig er jeg glad for at vi får vite hva de egentlig mener, disse folkene vi stemmer på....

 

Og ja, i de fleste partier hadde nok sånt ført til oppvask på kammerset. Men forumet er ikke noe parti, det er ikke vår jobb å si til folk at "sånt kan du da ikke mene (og om du mener det, får du hvertfall ikke si det!)"

 

Hvis administrasjonen velger og definere trolling slik, må nødvendigvis modereringen følge disse definisjoner... Om dette er korrekt måte å definere trolling på er jeg ikke like sikker på.

Nei, jeg tror ikke de er det nei. I utgangspunktet kanskje, men når de ikke lytter til svært gode argumenter og kildehenvisninger og fortsetter med samme budskap uten og begrunne påstandene sine med samme voksne argumentasjon, stiller jeg store spørsmålstegn med motivet bak påstandene.

Problemet med evolusjon kontra kreasjonisme er at dere ikke kan eller vil møtes på halvveien. Enten får vi nekte dere å diskutere med hverandre, ellers får vi leve med at dere slåss med vindmøller. Så igjen: Mener du at vi skal nekte diskusjoner mellom troende og ikke-troende?

 

Du forlanger en diskusjon på vitenskapens premisser, vel vitende om at kreasjonistene ikke kan levere, fordi deres premisser er basert på tro.

 

Jeg mente aldeles ikke at diskusjon.no skulle kneble noens meninger ut i fra forumledelsens egen overbevisning. Det jeg vil fram til er at det blir feil når man angriper vitenskapelige fakta med ikke-vitenskapelig tull og tøys. Det er ingen grunn til og tro at hvermannsens hobby-filosofering kommer til og bety noe positivt for samfunnet.

Da blir spørsmålet: Er formålet med modereringen å avgjøre samfunnsnytten av det som postes, eller skal forumet speile de meninger og ideer som finnes i samfunnet, på godt og vondt? Er det det første så er det mye på forumet som ikke holder mål i mine øyne.

 

I et historisk perspektiv har du rett i dine påstander, men når vi ser framover tror jeg med 100% overbevisning at "hvermannsen" ikke vil komme revolusjonerende ideer uten og vise en viss respekt for dagens kunnskaps-elite. Kjenner man litt til hvordan vitenskapelige miljøer fungerer ser man med en gang at dette må være en rett påstand.

Jeg liker å sitere Bill Gates jeg. Han holdt et foredrag for en amerikansk skole og så noe sånt som: "People are going to tell you that everything has already been invented, and that there is nothing left to do. Don't listen to them, because while they are saying that, someone else creates eBay."

 

Når det gjelder dagens kunnskaps-elite overlater jeg til de som har sett Hjernevask å synse om hvor mye respekt de fortjener...

 

Her var det ikke snakk om meningsutvekslingen her i tråden

Det jeg mente var at jeg hadde et bedre beskrivelse for "vandaliseringen" som jeg har forsøkt og stille et kritisk søkelys på. Det blir bare usaklig....

Jeg skjønte det. Poenget er at jeg er tilhenger av en åpen meningsutveksling om dette, dog slik at forumet regler om personangrep på andre brukere gjelder.

 

Jeg må understreke at mine utspill her er mitt syn på saken nå. Jeg vil selvfølgelig at flest mulig folk deler mitt syn, men jeg kan ikke kreve at andre forumbrukerne deler synet mitt. Derfor er jeg forsatt åpen for at det skal være fritt fram for alle mulige påstander og diskusjonsformer i forumet. Dette må avgjøres på en demokratisk måte.

Så får vi håpe at flere brukere gir sitt besyv med i denne tråden...

 

Btw.. Kontroversielle kjepphester kan man jo for eksempel henvise til bloggen for å føye "freedom of speach" og samtidig beholde et rimelig saklig nivå på diskusjonen i forumet?

Uansett vil dette kreve bedre definering av begrepet "trolling" i forumregelverket.

Ja, vi må nok kanskje utbedre definisjonen. Men det store problemet blir å definere hva som kvalifiserer som emner som uansett er trolling. Du nevner Holocaustfornektelse og kreasjonisme, det kan fort være andre ting folk vil putte i samme bås.

 

Ønsker du eksempler der tråder er bevist sporet av mot denne type påstander, kan jeg selvfølgelig lete dette opp, men jeg stoler på at du har rimelig bra oversikt på hva som foregår

Mvh Runar

Jeg vet godt hva du snakker om ja.

 

Geir

[Dotten]

Til informasjon er den nevnte sticky fjernet, her er det en glipp da den siterte retningslinjer som ikke var gjeldende lenger. Beklager det.

 

Her på forumet satser vi forøvrig på at vi skal fungere som noe samfunnsnyttig. Blant annet å kunne være et "arkiv" som gjenspeiler hva folk faktisk mener, tror og gir inntrykk av å vite.

 

Det kan være tøft til tider, spesielt hvor to vidt forskjellige virkelighetsmodeller som en basert på tro og en basert på viten møtes.

 

Et råd er å behandle slike møter som en mulighet til å kontrollere egen overbevisning. Fokuser ikke på å overtale den andre, men å overbevise seg selv.

 

 

For de som er tilhengere av vitenskap håper jeg man ser verdien av et forum som kan brukes til å kartlegge hva folk faktisk mener og at vi ikke sensurerer vekk den troende forklaring fremfor den vitenskapelige. Noe annet ville vært et hån mot vitenskapen og gjøre forumet verdiløst for samfunnsforskere og historikere. Eller hva?