Fullformat til under 10000!

[Johnny™]

Det finnes vel en sigma 180mm IF, men det er F3,5

Edit: link

Endret 22. april 2010 av Johnny™

[Karabin]

Det finnes vel en sigma 180mm IF, men det er F3,5

Edit: link

Og den her http://www.dyxum.com/lenses/Sigma-180-F2.8-APO-Macro_lens188.html

Den er 180mm F2.8 IF, har den selv, men den produseres ikke lenger og det er langt mellom dem på bruktmarkedet

Endret 22. april 2010 av Karabin

[# offline]

f/3,5 er kurrant det, 2/3 trinn over f/2,8 er ikke så ille.

Den har fått gode skussmål på dyxum.

[tomsi42]

f/3,5 er kurrant det, 2/3 trinn over f/2,8 er ikke så ille.

Den har fått gode skussmål på dyxum.

Er helt enig at f/3.5 til makro er helt greit - den vil vel stort sett bli brukt på rundt f/11-22

[Olykainen]

f/3,5 er kurrant det, 2/3 trinn over f/2,8 er ikke så ille.

Den har fått gode skussmål på dyxum.

Jeg bruker min Sigma 180 f3,5 for det meste på f11-16 til macro og natur foto .

Til portrett så fungerer den bra på f3,5 , hadde den vært på f2,8 så hadde det omtrent ikke vært synlig . Det er ett ganske dyrt objektiv , men betraktelig billigere enn Canon sin 180 mm macro som er lik på bilde kvalitet .

For mange kan det virke som om Sony har få objektiver på markedet nå .

Teleobjektiver er på gang , billige objektiver kommer nok når markedet krever det .

Sony har en 70-200 mm av svært høy kvalitet . Canon har 5 ulike utgaver av samme objektiv .

Canon har i tillegg kommet ut med en forbedret utgave av div objektiv , en såkalt ll utgave .

Kundene klaget over dårlig kvalitet i mange av objektivene , Canon var nødt til å lage en forbedret utgave av samme objektiv .

 

Sony trenger ikke det .

[k-ryeng]

Canon har i tillegg kommet ut med en forbedret utgave av div objektiv , en såkalt ll utgave .

Kundene klaget over dårlig kvalitet i mange av objektivene , Canon var nødt til å lage en forbedret utgave av samme objektiv .

 

Sony trenger ikke det .

Canon har sogar laget II-ere som er dårligere enn førsteutgaven, jf. 50mm f/1.8...

[Karabin]

Nå ser det ut til at det er tomt på lageret, at en skal være så dum å vente

[# offline]

Tomt? Hvor har du hørt det?

[Karabin]

Sto 0 på lager tidligere, men nå er det tilbake til 1-10

[Gjest medlem-83883]

Ingen grunn til å vente. Løp & Kjøp!

[Gjest Slettet+149837134]

Noen her inne som har slått til på dette tilbudet?

 

Jeg er fortsatt usikker og tenkeboksen er snart utslitt

Tenkte det skulle komme noen fornuftige ord fra Anew, men han er vell utilgjengelig?

 

 

Har sett etter objektiver som jeg har løst på og samtidig har råd til.

 

Ser for meg Tamron 28-75mm f/2,8 som "all-around start-up kit".

 

Sony/Minolta 20mm f/2,8 til landskap/by/arkitektur etc.

Sigma 50mm f/1,4 som lyssterk normal.

 

Tele og makro har jeg ikke tenkt på ennå.

[Gjest Slettet+149837134]

Slo til i dag. Kun kamerahus foreløpig. Lader nå...

Flere gode innspill på objektiver er kommet i denne tråden. Fra før har jeg bl.a. Minolta 28/2 og 50/1,7 samt Tamron 90/2,8 og 200-400/5,6.

Vurderer Tamron 28-75, CZ 24-70, CZ 16-80, CZ 16-35. Litt dyre et par av disse, men...

Hvilke vurderinger gjør dere vedr disse objektivene? Er det andre jeg burde kikke på?

Majoriteten av bildene jeg tar, er nok landskapsbilder.

[k-ryeng]

Vurderer Tamron 28-75, CZ 24-70, CZ 16-80, CZ 16-35. Litt dyre et par av disse, men...

16-80 kan du bare glemme, den er tilpasset cropkamera...

[Wiciwato]

Jeg vil og ha! Hadde überlett solgt Nikon D40, kit, sigma 35mm, sigma 105mm og sigma 10-20mm for det her. Lurer hvor mye jeg hadde fått for alt...

Men på en annen side har ikke dette kameraet video-funksjon.

Endret 28. april 2010 av Wiciwato

[Gjest Slettet+149837134]

Vurderer Tamron 28-75, CZ 24-70, CZ 16-80, CZ 16-35. Litt dyre et par av disse, men...

16-80 kan du bare glemme, den er tilpasset cropkamera...

Trodde jo også at 16-80 var for crop, men ble anbefalt bl.a. dette objektivet av betjeningen i butikken da jeg kjøpte kameraet.

Er det noen som har erfaringer med Tamron 17-35/2,8-4?

Endret 28. april 2010 av Slettet+149837134

[Gjest medlem-83883]

Siden du tar mest landskapsbilder burde du gå for CZ 16-35. Du er jo godt dekket på de litt lengre brennviddene, så en skikkelig vidvinkel burde stå høyt oppe på handlelisten. Selv fryktet jeg at en CZ 16-35 ville bli for vid på FF, men det fungerer fantastisk bra. Har ikke angret ett sekund på at jeg valgte den over CZ 24-70.

[Anew]

Er det noen som har erfaringer med Tamron 17-35/2,8-4?

Jeg bruker den på D700. Helt grei. Skarp på største blender i senter, men må blendes ganske langt ned om du skal få det bra helt ut i hjørnene. Kraftig lystap i hjørnene også, og igjen må det blendes et stykke ned før ting blir helt bra. Den er forøvrig ikke særlig god i motlys (her sammenligner jeg med Tokina 12-24 som jeg brukte på crop, og som var utrolig god).

 

Byggekvaliteten er... ubestemmelig. På den ene siden føles den utrolig trist, men samtidig er zoomringen tight, jevn og fint dempet, og det finnes ikke antydning til slark. Objektivet er eksepsjonelt lett, og det setter jeg veldig stor pris på.

 

De samme kommentarene gjelder for øvrig for Tamron 28-75/2.8.

Endret 29. april 2010 av Anew

[Gjest Slettet+149837134]

Siden du tar mest landskapsbilder burde du gå for CZ 16-35. Du er jo godt dekket på de litt lengre brennviddene, så en skikkelig vidvinkel burde stå høyt oppe på handlelisten. Selv fryktet jeg at en CZ 16-35 ville bli for vid på FF, men det fungerer fantastisk bra. Har ikke angret ett sekund på at jeg valgte den over CZ 24-70.

Takk for det tipset! CZ 16-35 er oppført på ønskelisten. Jeg ser jo på de landskapsbildene jeg har tatt at det er de korte brennviddene som dominerer. Ikke lett å få tak i brukt, ser det ut til. Får eventuelt supplere med Tamron 28-75 hvis jeg skal dekke området opp til 70/75 mm. To CZ'er blir litt økonomisk overkill i første omgang. Eller kanskje klarer jeg meg med 50en og 90en. Har også en 70-210 på lur, men er usikker på hvordan den vil fungere optisk med A850. Får gjøre noen tester etter hvert.

[Gjest Slettet+149837134]

Er det noen som har erfaringer med Tamron 17-35/2,8-4?

Jeg bruker den på D700. Helt grei. Skarp på største blender i senter, men må blendes ganske langt ned om du skal få det bra helt ut i hjørnene. Kraftig lystap i hjørnene også, og igjen må det blendes et stykke ned før ting blir helt bra. Den er forøvrig ikke særlig god i motlys (her sammenligner jeg med Tokina 12-24 som jeg brukte på crop, og som var utrolig god).

 

Byggekvaliteten er... ubestemmelig. På den ene siden føles den utrolig trist, men samtidig er zoomringen tight, jevn og fint dempet, og det finnes ikke antydning til slark. Objektivet er eksepsjonelt lett, og det setter jeg veldig stor pris på.

 

De samme kommentarene gjelder for øvrig for Tamron 28-75/2.8.

Meget nyttig kommentar, dette. Ser ut som om jeg bør spare til CZ 16-35? Slik jeg forstår deg, så er også Tamron 28-75/2.8 medioker. Mulig jeg avstår fra den, da.

[Anew]

Du misforstår meg nok litt. Alt avhenger av pris, og til prisen syns jeg de begge er meget gode. Jeg er storveis fornøyd, og syns det er et strålende kompromiss mellom pris, vekt og optisk ytelse, men de er begge utvilsomt kompromisser. Om man tolererer vekten og prisen til mer proffe saker, så stiller sikkert saken seg fort anderledes.

 

Min 28-75 er forøvrig komplett ubrukelig vidåpen på lengre avstander (helt ok på kortere avstander), men nedblendet til f/4 er den helt super.