Nytt Mac-virus oppdaget

[abene]

Et nytt virus installerer bakdør i Mac OS X-maskiner.

 

Les mer

[stureah]

haha? ja, det var det ja..

[thorlinvalds]

"Risikoen er altså ganske lav, fordi brukeren må oppgi adminpassord for å kunne installere viruset"

 

 

Tror ikke dette betyr at man trenger antivirus på Mac, enda.

[SeaLion]

"Viruset" installeres ikke via en trojansk hest (som dere skriver). Det ER en trojansk hest, og altså ikke et virus. Og for å installere trojaneren må brukeren altså selv installere den og godkjenne installasjonen med adminpassordet. Også "viruset" i 2004 var en trojaner.

[Nexx]

Skadelig/ondartet kode på mac vil vel bli mer og mer vanlig ettersom flere og flere bruker mac

Endret 20. april 2010 av neruen

[gstensrud]

At man må skrive passord for å få trojaneren inn hindrer vel at mange får den installert. Men jeg vil tro at OSX brukere er som brukere flest at får man et spørsmål så svarer man "ja", får man spørsmål om passord så skriver man det inn. Er jo irriterende med disse boksene som dukker opp hele tiden og spør om ting...

[arokh]

Denne artikkelen er jo bare helt feil. Det er en trojaner, ikke et virus. Stor forskjell.

 

Dette er så og si kun en trussel for de som laster ned piratprogramvare eller annen suspekt software.

[cocopara]

I mange tilfeller klassifiseres Trojanske Hester og bakdører som virus, selv i den proffesjonelle verden.

 

Det finnes nok haugevis med Mac virus, men bare en liten andel er logiske og funksjonelle og kan gjøre skade. Nå har det seg sånn at om alle hackere og virus distrubitørene fra Windows skulle finne på og ha MAC i sikte skal jeg vedde mange tusen kroner på at Mac ville gå under med et smell.

[cocopara]

Svar til Neruen:

 

Det vil ta lang tid før Mac tar over Windows sin markeds andel altså 92% om jeg ikke tar feil. Poenget som alle Mac Fanboys bruker mot sikkerhet er alle virusene til Windows, om 92% av markedsandelen skulle gå til Mac si om 1 år, er ikke MAC godt nok utrusted til og møte denne truslen og det vil ta et par titalls år for og få rettet opp dette, WIndows er svært godt utrusted og om du har den riktige beskyttelsen er 99% av alle virus der ute UBRUKELIG! (for Windows)

[SeaLion]

Skadelig/ondartet kode på mac vil vel bli mer og mer vanlig ettersom flere og flere bruker mac

Kanskje, kanskje ikke. Hvis antall virale programmer hadde fulgt et forholdstall i forhold til brukere, og Windows ga forholdstallet, så burde det allerede vært flere tusen virale program til Mac OSX og Linux. Såvidt jeg har forstått finnes det over 140.000 virale programmer til Windows. Dette til tross for at de fleste Windows-brukerne har installert antivirusprogram.

 

Antallet virale program til Mac OSX og Linux er imidlertid ikke noe særlig større enn at man får telt de med ti fingrer, hver brukt én gang. Så kanskje det er noe med OS-arkitekturen som hindrer utviklingen av mengder av virale program. F.eks det faktum at installasjon av alle nye program må godkjennes av maskinens adminbruker. Kanskje det er noe i unix-arkitekturen/BSD-kjernen som vanskeliggjør oppgaven. Eller kanskje noe helt annet.

[Kynxx]

Skadelig/ondartet kode på mac vil vel bli mer og mer vanlig ettersom flere og flere bruker mac

Kanskje, kanskje ikke. Hvis antall virale programmer hadde fulgt et forholdstall i forhold til brukere, og Windows ga forholdstallet, så burde det allerede vært flere tusen virale program til Mac OSX og Linux. Såvidt jeg har forstått finnes det over 140.000 virale programmer til Windows. Dette til tross for at de fleste Windows-brukerne har installert antivirusprogram.

 

Antallet virale program til Mac OSX og Linux er imidlertid ikke noe særlig større enn at man får telt de med ti fingrer, hver brukt én gang. Så kanskje det er noe med OS-arkitekturen som hindrer utviklingen av mengder av virale program. F.eks det faktum at installasjon av alle nye program må godkjennes av maskinens adminbruker. Kanskje det er noe i unix-arkitekturen/BSD-kjernen som vanskeliggjør oppgaven. Eller kanskje noe helt annet.

 

Jeg tror heller det er snakk om at hackerne der ute ikke ser økonomisk vinning i å lage skadelig kode for så små markedsandeler.. La oss f.eks ta en liten gløtt mot mobilplattformene. Hver produsent har så og si sine egne softwareplattformer, og forskjellige der igjen for nesten hver modell. Slik blir det så og si umulig og uinteressant for produsentene av skadelig kode å knekke alle plattformene. Det igjen med PC markedet har vi så og si 3 markeder. windows som har nesten hele greia, så kommer mac plattformen som har rundt 7-9%, og så kommer linuxplattformen diltende etter med sine 4000+ distroer, hvorav hver har sin egen kodebase. Hadde jeg vært hacker så hadde jeg satset på windows. Grunnen: økonomi og latskap.

[Shadowon]

- “Apple Fanboys Know Nothing About Security”

 

Fra Shadowland:

 

http://www.skuggen.com/?p=2392

[SeaLion]

Fra Shadowland:

http://www.skuggen.com/?p=2392

Fra samme kilde:

Hacker claims that the only reason that Mac OS is a bit more secure than Windows is because Apple's OS is built on Unix.

[GeirGrusom]

Hacker claims that the only reason that Mac OS is a bit more secure than Windows is because Apple's OS is built on Unix.

http://www.wired.com/gadgetlab/2009/09/security-snow-leopard/

http://www.theinquirer.net/inquirer/analysis/1590073/apple-mac-os-x-secure-windows

http://www.wirefresh.com/apples-mac-os-x-less-secure-than-windows/

 

Og her er en Mac OS hacker som påstår at Mac OS er mindre sikkert enn Windows:

http://www.sunbeltsoftware.com/About/Security-News/?title=Mac-hacker-says-Snow-Leopard-less-secure-than-Windows-7

[JohndoeMAKT]

"Viruset" installeres ikke via en trojansk hest (som dere skriver). Det ER en trojansk hest, og altså ikke et virus.

Det fikk jeg også klart ut av artikkelteksten. Hadde dette vært et virus hadde det vært en stor ting da virus enkelt sagt utnytter svakheter i systemet, mens en trojan oftere utnytter svakheter i brukeren. Svakheter i OSX er nyheter, svakheter i brukeren er gammelt nytt siden menneskene oppfant verktøyet.

 

..om 92% av markedsandelen skulle gå til Mac si om 1 år, er ikke MAC godt nok utrusted til og møte denne truslen og det vil ta et par titalls år for og få rettet opp dette,

Fordelen der er at OSX (UNIX) har førti år med sikkerhetsfokus bak seg.

 

WIndows er svært godt utrusted og om du har den riktige beskyttelsen er 99% av alle virus der ute UBRUKELIG! (for Windows)

Det er _veldig_ avhengig av hva du definerer som «Windows», «godt utrustet» og «riktig beskyttelse». For størsteparten av Windowsinstallasjoner i virkeligheten stemmer ikke utsagnet.

[SeaLion]

"Viruset" installeres ikke via en trojansk hest (som dere skriver).

Jeg ser nå at artikkelen ble endret en god time etter at jeg skrev dette, hele setningen om at viruset er gjemt inne i en trojaner er fjernet. Ble endringen utført for at jeg skulle se ut som en idiot, tro? Andre nettsteder omtaler imidlertid ikke dette som et virus i det hele tatt, men som en trojaner, og det var som sagt den omtalte trojaneren fra 2004 også. Gjør hardware.no sånne omskrivinger for med vilje å sette OSX i et dårligere lys? Eller er jeg bare en litt for våken Mac-bruker?

[DarkSlayer]

Denne artikkelen er jo bare helt feil. Det er en trojaner, ikke et virus. Stor forskjell.

 

Dette er så og si kun en trussel for de som laster ned piratprogramvare eller annen suspekt software.

Who cares. Du kan kalle det hva du vil - det er og blir uønsket faenskap, som gjør faenskap, som man IKKE vil ha på sin maskin. Vi normale mennesker kaller det virus. At noen har et særlig behov for å definere ting bort er bare totalt latterlig. Det blir ikke bedre av den grunn.

 

Å beskrive et virus som en trojaner har kun den hensikt å fortelle hvordan det generellt fungerer om man skulle forklare dette til litt mindre oppegående mennesker, istedet for å benytte en overbrukt forklaring som inkluderer en bil.

 

Det finnes liksom ikke "anti-trojaner" programmer. Eller anti-virus som kun tar virus og ikke trojanere. Hvorfor ikke? Fordi definisjonene er utydelige, og det har heller ingen hensikt å skille dem. En anti-virus som ikke fjerner faenskap er og blir et svært dårlig anti-virus som vi ikke blir spesielt interessert i å bruke. Den beste anti-virus er den som fjerner mest faenskap.

Men når "virus" er såpass innarbeidet hos den jevne personen i gata, så er det ikke vits å definere dette opp og ut.

[GeirGrusom]

Jeg vil påpeke at for et operativsystem slik det er i dag er det umulig å skille et godartet program fra et ondartet. Derfor er det ikke opp til kernelen om systemet er usikkert eller ikke. (Så å stemple noe som Unix er ikke det samme som å stemple det som sikkert)

Malware blir installert på to måter:

1. Angrip et program som allerede er i gang

2. Brukeren har installert det frivillig

 

Nummer 1 kan en til en viss grad forhindre, ved å lage programmer som ikke suger (Adobe Flash, Internet Explorer, Windows Media Player, Windows Remote Procedure Call)

Det er svært få ting kernelen kan gjøre med dette, det jeg vet om er at operativsystemet roter til minneområder for å gjøre det vanskelig for malware å missbruke programkode, og DEP.

Utover det, må programmene forbedres. Dette kan gjøres ved at utvikleren er mer obs på sikkerhetshull, eller bruker utviklingsverktøy som minsker faren (Java, .NET, Python osv.)

 

Nummer to er det derimot lite en kan gjøre med. Brukeren er til slutt den som tar alle avgjørelsene, og vil være den som bestemmer om AntiVirus 2010 skal installeres eller ikke. Hvis brukeren installerer det, er det lite operativsystemet kan gjøre med saken. OS-et kan ikke vite at dette er malware eller ikke. Dersom en legger inn antivirus i kjernen, mener jeg at en tar valgmuligheten vekk fra brukeren.

 

Det er FINT at det er mulig å legge inn malware, det som ikke er fint, er at folk gjør det. For å hindre dette, tror jeg rett og slett at folk flest må bli mer datakyndig. Som alle verktøyer, må en datamaskin brukes fornuftig. De aller fleste vet ikke et komma om hvordan datamaskiner fungerer, eller hva engang programmer er for noe. På barneskolen er vi for opptatt med å lære om kristendom, og på videregående er vi for opptatt med å lære om diktanalyse og nynorsk til å bli satt inn i hvordan maskiner som de aller fleste av oss vil jobbe med daglig resten av livet fungerer.

[wim]

Trojanske hester ER virus (eller malware for å være helt nøyaktig). Den trojanske hesten er bare distribusjonsmetoden. At de ikke multipliserer seg selv er lite interessant i denne sammenhengen.

 

Mac har vel akkurat lik sikkerhet som windows disse dager, man trenger å skrive inn adminpassordet/trykke godkjenn når man skal installere nye programmer (så lenge man har enablet UAC da, men om en bruker har valgt å minske sikkerheten til OSet sitt ved å gjøre dette så er ikke det egentlig en svakhet med selve OSet, men heller med brukeren)

Endret 20. april 2010 av wim

[SeaLion]

http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus

A computer virus is a computer program that can copy itself[1] and infect a computer. The term "virus" is also commonly but erroneously used to refer to other types of malware, adware, and spyware programs that do not have the reproductive ability.

As stated above, the term "computer virus" is sometimes used as a catch-all phrase to include all types of malware, adware, and spyware programs that do not have the reproductive ability. Malware includes computer viruses, worms, trojans, most rootkits, spyware, dishonest adware, crimeware, and other malicious and unwanted software, including true viruses. Viruses are sometimes confused with computer worms and Trojan horses, which are technically different.

I og med at denne trojaneren ikke kan kopiere og installere seg selv, så er den altså ikke et virus.