Google Chrome dropper http://

[nomore]

Hvis det skulle vise seg å være en feature så ønsker jeg den velkommen. Problematikken med å kopiere ut lenker kan enkelt løses ved å manipulere feltet, uten at jeg vil gå inn i hvordan en evnetuelt teknisk løsning ville blitt, så er det fullstendig mulig. Alt som er med på å renske opp nettleseren for unødvedig informasjon er i mine øyne supert!

Så da bryr du deg for eks ikke om du er på http eller https?

 

Problemet, slik eg ser det, er at endringen ikke løser et problem, men skaper et unødvendig. Ja, det er lett å legge til http:// til adresser man vil kopiere, men hva er problemet med å ikke gjøre endringen, så man slipper dette? At det står http:// fremfor adressen kan da ikke være et reelt problem?

[Outlook]

Hadde vært greit om dere hadde testet ut dev build før dere kommenterer.

 

http:// blir bare skjult fra adresselinjen, og er blitt erstattet med et ikon.

Hvis du kopierer linken, så er http:// allerede lagt til.

 

https:// vises enda, så dette gjelder bare http://.

[nomore]

Flott. Men hva er da vitsen?

[Outlook]

http:// er strengt talt ikke nødvendig. Dette gjør det bare ryddigere for folk flest.

 

Liker det selv foreløpig.

 

Men må huske at ting i dev build ikke alltid blir videreført til beta og stable.

[nomore]

http:// som en funksjon er absolutt nødvendig. Som informasjon er den ikke nødvendig, men å bytte ut http med et ikon bidrar heller ikke til noe. Når de allikevel er i gang kan de jo fjerne det som er etter / også. Alt en bruker trenger å vite er jo stort sett bare hvilket nettsted de er på.

[Sokkalf™]

Hadde vært greit om dere hadde testet ut dev build før dere kommenterer.

 

http:// blir bare skjult fra adresselinjen, og er blitt erstattet med et ikon.

Hvis du kopierer linken, så er http:// allerede lagt til.

 

https:// vises enda, så dette gjelder bare http://.

 

Det funker ikke hos meg (Chromium under linux).

[b-real]

Syns det er fantastisk at de prøver å få bort denne teite HTTP:// greia som ikke akkurat er "web2"...

[Ståle]

Teit.

 

Da liker jeg bedre IE sin løsning vet at alt annet enn msn.com er grått.

[GeirGrusom]

Så da bryr du deg for eks ikke om du er på http eller https?

 

Dette ser man vel ved at bakgrunnen blir grønn, og et hengelåsikon vises.

For meg er det lite poeng at det står http:// foran. Det inneforstått for det første, og for det andre så er det vanskelig å si.

Jeg er også forøvrig enig i www saken.

The World Wide Web is the only thing I know of whose shortened form takes three times longer to say than what it's short for

Det tar kortere tid å si diskusjon.no enn å si http://www. så hvorfor ikke droppe den første biten? Den er inneforstått allikevel, og om det er ftp, http, ftps, https eller gopher (dersom det eksisterer noen steder lenger) kan vises på andre måter enn i URL-en. Hvorfor skal URL påpeke protokoll i det hele tatt? Hvorfor skal brukeren være nødt til å påpeke hvilken protokoll som skal brukes?

[Ståle]

Fordi nettleserene kan brukes til http, https, ftp, ftps på samme domene. Og de kan være routet forskjellig mht protokoll.

[tommyb]

Mange som er uenige her, men jeg er egentlig ganske enig. At HTTP://www -delen skal trengs når mamma skal lese nettavisen gjør grensesnittet mer forvirrende. Jeg har sett selvlærte eldre personer som har fått det for seg at http:// hører til i adressen. Når da det er snakk om folk som i utgangspunktet ikke har hatt noen datainteresse og faktisk bruker flere sekunder på å finne hver tast, for å ikke snakke om : og //, så taper de masse tid på noe som ikke gir dem noe som helst nyttig i forhold til at de vil se forsiden på nettavisen.

 

Forskjellen mellom http og https er allerede lagt inn i andre deler av grensesnittet enn adressen. Hengelås, fargekoder, etc. Tilsvarende kan gjøres med FTP og andre protokoller, eller man kan velge å vise det bare dersom det er en spesiell protokoll. Det at det ikke står i adressefeltet betyr ikke at man trenger å miste funksjonalitet.

 

Uansett så vil dette senke terskelen for nye brukere.

[NgZ]

Datakurs for pensjonister burde jo nevne at man ikke trenger å trykke inn hverken http:// eller www (dersom siden er satt opp skikkelig).

[b-real]

Datakurs for pensjonister burde jo nevne at man ikke trenger å trykke inn hverken http:// eller www (dersom siden er satt opp skikkelig).

Sant, men eldre folk eller folk med lite "datakunnskap" har som oftest en tendens til å gjøre ting VELDIG etter rutiner og det å gå nye veier og prøve nye ting er veldig skummelt og farlig. De får som oftest servert en mal for ting og følger den mer en slavisk.

[GeirGrusom]

Fordi nettleserene kan brukes til http, https, ftp, ftps på samme domene. Og de kan være routet forskjellig mht protokoll.

Selvsagt er jeg klar over dette, men er dette virkelig noe brukeren trenger å tenke på?

I de fleste tilfeller så er websidene HTTP. For de som er https så kan den gjør som i dag og sette bakgrunnen grønn for å vise at SSL eller TLS er i bruk.

FTP håper jeg dør en smertefull død.

[Nedward]

Datakurs for pensjonister burde jo nevne at man ikke trenger å trykke inn hverken http:// eller www (dersom siden er satt opp skikkelig).

Sant, men eldre folk eller folk med lite "datakunnskap" har som oftest en tendens til å gjøre ting VELDIG etter rutiner og det å gå nye veier og prøve nye ting er veldig skummelt og farlig. De får som oftest servert en mal for ting og følger den mer en slavisk.

Sagt på en annen måte; man trenger ikke å forvirre de forvirrede ytterligere.

 

Spør dere meg så vil jeg fortsatt ha http: i adresselinja. Men de kan godt fjerne // (jfr. no-www.org). Det er bare overflødig. Www er også overflødig, enda mer forvirrende er det når sider har www1,2,3 osv. Det er ikke nødvendig for meg å vite om det er http, https, ftp osv. sider jeg er inne på, men jeg anser det som en stor fordel å vite det i enkelte tilfeller. Så http: må bestå. Samtidig skjønner jeg ikke vitsen med å gjøre det om til et ikon. Mens alt annet skal være i fred. Da er vi tilbake der vi startet, og folk kommer til å lure på hva det ikonet betyr. Dessuten bytter man ut det overflødige med noe nytt overflødig.

[lif]

Å droppe www tvinger jo frem at alle andre funksjoner enn websiden må ha ett eget subdomene.

Sett at du har en bedrift som eier domenet bedrift.no. De kjører alt i ett eget nett, inkl mail-server med webmail-tilgang, hjemmekontor-løsning med terminalserver-tilgang etc, og så har de ett eksternt webhotell.. Om du da tar vekk www, må du istedet for å ha 2 DNS_pekere(en mot www.bedrift.no og en mot bedrift.no), må du nå ha ett eget oppslag for alt annet enn websidene, siden http://bedrift.no automatisk vil gå til webhotellet. Dvs plutselig må du vedlikeholde mail.bedrift.no, hjemmekontor.bedrift.no, fil.bedrift.no etc etc.

 

Selvfølgelig er dette eksempelet ganske vagt siden de aller fleste vil allerede ha denne type pekere, men det er mange andre funksjoner som kan ligge innad i domenet. Poenget er at om du skriver http://bedrift.no/hvasomhelst i en browser og den ikke finner noe der, vil browseren automatisk prøve http://WWW.bedrift.no/hvasomhelst.

I ett stort konsern vil det å måtte vedlikeholde subdomener for hver minste funksjon bare fordi www taes vekk være plagsomt og man blir tvungen til å bruke local-domene om man ikke kjører webserveren internt og kun har en server-lokasjon. Det bør ikke være sånn at det er påtvungen at web-sidene til ett domenet er default-subdomene. Det bør være valgfritt, og om du ikke vil at nettsiden din skal stå med www foran i adressen, så er det fritt fram for deg å droppe det.

De som prøver å avvikle 'www' er folk som ikke skjønner hvordan domener fungerer og at ett domene er mer enn bare noens nettside.

Å bruke bedrift.no som domenenavn i AD er dårlig praksis uansett, så dette bør unngås uansett. Alternativer vil være å bruke bedrift.local, bedrift.int, int.bedrift.no eller ad.bedrift.no(som eksempler). Å bruke noe.bedrift.no er vel det som er anbefalt de siste årene.

 

Hørt om "split DNS"?

 

Selv har jeg har aldri hatt problem med lik intern og ekstern namespace.

[nomore]

Hørt om "split DNS"?

 

Selv har jeg har aldri hatt problem med lik intern og ekstern namespace.

Hørt om, brukt og hatet. Å ha to autorative navneservere for et og samme domene er dårlig praksis. Nødvendig innimellom, men fortsatt dårlig praksis. Å bruke split DNS pga likt navn i AD er dårlig praksis og dårlig planlegging.

[sinnaelgen]

problemet for enkelte kommuner er at når de skal inn i web mailen sin så holder det ikke å bare skrive minkommune.webmail.no. adressen blir oversatt til http://www.minkommune.webmail.no

det er ikke sikkert at denne adressen eksisterer en gang

da er man nødt til å skrive inn https://www.minkommune.webmail.no.

 

jeg skulle hjelpe noen med å registrer noen hos min lokale kommunene og da måtte jeg bruke HTTPS for å komme meg inn på rett adresse

[Deezire]

Så da bryr du deg for eks ikke om du er på http eller https?

 

Problemet, slik eg ser det, er at endringen ikke løser et problem, men skaper et unødvendig. Ja, det er lett å legge til http:// til adresser man vil kopiere, men hva er problemet med å ikke gjøre endringen, så man slipper dette? At det står http:// fremfor adressen kan da ikke være et reelt problem?

Selvsagt bryr det meg, men hvorvidt det står https:// eller ei er jo ganske irrelevant. Alle moderne nettlesere endrer fargen på addressebaren ettersom hvilken type sertfirkater det er, og det er faktisk dèt som er interessant. Jeg kunne godt se for meg en funksjon alà IE hvor toppdomenet blir uthevet, gjør det vanskeligere for scammers også.

 

Og ærlig talt, de som bruker nettleseren sin som fullblods FTP-klient burde seriøst se etter alternativer. Rett verktøy til arbeidet!

[Gavekort]

Har ikke W3C noe de skulle sagt om dette?