Arv vs Miljø - Inteligens

[ole_marius]

Forhold nr. 1

 

Hvis man tar en barn født av to personer med en IQ over 170 og maltplasserer dette barnet midt i Sør-Amerikas jungel i et indianersamfunn. Så lar vi dette barnet bli 40 år for så å ha blitt hentet tilbake til Norge for å holde et foredrag om basic algebra og biologi.

 

Forhold nr. 2

 

Hvis man henter et barn født i en indianersamfunn midt i svarte Sør-Amerika og gir barnet til et fosterhjem med suksessrike akademikere. Så lar vi dette barnet bli 40 år for så å be ham holde et foredrag om Matematikk, kjemi, fysikk og biologi.

 

Hvilket av disse to barna vil ha størst IQ? Og hvorfor? Vil arv ha noe å si i dette tilfelle på intelligens?

[Gavekort]

Ligger litt i begge deler vil jeg tro. Du må ha anlegg til å kunne bli smart og så må du ha ressurser som ligger i miljøet.

[Stjernestøv]

Er ikke intelligens et begrep som brukes om evnen til å analysere informasjon på? Tror det er feil og knytte intelligens opp mot kunnskapsnivå direkte.

[ole_marius]

IQ er vel et samler begrep på logistikk, dog ikke andre typer intelligens...

 

Men fra en annen tråd er det gitt en påstand hvorav dit talent for holde taler, om du er en suksessrik forretningsmann, kommer med gode forretningsideer ect. Kommer hele og alene fra genetikk. Selv mener jeg dette er absurd..

[Gavekort]

Man trenger ikke å være intelligent for å komme opp med en god business-idé, men det øker sjansen.

[Stjernestøv]

IQ er vel et samler begrep på logistikk, dog ikke andre typer intelligens...

 

Men fra en annen tråd er det gitt en påstand hvorav dit talent for holde taler, om du er en suksessrik forretningsmann, kommer med gode forretningsideer ect. Kommer hele og alene fra genetikk. Selv mener jeg dette er absurd..

Helt enig. Det er absurd og tro dette. En viss betydning har nok de nedarvede egenskapene, men miljø ( samfunnsfaktorer og utdanningsnivå ) har nok også en finger med i spillet.

 

Jeg vil også hevde at en god porsjon flaks er med i bildet når det gjelder suksess som investor, aksjespekulant, konsern-eier. osv. Noen ganger svinger pendelen rett vei og man får lønn for strevet, andre ganger taper man.

[ole_marius]

Mener det er en for stor fokus på arv og ha de rette genene med TV programmet hjernevask i spissen. Er kanskje litt feil å si dette, men å bare fokusere på gener og si det er forklaringen til fattigdom/rikdom er for meg en farlig tankegang..

[Stjernestøv]

Mener det er en for stor fokus på arv og ha de rette genene med TV programmet hjernevask i spissen. Er kanskje litt feil å si dette, men å bare fokusere på gener og si det er forklaringen til fattigdom/rikdom er for meg en farlig tankegang..

Jeg tror ikke det var meningen med programmet til Eia. Jeg mener du oppfatter agendaen til Eia litt feil.

[pus736]

harald eia lager jo program med en humoristisk tone

[Inaktivbruker_101125]

De 7 intelligenser

 

Nå kan jeg ikke uttale meg om hvorvidt dette er verdt å tro på eller ikke – men begrepet "IQ" er relativt overfladisk da det vanligvis kun setter betegnelse på den logisk-matematiske intelligensen, noe som vil gi et feil innblikk på personen det gjelder. Noen IQ-tester som regnes som profesjonelle, herunder for eksempel Wechsler-testen – menes å gi en fin indikator på den generelle intelligensen hos deltakeren.

 

Som det kom fram i Hjernevask, barn med høyt akademisk utdannede foreldre tenderer mot en høyere utdannelse selv – samme effekten ser man hos de med mindre akademisk utdannelse. Her er det realistisk å tro at arv og miljø hjemmefra er faktorer som spiller en høy rolle. Det fundamentale for å klare en høy utdannelse ligger muligens i arven, men kan forsterkes eller forminskes ved hjelp av miljø, det tror jeg de aller fleste kan si seg enige i.

 

Konklusjonen er ikke lett å stadfeste. Siden vi er individuelle når det kommer til dette – vil jeg anta at noen kan ha en fordeling på 30 % miljø, 70 % arv, mens andre kan ha en fordeling på 60 % miljø og 40 % arv. Dette er selvfølgelig spekulasjoner tatt ut i fra det blå, men jeg syns personlig det høres logisk ut.

Endret 20. april 2010 av The Prophet

[Quote]

Definisjonen på intelligens varierer fra samfunn til samfunn. Det å være en meget god sporfinner, jeger og bærplukker betyr relativt lite i de sentraliserte strøka i Norge i forhold til midt i Amazonas-jungelen.

 

I ditt tilfelle tror jeg barn nr. 2 ville blitt mer "intelligent" i forhold til hva som blir karakterisert som intelligent her i vesten. Grunnen til dette tror jeg at akademikerne hadde påvirket barnet til å utvikle intelligensen til slik dagens vestlige samfunnsstandard.

Endret 20. april 2010 av Quote

[ole_marius]

Hentet fra en annen tråd

 

Ikke alle har like muligheter til å utvikle retoriske evner og selvsikkert kroppsspråk, som er viktig for talere. Alle kan selvfølgelig bli bedre, men noen har et medfødt talent.

 

Enig i dette utsagnet? Mener selv at ens retoriske evne hele og alene er påvirket og skapt av ytre årsaker, ikke av et retorikk gen..

[Inaktivbruker_101125]

Jeg vil tro at for eksempel karismatikere lettere mesterer evnen til å holde interessante taler med godt kroppsspråk – så ja, det er uten tvil medfødt, men kan læres opp til en viss grad.

[Kubjelle]

Det er for mange usikkerhetsmoment til å si noe sikkert.

Hvis vi antar at ved forhold 1 er like begavet som sine foreldre. (170 i IQ er sykt høyt, da snakker vi på samme nivå som Einstein og andre historiske genier) Vil jeg tro at ungen ved forhold 1 vil bli smartere, tatt med forbehold at han ved det miljøet han lever vil la han utfolde seg fritt. Altså jeg tror at han rett og slett vil finne ut mye f.eks matematikk av seg selv. Men han vil mest sannsynlig ikke lære seg noen naturlover, som ikke har direkte sammenheng med intelligens, det er rett og slett bare pugg. (F.eks klassisk fysikk) Ungen ved forhold 2 ville muligens hatt større kunnskap enn ungen ved forhold 1.

 

Det er uansett for mange parametre til at vi kan si noe helt sikkert.