Planøkonomi, blandingsøkonomi og markedsøkonomi

[Naranek]

Det blir ikke bankkollaps med ekte penger, vet du.

Med "ekte penger" regner jeg med du mener penger knyttet til et visst temmelig ubrukelig blankt metall, og som jeg har forklart tidligere er det bare tull. Banker tar innskudd for å låne dem ut, og hvis alle ønsker å ta ut pengene samtidig går bankene konk. Det er også et faktum at USA hadde gullstandard ved den forrige store krisen i 1928, og at det var en medvirkende faktor til at krisen varte lenger enn den gjorde i Storbritannia, der de lot valutaen flyte tidligere. I 1933 gikk også USA over til flytende valuta, og da begynte endelig økonomien å hente seg inn igjen. Jeg regner med jeg bare får nok et argumentfritt "næhei, så" som svar på dette, men det får så være.

 

Om én bank kollapser, går det kun utover den og kundene dens. Hele økonomien faller ikke sammen, slik vi ser i dag når bankene har handlet uansvarlig takket være press fra myndighetene.

Jadda, jadda, rinse, repeat. Dette har jeg svart på nok ganger.

 

Problemet med dagens system, er at bankene lager nye penger ut av løse lufta. Fraksjonsreservesystemet tillater bankene å låne ut de samme innskuddene ca ti ganger. Hvis pengene var backet opp av gull, ville dette lettere vært avslørt som det det er: ren svindel.

Det er selvsagt ingen svindel, det er bare litt mer komplisert økonomi enn menigmann forstår. Uten et slikt system ville f.eks. befolkningsvekst i seg selv ført til deflasjon, siden økningen i gullmengden ikke lenger er i nærheten av å holde følge. Deflasjon er fullstendig ødeleggende for økonomien, siden det fører til at det lønner seg å utsette kjøp. Når ingen kjøper noe stopper økonomien opp.

[Olympico]

Med "ekte penger" regner jeg med du mener penger knyttet til et visst temmelig ubrukelig blankt metall

 

Med ekte penger mener jeg penger knyttet til ressurser. For at en ressurs skal kunne egne seg som penger, må den værer relativt sjelden. Den må også være enkel å dele opp i mindre deler, enkel og praktisk å transportere, og umulig eller svært vanskelig å produsere.

 

Banker tar innskudd for å låne dem ut, og hvis alle ønsker å ta ut pengene samtidig går bankene konk.

 

Under en gullstandard ville eksistert banker som tok betalt for oppbevaring av gullet ditt. Eventuelt kunne du velge en bank som investerte gullet ditt mot at du fikk renter, men her ville det også være mulighet for tap. Det ville være klare retningslinjer på når kundene kunne ta ut pengene.

 

Det er også et faktum at USA hadde gullstandard ved den forrige store krisen i 1928, og at det var en medvirkende faktor til at krisen varte lenger enn den gjorde i Storbritannia

 

Du ignorerer et viktig spørsmål: Hvorfor OPPSTO krisen? Svar: Massiv pengetrykking i 20-årene.

Endret 20. april 2010 av Olympico

[Naranek]

Som vanlig ignorerer du bare alle argumentene og fortsetter som før. Dette er like givende som å diskutere religion med IHS. Jeg skrev for øvrig feil, det var selvsagt i 1929 den slo til for fullt.

Endret 20. april 2010 av Naranek

[Olympico]

Er det dette du kaller et "argument"?

 

Det er også et faktum at USA hadde gullstandard ved den forrige store krisen i 1928, og at det var en medvirkende faktor til at krisen varte lenger enn den gjorde i Storbritannia, der de lot valutaen flyte tidligere.

 

Det er selvsagt ingen svindel

 

Hvorfor er det svindel når en privatperson tilfører nye penger til økonomien, men ikke når en bank gjør det?

 

Uten et slikt system ville f.eks. befolkningsvekst i seg selv ført til deflasjon, siden økningen i gullmengden ikke lenger er i nærheten av å holde følge.

 

Gratulerer, her har du klart å få det riktig! Både befolkningsvekst og effektivisering ville ført til deflasjon. "Å nei, så forferdelig at vi får billigere produkter!"

 

Deflasjon er fullstendig ødeleggende for økonomien, siden det fører til at det lønner seg å utsette kjøp. Når ingen kjøper noe stopper økonomien opp.

 

Ja, det ser vi jo innen elektrobransjen! Alle har sluttet å kjøpe elektroniske produkter fordi de velger å utsette å kjøpet da TVer, MP3-spillere og PCer vil bli enda billigere neste år. Med en gullstandard ville nok det samme skjedd med alt annet. Spesielt mat og drikke. Hvorfor skulle folk gidde å kjøpe brød i dag når det blir billigere i morgen? Folk ville sulte ihjel! Hus ville folk heller ikke kjøpt. Folk ville bodd på gata og ventet på at prisene skulle gå ned. Og det samme ville nok skjedd med utdanning. "Hvorfor ta utdanning i år når det blir billigere om 10 år", ville folk tenkt. Konsekvennsen ville blitt at man endte opp med et samfunn utsultede uteliggere uten kunnskaper.

 

Jeg må nok bare bøye meg i støvet for dette slående argumentet ditt! Du har bevist én gang for alle at gullstandarden ikke fungerer!

 

The empirical sciences start from singular events and proceed from the

unique and individual to the more universal. Their treatment is subject to

specialization. They can deal with segments without paying attention to the whole field. The economist must never be a specialist. In dealing with any

problem he must always fix his glance upon the whole system.

 

- Mises

Endret 21. april 2010 av Olympico

[Naranek]

Du får korrigere Wikipedia og alle verdens lærebøker som omhandler deflasjon, de tar tydeligvis feil.

[Olympico]

Selvfølgelig tar de feil. Mener du virkelig at folk ville sluttet å kjøpe ting de hadde lyst på og trengte dersom prisene gikk ned? Er du ikke i stand til å tenke selv og komme fram til at det er en pervers konklusjon?

[Naranek]

Hvis man kun ser det fra ståstedet til en svært kortsiktig forbruker vil det selvsagt virke slik du tror. Over tid vil imidlertid lavere priser føre til at både lønn og fortjeneste må gå ned. Det gjør at kjøpekraften for vanlige forbrukere blir den samme og ikke økende slik man først skulle tro hvis man kun ser på prisnivået.

 

Når det er tilnærmet garantert at prisen på penger bare vil gå oppover og oppover blir den rasjonelle handlingen for investorer å ha alle verdiene sine lagret i penger. Satser man derimot på en svakt synkende pengeverdi slik vi gjør i dag blir det mer lønnsomt å plassere verdiene i reell verdiskapning som bedrifter og produksjonskapasitet i stedet for i penger.

[FlinkeFreddy]

Nanarek og Olympico: Dere har tatt over tråden, startet en tåpelig diskusjon hvor dere ALDRI kommer til å bli enige, og TS har antageligvis ikke fått noen som helst gode svar.

 

Hva med å møtes ansikt til ansikt istedet for å ødelegge tråden til TS med en teit krangel?

[Olympico]

Hvis folk er så kortsiktige at de ikke gidder å kjøpe mat fordi det blir billigere i morgen, får det så være! Kanskje like greit at slike folk dør ut.

 

Over tid vil imidlertid lavere priser føre til at både lønn og fortjeneste må gå ned.

 

Det er helt riktig at du vil få mindre penger for likt arbeid, men du blander nå penger og ressurser. Du vil få mindre penger mellom hendene, men kjøpekraften til pengene øker. Det er jo det som skaper deflasjon!

 

Det gjør at kjøpekraften for vanlige forbrukere blir den samme og ikke økende slik man først skulle tro hvis man kun ser på prisnivået.

 

Nok en pervers konklusjon. Når flere mennesker bidrar til verdiskapningen og blir mer effektive, vil levestandarden øke. Det du faktisk gjør er å påstå at økt verdiskapning ikke har noe å si for hva vi kan kjøpe. Slike konklusjoner kan man bare komme fram til om man er hjernevasket av keynesiansk tankegods.

Endret 21. april 2010 av Olympico

[The Redmen]

Her har ikke jeg orka å lest i gjennom hvert innlegg...

Men spørsmålet mitt er;

Fordeler og ulemper med blandingsøkonomi?

 

Prøve på skolen....

[Tigernissen]

Jeg hadde satt pris på om noen kan hjelpe meg med denne problemstillingen:

 

Kan markedsøkonomien løse klimautfordringene vi står overfor? Finn argumenter for og mot.

 

Takk for svar.