Noe datt fra tunneltaket og skadet bilen min, erstatning?

[Ikke det?]

Hei folkens, litt usikker på plassering av emnet men..

 

Skulle kjøre bilen inn på jobben lørdag morgen. Kjører gjennom noen tunneler på veien dit, blant annet gjennom tunnelen på Bryn(E6 sørgående/ringveien). Siden det var lørdag morgen så var det få biler ute, og kun jeg som var inne i tunnelen da noe traff bilen min! Hørte bare et smell, og var et spørsmålstegn helt jeg kom fram til jobben. Ser da at jeg har store riper og dype hakk oppå forskjermen min og noen på bakdøra. Eneste logsike forklaring jeg kan tenke meg er at noe har falt fra tunneltaket?

 

I såfall, noen som vet om det er mulig å få dekket skaden? Og hvem henvender jeg meg til?

[OeO]

Kan vel høre med forsikringsselskapet først hvis du ikke kun har ansvarsforsikring, så kan heller de ta saken videre.

[gxi]

Man får vel ikke erstatning for slikt. Bruk av norske veier er "på eget ansvar" og noen må ha rapportert det minimum 24 timer i forveien av en skade før det er mulig å kreve erstatning (f.eks om noen så at det var en stein klar til å ramle og rapporterer dette inn, så har SVV 24 timer på å "sikre" stedet (som i praksis kan bety at de putter opp et skilt som sier "rasfare")).

[FreeCell]

Man får vel ikke erstatning for slikt. Bruk av norske veier er "på eget ansvar" og noen må ha rapportert det minimum 24 timer i forveien av en skade før det er mulig å kreve erstatning (f.eks om noen så at det var en stein klar til å ramle og rapporterer dette inn, så har SVV 24 timer på å "sikre" stedet (som i praksis kan bety at de putter opp et skilt som sier "rasfare")).

 

Hvor får du sånt fra? Dette er jo i beste fall villedende.

 

Erstatning i slike saker reguleres som ellers i samfunnet av culpanormen. Det vi si at et vilkår for å ha rett på erstatning er at noen har opptrådt uaktsomt. Her vil gjerne faktiske forhold slik som de qxi peker på, var Statens vegvesen klar over risikoen og hvor lenge hadde de kjent til denne, kunne ha stor betydning. Men å si som generell regel at erstatning er avhengig av at Statens vegvesen må ha visst om faren i 3600 sekunder er bare tull.

 

Når det er sagt er det umulig å vurdere om vegvesenet eller andre har opptrådt uaktsomt i denne saken. Generelt kan en kanskje si at det skal en del til og det er du som må bevise eventuell uaktsomhet.

[Sharp]

En hendelse med nedfall fra tunneltaket vil sannsynligvis bli loggført hos Vegtrafikksentralen.

 

Forsikringsselskapet ditt kan kreve regress mot Statens vegvesen, og da bruke denne loggen som bevis i saken.

 

Spørsmålet er om du eller noen andre så at noe falt ned i vegbanen og ringte 175, eller om driftsansvarlig for tunnelen selv har oppdaget at noe har falt ned.

[Andzel]

Hva er 175 nummeret?

[DCG]

Hva er 175 nummeret?

Det er 175. Først trykker du på 1, så 7 og helt til slutt på 5. Vent på svar.

 

 

Før eller seinere kommer du til Veivesenet

[Troll-I-Hatt]

Man får vel ikke erstatning for slikt. Bruk av norske veier er "på eget ansvar" og noen må ha rapportert det minimum 24 timer i forveien av en skade før det er mulig å kreve erstatning (f.eks om noen så at det var en stein klar til å ramle og rapporterer dette inn, så har SVV 24 timer på å "sikre" stedet (som i praksis kan bety at de putter opp et skilt som sier "rasfare")).

 

Hvor får du sånt fra? Dette er jo i beste fall villedende.

 

Erstatning i slike saker reguleres som ellers i samfunnet av culpanormen. Det vi si at et vilkår for å ha rett på erstatning er at noen har opptrådt uaktsomt. Her vil gjerne faktiske forhold slik som de qxi peker på, var Statens vegvesen klar over risikoen og hvor lenge hadde de kjent til denne, kunne ha stor betydning. Men å si som generell regel at erstatning er avhengig av at Statens vegvesen må ha visst om faren i 3600 sekunder er bare tull.

 

Når det er sagt er det umulig å vurdere om vegvesenet eller andre har opptrådt uaktsomt i denne saken. Generelt kan en kanskje si at det skal en del til og det er du som må bevise eventuell uaktsomhet.

 

Erstatning i denne saken kan vel sies til dels å reguleres av det objektive erstatningsansvaret?

 

Kan klippe litt fra Gesimsdommen (Rt. 1939 s. 766)

 

"Selv med det beste tilsyn og den største påpasselighet fra en eiers side må det regnes med den mulighet at deler av en gesims av konstruksjon og materialer som den omhandlede kan falle ned, og hvor eiendommen som her ligger til almindelig beferdet sted, må eieren videre regne med at en sådan nedstyrting lett kan medføre ulykke"

 

"Enten nedstyrtingen da skyldes mangelful eller opførelse eller som her ordinær forringelse i tidens løp, tilsier en rimelig avveiing av alle interesser efter min opfatning at bygningens eier må ansees nærmere til å stå risikoen, altså bære den skade nedstytningen forårsaker, enn den tilfeldig forulykkede utenforstående tredjemann. "

 

Uten at jeg er videre bevandret innen erstatningsretten (er vel ca 2 uker inn i fager) vil jeg si at prinsippet om det objektive ansvarsgrunnlaget som legges til grunn i gesimsdommen, også burde kunne anvendes i dette tilfellet.