Objektiv for Islandtur - landskapsfoto med min Nikon D50

[Initium]

Vi skal til Island i sommer. Selvsagt er jeg overklar for å ta så mange bra bilder jeg bare klarer. Jeg er overdårlig på landskapsfoto, og må sette meg litt inn i hvordan jeg komponerer et bra landskapsbilde, og ikke minst trenger jeg litt mer passende objektiver enn mitt legendariske 50mm f1,8

 

Jeg ser vel at en zoom av noe slag er det jeg trenger. Lysstyrken er vel neppe kritisk, siden det er sollys nesten døgnet rundt. Jeg velger altså LITT ned på lysstyrken, i bytte mot optisk kapasitet ellers.

 

Men hva er egentlig et godt zoom område for landskapsfoto ?

Er 70-200mm f4 noe å titte på ? Har hatt 70-20mm f2,8, den var ALT for stor og tung til å dra på ifbm ferie.

 

Personlig er jeg desidert mest glad i fastoptikk, men ser ikke helt at fastoptikk kan være tilstrekkelig her. Tar jeg feil ? Hva for brennvidde kan være et " bra kompromiss " til landskapsfotografering ? I fall det ble utfallet, kunne kanskskje en 85-100mm og en rundt 200/300mm være et alternativ, men jeg ser for meg at det blir endel bytting osv, i et ganske støvete miljø.......

 

Ser fram til å få andres syn på denne konkrete problemstillingen - syns selv dette er veldig vanskelig...

[tomsi42]

Har du kun 50mm-en?

 

Jeg vil tro du trenger både videre og smalere utsnitt. Nikon har en 70-300mm som er fornuftig priset, ikke for tung, og yter bra. I den andre enden, så er en ultravidvinkel som Nikon's 10-24mm verdt en vurdering.

[alkymist]

Til landskapsbilder ville jeg gått for vidvinkel fremfor tele.

Altså noe som er under 18 mm.

 

Alle objektivene her faller inn under kategorien vidvinkel eller supervidvinkel.

[# offline]

Jeg ser vel at en zoom av noe slag er det jeg trenger. Lysstyrken er vel neppe kritisk, siden det er sollys nesten døgnet rundt. Jeg velger altså LITT ned på lysstyrken, i bytte mot optisk kapasitet ellers.

 

Er du ekstremt uheldig så kan det bli mørkt hele sommeren

 

 

 

[Initium]

neida, ha selvsagt også kit-objektivet.

 

Et objektiv jeg har brukt 4 ganger siden jeg fikk 50mm en.....

 

Hater bare dårlige objektiver, og har ikke anledning til å kjøpe superdyre zoomlinser akkurat nå.

 

Syns dette er veldig vanskelig, enten så er linser for dyrt, eller så er de for dårlige.

 

Ser at behovet fins for en " supersoom " til hverdagsbruk, men tviler på at jeg blir fornøyd med optisk / mekanisk kvalitet....

[tomsi42]

Nikon har en 16-85mm som faktisk er bra. Klart bedre byggekvalitet enn kit-zoomen, og dekker et godt område. Den er ikke like lyssterk som 50mm-en, men har bildestabilsering som kan kompensere for de lengre lukkertidene.

 

Hvis du vil gå for fast-optikk, så er 35mm f/1.8DX rimelig og god. Kombiner med en Tamron 90mm f/2.8 macro eller Sigma sin 105mm f/2.8 Macro, så får du også en lett tele som kan passe fint til landskap.

[se#]

Det finnes ikke noe fasitsvar på dette spørsmålet. Folk bruker alt fra supervidvinkel til ganske kraftig tele for landskapsfoto, og hva man velger er avhengig av motivet (selvsagt), men ikke minst hva slags bilder man liker. Hvis du foretrekker litt tele for dine bilder så er ikke det feil på noen måte, selv om "flertallet" (jeg har ingen statistikk) oftest bruker vidvinkler for landskap.

 

Et annet spørsmål er om du bare skal ta landskapsbilder eller om dyr og fugler også er interessant. Fugler trenger tele, og gjerne så mye som mulig. Tom nevnte Nikon 70-300 VR og det er sannsynligvis det beste valget for Nikon hvis du vil ha noe som kan ta fuglebilder uten at det blir alt for dyrt, stort og tungt. 300mm kan nok være litt kort og Et annet alteraniv er Sigma 150-500, men da er du opp i 70-200 F.28 størrelse og vekt (men ikke pris).

 

Konklusjon? Med begrenset buskjett og primært interesse for normal-tele området tror jeg en 16-85 VR + 70-300VR ville være en bra reisekombinasjon for Nikon. 16-85 VR får OK kritikker, gir litt mer vidvinkel enn de andre standardzoomene og dekker normalområdet veldig bra og i nødsfall kan du sy sammen et par bilder for å få mer vidvinkel.

Har du mer til overs kan du jo legge på en vidvinkelzoom, og er interessen for fugler stor ville jeg sett på noe med mer rekkevidde enn 70-300 VR.

[Initium]

Fugler er iaf NULL OG NIKS interessant, men rådene dine korresponderer ganske bra med det jeg ser for meg selv.

 

Kombinert med en eller 2 fastobjektiver til, f.eks har jeg VELDIG lyst på Nikon 85mm fastoptikk, så den må jeg nok ha meg. Selv om jeg nødvendigvis ikke kjøper den nå, siden den overlapper den minste zoomlinsa du skisserer...

 

Får tygge litt, 4000kr + 4500kr er vel omlag der jeg regnet med å havne, så da er det kanskje bare å kjøre på ?

[TorVidle]

Selv tar jeg mye landskapsbilder av forskjellige typer, landskap er en utømmelig kilde til evig inspirasjon, men først må en oppdage landskapene.

 

I utgangspunktet kan man bruke hvilket som helst objektiv til landskapsfoto, men jeg vil tro at dersom det storslagne i f.eks naturen på Island skulle forviges "storslagent" likeverdig som den er, kommer man ikke utenom vidvinkel.

 

Måtte jeg resten av livet bare klare meg med et objektiv på landskap, ville valget uten å nøle blitt en vidvinkelzoom. Sigma's 10-20 (den gamle utgaven) kan da anbefales på det sterkeste (jeg antar at du har et crophus?) og passer inn i det budsjettet som nevnes.

 

Personlig ville jeg følt det som en monstertabbe å reist til Island uten en vidvinkelzoom. Et slikt objektiv kan brukes til mye mer enn mange tror, det er og ypperlig til f.eks urbane bilder hvor det er trangt - noe det ofte er i slike miljø.

 

(ellers er punkt1 på landskap at man ikke glemmer å få horisonten/vannlinjer etc i vater - resten er i grunnen opptil ens egne kreative øyne - og ikke gå i noen A4 felle bevisst)

 

Tor

[arela]

I motsetning til TorVilde, så får jeg frysninger på ryggen når det blir mye videre enn 20mm. Jeg synes ikke jeg får til komponering uten at det er med forstyrrende element.

En australsk naturfotograf jeg traff for 2 år siden, han brukte først og fremst 85mm og dernest 24-70. Etter det møtet tar jeg "tele"-naturbilder med god samvittighet.

 

På crop ville jag tatt med disse til Island:

en vidvinke/normalzoom (17-35 i mitt tilfelle), en telezoom f.eks 70-300 og en makro.

[tomsi42]

Jeg er også av den holdning at ultravidvinkel er for spesiellt til generell naturfotografi. Det er mulig å få til fantastiske bilder, men det krever at du har noe interessant i forgrunnen. Jeg bruker min ultravidvinkel mere i byen enn ute i naturen.

 

Skulle jeg reist til Island, og hadde brukt Nikon, så hadde jeg nok skaffet meg 16-85mm-en og 35mm f/1.8 og kun tatt med de to. Ihvertfall hvis jeg skulle reise lett.

[TorVidle]

Jeg er også av den holdning at ultravidvinkel er for spesiellt til generell naturfotografi. Det er mulig å få til fantastiske bilder, men det krever at du har noe interessant i forgrunnen. Jeg bruker min ultravidvinkel mere i byen enn ute i naturen.

 

Skulle jeg reist til Island, og hadde brukt Nikon, så hadde jeg nok skaffet meg 16-85mm-en og 35mm f/1.8 og kun tatt med de to. Ihvertfall hvis jeg skulle reise lett.

 

Hva er "generell naturfotografi"? F.eks skulle jeg tatt en tur på Hardangervidda igjen - og med ønske om å forevige det store utsynet man opplever og føler på Norges tak så er det opplagt (for min del) at det foreviges best med en skikkelig vidvinkel, ellers amputerer man inntrykket av uendelighet og høyt under taket.

 

Og i forgrunnen - ville du hatt f.eks et tre (eller en diger stein) i veien for utsynet? Selvsagt kan det ligge et passe gunstig tjern i synsveien, men dette stenger ikke for viddesynet. "Panorama" som man kan si f.eks 10mm gir, føler jeg skaper best inntrykk ved å ha en ren forgrunn og fokus mot "verden" langt der ute i horisonten, eller på sidene. Fjell kan og være vanskelig å få med seg "best mulig" uten vidvinkel. Urbant bruker man det annerledes for å skape et annet inntrykk, og fordi man jo er i et "innestengt" miljø - en boks med menneskemaur i.

 

Man bruker zoomområdet til det dette er det geniale med, og er dermed ikke bundet opp til kun det ekstreme i 10mm (selv om det ikke føles særlig "ekstremt" når man har brukt det en stund og sett hva det gir). Man har jo andre enden, den mer "normale" 20mm, noe jeg føler endel glemmer og tenker kun 10mm. Trådstarten har og en 50mm og er da også dekket på den normale siden føler jeg. Selv ville jeg nok heller hatt med både vidvinkelzoom og en telezoom som gikk langt i begge ender.

 

Men heldigvis er det ingen absolutt og bestemt standard man må holde seg til i fotoverden (ihvertfall ikke i min).

 

Tor

[Anew]

Som flere har nevnt, så er det ikke noe fasitsvar på hva som egner seg til natur - jeg bruker alt fra 17 til 300mm på FX, og er faktisk ganske glad i å bruke normalområdet for å gjengi det jeg ser med riktig perspektiv.

 

Man bruker ulike brennvidder til å oppnå ulike perspektiver. Mer er det ikke å si. Fotografen må selv bestemme hvilket perspektiv som fungerer best der og da.

 

Tomsis "pakke" med 16-85 og 35/1.8 er slett ikke noen dårlig idé.

[Trondster]

Tror jeg ville gått for både kamera og hus med værtetting - av samme årsak ville jeg også her hatt på UV-filter.

[C₈H₁₀N₄O₂]

For min del var i alle fall 16-85 perfekt for Islandsbruk. Hadde med 70-300 også, men brukte den ikke spesielt mye. Savnet egentlig ikke noe videre.

[Initium]

Mye spennde synspunkter og innspill.

 

Blir mer og er sikker på at Nikkor 16-85mm i området 4000kr er rett valg. Hva er det naturlige " neste steg opp " på pris skalaen etter dette forresten ?

 

Hvor lenge har denne 16-85`n vært i omløp forresten ? går det finne en brukt ?

Endret 18. april 2010 av Initium

[arela]

"Over" 16-85 er det vel 16-35, 17-35, 17-55dx og 24-70 (28-70 og 35-70 også)

Nikkor 16-85 er relativt nytt - tipper 1,5 - 2 år

 

Det er bare 17-55 som er spesielt beregnet på crop som er "over" 16-85.

 

Alternativt er det en Tamron 17-50 f/2.8 som er bra, og muligens et Sigma i samme leie, men det kjenner jeg ikke.

[Wipeout]

Tror jeg ville gått for både kamera og hus med værtetting - av samme årsak ville jeg også her hatt på UV-filter.

 

 

Evt. noe lyssterkt optikk?

[se#]

"Over" 16-85 er det vel 16-35, 17-35, 17-55dx og 24-70 (28-70 og 35-70 også)

Nikkor 16-85 er relativt nytt - tipper 1,5 - 2 år

 

Det er bare 17-55 som er spesielt beregnet på crop som er "over" 16-85.

 

Alternativt er det en Tamron 17-50 f/2.8 som er bra, og muligens et Sigma i samme leie, men det kjenner jeg ikke.

 

Forsåvidt enig med Arela at det er flere objektiver som er "over" 16-85 VR, men du finner ikke noe som slår 16-85 VR hvis du ser på kombinasjonen brennvideområde + optiske egenskaper. Du kan få bedre blender og/eller bedre otpiske egenskaper, men ikke kombinert med såpass stort zoomområde. Du kan også få større zoomområde (som 18-200 VR), men da går det på bekostning av optisk kvalitet igjen.

[Trondster]

Evt. noe lyssterkt optikk?

Nja - først og fremst tele - en laaang tele.