Introduksjon til filosofi

[wingeer]

Hallo.

Jeg lurer på hvilke bøker/filosofer jeg burde lese som en introduksjon til filosofi. Jeg har hittil bare lest "Slik talte Zaratustra" og litt blandet fra nettet. Hvor er et godt punkt å starte? Hvilken filosof er "essensiell"? Er det slik at en pleier å lese bøker av forfattere en i utgangspunktet ikke er enige med? Det vil jo styrke/endre meningene mot filosofen. Er det bra å lese filosofi gjennom et kritisk syn?

Nå ble det en del spørsmål her.

 

Den korte versjonen:

Hvordan leser en filosofi, og hva burde en lese?

[Tå.]

Du SKAL lese filosofi gjennom et kritisk syn. Filosofer er tross alt bare mennesker og som alle andre mennesker er de begrenset rasjonelle.

 

Hva du bør lese og ikke lese er avhengig av hva du ønsker å oppnå. Er det et spesielt område du ønsker å fordype deg i? Eksistensialisme, etikk, estetikk, politikk eller logikk?

[wingeer]

Eksistensialisme, logikk, estetikk og etikk & moral finner jeg interessant.

[Tå.]

Du spisser det virkelig inn ser jeg

 

Om du har planer om å lese MYE så er det bare å starte kronologisk. Mye av filosofi er jo et resultat av kritikk mot tidligere tenkere. Så ja, for å forstå kritikken er det en fordel å forstå hva som blir kritisert.

[wingeer]

Hehehe. Det er jo klart det er noe som er mer interessant enn det andre, men jeg vil jo ha en bredere forståelse av de fleste emner.

 

Du tenker da på de gamle greske?

[Psykotek]

Filosofi er et stort fagfelt både med tanke på hvilke problemer som blir angrepet og metodene som blir tatt i bruk.

Selv satser jeg på filosofi preget av et ønske om klarhet i argumentasjon, oppnådd igjennom formell logikk og analyse av språk. Og en respekt for det mindre filosofiske fagfeltet naturvitenskap, evne til å ikke høre på det som føles riktig, ærlighet nok til å kunne si at man har tatt feil, og modighet til selvstendig tenkning igjennom avvisning av alle ideologier og helliggjorte ideer.

Kort: forsiktighet og presisjon i våre begrunnelser er filosofiens fundament.

 

En filosof skal kunne:

Analysere begreper.

Identifisere logisk sammenheng og diskontinuitet innen og mellom teorier.

Vurdere argumenter og avsløre tankefeil.

 

 

 

Det største problemet med filosofi er et problem som kan sies å være hver sin side av det samme problemet. Den ene er at man kan minste evnen til å påstå noe som helst; den andre er et at man kan bli for selvgod og ender opp med å holde fast på egne ideer fremfor andres.

Kort: mistro til andres eller egne ideer.

 

For meg handler filosofi om å stille spørsmål, og å si hvordan man skal svare på de, ikke nødvendigvis svarene, de er nesten å regnes som en bieffekt.

 

Hvor man skal starte? Jeg vil si studer logikk og språk, og deres forhold. Men det kan være vanskelig å starte rett på et studium av logikk og språk uten egne tanker. Et bedre sted kan være å analysere reklamer og undersøke hva de påstår og hvordan de påstår det, det er god trening. Fortsett med pseudovitenskap om du tør.

 

 

Om du er interessert i eksistensialisme så kan jeg anbefale Camus, selv om han påsto at han ikke tilhørte deres filosofiske rekker. Siste kapittel av "myten om sisyfos" og hele "Fallet" er et godt sted. Men husk at det ikke er kun svarene du søker, du søker også svar om hvordan svarene ble til.

[Luftbor]

Start med denne for en grundig innføring i klok tanke, eksepsjonell logikk, og dypsindige tanker;

 

http://www.youtube.com/watch?v=lA-cpzGWVwE

Endret 16. april 2010 av Luftbor

[Tå.]

Ingenting slår amerikansk satire.

[Myagos]

Ingenting slår amerikansk satire.

 

Jeg er redd det ikke er satire.

[RWS]

Det er, dessverre, ikke satire nei.. Fox news er IKKE kjent for å ansette de skarpeste knivene i skuffen, de ansetter mer enn gjerne hjernedøde biggoter som faktisk tror at den europeiske finans krisen, om en kan kalle det for det enda, har noe med gude tro å gjøre... Dette har jo igjen med cracket på wall street, som amerikaneerne selv rotet seg oppi MED gudetro...

 

Det ironiske her er at de lar en teolog sitte å yttre seg om dette i fullt alvor på TV som om han har noen forutsettninger whatsoever men å bruke fakta, viten og kunnskap i det han driver med...

 

Fox news er kjent som believers television og det er det dette er... Men for de som ser på annet enn dette sprøytet blir løgnene lett sannhet.... Godt at byer som Washington, New York og andre større byer er mer sekulære og kan tenke med hjernen og ikke korset som disse gutta har åpenbart har opp i baken....

[SxBrg]

Som en introduksjon til filosofi vil jeg anbefale Simon Blackburns "Think", meget god og lettfattlig introduksjon som går gjennom hovedtemaene innen filosofi og setter tankene i sving. Derfra vil det være lettere å bestemme hva du vil lese videre. Som en annen god introduksjon (men mer til filosofiens historie) anbefaler jeg Sofies Verden (Jostein Gaarder) da spesielt med tanke på "essensielle" filosofer.

 

Jeg tror de to vil gi et godt utgangspunkt for videre lesning

Endret 17. april 2010 av Lillestrutts

[Tå.]

Jeg er redd det ikke er satire.

 

Fullstendig klar over det, men jeg velger å skape en illusjon om at det er satire for å gjøre det lett for meg selv. Jeg kan ganske enkelt ikke forstå at det eksisterer slike mennesker.

[RWS]

Jeg er redd det ikke er satire.

 

Fullstendig klar over det, men jeg velger å skape en illusjon om at det er satire for å gjøre det lett for meg selv. Jeg kan ganske enkelt ikke forstå at det eksisterer slike mennesker.

He he, det var en vinkling jeg ikke har sett før...

[Me sjøl]

Som introduksjon til spesifikke fagfelt/problemstillinger (spesielt innen analytisk filosofi) er Stanford Encyclopedia of Philosophy uvurderlig. Her (på et språkforum av alle ting) ligger en kronologisk gjennomgang av (mye av) vestlig filosofi.

 

Ellers finnes det et vell av bøker. Jeg ville ikke akkurat kastet meg ut på Kritikk av den rene fornuft eller Tractatus Logico-Philosophicus sånn helt uten videre. Faktisk kan du ha en god forståelse av svært mye filosofi uten å lese primærlitteratur, altså de originale bøkene hvor de viktigste filosofene først presenterer sine tanker. Dette er ikke (bare) en rasjonalisering for de av oss som ikke har tid eller ork til å lese tonnevis med tunge avhandlinger: det er et faktum at mange store filosofer ikke er store skribenter, skriver unødvendig vanskelig, og dessuten kan de av nødvendighet ikke plassere seg inn i noen historisk sammenheng, siden de ikke selv kan forutse hvordan deres bidrag vil passe inn i filosofihistorien hundrevis av år etter deres død.