Muslimer og Darwin ?

[Gunfreak]

http://www.youtube.com/watch?v=7pBktKulGXI&feature=watch_response

[BlueBench]

Det interesante hos muslimene er at de tror enkelte mennesker i sin tid ble til aper. Altså det motsatte av Darwins teori.

 

Det motsatte er da strengt tatt misvisende. Med hensyn til evolusjonsteori - "Darwins teori"?! - er mennesker aper. Dette er ikke bare etter evolusjonsteori, men også etter alle former for klassifiseringer innen biologi- og genetikkvitenskaper. At slektstreet innebærer forfedre som òg klassifiseres som aper, tidligere aper, er på ingen måte en motsetning til at vi i dag også er og vil forbli aper.

Nei, aper er dyr. Mennesker er ikke dyr.

Dyr har ikke den skaperevnen som mennesket har.

Mennesket er gudomelig.

 

Som Jane Goodall "synger" () så fint, så er det et tynt skille mellom mennesket og resten av dyreriket som blir stadig smalere etterhvert som vi utforsker planetens mangfold:

 

[mrkorsnes]

Hmm,

 

svarene her virker litt utflytende.

 

Kunne noen presisere om Darwin er kontroversiell innen islam eller ikke?

 

En deltager her har tydeligvis ikke sans for humor og han

påstår visst i fullt alvor at evolusjons-læren nærmest er

beskrevet i Koranen. Dvs han har gjort den fantastiske

oppdagelsen at Darwin plagierte :-)) Ha Darwin ! Du burde

lese Koranen! Du ble mange hundre år for sen til å publisere

- og burde refunderes :-))

 

Men altså: burtsett fra noen med tullete fantasier om at evolusjonen

står beskrevet i Koranen (da må man virkelig ha problemer med seg selv)

- er det noen innen islam som sliter med Darwin sine teorier?

Endret 21. april 2010 av lulus

[cuadro]

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for. Selve idéen kom så tidlig som ved de første naturfilosofene. Det er Darwins evne til å vise dette konkrèt på papir, som har gjort han så kjent. Man kan vel ikke si at Koranen viser evolusjonsteori presist og konkrèt - om i det hele tatt - kan man?

[oppvaskkost]

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

[IHS]

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

Nonsense, at forandringer oppstår som følge av rasekrysninger har folk vist siden tidenes morgen.

 

Endret 21. april 2010 av IHS

[PantZman]

 

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

 

Nonsense, at forandringer oppstår som følge av rasekrysninger har folk vist siden tidenes morgen.

 

Egypterne eksisterte ikke ved tidens morgen.

 

Når du mener rasekrysning mener du å f.eks krysse en kanin og en løve eller en elefant med en mus?

Dagens hunder stammer forsåvidt ifra ulven. Grunnen til vi har så mange forskjellige hunderaser i dag er pga vi mennesker avler frem de egenskapene vi vil ha.

 

F.eks

Tar jeg en rød hunnkatt (av typen Sibirkatt) og parer den med en tilfeldig farget hannkatt så blir ganske sikkert alle hannkattene i kullet røde.

 

Små variasjoner forekommer hele tiden.

F.eks om jeg vil ha katter med store ører kan jeg pare noen som har det for å øke sjangsen for at kullet også vil få det.

 

Det var på denne måten ulven ble til mangfoldet hunderaser vi har i dag.

 

Slikt skjer ute i naturen hele tiden (over lang tid) men der vil dyrene gjerne forme seg etter omgivelsene eller miljøet.

Er det kaldt vil gjerne rasen få mer hår over flere generasjoner. Der går det på overlevelse og ikke hva som ser bra ut i våres øyne.

 

Correct me if i r wrong.

Endret 21. april 2010 av PantZman

[IHS]

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

Nonsense, at forandringer oppstår som følge av rasekrysninger har folk vist siden tidenes morgen.

 

Egypterne eksisterte ikke ved tidens morgen.

Når du mener rasekrysning mener du å f.eks krysse en kanin og en løve eller en elefant med en mus?

Nei, selv om Egypterne og folk før dem også så for seg slike krysninger.

 

Det begynnte ikke med Darwin.

 

 

Forskjellige menneskeraser

Endret 21. april 2010 av IHS

[PantZman]

 

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

Nonsense, at forandringer oppstår som følge av rasekrysninger har folk vist siden tidenes morgen.

 

Egypterne eksisterte ikke ved tidens morgen.

Når du mener rasekrysning mener du å f.eks krysse en kanin og en løve eller en elefant med en mus?

 

Nei, selv om Egypterne og folk før dem også så for seg slike krysninger.

 

Det begynnte ikke med Darwin.

 

 

Forskjellige menneskeraser

Vet ikke om jeg helt forstod hva du vil frem til men om det er forskjellene på menneskene du hinter til så kommer disse menneskene ifra forskjellige verdensdeler med forskjellige klima og leveforhold - derfor ser de forskjellige ut.

 

Om du mener at de hadde en teori om evolusjon den gang så ser jeg ikke på det som umulig, dog tror jeg ikke de hadde dokumentasjon til å se det lange, hele, store bildet på evolusjon. At de hadde denne kunnskapen må du gjerne bevise.

[Red Frostraven]

Mutasjoner skjer ved all formering, krysning eller ei.

Forandring og artsdannelse skjer ved all formering, krysninge eller ei.

 

(Faktisk skjer mutasjoner hver eneste bidige celledeling, men det er nå så)

Endret 21. april 2010 av Red Frostraven

[IHS]

 

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

Nonsense, at forandringer oppstår som følge av rasekrysninger har folk vist siden tidenes morgen.

 

Egypterne eksisterte ikke ved tidens morgen.

Når du mener rasekrysning mener du å f.eks krysse en kanin og en løve eller en elefant med en mus?

 

Nei, selv om Egypterne og folk før dem også så for seg slike krysninger.

 

Det begynnte ikke med Darwin.

 

 

Forskjellige menneskeraser

Vet ikke om jeg helt forstod hva du vil frem til men om det er forskjellene på menneskene du hinter til så kommer disse menneskene ifra forskjellige verdensdeler med forskjellige klima og leveforhold - derfor ser de forskjellige ut.

 

Om du mener at de hadde en teori om evolusjon den gang så ser jeg ikke på det som umulig, dog tror jeg ikke de hadde dokumentasjon til å se det lange, hele, store bildet på evolusjon. At de hadde denne kunnskapen må du gjerne bevise.

Det er ikke "klima og leveforhold" som gjør at det er mange som ser like ut på forskjellige geografiske steder, det er innavling.

 

Eksempel: rød hår og fregner i Irland, små med mørkt hår i Thailand osv.

 

Forandringer oppstår som følge av rasekrysninger det har folk vist siden tidenes morgen.

Endret 21. april 2010 av IHS

[Red Frostraven]

Du er klar over at normalt parring gir like mange mutasjoner som krysning, ikke sant?

[PantZman]

 

 

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

Nonsense, at forandringer oppstår som følge av rasekrysninger har folk vist siden tidenes morgen.

 

Egypterne eksisterte ikke ved tidens morgen.

Når du mener rasekrysning mener du å f.eks krysse en kanin og en løve eller en elefant med en mus?

 

Nei, selv om Egypterne og folk før dem også så for seg slike krysninger.

 

Det begynnte ikke med Darwin.

 

 

Forskjellige menneskeraser

Vet ikke om jeg helt forstod hva du vil frem til men om det er forskjellene på menneskene du hinter til så kommer disse menneskene ifra forskjellige verdensdeler med forskjellige klima og leveforhold - derfor ser de forskjellige ut.

 

Om du mener at de hadde en teori om evolusjon den gang så ser jeg ikke på det som umulig, dog tror jeg ikke de hadde dokumentasjon til å se det lange, hele, store bildet på evolusjon. At de hadde denne kunnskapen må du gjerne bevise.

 

Det er ikke "klima og leveforhold" som gjør at det er mange som ser like ut på forskjellige geografiske steder, det er innavling.

 

Eksempel: rød hår og fregner i Irland, små med mørkt hår i Thailand osv.

 

Forandringer oppstår som følge av rasekrysninger det har folk vist siden tidenes morgen.

Ja så du selv er et resultat av innavl?

Hvorfor er negere afrikanere mørkhudet?

 

Tips

 

De første menneskene var svarte i huden fordi de bodde i Afrika. Mørk hud er fortsatt et evolusjonært fortrinn i områder med mye sol.

 

Endret 21. april 2010 av PantZman

[cuadro]

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

 

Nå er prinsippet bak evolusjon at dyr utvikler seg til det mangfoldet de er den dag i dag - at de ikke er skapt i sin nåværende tilstand, og ikke naturlig utvalg.

 

Stikkord: Anaksimander (ca. 610- ca. 545 f.Kr.)

 

Charles Darwin er kjent for å beskrive og kartlegge første trinn i hvordan dette går for seg, som jeg skrev i mitt første innlegg, og du repeterer i ditt.

Endret 21. april 2010 av cuadro

[mrkorsnes]

Vel, prinsippene bak evolusjonstoerien, og det den innebærer, er det ingen hemmelighet at Darwin ikke stod for.

Charles Darwin var den første som forsto at det er tilfeldig variasjon og (ikke-tilfeldig) naturlig utvalg som fører til at artene forandrer seg. Tilløpene til evolusjonsteori som hadde versert før "On the Origin of Species" kom ut, var derfor egentlig helt på jordet.

 

Ja det var dette som var Darwin sitt hoved-bidrag til vitenskapen (i tillegg til masse

observasjoner og annen tenkning). Darwin fikk på en måte naglet fast en forklaring på

hvordan artene ble til - og fikk vekk/marginalisert alternative forestillinger om at artene ble skapt av høyere makter.

 

Mitt problem er:

 

Den kristne kirken på Darwin sin tid slet mye med Darwin og enkelte kristne har enda

problemer med han. Men hva med andre religioner? Har de ikke hatt noe problem med Darwin? Og i så fall hvorfor? Her er forslag til alternative forklaringer:

 

a. Er/var f.eks. islam så "fleksibel" at den ikke fikk problemer med Darwin?

b. Eller hadde Koranen en "teologisk åpning" for Darwin - altså hadde islam "teologisk flaks"?

c. Muslimer er så "burtreist" og uopplyst/issolert at Darwin var for fjern for dem

til å lage problemer. Hvorfor bry seg med vitenskapelige motbevis, lissom?

Dvs islam lever i sin egen tautologiske selv-bekreftende verden :-)

 

Og hva med hinduistene, budistene, jødene ? Fikk de problemer med Darwin?

 

Det var vel ikke bare den kristne kirken som brydde seg og måtte bli bekymret for reaksjonen til en opplyst/kritisk befolkning da Darwin publiserte?

Endret 22. april 2010 av lulus

[oppvaskkost]

Nå er prinsippet bak evolusjon at dyr utvikler seg til det mangfoldet de er den dag i dag - at de ikke er skapt i sin nåværende tilstand, og ikke naturlig utvalg.

 

Stikkord: Anaksimander (ca. 610- ca. 545 f.Kr.)

 

Charles Darwin er kjent for å beskrive og kartlegge første trinn i hvordan dette går for seg, som jeg skrev i mitt første innlegg, og du repeterer i ditt.

Det er betydelig forskjell på "prinsippet bak evolusjon" og "prinsippene bak evolusjonsteorien". Vi bør kanskje diskutere det samme og en ting av gangen. Anaksimander trodde akkurat som Lamarck at et individ kunne tilegne seg nye egenskaper i løpet av livet, og bringe disse egenskapene videre til avkommet. Dette er så fjernt fra sannheten at det kan oppfattes som å stikke kjepper i hjulene for evolusjonsteorien, mer enn å legge til rette for den.

[Pjassop]

Koranen har vel aldri vært ment, brukt eller regnet som et vitenskapelig dokument. Koranen er Guds ord, gjennom engelen Gabriel, til Profeten Mohammed. Koranen setter de fem søyler som vi muslimer lever etter. Videre gir Koranen oss veiledning innen alt mellom himmel og jord. Men jeg har aldri hørt noen påstand om at Koranen legger grunnlaget for moderne vitenskap.

 

Fra Profetens død til tidlig middelalder var Arabiske vitenskapsmenn (og de var jo muslimer) blandt de mest fremtredende og banebrytende i verden. Ingen av disse vitenskapsmennen brukte Koranen som et utgangspunkt i sin forskning, de brukte naturen eller samfunnet rundt seg. Islam oppfordrer sterkt til utdanning, som følge av dette er befinner noen av de eldste universitetene i verden seg i den muslimske verden (se f.eks Al-Karaouine (859) i Marokko og Al-Azhar (970) i Egypt).

 

Det at deler av den muslimske verden i dag sliter med utdanning er ikke til å stikke under en stol. I mange land utgjør rene religiøse skoler flertallet av utdanningstilbud. Som en følge av dette vokser barn opp med et lite nyansert bilde av verden. Dette er et alvorlig problem som står i sammenheng med dyp fattigdom, dårlig infrastruktur og betydlig politisk uro. Islam er ikke problemet. At noen utnytter Islam for å fremme sitt eget syn på verden er helt klart. Men det er jo ikke Islam som religion sin skyld.

Mange muslimer påstår at koranen er vitenskapelig. Blant annet personene jeg svarte på like før ditt innlegg. Så du ikke dette?

 

Det stemmer at muslimske vitenskapsmenn fikk store gjennombrudd, og det var nettopp fordi de la fra seg religionen sin når de forsket. Så snart muslimske ledere begynte å stramme til og ikke godtok at noen drev med vitenskap uten å sjekke med religionen først, falt hele korthuset sammen.

[mrkorsnes]

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islam og mange andre religioner

ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

Endret 23. april 2010 av lulus

[IHS]

Men har ingen noe bidrag på å oppklare hvorfor islag og mange andre religioner

ikke har blitt provosert av Darwin? (hvis det er sant)

Kristendommen ble provosert av Darwin, fordi evolusjonteorien sier at mennesket er et dyr. Menneskelivet er i følge kristendommen gudommelig.

 

For Islam har et menneskeliv ingen verdi, de tro faktisk en hel del mennesker er griser, aper osv.

[cuadro]

Oppvaskkost: Anaksimanders begrunnelse for å si at dyr har utviklet seg til det mangfold vi har den dag i dag, var svært mangelfult, ja. Likevel må vi si oss enig i denne påstanden. Denne påstanen er fundamentet for både evolusjonsteorien, og selve evolusjonsprosessen.

 

At selve teorien har blitt formulert og beskrevet senere, kommer ikke som annet enn en selvfølge.