Etterfakturering av månedsavgift. Tele2

[Ghazaa]

Min kone og jeg har familieabonnenent hos tele2, og får samlet faktura på alt av mobilbruk. I juni i fjor kjøpte hun nye telefon med abonnement og 1 års bindingstid på Elkjøp. Regningene hr kommet månedlig, og vi har selvsagt betalt (ca fra 400 til 800 kr).

I dag fikk jeg en regnong på over 2000 kr!! Når jeg ser nærmere på regningen er 1390,- av dette "etterfakturering av månedsavgift". Jeg ringte Tele2, og de kunne fortelle meg at de hadde glemt å fakturere månedsavgift siden Juni 2009! Jeg mener da at dette er synd for dem, og at det ikke skal gå ut over meg. De argumenterer med at "jeg må jo betale for telefonen jeg har fått" Det har jeg! 299,- kr. Jeg er klar over at månedsavgiften er en "forkledd" nedbetalingsordning, men det er da juridisk sett ikke noen nedbetalingsavtale. Det er en avgift for å få lov til å ha dette abonnementet.

 

Kan noen som har peiling fortelle meg om de bare kan spare opp beløp på denne måten. Hva om de hadde ventet i 5 år? er det noen foreldelsesfrist?

 

Håper noen kan hjelpe...

[L4r5]

Det er tre års "foreldelsesfrist". Så de kan kreve inn dette beløpet og ha sitt på det tørre.

[Black Star]

Selv om det kan virke noe urettferdig, så har faktisk kunden en slags uskrevet plikt til å sjekke at regningene man får er riktige. Tipper det står et sted i vilkårene til abonnementet, at beløp kan etterfaktureres i inntil tre år (som er foreldesesfrist, som også L4r5 sier).

 

Er de for høye, er det din plikt å si fra slik at du får refundert det du har betalt for mye.

 

Er de for lave, har du også plikt på å si fra, slik at du ikke opplever plutselige "regningssjokk" som dette her.

[krikkert]

Noen slik varslingsplikt ville måtte være hjemlet i uskreven kontraktsrett og lojalitetsprinsippet i løpende avtaleforhold. Jeg kan ikke umiddelbart se at lojalitetsprinsippet hjemler noen slik plikt. Hovedprinsippet i avtaleretten er nettopp at den enkelte part er best skikket til å ivareta sine egne interesser, og i den grad dette prinsippet skal forskyves er det gjerne slik at den profesjonelle part (her Tele2) får en større grad av ansvar for å ivareta forbrukerens interesser. Ikke vice versa.

 

 

 

 

Det er klart at beløpet de krever er et beløp de i utgangspunktet har krav på. De har med andre ord en fordring på deg; du skylder dem penger. Spørsmålet er om du kan slippe å betale som følge av deres passivitet eller som følge av tiden som har gått.

 

En fordring foreldes etter tre år, jfr foreldelsesloven § 2. Denne fristen begynner å løpe når kreditor først kunne kreve oppfyllelse. For løpende avtaler foreldes de enkelte innbetalinger tre år etter forfallsdato. Tre månedsavgifter som forfaller i juni, juli, og august 2010 foreldes dermed i juni, juli, og august 2013. Konklusjonsmessig kan vi si at tiden som har gått ikke alene rettferdiggjør at du skal slippe å betale.

 

Passivitet faller også inn under foreldelsesinstituttet. I utgangspunktet er det nemlig slik at det er tre års passivitet fra kreditor som gjør at en fordring foreldes. Aktivitet av visse typer, fra kreditor og fra skyldner, kan avbryte foreldelsesfristen. De mest aktuelle er (for kreditor) begjæring om tvangsfullbyrdelse og (for skyldner) erkjennelse av kravet.

 

Konklusjonsmessig kan man ikke si at foreldelse har inntrådt. Betalingsplikten foreligger fortsatt.

 

Det kan dog ikke kreves rente av beløpet før 30 dager etter at betalingsoppfordringen er sendt, jfr forsinkelsesrenteloven § 2.

 

 

[Ghazaa]

Noen slik varslingsplikt ville måtte være hjemlet i uskreven kontraktsrett og lojalitetsprinsippet i løpende avtaleforhold. Jeg kan ikke umiddelbart se at lojalitetsprinsippet hjemler noen slik plikt. Hovedprinsippet i avtaleretten er nettopp at den enkelte part er best skikket til å ivareta sine egne interesser, og i den grad dette prinsippet skal forskyves er det gjerne slik at den profesjonelle part (her Tele2) får en større grad av ansvar for å ivareta forbrukerens interesser. Ikke vice versa.

 

 

 

 

Det er klart at beløpet de krever er et beløp de i utgangspunktet har krav på. De har med andre ord en fordring på deg; du skylder dem penger. Spørsmålet er om du kan slippe å betale som følge av deres passivitet eller som følge av tiden som har gått.

 

En fordring foreldes etter tre år, jfr foreldelsesloven § 2. Denne fristen begynner å løpe når kreditor først kunne kreve oppfyllelse. For løpende avtaler foreldes de enkelte innbetalinger tre år etter forfallsdato. Tre månedsavgifter som forfaller i juni, juli, og august 2010 foreldes dermed i juni, juli, og august 2013. Konklusjonsmessig kan vi si at tiden som har gått ikke alene rettferdiggjør at du skal slippe å betale.

 

Passivitet faller også inn under foreldelsesinstituttet. I utgangspunktet er det nemlig slik at det er tre års passivitet fra kreditor som gjør at en fordring foreldes. Aktivitet av visse typer, fra kreditor og fra skyldner, kan avbryte foreldelsesfristen. De mest aktuelle er (for kreditor) begjæring om tvangsfullbyrdelse og (for skyldner) erkjennelse av kravet.

 

Konklusjonsmessig kan man ikke si at foreldelse har inntrådt. Betalingsplikten foreligger fortsatt.

 

Det kan dog ikke kreves rente av beløpet før 30 dager etter at betalingsoppfordringen er sendt, jfr forsinkelsesrenteloven § 2.

Tusen takk for et veldig grundig og presist svar!

[1Dr.E]

Skulle til å poste et spørsmål som ligner førsteposten her da jeg fant denne tråden.

 

Har fått faktura fra Canal Digital, der de har lagt på nettleie for de to foregående månedene.

Dette har ikke vært betalt, da det ikke har stått på fakturaene.

 

(Sa opp TV-pakka, og har etter det fått faktura på 429,- i mars og april, mens den siste fakturaen for mai har med 150,- i nettleie x 3 for perioden mars-mai)

 

Utifra innlegget til krikkert over er det vel bare å hoste opp for det de har glemt å be meg om...