Test: Intel Core i7 980X Extreme Edition

[Revox]

Jeg lurer på hvorfor skribenten har stappet testmaskinen full av ram for så å kjøre Windows Vista 32-bit operativsystem for å teste denne prosessoren.

 

Hvis det er for å få en sammenligning mot tallene til tidligere prosessorer så blir det litt feil. Det er ingen som bygger en maskin idag med en slik prosessor som kommer til å legge inn vista på den. Og ihvertfall ikke 32-bits utgaven. (dvs ingen med vettet i behold)

Endret 15. april 2010 av Revox

[knopflerbruce]

Vet ikke helt om jeg vil si at 20% økning er overklokkingsvennlig. I hvert fall ikke sett i forhold til I7 920 som glatt greier 50%+

 

Spørsmålet er hvor mye den er pushet, og om den er gjennomsnittlig. Jeg syns 4GHz høres lavt ut for denne typen, og et annet poeng er at 20% OC => OC-vennlig betyr at ca alle CPUer som produseres i dag får denne betegnelsen, noe som ikke er egnet til å skille de ikke-overklokkingsvennlige fra de som klokker bra.

 

Forøvrg er det obvious at den billigste modellen i en serie klokker prosentvis bedre enn de dyrere,da de nødvendigvis er nærmere maksen for akkurat den teknologien.

[Cortinarius rubellus]

første ES var på 2,4, så kom det på 3,07 og så kom det ES på 3,33..og så retail.

Så jeg tror nok den 970en de kommer med kan bli en meget god cpu, selv om prisen blir 4-4500.

 

Tror jeg fikk med de fleste hastighetene nå som ESene kom i, men kan ha gått glipp av noen.

Endret 15. april 2010 av Amanita Muscaria

[SilentNET]

Absolutt en morsom cpu. Om ikke annet fordi den har åpen multiplier. Når det etterhvert kommer flere "like" som ikke tilhører EE-serien så vil disse har låst multiplier. Dette alene gjør denne "verdt det" for mange av de som tar OC alvorlig. Selv om de i mange tilfeller kan oppnå høye hastigheter også med låst multiplier.

[Cortinarius rubellus]

Helt enig Silent , pluss an åpen multi gjør at når man klokker kan få riktig combi av uncore, bclk osv.

[formann]

Intel sin brikke med 130w TDP ligger 65w over AMDs 965 BE med 140w TDP. Er det noe jeg ikke får med meg her?!?

 

Jeg vet at Intel alltid virker til å pynte på TDP-tallene når man sammenligner med AMD, men det får da være grenser.

 

Om vi tar utgangspunkt i at Core i5 661 ligger på 0w, så havner fort Ci7 på 150w.

Er det snakk om over 200w på en Ci7?

 

Som sagt, hva er det jeg ikke får med meg?

 

Er det noen som har gått litt mer grundig til verks i måling av strømforbruk på Ci7?

[BadCat]

Formann: Hvis hovedkortet overvolter litt så skal det ikke mye senningsøkning før TDP øker med 65W ved last.

 

Test av effiktiviteten på i7 980:

http://www.tomshardware.co.uk/core-i7-980x-efficiency,review-31859.html

 

"Take a simple example: we found that the Core i7-980X is stable at 4.13 GHz (4.26/4.4 GHz in Turbo Boost) at +0.075V processor voltage. At this setting, we measured a peak power consumption of 322W. The same speed settings at +0.25V required over 400W. This is quite significant considering that system idle power almost always remains around an impressively low 85W."

 

Ser ut som man kan tweake tdp en god del ved å holde spenningen nede. Effekten på disse prosessorene stiger mer etter spenning enn økt frekvens. Er nok derfor prosessorene i samme serie merkes med lik TDP selv om frekvensen varierer på de ulike modellene. Idle-forbruket er omtrent likt samme hva man har for spenninger og frekvens så det mest effektive er å ha en frekvens som gjør jobben raskt slik at man kommer tilbake til idle.

 

Kommer til å sikte meg inn mot 4 GHz når mitt eksemplar kommer. Skal bli deilig å få klokke på multiplier (tror sist jeg hadde ulåst multiplikator var i 1998) for selv om 200 baseclock er tilsynelatende stabilt så gir det ekstra stress på systemet. Stabilitet er viktig for meg iallefall. Det er jo ikke så kjekt om maskinen restarter midt i en oppgave selv om det er veldig sjelden.

Endret 21. april 2010 av BadCat

[Uglegutt]

Intel sin brikke med 130w TDP ligger 65w over AMDs 965 BE med 140w TDP. Er det noe jeg ikke får med meg her?!?

 

Jeg vet at Intel alltid virker til å pynte på TDP-tallene når man sammenligner med AMD, men det får da være grenser.

 

Om vi tar utgangspunkt i at Core i5 661 ligger på 0w, så havner fort Ci7 på 150w.

Er det snakk om over 200w på en Ci7?

 

Som sagt, hva er det jeg ikke får med meg?

 

Er det noen som har gått litt mer grundig til verks i måling av strømforbruk på Ci7?

LostCircuits gikk forholdsvis grundig gjennom det i 2008: Link

[aasm]

Denne prosessoren kommer iallefall ikke til å bli "flaskehalsen" i et system

[BadCat]

Prosessoren er fantastisk, men kan lønne seg å vente på 970 for de med stramt budsjett.

[aasm]

Pheeew it's hard to keep up with Ati, Intel, Nvidia and the other big ones. (Er Nvidia intels?, bare lurer)

 

 

Man kan bare ha det beste av det beste i noen måneder og så må man oppgradere hardware igjen.

[BadCat]

NVIDIA er ikke Intel, men de samarbeidet litt for noen år siden.

 

Må og må. Hvis man kjøper smart og planlegger, kan man kjøpe ha hardwaren i mange år. De som feks kjøpte Penryn Core 2 Quad Extreme med en gang den kom for 2,5 år siden har sikkert glede av den fortsatt og kan sikkert ha glede av den i to år til.

 

Tviler på at de som har 975 med grei klokk river seg i håret over at 980x er ute og at de bare må ha den. Finnes sikkert noen av de også, men det hører til unntakene.

 

En 980x er til generell arbeidsstaskonbruk så kraftig at den kan holde i årevis. Er iallefall ikke noe poeng å bytte før man ergrer seg over at prosessoren stadig kjører på maks last på samtlige kjerner. Økt produktivitetspotensiale må selvsagt tas i betraktning og kan rettferdiggjøre en oppgradering før tiden var kommet.