Hva er MENINGEN med LIVET?!

[Tenklitt]

Meningen med livet...

 

For noen er det å finne sin egen mening, for andre er det bare å leve og kose seg For andre så er det dessverre å undertrykke seg selv til de grader, for å lystre en eller annen form for Gud.. trist...

Du har ikke skjønt hvem Gud er.

Jeg lurer på om det kanskje er du som ikke helt har skjønt det Forklar til meg hvem Gud er, er du grei?

Det sanne menneskets ånd.

 

Ok... Takk for nok ett velformulert og godt begrunnet svar, IHS...

[IHS]

Ja, meningen med livet er å finne sitt egentlige jeg (ikke det egoet verden tror er det egentlige jeg)

[Tenklitt]

Ja, meningen med livet er å finne sitt egentlige jeg (ikke det egoet verden tror er det egentlige jeg)

 

Hvilke menighet bør jeg oppsøke dersom jeg ønsker å være i ett miljø som hjelper meg å finne mitt egentlige meg?

[IHS]

Ja, meningen med livet er å finne sitt egentlige jeg (ikke det egoet verden tror er det egentlige jeg)

 

Hvilke menighet bør jeg oppsøke dersom jeg ønsker å være i ett miljø som hjelper meg å finne mitt egentlige meg?

De største.

[Tenklitt]

Ja, meningen med livet er å finne sitt egentlige jeg (ikke det egoet verden tror er det egentlige jeg)

 

Hvilke menighet bør jeg oppsøke dersom jeg ønsker å være i ett miljø som hjelper meg å finne mitt egentlige meg?

De største.

 

Noen eksempler? Linker til websidene deres?

[Dark Fire]

 

I agree with the Buddha, there is no meaning in life.

Meaning is in sentences. Meaning is in symbols that symbolize life.

Life itself does not have a meaning because that's what meaning refers to.

Meaning refers to life.

To look for meaning in life is like looking for trees on the map.

You can find squiggles that represent trees and you'll find the trees there - the squiggle only represent the trees.

Or the rivers. You can't wash in a river on a map, you've got to find a real river in a non-map world.

 

For å snu på det: hvordan skulle en "objektiv mening" ha sett ut?

Skulle meningen ha vært å jobbe akkurat slik og slik, f.eks på en spesifik fabrikk, hele livet?

Hadde det vært en fin mening med livet?

Så du har ganske mye variasjon og potensial for å UTVIKLE en mening med livet, så å sette seg på bakbeina og si at livet er meningsløst er ganske enkelt et dårligere svar enn at du har potensiale til å utvikle ett.

Kanskje er det et "mere objektivt svar" på dette veldig subjektive spørsmålet, men praktisk talt så vil du IHVERTFALL ikke finne det om du allerede har gitt opp (om da ikke meningen kommer til deg )

Endret 11. juli 2010 av Dark Fire

[Karztein]

Et forsøk på en "vitenskapelig" forklaring på meningen med livet:

 

Menneskets søken om en mening med livet er kanskje mest ønsket om at det skal være noe mer til livet enn det vi ser i naturen som omringer oss. Naturen skaper en illusjon av mening, den går i en sirkel av genetisk evolusjon. Men mennesket har nå tatt steget utenfor denne sirkelen, og driver evolusjon på et plan som er ikke-genetisk. Mennesket har da skapt en mening, i noe som før ikke hadde noen mening, så vidt vi vet.

Endret 12. juli 2010 av Karztein

[Dark Fire]

Akkurat, ja... "Noe som før ikke hadde mening, så vidt vi vet".

Så antagelsen er at hvis (vestens) vitenskapen enda ikke har funnet ut hvorfor all verdens organismer velger å overleve, så har den antageligvis ingen mening?

Er ikke "potensial" en grunn for å leve, og en mening med livet?

Nevn èn ting som skulle kunne ha vært en større mening med livet enn potensial.

Organismen er nysjerrig; nysjerrighet er en mening med livet, for nysjerrighet er veien til å utvikle potensial.

 

Definisjonen av "mening" med livet som blir brukt av deg her, Kerztein, og av trådstarter, er en slags desperasjon over å ikke være fornøyd og ikke føle at man passer inn i et passende system.

Det eneste dette har med "meningen" med livet å gjøre, er nettopp det at man føler at man mangler en mening i livet, men å stille spørsmålet i samme kontekst er ulogisk; et dårlig formulert spørsmål.

Og jeg mener dog at når man svarer på spørsmålet i samme kontekst, produserer man et like dårlig formulert svar.

[Karztein]

Akkurat, ja... "Noe som før ikke hadde mening, så vidt vi vet".

Så antagelsen er at hvis (vestens) vitenskapen enda ikke har funnet ut hvorfor all verdens organismer velger å overleve, så har den antageligvis ingen mening?

Er ikke "potensial" en grunn for å leve, og en mening med livet?

Nevn èn ting som skulle kunne ha vært en større mening med livet enn potensial.

Organismen er nysjerrig; nysjerrighet er en mening med livet, for nysjerrighet er veien til å utvikle potensial.

 

Definisjonen av "mening" med livet som blir brukt av deg her, Kerztein, og av trådstarter, er en slags desperasjon over å ikke være fornøyd og ikke føle at man passer inn i et passende system.

Det eneste dette har med "meningen" med livet å gjøre, er nettopp det at man føler at man mangler en mening i livet, men å stille spørsmålet i samme kontekst er ulogisk; et dårlig formulert spørsmål.

Og jeg mener dog at når man svarer på spørsmålet i samme kontekst, produserer man et like dårlig formulert svar.

 

Antagelsen er at naturens kretsløp har gått i sirkler med evolusjon fra tidenes morgen uten å resultere i noe annet enn videre evolusjon, mens mennesket tok et steg utenfor, og begynte å utvikle seg på et annet plan.

Det er som du sier at disse organismene har potensiale og kan begynne å utvikle seg på et annet plan sånn som mennesket, men vil ikke de da oppnå samme mening, og ta et steg utenfor denne sirkelen med evolusjon? Det er så klart ingen garanti for dette.

 

Jeg definerte aldri mening, bare menneskets ønske om noe mer til livet enn det vi ser i naturen. Og det har vi, teknologisk utvikling. Dette er jo en inspirerende mening?

 

Så mitt svar i denne tråden mister automatisk all gyldighet fordi det svarer på et dårlig formulert spørsmål? Synes det blir merkelig å sette det i bås på grunn av dette, der det finnes gode svar til dårlige spørsmål og omvendt.

[Dark Fire]

Akkurat, ja... "Noe som før ikke hadde mening, så vidt vi vet".

Så antagelsen er at hvis (vestens) vitenskapen enda ikke har funnet ut hvorfor all verdens organismer velger å overleve, så har den antageligvis ingen mening?

Er ikke "potensial" en grunn for å leve, og en mening med livet?

Nevn èn ting som skulle kunne ha vært en større mening med livet enn potensial.

Organismen er nysjerrig; nysjerrighet er en mening med livet, for nysjerrighet er veien til å utvikle potensial.

 

Definisjonen av "mening" med livet som blir brukt av deg her, Kerztein, og av trådstarter, er en slags desperasjon over å ikke være fornøyd og ikke føle at man passer inn i et passende system.

Det eneste dette har med "meningen" med livet å gjøre, er nettopp det at man føler at man mangler en mening i livet, men å stille spørsmålet i samme kontekst er ulogisk; et dårlig formulert spørsmål.

Og jeg mener dog at når man svarer på spørsmålet i samme kontekst, produserer man et like dårlig formulert svar.

 

Antagelsen er at naturens kretsløp har gått i sirkler med evolusjon fra tidenes morgen uten å resultere i noe annet enn videre evolusjon

Og videre evolusjon er verdiløst? Hva er "evolusjon"? Mekanisk utvikling uten bevisthet og verdi?

mens mennesket tok et steg utenfor, og begynte å utvikle seg på et annet plan.

Jaha? Hvordan da? Det du nevner under som "teknologik utvikling"? Med andre ord sier du at den eneste interessante kvaliteten ved menneske-arten er muligheten for å skape AI? (for AI er tydeligvis da høyere opp i hierarkiet)

Det er som du sier at disse organismene har potensiale og kan begynne å utvikle seg på et annet plan sånn som mennesket, men vil ikke de da oppnå samme mening, og ta et steg utenfor denne sirkelen med evolusjon? Det er så klart ingen garanti for dette.

Her spør jeg selvfølgelig igjen: hvilket steg utenfor hvilken sirkel av evolusjon?

 

Jeg definerte aldri mening, bare menneskets ønske om noe mer til livet enn det vi ser i naturen.

Jeg tror "i naturen" her er missforstått/feil-definert.

Hvis du tenker på denne type form for behavior ("oppførsel"), så er vi enige.

Jeg mener derimot at alle disse 8 omkretsene er på "naturens" side, eller innenfor kategorien "natur" slik ordet ble brukt.

Faktisk tror jeg de færreste ønsker at AI skal dominere, eller at kategori "ikke-natur" skal være våre overlegne, osv.

Dvs: de fleste ønsker ikke AI; vi føler oss ikke alle like fortapte i mangel på denne ikke-naturlige kategorien - ikke alle verdens mennesker føler seg fortapte og trenger noe å tro på (be it religion or "science" (materialism))..

Så her er jeg tydeligvis uenig.

 

Og det har vi, teknologisk utvikling. Dette er jo en inspirerende mening?

Ikke for meg.

I sammenligning finner jeg teknologi kanskje 20% interessant og det "naturlige" fortsatt 80%, kanskje mer.

 

Så mitt svar i denne tråden mister automatisk all gyldighet fordi det svarer på et dårlig formulert spørsmål? Synes det blir merkelig å sette det i bås på grunn av dette, der det finnes gode svar til dårlige spørsmål og omvendt.

Ordet "kontekst" var skrevet klart og tydelig.

Om du følger opp andre's missforståtte definisjoner og begreper vil så klart ditt svar bli like feilaktig om du ikke oppklarer i de viktigste feilene.

[Karztein]

Og videre evolusjon er verdiløst? Hva er "evolusjon"? Mekanisk utvikling uten bevisthet og verdi? :!:

 

Utgangspunktet mitt var at videre evolusjon i, f.eks dyreriket, har en verdi for dyrene når det kommer til overlevelse, og det å føre arten videre, men that's it. Nye arter står opp, og nye arter dør ut. Når det da i dyreriket er viktigst å utvikle seg for å å overleve og reprodusere ser du vel at det går i en sirkel?

 

Jaha? Hvordan da? Det du nevner under som "teknologik utvikling"? Med andre ord sier du at den eneste interessante kvaliteten ved menneske-arten er muligheten for å skape AI? (for AI er tydeligvis da høyere opp i hierarkiet)

 

Teknologisk var mer som et eksempel, men det går ann å utvikle flere ting med teknologi enn AI. Jeg tenkte også på menneskets evne til å være kreative, og skape, utenfor grensene til dyrene som ikke har tid til slik "luksus" fordi de kjemper for å overleve.

 

Her spør jeg selvfølgelig igjen: hvilket steg utenfor hvilken sirkel av evolusjon?

 

Steget var å utvikle en kreativ hjerne, evnen til å skape som følge av dette, kartlegge unvierset, nysgjerrigheten, stille spørsmål ved ting rundt seg, og søke svarene osv.

 

Evolusjonen i naturen av alle organismer! Disse kan vi som sagt si går i sirkel:

 

For å overleve må de tilpasse seg omgivelsene og skaffe inn mat -> For å bringe arten videre må de reprodusere - > For å overleve må de tilpasse seg omgivelsene og skaffe inn mat.

 

Hvis vi tar utgangspunkt i en gjennomsnittlig menneskelig nordmann er det heller noe slikt:

 

Kjøp mat, spis den for å overleve - > Ha sex, men ikke nødvendigvis barn - > Gå på jobb for å tjene penger til mat og andre goder - > f.eks komponer musikk hvis du gidder. Ser du hva jeg mener?

 

Ikke for meg.

I sammenligning finner jeg teknologi kanskje 20% interessant og det "naturlige" fortsatt 80%, kanskje mer.

 

Men hva hadde du visst om det naturlige uten teknologisk utvikling?

Jeg finner også det "naturlige" mer interessant, men jeg prøver her å se om meningen med livet kan forklares vitenskapelig, ikke danne en interesseforening.

 

Ordet "kontekst" var skrevet klart og tydelig.

Om du følger opp andre's missforståtte definisjoner og begreper vil så klart ditt svar bli like feilaktig om du ikke oppklarer i de viktigste feilene.

 

Skjønner fortsatt ikke hvor du vil med dette. Hvilke misforståtte definisjoner og begreper?

[fgr]

meningen med livet... er å gi livet mening! HUPP HUPP.

 

 

selvrealisering, gjøre det man har lyst til å gjøre!

 

vettuhva? at livet er for kort til å ikke tørre gjøre det man har lyst til. sålenge det ikke er ulovlig osv det du har lyst til mener jeg

 

 

[Dark Fire]

Og videre evolusjon er verdiløst? Hva er "evolusjon"? Mekanisk utvikling uten bevisthet og verdi? :!:

 

Utgangspunktet mitt var at videre evolusjon i, f.eks dyreriket, har en verdi for dyrene når det kommer til overlevelse, og det å føre arten videre, men that's it. Nye arter står opp, og nye arter dør ut. Når det da i dyreriket er viktigst å utvikle seg for å å overleve og reprodusere ser du vel at det går i en sirkel?

Hvor har du dette fra? Dette er jo ikke annet enn dårlig materialisme-propaganda. Nevnte jeg ikke nettopp dyr fra national geographic som hjelper hverandre på tross av rase?

Er det pga hjerneskade?

 

Jaha? Hvordan da? Det du nevner under som "teknologik utvikling"? Med andre ord sier du at den eneste interessante kvaliteten ved menneske-arten er muligheten for å skape AI? (for AI er tydeligvis da høyere opp i hierarkiet)

 

Teknologisk var mer som et eksempel, men det går ann å utvikle flere ting med teknologi enn AI. Jeg tenkte også på menneskets evne til å være kreative, og skape, utenfor grensene til dyrene som ikke har tid til slik "luksus" fordi de kjemper for å overleve.

Ja, dette er jo apene spesielt apene kjente for, de sitter jo hele dagen i trærne og.. nei vent litt, de jakter jo hele dagen lang. (har ikke fått med deg at tigrer ligger i solen og later seg?)

 

Her spør jeg selvfølgelig igjen: hvilket steg utenfor hvilken sirkel av evolusjon?

 

Steget var å utvikle en kreativ hjerne, evnen til å skape som følge av dette, kartlegge unvierset, nysgjerrigheten, stille spørsmål ved ting rundt seg, og søke svarene osv.

 

Evolusjonen i naturen av alle organismer! Disse kan vi som sagt si går i sirkel:

 

For å overleve må de tilpasse seg omgivelsene og skaffe inn mat -> For å bringe arten videre må de reprodusere - > For å overleve må de tilpasse seg omgivelsene og skaffe inn mat.

 

Hvis vi tar utgangspunkt i en gjennomsnittlig menneskelig nordmann er det heller noe slikt:

 

Kjøp mat, spis den for å overleve - > Ha sex, men ikke nødvendigvis barn - > Gå på jobb for å tjene penger til mat og andre goder - > f.eks komponer musikk hvis du gidder. Ser du hva jeg mener?

Nei, jeg ser ikke hva du mener. Ja, å jakte og å kjøpe mat er tydeligvis ikke synonyme setninger. So fucking what? Forskjellen er da bare at vi har en bitte liten forskjell på hvilke ting vi må gjøre: vi må fortsatt slite kanskje MERE enn mange dyr (working 9 to 5...).. Jeg har ihvertfall aldri sett noen dyr bli like utslitte som vi blir av jobb. Så jeg har ikke peiling på hva du prøver å si i det hele tatt, utenom at å handle mat og å jakte på mat ikke er det samme.

-Ja, vi er litt mere kreative, hvordan får det oss utenom noen "biologisk-overlevelse sirkel" som resten av dyrene har? Lul azz lizz0m.

 

Ikke for meg.

I sammenligning finner jeg teknologi kanskje 20% interessant og det "naturlige" fortsatt 80%, kanskje mer.

 

Men hva hadde du visst om det naturlige uten teknologisk utvikling?

Jeg finner også det "naturlige" mer interessant, men jeg prøver her å se om meningen med livet kan forklares vitenskapelig, ikke danne en interesseforening.

Alt, for jeg har ikke lært en døyt om naturen fra det teknologiske perspektiv (interesserer meg ikke).

Nei, den kan ikke forklares vitenskapelig (om ikke du leter etter den og bestemmer deg for at den kan det) -- vitenskapen har aldri hatt denne oppgaven, det har filosofien.

 

 

Ordet "kontekst" var skrevet klart og tydelig.

Om du følger opp andre's missforståtte definisjoner og begreper vil så klart ditt svar bli like feilaktig om du ikke oppklarer i de viktigste feilene.

 

Skjønner fortsatt ikke hvor du vil med dette. Hvilke misforståtte definisjoner og begreper?

Ordet "mening". Trådstarter's missconception er at ordet "mening" har en universiell betydning.

"Mening" er et eller annet magisk ord som popper opp når man ikke føler seg tilpass med tilværelsen, men har så og si ingen "objektiv" betydning.

Det er like meningsløst å stille spørsmålet "hva er meningen med livet?" som spørsmålet: "hva er meningen med kopper og krus?".

Jo, du kan drikke av det...

Kopper og krus har dog ikke så veldig mye "mening", har det?

Det bare er. Det ble laget av necessity for å oppbevare veske i en beholder (å kunne flytte på veske), right?

Vi ble "lagd" av evolusjonsmessige årsaker, sannsynligvis planetens "jorden"'s verk.

Og jorden er jo da igjen en planet; i følge vitenskapen skapt av det store smellet, som vi egentlig ikke vet noe mere om (hvorfor det store smellet skjeddet).

 

Og poenget var det at du, som trådstarter, faller i samme fellen om du ikke ser og ungår den, som er at ordet "mening" ikke er universielt eller meningsfult om det ikke er oppklart hva ordet faktisk betyr eller referer til.

Endret 13. juli 2010 av Dark Fire

[Karztein]

Jeg ser at denne diskusjonen ikke leder til noe konstruktivt.

 

Min intensjon var ikke å påstå noen ting, men heller å se det fra et annet perspektiv enn det filosofiske, og om det kunne være en mulighet. Jeg ser at jeg burde satt meg dypere inn i temaene dette berørte og kommet med bedre definisjoner før jeg slang ut en litt for generaliserende teori.

[datagnom]

Min mening sett fra mitt ståsted er følgende:

Ungene mine, ta vare på dem. Leve for dem, gjøre alt jeg kan for at de skal ha det bra. For at de skal kunne vokse opp med gode muligher i livet. Slik at de kan samtidig lære å stå på for sine barn.

Før var livet om meg, men det var før barna.

ja det finnes kanskje andre meninger med livet også, men de inneholder barna mine de også. Vi er jo dyr, den sterkeste overlever alltid. Prøve å få oppleve mest mulig i livet, nå målene jeg setter meg.

[Dark Fire]

Før var livet om meg, men det var før barna.

Også er spørsmålet: hvorfor?

Fordi en psykologisk programmert del av deg har blitt aktivert slik at du føler det slik?

Fordi barna er vår fremtid, mens du nå nærmer deg mere og mere "døden" og "endetiden", altså er barna et "friskt pust" med mere potensial fra tid enn deg?

 

Jeg synes ikke dette var et veldig beskrivende svar av hva meningen med livet er.

Det burde i så tilfelle ha blitt skrevet slik:

Før var min mening med livet å overleve (for meg selv), nå er meningen å ha mine barn til å overleve.

Veldig forklarende er det vel ikke for det, men ihvertfall din (veldig standariserte) mening.

[datagnom]

Før var livet om meg, men det var før barna.

Også er spørsmålet: hvorfor?

Fordi en psykologisk programmert del av deg har blitt aktivert slik at du føler det slik?

Fordi barna er vår fremtid, mens du nå nærmer deg mere og mere "døden" og "endetiden", altså er barna et "friskt pust" med mere potensial fra tid enn deg?

 

Jeg synes ikke dette var et veldig beskrivende svar av hva meningen med livet er.

Det burde i så tilfelle ha blitt skrevet slik:

Før var min mening med livet å overleve (for meg selv), nå er meningen å ha mine barn til å overleve.

Veldig forklarende er det vel ikke for det, men ihvertfall din (veldig standariserte) mening.

Ja og min mening med livet...

Livet er som livet er..like mange forskjellige meninger som det finnes mennesker...

Jeg er ikke kristen, men jeg tror på noe mer. Kanskje livskraft eller energi.. Men håper jo at det finnes noe mer enn at jeg bare dør og ikke får oppleve mere. Det hadde vært veldig kjipt.. Men igjen når man se naturen, vitenskapen og verdensrommet rundt oss... Da begynner man å lure på om det er noe spesiell mening.

Samme med hva er det utenfor verdensrommets enda? Siden universet blir større og større.. Hvor henter den plassen fra som den øker med? Må være noe bak der igjen da... Går ikke ann å utvide seg uten at det er noe å utvide seg i... Det har jeg lurt på mange ganger.. hehe ta den du:-)

[Dark Fire]

... Går ikke ann å utvide seg uten at det er noe å utvide seg i... Det har jeg lurt på mange ganger.. hehe ta den du:-)

Nu vart du stolt, ja.

[datagnom]

... Går ikke ann å utvide seg uten at det er noe å utvide seg i... Det har jeg lurt på mange ganger.. hehe ta den du:-)

Nu vart du stolt, ja.

Nei, bare tullet.. Mente ikke noe med den siste.. Ang ta den du...

[Dark Fire]

... Går ikke ann å utvide seg uten at det er noe å utvide seg i... Det har jeg lurt på mange ganger.. hehe ta den du:-)

Nu vart du stolt, ja.

Nei, bare tullet.. Mente ikke noe med den siste.. Ang ta den du...

Gjorde jeg òg