Hva er MENINGEN med LIVET?!

[cuadro]

Det er et aksiom. Noe som er subjektivt, vil aldri bli objektivt - det ligger i definisjonen. Hvilke forutsetninger har du for å hevde at det finnes en objektiv rettesnor til meningen ved livet? Jeg ser ingen argumentasjon der...

[chipseh]

Vi er til for å leve livet fult ut

 

Neida, jeg tror at vi lever av en grunn, og grunnen må vi finne ut av selv.

Min grunn til å leve er for å hjelpe andre som trenger hjelp

[chipseh]

Men hva er lykke, Aviaton?

 

 

Lykke er det at du selv føler deg lykkelig.

F.eks.

 

- Jeg er lykkelig når jeg tar bilder.

- Jeg er lykkelig når jeg er med familien.

- Jeg er lykkelig når jeg er med vennene mine.

- Jeg er lykkelig når jeg klatrer.

[cuadro]

Jeg tror du forveksler lykke med glede.

 

Å være lykkelig er da ikke den tidsbegrensede følelsen man får av å runde Supermario64?

 

Å være lykkelig forstår jeg mer som en livssituasjon, eller kanskje enda mer en livsstil. Man kan være en lykkelig person, eller en som ikke er det. Begge disse vil kunne oppleve glede.

Endret 5. september 2010 av cuadro

[Trollfjes]

Om du ikke tåler det norske utrykket så kan du jo stille deg selv ett av to engelske; What's the reason for life?

Endret 5. september 2010 av Aviaton

[cuadro]

Jeg tror det kan heves over enhver tvil at den riktige oversettelsen ville bli: "What's the meaning of life?", ettersom det er det konteksten blir. Det har ingenting med å "tåle" det norske uttrykket.

 

Hva er lykke? What is happiness?

 

Skal lykke være svaret deres, bør dere kunne svare det etterfølgende.

Endret 5. september 2010 av cuadro

[fuzzyboots]

Du snakker så mye dritt, Dark Fire, at jeg nesten blir fascinert. God innsats!

 

Jeg mener vel egentlig bare, hvordan skal vi klare å finne ut av meningen med livet? Og hvis vi tror vi har funnet det ut, hvordan skal vi få bekreftet det?

Dette er helt egne problemstillinger. Spørsmålet her er ikke hvordan finne ut, men hva er.

Nei, hvordan man skal klare å finne ut av meningen med livet og videre bekrefte det er to av premissene som må ligge til grunn for at vi skal kunne ta en informativ stilling til spørsmålet. For å kunne si noe om "hva meningen med livet er", bør man først vite hvordan man skal finne det ut. Det den mest målrasjonelle tilnærmingen til spørsmålet.

 

Det man KAN gjøre er å påpeke hvorfor man ikke kan finne det ut, istedenfor å bare stille spørsmål. Man kan ikke konkludere med at vi IKKE kan finne ut noe fordi vi ikke vet hvordan enda.

1. Hva du mener man KAN gjøre kontradikterer ikke hans spørsmål.

2. Har CypheroN påstått at man ikke kan finne ut noe? Om så siterer du det.

3. Å stille spørsmål til premissene ved dette er høyst relevant. Klarer du ikke å besvare spørsmålene som utgjør premissene, kan du heller ikke konkludere med dem, uten at ugyldigheten følger.

 

Altså må premisset være at du kan bevise eller komme opp med gode argumenter for hvorfor vi ikke vil finne ut av dette i fremtiden heller.

1. På hvilken måte er det et premiss? Og i hvilken sammenheng?

2. Bevisbyrden går i begge veier. Uten å ha klart for seg hva "mening" er, hvorvidt den er objektiv eller subjektiv, trancendental eller perseptiv osv. er det blind synsing å konkludere med hva meningen er.

 

Og hvordan vi skal få bekreftet det? Blir vel akkurat som å bekrefte alt annet.

1. Hva er "alt annet"? Dette er (trolig) et spørsmål som må besvares rasjonelt, så nei, det er liten sannsynlighet for at dette er som å bekrefte "alt annet".

2. Med mindre svaret åpenbarer seg som analytisk kunnskap, holder det ikke at vi som subjekter får vite svaret.

 

Hvem spør vi? At planetene gjør ditt og datt er noe som skjer, det er ikke "mening".

Men da er det viktig å poengtere at du ikke [bare] er imot spørsmålet om meningen med livet, men hele ordet "mening".

Nei, han har, likt de fleste andre her, en egen oppfatning om hva "mening" er. Hans påstand ekskluderer ikke all form for "mening", men bare den typen han beskriver. Ser du forskjellen?

 

Da høres det også ut som at du legger veldig mye i ordet "mening". Du antar kanskje typisk religiøse fasonger for ordet.. Men om du lar ordet være det det er, i sin helhet, så går det kanskje ann å stille seg dette spørsmålet om meningen med livet alikevel. IMO ihvertfall.

1. Først antar du at han er imot selve begrepet, så konkluderer du med at han egentlig bare legger noe annet i begrepet?

2. Hva er "ordet i sin helhet"?

 

Legger du i blant merke til at du bare skriver drit? Vær så snill, ikke bare skriv svar for å skrive svar.

 

Nja.. Dette er et ganske naivt perspektiv på ting. Høres ut som du ikke kan noe om okkultisme og ellers om hvordan hjernen egentlig fungerer.. Dette er ikke å si at jeg kan så MYE, men nok til at jeg ikke tar dette naive utgangspunktet.

1. Hvordan er dette naivt å anta? Vet du hva "naiv" betyr? Forklaringsmodellen hans er ikke ønskende, barnslig eller godtroende.

2. Hvordan gir en økt kunnskap om okkultisme en mer presis forklaring på menneskets streben etter meningen med livet?

3. Det holder rett og slett ikke å si at "dette er feil, og kanskje fordi du ikke kan så mye om ditt og datt. Jeg kan ikke så mye om det selv, men nok til å vite at du tar feil". Ta deg til helvete sammen.

 

Og så:

P: Det er for det første ikke ønsketenking det [pleier å] dreie(![r]) seg om.

P: Ønsketenkningen er kjent for å dukke opp først og fremst i desperate faser, og dukker ellers opp i andre rekke, først ETTER man har opplevd noe "mer konkret".

K: Altså er det da eventuelt biokjemiske feil i hjernen som er kjernen, og ikke ønsketenkningen som først kommer i annen etappe.

Du er så dum at du ikke helt forstår det selv.

Veldig fascinerende.

 

Men da over til moderne vitenskap, og ellers aaaaaalt av alternativ kunnskap (da alt av alternativer til vestlig vitenskap), bl.a meditasjon, viser at ikke bare gjelder biokjemiske reaksjoner heller.

Vet du hva biokjemi er?

 

Jeg er egentlig ikke kvalifisert nok til å gå så dypt inn på det -- jeg kommer ikke på de "riktige eksemplene" for å bevise dette på generelt nivå... Men det er ihvertfall ikke så enkelt som det du kommer med her...

Så hvorfor i alle dager påstår du at vedkommende tar feil?

 

Vi har ikke bare en hjerne som er større og derfor fokuserer mer på "det pene". Det er ikke "sikkerhetshull" i hjernen vår hver gang noen ønsker å ta selvmord, eller vil ofre seg for et annet menneske.

Da har du påstått det. Ok. Parallellene du trekker er på jordet. Da har jeg påstått det.

 

Som kjent er det mye potensial bak hjernen vår, og det er ikke like lineært som du sikkert skulle ønske (lineær logikk; cause & effect).

1. Slå opp lineær logikk

2. Vedkommende har ikke snakket om kausalitet

 

Mening blir ikke mere objektiv av at man venter litt, Dark Fire.

Godt utsagn. Kjempegode argumenter og fin argumentasjonsteknikk. Her snakker vi oppegående filosof!

La meg svare deg på ditt nivå, nå: Jo'a, den gjør det.

 

Om du er en epistemologisk skeptisist, så sier det egentlig bare noe om forholdet ditt til hele kunnskapskonseptet. En typisk misforståelse, som også ofte forekommer i diskusjoner rundt agnostisk ateisme, er å anta at fravær av sikkerhet likestiller det "praktiske" sannhetsgehaltet og probabiliteten i all kunnskap.

Det... likestiller... onomatowhat!?

 

Det er to vidt forskjellige sett premisser som ligger til grunn for det som best kan beskrives som to forskjellige "typer" kunnskaper (subjektiv/objektiv). Det å vri seg mot kunnskapsteori i filosofiske debatter som egentlig ikke vedrører temaet, bærer kjennetegn av dårlig forståelse for konseptet. Enten faller betydningen av alle argumenter til grunn for denne typen skeptisisme, eller så tar vi utgangspunkt i det vi praktisk kan dedusere. NB! Et argument blir ikke nødvendigvis "dårligere" av det faktum at det rokker ved den immanente usikkerheten som ibor alt.

Her snakker vi ordsalat med dressing på!

 

Wiktionary -> hypocracy: Moral self-contradiction whereby the behavior of one or more people belies their own claimed or implied possession of certain beliefs, standards or virtues.

 

-

Cuadro, hvorfor ødelegger du ikke fyren? Dumhet skal aldri seire!

Endret 5. september 2010 av fuzzyboots

[Nihilist1]

Hvem er det som mener hva med livet mitt?

 

Har dere kommet fram til hvordan jeg bør leve livet mitt nå, eller?

[Dark Fire]

@Nihilist

En oppskrift er som kjent bare en oppskrift, ikke en fasit.

Det er oppskrifter på eplekaker, det er oppskrifter på hvordan [øke sannsynligheten for å] bli suksessrik i livet.

Du, som alle andre, kan [fortsatt] velge "hva du vil gjøre" eller hvilken oppskrift du vil følge.

 

Du snakker så mye dritt, Dark Fire, at jeg nesten blir fascinert. God innsats!

Igjen blir alt annet ignorert ettersom du ikke engang klarer å introdusere innlegget ditt med manerer til å tilfredstille en toåring som sitter i sandkassa og spiser sand.

 

Det er et aksiom. Noe som er subjektivt, vil aldri bli objektivt - det ligger i definisjonen. Hvilke forutsetninger har du for å hevde at det finnes en objektiv rettesnor til meningen ved livet? Jeg ser ingen argumentasjon der...

Nei det gjør det ikke...

La oss starte med å definere mening:

S: (n) meaning, significance, signification, import (the message that is intended or expressed or signified) "what is the meaning of this sentence"; "the significance of a red traffic light"; "the signification of Chinese characters"; "the import of his announcement was ambiguous"

S: (n) meaning, substance (the idea that is intended) "What is the meaning of this proverb?"

La oss starte med det første eksempelet: hva er meningen med DENNE setningen? Ett svar: prøve å bevise at meningen med noe kan bli svart på [nesten?] like "objektivt" som alt annet.

Nå, man kan sikkert komme opp med flere, kanskje uendelig med svar (om så ganske "far out") på spørsmålet, men gjør det det noe mindre objektivt? Det samme kan man gjøre med alt annet; et glass er primært lagd av sand. Nei! Et glass er primært lagd av X type atomer og molekyler.. osv..

Meningen (bl.a funksjonen) med livet kan like fult ut svares objektivt (hvorfor ikke?), vi er bare ikke helt der enda, akkurat som vi ikke kunne svare på alt annet (.. som vi nå kan) før -- nå kan vi det.

Hvorfor jeg ikke kan argumentere noe videre på dette kan ha noe med at du igjen mangler forklaring (argumentasjon) på hvorfor du mener det du mener. "Det er et aksiom, derfor er det subjektivt" er alt du har å si på det. Nei, det er ikke noe aksiom.... Og som du alltid pleier å si: bevisbyrden er på den som prøver å bevise noe, så vær så god, bevis hvorfor "meningen med livet" absolutt må være et aksiom (er et aksiom i sin natur).

Endret 5. september 2010 av Dark Fire

[Imsvale]

Det var din mening om saken.

[cuadro]

Cuadro, hvorfor ødelegger du ikke fyren? Dumhet skal aldri seire!

 

Hehe. Jeg hadde en plan om å bevege meg ned på det plan han spiller på, for å få mye materiale å gå på. Nå sitter jeg dog, ironisk nok, så full i godsaker at jeg har ingen anelse om hvor jeg skal begynne:

 

Er det viktigst å kommentere manglende evne til å trekke gode konklusjoner? Står generell debattskikk høyest på listen? Hvor viktig er det å gape over det temarelaterte fagstoffet? Skal det kommenteres at fagordene og fagterminologien gjevnt over ikke står til innleggene? Er det noe konstruktivt over det å vise til konkrete punkter for å vinne den "personlige" debatten?

 

Er brukeren et troll?

[cuadro]

Det er et aksiom. Noe som er subjektivt, vil aldri bli objektivt - det ligger i definisjonen. Hvilke forutsetninger har du for å hevde at det finnes en objektiv rettesnor til meningen ved livet? Jeg ser ingen argumentasjon der...

Nei det gjør det ikke...

La oss starte med å definere mening[..]

 

Det ligger i definisjonen av "subjektiv" og "objektiv". Hvordan i alle dager klarer du å misforstå noe så enkelt?

 

La oss starte med det første eksempelet: hva er meningen med DENNE setningen? Ett svar: prøve å bevise at meningen med noe kan bli svart på [nesten?] like "objektivt" som alt annet.

 

Hva i alle dager er det vi har et objektivt svar på, mener du? Forklar gjerne, hva er "alt annet"? Har du ingen forståelse overhodet for hvorfor vi har et skille mellom subjektive og objektive sannheter?

 

Nå, man kan sikkert komme opp med flere, kanskje uendelig med svar (om så ganske "far out") på spørsmålet, men gjør det det noe mindre objektivt?

 

Dersom svarene, og sannhetsgehaltet, avhenger av individet - så ja, da blir det så absolutt mindre objektivt. Dette er nettopp definisjonen av subjektiv, som er kontrasten til objektiv. Det er også dette som menes med at det var et aksiom!

 

Det samme kan man gjøre med alt annet; et glass er primært lagd av sand. Nei! Et glass er primært lagd av X type atomer og molekyler.. osv..

 

Forskjellen er at disse to utsagnene ikke kontradikterer hverandre. Dette er en presisering av påstander, ikke ulike påstander. Livet kan ha helt ulike meninger avhengig av individet som erfarer. Dette er en ugyldig parallell, en ugyldig analogi.

 

Meningen (bl.a funksjonen) med livet kan like fult ut svares objektivt (hvorfor ikke?), vi er bare ikke helt der enda, akkurat som vi ikke kunne svare på alt annet (.. som vi nå kan) før -- nå kan vi det.

 

Et liv har flere ulike funksjoner, flere ulike hold og synspunkt. Jeg forstår virkelig ikke hvordan du trekker denne parallellen til "objektiv". Hva betyr det at noe er "objektivt" for deg?

 

Hvorfor jeg ikke kan argumentere noe videre på dette kan ha noe med at du igjen mangler forklaring (argumentasjon) på hvorfor du mener det du mener. "Det er et aksiom, derfor er det subjektivt" er alt du har å si på det. Nei, det er ikke noe aksiom.... Og som du alltid pleier å si: bevisbyrden er på den som prøver å bevise noe, så vær så god, bevis hvorfor "meningen med livet" absolutt må være et aksiom (er et aksiom i sin natur).

 

Si meg, kan du ikke norsk? Les hva jeg har skrevet om igjen, det står ingenting av dette der:

 

1. Det står ikke at det er "subjektivt fordi det er et aksiom".

2. Det står ikke at "meningen med livet er et aksiom".

3. Det blir argumentert for hvorfor jeg mener at mening er subjektivt. Det ligger i definisjonen, som er et aksiom - noe man tar for gitt at stemmer - fordi mening er noe et subjekt (han/hun/det) har.

 

Dette er altså aksiomet, postulatet, det man er nødt til å gå utifra - fordi det er slik all forståelse om begrepene er. Da er det en selvfølge at du, som motsetter deg dette, sitter på bevisbyrden.

 

Dersom du har lese- og skrivevansker, eller rett og slett ikke forstår ordene jeg bruker, så blir det heller bedre om du spør neste gang. Så kanskje vi slipper slike grove misforståelser.

Endret 5. september 2010 av cuadro

[RWS]

Ta dette gjerne på PM... Blir litt for mye OT nå syntes jeg, SELV om dere alle (nesten) har klart å holde dere til sak i denne side diskusjonen i tråden som heter "Hva er MENINGEN med LIVET?!"

 

Eller kanskje enda bedre, lag en egen tråd om det

[Prales]

Blir litt for mye OT nå syntes jeg, SELV om dere alle (nesten) har klart å holde dere til sak i denne side diskusjonen i tråden som heter "Hva er MENINGEN med LIVET?!"

Ikke glem å inkludere deg selv som ett av unntakene (som bevist med gjeldende sitat her, hvor du sikkert er sterkt overbevist om at du var fredsmegleren av en helt som skulle rydde opp i alt nå ved å vekke oss opp fra zombie-OT-dvalen vår)

[RWS]

Blir litt for mye OT nå syntes jeg, SELV om dere alle (nesten) har klart å holde dere til sak i denne side diskusjonen i tråden som heter "Hva er MENINGEN med LIVET?!"

Ikke glem å inkludere deg selv som ett av unntakene (som bevist med gjeldende sitat her, hvor du sikkert er sterkt overbevist om at du var fredsmegleren av en helt som skulle rydde opp i alt nå ved å vekke oss opp fra zombie-OT-dvalen vår)

Neida, jeg har ikke forsøkt engang å registrere meg som et unntak, da må du lese noe mellom linjene jeg skrev som jeg ikke mente skulle være der. Er fullstendig klar over at jeg IKKE er unntaket når det gjelder OT i tråder, snarere tvert i mot, men også jeg har vel lov til å komme med en ytring når jeg syntes at nok er nok? Dere har hold på i noen dager/uke? nå uten at standpunktene har blitt noe bedre... Og siden ingen vil gi seg i en tråd som ikke har noe med det å gjøre tenkte jeg at det tvert i mot kunne virke dempende når det var en som IKKE er så flink til å holde seg OT å si i fra.... Men tolk det dit du vil, jeg skrev ikke dette for å fraskrive meg noen verdens ting, så vet du det. Behøver ikke å angripe meg på feil premisser, jeg har ikke noe problem med å gå OT noen ganger, så slapp av

[chipseh]

Jeg tror du forveksler lykke med glede.

 

Å være lykkelig er da ikke den tidsbegrensede følelsen man får av å runde Supermario64?

 

Å være lykkelig forstår jeg mer som en livssituasjon, eller kanskje enda mer en livsstil. Man kan være en lykkelig person, eller en som ikke er det. Begge disse vil kunne oppleve glede.

 

så du vil si at f.eks å klatre kan ikke gjøre noen lykkelig? Det er en livsstil.

Lykke kan være så mye forskjellig. Det er også forskjell fra person til person.

 

Jeg er lykkelig når jeg er med venner eller familie. Vil ikke si jeg bare opplever glede da.

Eller når jeg skriver dikt, da er jeg også lykkelig. Men om jeg mestrer noe så blir jeg glad.

 

Hva gjør deg lykkelig da?

 

Hvem er det som mener hva med livet mitt?

 

Har dere kommet fram til hvordan jeg bør leve livet mitt nå, eller?

 

Jeg syntes du burde leve livet ditt slik du føler det er riktig å leve det

[cuadro]

For å sette ting i perspektiv, chipseh:

 

Du sier at du er lykkelig når du er med venner og familie; jeg vil påstå du er glad. Er du glad også, kanskje? Isåfall, prøv å sette en distinksjon mellom disse begrepene.

 

Klarer du ikke å skille begrepene fra hverandre, så vil jeg tørre å påstå at du bruker de på en gal måte.

 

----

 

Å klatre er ikke en livsstil, det er en handling. Å være en klatrer, derimot, dèt vil kunne være en livsstil.

Endret 6. september 2010 av cuadro

[Sisyphus]

Å være lykkelig er vel lykke/glede over en periode med lite alvorlige problemer og hvor dine behov som menneske blir dekket. Det er vel mer en "state of mind" enn direkte materielle eller fysiske ting. En person som er deprimert har gjerne et liv som en annen ville vært lykkelig i og omvendt. It's better to be a healthy beggar than an ailing king.

[cuadro]

Dette er en god definisjon, mener jeg, ettersom jeg forholder meg til en lignende. Så da blir spørsmålet til alle dere som mener at å "være lykkelig" er meningen ved livet: Hvordan kan lykke være meningen, dersom lykke avhenger av hvordan du èr?

Endret 6. september 2010 av cuadro

[Sisyphus]

Cuadro, ja jeg baserte meg på det du sa.