Hva er MENINGEN med LIVET?!

[Basusjernet]

Jeg har alltid uttrykt meg med et språk som snakker mest mulig nøyaktig det jeg ønsker å si og på min måte.

 

Det er ikke språket som snakker, det er du. Du snakker ikke med et språk (om du da ikke er gått fra sans og samling), du snakker på et språk.

 

Mest mulig nøyaktig? Prøv med: så nøyaktig som det lar seg gjøre.

 

 

Nå de siste årene er dette langt fra mulig i Norsk, så da blir det kanskje noe feilvalg av ord? Ikke vet jeg hva du sikter til, så...

 

"De siste årene har dette blitt vanskeligere og vanskeligere, nærmest umulig. Ikke vet jeg hva det er du sikter til".

 

"Nå de siste årene har dette blitt langt fra mulig på norsk, så da blir det kanskje noen feilvalg av ord?"

 

Hva er galt med det norske språket? Hvilke tanker er det du ikke klarer å uttrykke på norsk? Om du er så forbanna intelligent så burde du ihvertfall beherske ditt eget moderspråk, noe du ganske tydelig ikke gjør. Så ikke bortforklar deg med at du er for intelligent til å bruke norsk, vi har en lang tradisjon av norske intellektuelle som har kunnet uttrykke seg aldeles utmerket på sitt eget språk.

 

 

Å være verbalt utviklet er forresten det mest kjente første tegnet på intelligens....

 

"Et av de best kjente tegnene på intelligens er godt utviklede verbale ferdigheter".

 

Ikke fordi man må være interessert i språk for å være intelligent, men fordi så og si alle velger å bruke, og anser språk som høyt nødvendig i dagens samfunn, så utvikler gjerne intelligente mennesker et bedre språk uten "effort".

 

"Så å si"

 

Hele setningen forøvrig er et eneste rot, som vanlig.

 

Jeg skriver forresten akkurat som jeg snakker-- hadde jeg klart å skrevet en smule raskere hadde jeg kanskje skrevet poster som denne raskere enn jeg ville snakket den....

 

Isåfall fortjener norsklæreren din et slag over fingrene. Forståelse for forskjellen på muntlig og skriftlig språk er grunnleggende for å kunne skrive forståelige tekster. Noe du åpenbart ikke kan.

 

Det er mye mer som kan kommenteres hva språket ditt angår, men jeg er ikke den rette personen til det. Det er kanskje noe å ta til seg at jeg, en idiot av en arbeider som ikke engang har fullført videregående opplæring, finner såpass grunnleggende feil i språket ditt. Kom ikke her å fortell oss at dette er fordi du er altfor intelligent til å skrive grammatisk korrekt, for det er vås fra enda til annen, og det vet du.

Endret 2. september 2010 av Basusjernet

[Tenklitt]

 

så utvikler gjerne intelligente mennesker et bedre språk uten "effort".

 

 

Jeg beklager.. jeg må bare.. Du hever deg selv skyhøyt over oss andre, med du må presse inn ett engelsk ord, i hermetegn i setningen som handler om hvor godt utviklet språk du har?

[Dark Fire]

@Opp

Jeg bruker f.eks hermetegn for å signalisere et fare-skilt som sier: obs, obs, utradisjonell ord eller mening.

Prøver du å skvise inn noe dårlig ironi?

Jeg føler meg ikke særlig truffet.

 

Jeg mener vi kan se utifra innleggene at dette svarer til "under middels", og ingenting annet.

Ren ønsketekning er jo veldig intelligent...

 

 

Det absolutte motsatte; jeg ser at de fleste her er mest interesserte i å kverrulere og krangle -- jeg blir til slutt bare provosert og gir etter for alle insinueringene, fordommene og andre frekkheter. Jeg, som ellers kjente med alle med høy intrapersonlig intelligens, er veldig interesserte i å dele eller være del av/høre på tanker og teorier. Så her kunne du ikke ha tatt mer feil.

 

Way to go. Du ønsker å dele av dine enorme kunnskaper, flott. Men med en gang noen har en antydning til kritikk, gjerne konstruktiv, til hva du skriver på forumet så klikker det for deg. Og da er det "morra di" og så videre. eller "get the fuck out of my tråd"

 

Du er klar over at det ikke er en sunn sport i å spe en post med så mange fremmedord som mulig? Av og til er det enkle, ofte det beste.

Vet ikke helt hva du forventer av svar, her.

Intellektuelt ville jeg ha ignorert deg, instinktivt føler jeg for å trolle deg, og valget jeg tar er av empati -- å prøve å være hyggelig atter en gang, på tross av hvor åpenbart det er at det ikke vil komme noen vei.

For å svare enkelt og konkret på det du sier, uten å gidde engang å prøve å forklare meg, noe som ikke engang skulle være nødvendig med så enkle anklagelser: nei, jeg ønsker ikke å dele mine enorme kunnskaper -- hele livet har jeg alltid lett etter noen som kan lære meg opp, istedenfor har jeg måtte være den som har tatt lærerrollen, gang på gang, selv i første klass skulle jeg ha tatt over for skolelæreren.. Første i tidlig tennårene begynte jeg å vise klart hva jeg synes å bli diktert av idioter, og da mener jeg ikke "idioter" som i foreldrene til alle barn (etter egne subjektive meninger), men ganske enkelt gjennomsnitlige mennesker med en faktuell like høy selvinnsikt som jeg utviklet mellom barnehage- og førskole-tiden. Dette svaret ble litt forklarende alikevel; jeg vet jo hvor godt mine "du tar feil" blir godtatt, ved at noen bare kverrulerer med andre ord "nei, jeg har rett, jeg vet akkurat hvordan du er og hva du har gjort og at du gjør dette og dette feil", så da ble det til å prøve å forklare alikevel..

Spiller ingen rolle om kritikken er konstruktiv om, 1) den konstruktive kritikken er servert med klubbe (våpen...), og 2) man allerede er klar over det som nevnes, at det ikke har noen verdi å nevnes, og at vedkommende alikevel tror han har opplyst vedkommende men sin ufattelig innsikt.

Det "klikker for meg" ganske saktere enn det gjør for andre intelligente og empatiske personer på samme nivå. Jeg har egentlig et ikke så altfor stort temperament til å være i den klassen jeg er. Men ja, det "klikker" for meg òg, spesielt under gruppemobbing. Hadde du vært på andre siden av gruppen, på offerets' side, hadde kanskje du hatt noe erfaring med dette du òg, og ikke uttaler deg om noe du såklart ikke har peiling på.

"Morra di" var i en eller annen form for kontekst og var ikke mye større enn en ganske uskyldig gjeip i en eller annen rar kontekst. Det var ikke en "gtfo soab". Gtfo of my thread ble vel brukt i en tråd som faktisk var min, hvor jeg allerede hadde satt opp "regler" om hva som skulle bli og ikke skulle bli sagt, osv?

Hvis annet, så tar du uansett 1) dette helt ut av kontekst om du mener at jeg hisser meg opp i hver tredje post jeg skriver... Jeg hisser meg kanskje opp i noe mellom hver 25 til 80ende post.. Rimelig greit ratio spør du meg, ettersom jeg kun henger i tråder som dette, hvor folk ikke gjør annet enn å prøve å provosere og samle seg i grupper for å vise hvem som er sjefen.

Jeg er sikker på at det ikke er dere imellom som gir hverandre tommel opp i hver post, det er jo bare så vanlig at jeg aldri får en eneste tommel opp, og at alle som er imot meg får masse, spesielt hver eneste post. Sannsynlig.

Jeg sper ikke poster med så manger fremmedord som mulig.. Aner ikke hvor du har dette fra... Jeg har alltid uttrykt meg med et språk som snakker mest mulig nøyaktig det jeg ønsker å si og på min måte... Nå de siste årene er dette langt fra mulig i Norsk, så da blir det kanskje noe feilvalg av ord? Ikke vet jeg hva du sikter til, så...

Å være verbalt utviklet er forresten det mest kjente første tegnet på intelligens.... Ikke fordi man må være interessert i språk for å være intelligent, men fordi så og si alle velger å bruke, og anser språk som høyt nødvendig i dagens samfunn, så utvikler gjerne intelligente mennesker et bedre språk uten "effort". Jeg skriver forresten akkurat som jeg snakker-- hadde jeg klart å skrevet en smule raskere hadde jeg kanskje skrevet poster som denne raskere enn jeg ville snakket den....

 

 

 

Hehe du er jaggu ikke sann. Du svarer meg av empati?

Jeg svarer deg av <menneskelig> empati, ja. Hvor empati pr definisjon ikke er å synes synd på, men medmenneskelighet generelt.

 

Uansett. Du skriver altså at du er så utrolig mye smartere enn de aller fleste

Mesteparten (eller alle) gangene jeg skriver dette, er det ikke ment seriøst. Jeg er på "mitt nivå", samme hvor det er, og de færreste er der (eller er annerledes/på et annet nivå), hvem som er over hvem bryr jeg meg egentlig ikke noe om, så lenge ingen andre gjør det heller (og da ikke tvinger på meg hvem som er over hvem), men jeg vil legge til noe med det kommende svaret:

og irriterer deg at verden er overbefolket av idioter?

Ja. Dette er en fase jeg har skjønt mange intelligente går igjennom, hvor de mest kjente er de som tok sitt eget liv i gamle dager. Gjennomsnittet av menneskeheten har ikke blitt noe særlig mer intelligente på disse få hundre årene, altså kan det irritere meg noe kraftig til tider. Det er dog ikke altoppslukende; bare når jeg er dum nok til å menge meg med disse idiotene, som her.

Hvorfor bruker du ikke gaven din til noe fornuftig, annet enn å krangle her på diskusjon.no?

Det gjør jeg. Jeg subscriber bare på poster jeg allerede har postet i en stund tilbake, og sjekker iblant om noen har kommet med noe interessant, bare for å ikke forsvinne helt fra diskusjon enda.

Dersom du er utstyrt med vesentlig høyere intellekt enn folk flest, er det nok mange utdannelser og jobber som trenger deg.

Og jeg er imot det meste av både jobber og "utdannelser"; jeg foretrekker å leke sokrates, og i det minste prøve å menge meg med røkla for å se om det er noe jeg kan gjøre der (med andre ord ønsker jeg å "jobbe" med menneskeheten på relativt primitivt, men filosofisk vis, og ikke under den såkalte "helse"-kategorien)

 

Ellers, hvis du ønsker å diskutere, så vil jeg anbefale deg å være en smule mer ydmyk, du skal se at diskusjonene og dine motparter vil behandle deg med respekt, dersom du gjør det samme.

Nei, nei. Nei... Nei.

Jeg ser at du oppførte deg noe bedre, altså oppførte jeg meg bedre til deg. Cuadro og andre, har visse negative egenskaper dypt i kjernen, og vi er "fødte fiender"; cuadro skal alltid ha rett på sin måte, og jeg vil "aldri gi meg" med å svare tilbake til vedkommende legger seg ned, som et vildt dyr som har blitt tammet.

Se også https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1220981&st=320&p=16159759entry16159759

 

Jeg har alltid uttrykt meg med et språk som snakker mest mulig nøyaktig det jeg ønsker å si og på min måte.

 

Det er ikke språket som snakker, det er du. Du snakker ikke med et språk (om du da ikke er gått fra sans og samling), du snakker på et språk.

 

Mest mulig nøyaktig? Prøv med: så nøyaktig som det lar seg gjøre.

Jeg glemte å nevne: delt på tid. Tid er alltid den viktigste faktoren, og jeg prioriterer så absolutt ikke politisk (eller språklig) "riktighet". Jeg snakker også på min måte, så forsøk på å rette på meg går rett vest, jeg snakker gjerne "feil" pr alle andre's definisjon om nødvendig. Jeg mener òg at jeg snakker med et språk; ved bruk av et språk, man kan lage lyder uten et språk, man prøve å "prate" uten et "språk" (selv om disse ordene gjerne er definerte med hverandre), og ikke "på" et språk. Om du snakker på et språk, mener jeg at det høres ut som at du språker med snakk.

 

 

Om du er så forbanna intelligent så burde du ihvertfall beherske ditt eget moderspråk

Ikke om jeg nedprioriterer språket? Spiller ingen rolle for meg om at jeg tilfeldigvis er født i Norge, jeg er da ingen hjernevasket patriot som tror automatisk at jeg må mestre språket jeg blir født rundt. Norsk er søtt og fungerer bra blant folk som IKKE pirker slik som du gjør her, under vanlig kommunikasjon, men ikke intellektuelt (mangel på presiserende ord f.eks).

Så ikke bortforklar deg med at du er for intelligent til å bruke norsk

Jeg er for smart til å la meg lure til å prate et språk jeg ikke ønsker å prate.

 

 

Kom ikke her å fortell oss at dette er fordi du er altfor intelligent til å skrive grammatisk korrekt, for det er vås fra enda til annen, og det vet du.

Det du egentlig sier her, er at om man er født Norsk, så er det en fast regel, at desto flinkere man er i Norsk, desto mer intelligent.

Med andre ord er det ikke mattelærerne som er intelligente, men Norsklærerne.

Endret 2. september 2010 av Dark Fire

[Inaktivbruker_101125]

http://simple.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

[Basusjernet]

Vel, du får ha det fint i din lille egen lille kritikkfrie verden. Vi andre får trøste oss med at du ihvertfall ikke har det vondt med deg selv.

 

Red.: Gjør deg selv en tjeneste å les denne her

Endret 2. september 2010 av Basusjernet

[Dark Fire]

http://simple.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

Klart å funnet et tilfelle hvor dette gjelder en agnostikker enda?

Jeg ser ikke helt at noen som mener at ingenting kan bli sagt med sikkerhet, og at man ikke kan 100% vite noe, kan tro at han vet mer enn det han egentlig gjør.

Og når har jeg noen gang sagt at jeg kan noe som helst om noe som helst, bortsett fra at jeg er intelligent fra et relativistisk ståsted: de aller aller fleste jeg møter, er på filosofiske plan jeg var på mellom barnehagen og førskolen, og alle jeg møter med en annen holdning, har så langt alltid hatt en høy IQ hvis testet........ :!: .....

 

PS: Hvis det begynner å gå opp et lys for noen, vil jeg påpeke at det ikke er intelligens som er viktig for meg, og jeg mener ikke å kritisere de som ikke nødvendigvis "har like høy IQ" (eller: det er ikke det jeg kritiserer), men de som ikke er klare over dette selv.

Plato: Know Thyself. Å stille deg på et plan over der du egentlig er, er dårlig for alle rundt deg (og vil forhåpentligvis slå tilbake på deg selv), og å stille deg under er dårlig for deg selv, altså er det nok mest konstruktiv å stille seg akkurat der man passer/er...

Ikke at de fleste til alle her fortsatt tror at jeg stiller meg høyere enn der jeg egentlig passer/er, men dette er ihvertfall det jeg kritiserer.

Endret 2. september 2010 av Dark Fire

[fuzzyboots]

Klart å funnet et tilfelle hvor dette gjelder en agnostikker enda?

Jeg ser ikke helt at noen som mener at ingenting kan bli sagt med sikkerhet, og at man ikke kan 100% vite noe, kan tro at han vet mer enn det han egentlig gjør.

Jo, la meg fortelle det hele fra start, så kanskje bildet du ser blir litt mer klart.

 

Om du er en epistemologisk skeptisist, så sier det egentlig bare noe om forholdet ditt til hele kunnskapskonseptet. En typisk misforståelse, som også ofte forekommer i diskusjoner rundt agnostisk ateisme, er å anta at fravær av sikkerhet likestiller det "praktiske" sannhetsgehaltet og probabiliteten i all kunnskap. Det er to vidt forskjellige sett premisser som ligger til grunn for det som best kan beskrives som to forskjellige "typer" kunnskaper (subjektiv/objektiv). Det å vri seg mot kunnskapsteori i filosofiske debatter som egentlig ikke vedrører temaet, bærer kjennetegn av dårlig forståelse for konseptet. Enten faller betydningen av alle argumenter til grunn for denne typen skeptisisme, eller så tar vi utgangspunkt i det vi praktisk kan dedusere. NB! Et argument blir ikke nødvendigvis "dårligere" av det faktum at det rokker ved den immanente usikkerheten som ibor alt.

 

har så langt alltid hatt en høy IQ hvis testet........ :!: .....

Jeg har ikke stort over gjennomsnittet. Hva sier det?

[Dark Fire]

Klart å funnet et tilfelle hvor dette gjelder en agnostikker enda?

Jeg ser ikke helt at noen som mener at ingenting kan bli sagt med sikkerhet, og at man ikke kan 100% vite noe, kan tro at han vet mer enn det han egentlig gjør.

Om du er en epistemologisk skeptisist, så sier det egentlig bare noe om forholdet ditt til hele kunnskapskonseptet. En typisk misforståelse, som også ofte forekommer i diskusjoner rundt agnostisk ateisme, er å anta at fravær av sikkerhet likestiller det "praktiske" sannhetsgehaltet og probabiliteten i all kunnskap.

Det... likestiller... onomatowhat!? :!:

Det er to vidt forskjellige sett premisser som ligger til grunn for det som best kan beskrives som to forskjellige "typer" kunnskaper (subjektiv/objektiv). Det å vri seg mot kunnskapsteori i filosofiske debatter som egentlig ikke vedrører temaet, bærer kjennetegn av dårlig forståelse for konseptet. Enten faller betydningen av alle argumenter til grunn for denne typen skeptisisme, eller så tar vi utgangspunkt i det vi praktisk kan dedusere. NB! Et argument blir ikke nødvendigvis "dårligere" av det faktum at det rokker ved den immanente usikkerheten som ibor alt.

Her snakker vi ordsalat med dressing på!

 

har så langt alltid hatt en høy IQ hvis testet........ :!: .....

Jeg har ikke stort over gjennomsnittet. Hva sier det?

Det underbygger hvorfor du skriver slikt som det ovenfor.

[cuadro]

Jeg mener vi kan se utifra innleggene at dette svarer til "under middels", og ingenting annet.

Ren ønsketekning er jo veldig intelligent...

 

Ønsketenkning, jeg? Tvert imot! Jeg tror heller ikke det skulle gå noe på intellektet, men jeg tenker å henge rundt her til din lille boble sprekker. Dèt kan bli et syn jeg makter.

[Dark Fire]

Jeg mener vi kan se utifra innleggene at dette svarer til "under middels", og ingenting annet.

Ren ønsketekning er jo veldig intelligent...

 

Ønsketenkning, jeg? Tvert imot! Jeg tror heller ikke det skulle gå noe på intellektet, men jeg tenker å henge rundt her til din lille boble sprekker. Dèt kan bli et syn jeg makter.

Fint at du viser frem dine sosiopatiske tendenser så helt uten restriksjoner i offentligheten. Snart kan du fortelle oss om hvordan barndommen din var, og hvorfor du ble så opphengt i å alltid ha rett og hvorfor materialisme var veien.

[cuadro]

Jeg har nesten ingen kjennskap til min egen barndom - det er tapte minner - og jeg er ikke like opptatt i å ha rett selv, som jeg er i å finne ut hva som er rett. Hva får deg til å tro at jeg er en materialist?

 

Nei, jeg tror det er du som har utrolig mange fordommer, en usedvanlig tvang til å heve deg selv over andre, og skulle jeg gjette så passer dette godt med den vanlige undertrykte gutten som ble mobbet siden barneskolen. Det er vel ikke så lenge nå, til det skal vise seg at du hverken forstår hva materialisme er, hva en sosiopat er eller hva du i det hele tatt så sterkt motsetter deg.

 

Du går i sirkel. :!:

[RWS]

har så langt alltid hatt en høy IQ hvis testet........ :!: .....

Jeg har ikke stort over gjennomsnittet. Hva sier det?

Hva er gjennom snittet? 100? 120? 140? 200? mer?

 

(Just curious... )

[WINWIN]

har så langt alltid hatt en høy IQ hvis testet........ :!: .....

Jeg har ikke stort over gjennomsnittet. Hva sier det?

Hva er gjennom snittet? 100? 120? 140? 200? mer?

 

(Just curious... )

 

Litt OT... men her kommer en klipp og lim fra en annen debatt her på diskusjon.no

 

"Gjennomsnitts IQen til en befolkning er alltid 100 fordi 100 skal være snittet og snittet justeres utfra hvor smarte eller dumme folk er. Gjennomsnittet er blitt justert mange ganger siden testen først kom ut og så vidt jeg husker har mennesker økt en 20-30 poeng bare siden den gang og fortsetter å øke. Har du 95 nå så hadde du kanskje hatt 120-125 i 1950.

 

Dessuten er så godt som alle IQ tester irrelevante som test av intelligens. De tester egentlig bare utdanning og konseptualisering. Tester man en indianer fra Amazonas som aldri har sett et stykke papir er det vanskelig å tro at han vil score særlig høyt, ikke fordi han er dum, men fordi han mangler konseptene som er nødvendige for å løse oppgavene. Det er derfor også mulig å øve seg på IQ tester og bli flinkere og score høyere. Det er også uforenelig med tanken at det skal være en intelligenstest."

 

Skrevet av "guardianpegasus"

 

 

 

// WINWIN

[RWS]

Takk WINWIN

 

Litt OT ja, men jeg lurte faktisk på hva det var.. Har tatt noen før jeg skjønte at de egentlig ikke sa noen ting da resultatet var forskjellig fra gang til gang, differerte med 20 "poeng" eller noe slikt...

 

Vel, ikke helt OT da, for noen ER faktisk meningen med livet å få innpass i menza klubben uten at jeg aner hvor mye IQ du må ha da... Ville ikke vært medlem der allikevel om det skulle vise seg at inntaks kravet var rundt XXX i IQ.. He he. Kan tro du hører mange grove og saftige vitser der ja... he he

[CypheroN]

Mengingen med livet er noe vi ikke kan finne ut av, fordi ingen mennesker er overordnet andre. Vi er likestilte, vi er alle født inn i verden, dermed kan vi ikke finne ut svaret.

 

Hva vi kan gjøre er prøve å finne noe vi brenner for, for å gi mening i livet.

 

Og religion er ikke svaret. Religion er støtte for de svake menneskene som ikke klarer å finne noe mening med dette livet. Jeg klarer heller ikke finne noe ordentlig mening, men jeg trenger ingen Gud, jeg trenger ikke å tro at jeg skal få et liv etter døden. Vi blir født og vi dør, that's it.

 

"Try and be nice to people, avoid eating fat, read a good book every now and then, get some walking in, and try and live together in peace and harmony with people of all creeds and nations." - Meaning of Life (1983)

Endret 3. september 2010 av CypheroN

[Dark Fire]

Nei, jeg tror det er du som har utrolig mange fordommer, en usedvanlig tvang til å heve deg selv over andre, og skulle jeg gjette så passer dette godt med den vanlige undertrykte gutten som ble mobbet siden barneskolen.

Du ser selvfølgelig ikke selvmotsigelsen/hykleriet her heller?

Et veldig enkelt konsept: for å kunne heve deg over en som er slem, må du være snill. Du dytter deg selv i kategorien du beskriver at jeg er i, mens jeg ironisk nok ikke gjør dette, og uteblir fra kategorien, da bortsett fra noen åpenbare "tendenser" eller tegn.

 

Vel, ikke helt OT da, for noen ER faktisk meningen med livet å få innpass i menza klubben uten at jeg aner hvor mye IQ du må ha da...

Først og fremst, IQ = mental alder / biologisk alder * 100, hvor / er dele på...

Så er du 20 i hodet, 20 biologisk, så er du en 100. 40 i hodet, 20 biologisk, 200. Altså er gjennomsnittet 100 (eller 1) fordi gjennomsnittet vil alltid være like gammel mentalt som biologisk, da den biologiske definisjonen er basert på det gjennomsnitlige mennesket. Så teorien er at en med høyere IQ er fullt ut mer utviklet i hodet enn en med lavere IQ i samme aldersgruppe...

 

Så til det du spør om: Top 2% (98%; 1/50; IQ 130 sd15 / 132 sd16)

 

 

Dessuten er så godt som alle IQ tester irrelevante som test av intelligens. De tester egentlig bare utdanning og konseptualisering. Tester man en indianer fra Amazonas som aldri har sett et stykke papir er det vanskelig å tro at han vil score særlig høyt, ikke fordi han er dum, men fordi han mangler konseptene som er nødvendige for å løse oppgavene. Det er derfor også mulig å øve seg på IQ tester og bli flinkere og score høyere. Det er også uforenelig med tanken at det skal være en intelligenstest."

Her har vi jo flere vanlige missforståelser/feil:

1) IQ blir gruppert etter land/kontinent/sted. En gjennomsnitlig Amazoner vil da skåre 100.*

2) De tester absolutt ikke "bare utdanning". Dette blir deltestet under "myndighetstester" som WAIS og WISC, og ekskludert i mange andre. Matriser er ganske naturlig å løse, og krever ikke engang noen førskole-utdannelse... Akkurat som en intelligent person vil (kunne) se mønstre i naturen, vil en intelligent person vanligvis kunne se mønstre på et ark (med tegninger). Det er også andre teorier på intelligens, slik som denne, med god praktisk verdi, men uten noen som helst empirisk verdi, da det ikke er noe empirisk bevis på at teorien skulle kunne stemme. Norske Mensa-medlemmer svarer gjerne på slike utsagn som dette (at IQ bare er... [utdannelse, osv] med at om du har en bedre teori eller idè, vær snill å kom frem med den, for de er åpne for forslag. IQ er et forsøk på å finne korrelasjoner mellom intelligente og intelligente mennesker. Den eneste måten det ikke skulle finnes slike korrelasjoner er enten ved at: 1) alle raser, dyr, mennesker, og kanskje t.o.m objekter, er like intelligente. eller 2) andre uforklarlige, mystiske årsaker, som ingen kritiker av IQ (eller g teori) har så langt klart å argumentere (godt nok) for.

3) Det er som kjent liten treningseffekt på IQtester. Etter det jeg har lest, ca rundt 5 poeng. Dette er faktisk en av de beste argumentene for hvorfor IQ-testing menes å fungere.

 

 

 

*Det er òg en egen kategori for å sammenligne global IQ, men det er for "educational purposes only", denne kategorien har lite praktisk verdi: Amazoneren blir ikke ansett som mindre begavet i sitt eget land -- dog kanskje om h*n flytter ut, hvordan slikt fungerer kan jeg ingenting om...

 

Mengingen med livet er noe vi ikke kan finne ut av, fordi ingen mennesker er overordnet andre. Vi er likestilte, vi er alle født inn i verden, dermed kan vi ikke finne ut svaret.

 

Hva vi kan gjøre er prøve å finne noe vi brenner for, for å gi mening i livet.

Jeg forstår dessverre ikke denne typen hypoteser...

Hvor er egentlig korrelasjonene mellom det du sier? Vi kan ikke finne ut meningen med livet fordi vi ikke er overordnet hverandre? Vi er alle født inn i en verden, og dermed kan vi ikke finne ut svaret på meningen med livet? Hvordan har noe av dette med hverandre å gjøre? Kan vi ikke finne ut av hvorfor Mars snurrer rundt Sola fordi ingen er overordnet hverandre her på Jorden!? Du mangler absolutt alle de ikke-eksisterende mellomleddene fra idè til konklusjon.

Endret 3. september 2010 av Dark Fire

[trilte]

Mengingen med livet er noe vi ikke kan finne ut av, fordi ingen mennesker er overordnet andre. Vi er likestilte, vi er alle født inn i verden, dermed kan vi ikke finne ut svaret.

 

Hva vi kan gjøre er prøve å finne noe vi brenner for, for å gi mening i livet.

 

Og religion er ikke svaret. Religion er støtte for de svake menneskene som ikke klarer å finne noe mening med dette livet. Jeg klarer heller ikke finne noe ordentlig mening, men jeg trenger ingen Gud, jeg trenger ikke å tro at jeg skal få et liv etter døden. Vi blir født og vi dør, that's it.

 

"Try and be nice to people, avoid eating fat, read a good book every now and then, get some walking in, and try and live together in peace and harmony with people of all creeds and nations." - Meaning of Life (1983)

[trilte]

meningen med livet er at så lenge det er liv i oss mennesker så finnes det alltid forskning,og den slutter aldri.planetene våres er ikke der for ingenting og hvem vet hva vi har funnet ut innen 500 år?så lenge ikke menneskeheten utsletter seg selv før den tid.meningen med en hver enkelts individs liv er å selv å finne ut av det.meningen er at vi skal fremover og opp.

[Edit00r]

Mengingen med livet er noe vi ikke kan finne ut av, fordi ingen mennesker er overordnet andre. Vi er likestilte, vi er alle født inn i verden, dermed kan vi ikke finne ut svaret.

 

Hva vi kan gjøre er prøve å finne noe vi brenner for, for å gi mening i livet.

 

Og religion er ikke svaret. Religion er støtte for de svake menneskene som ikke klarer å finne noe mening med dette livet. Jeg klarer heller ikke finne noe ordentlig mening, men jeg trenger ingen Gud, jeg trenger ikke å tro at jeg skal få et liv etter døden. Vi blir født og vi dør, that's it.

 

"Try and be nice to people, avoid eating fat, read a good book every now and then, get some walking in, and try and live together in peace and harmony with people of all creeds and nations." - Meaning of Life (1983)

Selv er jeg en vitenskapelig person. Men det at religion ikke er svaret tror jeg er feil. Du sa det jo selv, man skal gi mening med livet. Hvis det er meningen med livet for noen, la det være meningen for livet til noen.

 

Personlig tror jeg ikke det er noen mening, bare kjemikalier i hjernen som skaper lykke og tristhet, velvære og ukomfortabelhet. Men dette er greit for meg, siden jeg er "lykkelig".

[Dark Fire]

Selv er jeg en vitenskapelig person. Men det at religion ikke er svaret tror jeg er feil. Du sa det jo selv, man skal gi mening med livet. Hvis det er meningen med livet for noen, la det være meningen for livet til noen.

 

Personlig tror jeg ikke det er noen mening, bare kjemikalier i hjernen som skaper lykke og tristhet, velvære og ukomfortabelhet. Men dette er greit for meg, siden jeg er "lykkelig".

Hei. Dessverre, hjernen svarer ikke bare på kjemikalier. Hjernen svarer bl.a på magnetisk energi; man kan bl.a stimulere hjernen eksternt som kjent lenge i østen selv, ved mange forskjellige østlige teknikker...

Ikke la deg lure -- for gud skyld ikke stopp der og vær sikker i din sak på at det er slik det fungerer, all moderne vitenskap sier imot deg.

Endret 3. september 2010 av Dark Fire