Hva er MENINGEN med LIVET?!

[Dark Fire]

Du har lirket av deg en enorm mengde visvas, Dark Fire, men du har enda til gode å legge frem et eneste argument for hvorfor og hvordan min holdning er barnslig.

Jeg er ikke nødvendigvis interessert i å fortelle et barnehagebarn hvorfor det er barnslig å pelle buse og spise den opp rett foran alle andre rundt middagsbordet. "Det er dårlig oppførsel, det gjør folk kvalme" og "det er usmakelig" bør være nok. Ved å presentere deg for argumenter du forstår fult og helt, har intensjonen min plutselig endret seg fra interessert til å lære deg opp. Du er ikke noen jeg prioriterer å lære opp. Det du tidligere fortjente var min mening om busepellinga di. Ettersom du er barnslig nok til å avfeie det helt uten stil, fortjener du så absolutt ingen opplysning.

Så får du og fuzzy slå dere sammen med roing-hypotesen deres så mye dere vil.

 

Kanskje ligger det hinsides dine evner å produsere argumenter

Kanskje ligger det hinsides min interesse blant busepellere som ikke ønsker å høre (om det ikke blir lagt i fanget på dem) uansett.

Om du virkelig er </hadde vært> interessert, ville du kunne fokusert på det som har blir skrevet og komme med noe saklig rundt hvorfor de tidligere meningene mine ikke kan ha hatt noen substans, noe jeg mener den har, på tross av den useriøse "ånden" (hallusinasjonen) det er skrevet i.

[Basusjernet]

Om du ikke er interessert i å forsvare påstander du kommer med, så skaff deg en blogg uten kommentarfelt. Dette er et diskusjonsforum, og her står man for det man sier, eller så trekker man seg fra diskusjonen.

[Dark Fire]

Om du ikke er interessert i å forsvare påstander du kommer med, så skaff deg en blogg uten kommentarfelt. Dette er et diskusjonsforum, og her står man for det man sier, eller så trekker man seg fra diskusjonen.

Både òg. Jeg kan ikke si imot at dette skulle vært et diskusjonsforum, men du har derimot ikke lagt merke til alle andre gruppene? Data hjelpe-seksjoner, Linux-nyheter (i "sammarbeid" med hardware.no), t.o.m menneskelige hjelpe-tråder som blir stickied? T.o.m programmerings-forumene handler jo ekstremt sjeldent om noen diskusjon. For det meste, etter det jeg har sett, skriver folk her mest om oppslagsting (naturligvis IMO). Hvor strenge autoritetene på dette forumet er, og hva den formelle meningen med forumet er i følge eiere/administratorer, er jo et åpent spørsmål, men frem til det er besvart klinkende klart, foretrekker jeg å ignorere forslagene dine. Kanskje handler ikke alt om å kverrulere og være mest mulig slemmest/frekkest mulig her på forumet, som du sikkert håpet. Mine synspunkt og meninger om meningen med livet har dermed vært like relevante som de fleste andre's her, inkl dine. Jeg har ikke nødvendigvis kommet opp med så mange logiske argumenter (selv om jeg mener å ha gjort dette i starten) -- men det er 1) ikke nødvendig for en diskusjon, tro det eller ei, 2) et spørsmål ledes ikke automatisk til noen diskusjon, om ikke en snørrvalp som deg stikker innom og prøver å provosere det fremad.

Så stikk den bloggen opp i rumpa di du.

[cuadro]

Din kategoriske refutasjon av andres meninger i form av enkle enlinjerskommentarer og påtvungen retorikk og herseteknikk har dog ikke noe her å gjøre uansett hvordan du vender og vrir på det. Jeg foreslår at du arbeider med debattskikken din, og legger et lite arbeid i det å forstå hvilke temaer og tråder som tar opp en diskusjon, og hvilke som er et hysterisk meningsmåle.

[Dark Fire]

Din kategoriske refutasjon av andres meninger i form av enkle enlinjerskommentarer og påtvungen retorikk og herseteknikk har dog ikke noe her å gjøre uansett hvordan du vender og vrir på det. Jeg foreslår at du arbeider med debattskikken din, og legger et lite arbeid i det å forstå hvilke temaer og tråder som tar opp en diskusjon, og hvilke som er et hysterisk meningsmåle.

Hadde ikke du fått "ikke bestått" på IQtesten, hadde du visst at man ikke diskuterer livs og religions-temaer om man ikke er helt hjernedød. Ergo burde ikke denne tråden omhandle noen diskusjon. Altså er det du som må "legge et lite arbeid i å" forstå hvilke temaer som "tar opp en diskusjon" og ikke.

Og å sitere tilfeldige ord i en ordbok og koke grøt på disse hjelper deg så absolutt ikke, kvasiintellektuelle cuadro. Stikk din egen hersketeknikk opp i rumpa og sammenling resultat med Barusjernet's, så vi kan få en endelig konklusjon på hvem av dere som tenker lengst.

Endret 29. august 2010 av Dark Fire

[Basusjernet]

Jeg synes det er bemerkelsesverdig at du insinuerer at det er både frekt og slemt å si deg imot. Føler du deg truet, Dark Fire? Hva er det som er frekt og slemt her annet enn dine fordommer om andre? Det eneste vi har gjort er å be deg argumenterer for påstandene du kommer med.

 

Du har brukt ganske mye tid, og ganske mange ord på å vri deg unna nå, hva er det som er så ille med å utdype påstandene du har kommet med? Ser du ikke hvor latterlig du fremstiller deg selv ved å blånekte på å fremlegge argumenter du angivelig skal være innehaver av? Jeg beklager å si det, men det er rett og slett ingen som tror deg slik du fremstår nå. Mye av karakteristikken du pålegger andre passer deg som hånd i hanske. Det er kanskje noe å ta til ettertanke?

[Dark Fire]

Jeg synes det er bemerkelsesverdig at du insinuerer at det er både frekt og slemt å si deg imot. Føler du deg truet, Dark Fire? Hva er det som er frekt og slemt her annet enn dine fordommer om andre? Det eneste vi har gjort er å be deg argumenterer for påstandene du kommer med.

 

Du har brukt ganske mye tid, og ganske mange ord på å vri deg unna nå, hva er det som er så ille med å utdype påstandene du har kommet med? Ser du ikke hvor latterlig du fremstiller deg selv ved å blånekte på å fremlegge argumenter du angivelig skal være innehaver av? Jeg beklager å si det, men det er rett og slett ingen som tror deg slik du fremstår nå. Mye av karakteristikken du pålegger andre passer deg som hånd i hanske. Det er kanskje noe å ta til ettertanke?

Cuadro kverrulerer med kvasiintellektuelt tull i hver eneste tråd han dukker opp i, med en gang noen har sagt noe han er uenig i. Synd at du òg er i selvbenektelse jernet, ikke at dette ikke var forventet, men ingenting av det dere har sagt har hatt noen konstruktiv intensjon i sin kjerne, det er fundamentalt åpenbart og enda noe jeg "ikke har noen argumenter for" som dere liker å sitere det. Og igjen feiler du å se enda en av dine egne løgner: jeg har ikke bare "vridd meg unna med ord" hele tiden, jeg har igjen og igjen svart konkret på hvorfor jeg ikke svarer på mye av barnslighetene deres. Fortsett gjerne å lyve, men det ville vært mer interessant om du kom opp med noe mer originalt.

Jeg bryr meg som sagt ikke om noen få kvasiintellektuelle drittunger ikke tror meg, er du helt idiot? Jeg prøver å plante en eneste sunn tanke opp i hodene deres om egen skepsisme, jeg gir da blanke faen i noen modell av "credibilitien" jeg har her på diskusjon!? Er dette et alternativ for manpower eller hva!?

Både hyklerisk og ironisk nok nevner du i det siste utsagnet det du klager over meg over (som du og dere har gjort hele veien of course, men ikke nevnt i samme kontekst for å ha gjort det hyklerisk nok) -- du kommer med enda en generell anklagelse uten noe som helst spesifikt for å komme med noe "av substans".

Med andre ord: jeg pålegger andre hva som jeg er passer med selv?

De fleste er hyklere -- jeg er intelligent og oppegående nok til å ha analysert alle tanker og meninger jeg har hatt fra 9års-alderen -- jeg er rimelig selvkritisk og selvanalyserende, tydeligvis i motsetning til flere av, eller alle dere (3).

Jeg må dog innrømme at jeg er lei av løgnene og alt dette som tydeligvis ikke er annet enn barnsligheter, hva nå enn intensjonen er bak alt dette -- tydeligvis ikke noe konstruktivt.

Så jeg melder meg herved ut. Man blir de man henger med, som det heter seg.

[Basusjernet]

Merkelig, jeg har alltid oppfattet Cuadro som et av lyspunktene her omkring.

 

Du sier at du ikke ser noe poeng i å bruke din tid på å forklare oss idioter det åpenbare, men du har ganske så godt med resurser til å (bort)forklare at du ikke har lyst til å argumentere for påstandene dine? Du er meg et fornuftig menneske!

 

Sorry, men troverdigheten til ditt intellekt og din dannelse har du gitt oss intet mer enn sandkorn og vind til å bygge en bedømmelse på. At du da trekker frem din intelligens som en grunn til at vi skal tro deg på ditt ord (stikk i strid med den skeptiske holdningen du angivelig forsøker å belære oss), det er ganske så latterlig, for ikke å si selvmotsigende.

 

Lykke til videre, og ta med deg de billige hersketeknikkene dine når du går

Endret 30. august 2010 av Basusjernet

[Dark Fire]

Du sier at du ikke ser noe poeng i å bruke din tid på å forklare oss idioter det åpenbare, men du har ganske så godt med resurser til å (bort)forklare at du ikke har lyst til å argumentere for påstandene dine? Du er meg et fornuftig menneske!

Jeg har kanskje tatt et standpunkt mot å svare på noe mot min vilje?

Veldig vanskelig å forstå?

 

Sorry, men troverdigheten til ditt intellekt og din dannelse har du gitt oss intet mer enn sandkorn og vind til å bygge en bedømmelse på.

Trist at du i det hele tatt klarer å fortsette å tro at jeg har et noe som helst ønske å "vise meg" (show off) for dere.. Latterlig, men trist.

At du da trekker frem din intelligens som en grunn til at vi skal tro deg på ditt ord (stikk i strid med den skeptiske holdningen du angivelig forsøker å belære oss), det er ganske så latterlig, for ikke å si selvmotsigende.

Total feil konklusjon: jeg "ber deg" i den forstand at jeg ønsker deg, som et menneske (fellow human being), evnen til å være agnostisk nok til ikke å trekke noen slutning overhodet. Det at du alikevel gjør dette sier jo noe om din intelligens.

 

Lykke til videre, og ta med deg de billige hersketeknikkene dine når du går

Og du fortsette med hykleriet: begrunn aldri dine generelle anklagelser og klag alikevel over at jeg (eller andre) liksom gjør det samme (jeg gjør mine ("anklagelser") med åpenbar selvironi/humor/useriøsitet -- du og dine gjør tydeligvis helhjertlige forsøk og anser utsagnene som argumenter, as if).

Hfglgg

[wingeer]

Sukk. Jeg føler dette har gått svært langt av det opprinnelige emnet. Skal vi bare legge denne diskusjonen død? Enkelte får bare sitte på sin pidestall. Det får være deres problem. Personlig mener jeg at en ikke har noe å tilføye en diskusjon om det skal være på det viset, men hvem er jeg?

[Dark Fire]

men hvem er jeg?

Nobody

Sukk. Jeg føler dette har gått svært langt av det opprinnelige emnet. Skal vi bare legge denne diskusjonen død? Enkelte får bare sitte på sin pidestall.

Vær klar over at om du egentlig referer spesifikt til meg, er du nå like hyklerisk ved å leke "fredsmegleren" mens du samtidig spyr sublimt ut krigsbudskapet om hvor arrogant og teit jeg er.

Hvis du absolutt skal være en fredsmegler får du faen meg oppføre deg som en òg. (merk deg if-en, nå, som du naturligvis bypasser om du ikke passer nevnte kriteriet ovenfor)

Personlig mener jeg at en ikke har noe å tilføye en diskusjon om det skal være på det viset

De fleste her sier bare det samme om og om igjen uansett, at "det er ingen mening med livet", og stopper der. Wow lizz0m, ingen har fått med seg at "livet ikke har noen objektiv mening" når det er 5 poster ovenfor med det eksakt samme budskapet... Jeg personlig finner nå ihvertfall denne kranglingen mere interessant enn tørre, repetetive og fundamentalt åpenbare klisjéer.

Så gir jeg instinktivt og gladig rom til de som har noe nytt å si, så lenge det ikke bare er en annen side av klisjéen som jernet's "gjør hva du vil for egen vinning", som om det skulle besvart alle verdens åndelige og filosofiske og vitenskapelige paradokser og spørsmål om meningen med livet. Schrödingers katt blir ikke noe mindre død-og-levende-på-en-gang av å leke egoister, som om dette var fundamentalt i menneskenaturen (noe det ikke er; derimot i dyrenaturen -- som vi har i oss så klart, men som ikke definerer mennesket for den minst animalistiske rasen på jord som den er)..

Men ja, poenget er notert, så da var det bare å vente på at noen kommer med noe nytt

[cuadro]

Hvorfor være "tøff" på et internett-forum, spør nå jeg? Jeg har ingen planer om å kjøre noe opp i min endetarm, og jeg har klart meg akkurat så bra som jeg har forventet på de IQ-tester jeg har tatt. Hvilken definisjon du bruker av kvasi-intellekt er meg likegyldig, da problemet her, for min del, er at du ikke tar kritikk.

 

I hvilken grad du klarer å påstå ting om virkeligheten som enten kan eller ikke kan være sann, om meg eller andre på forumet - som er å direkte diskutere person fremfor sak - ja, det er helt uinteressant i forhold til det som står her på forumet og vi tar tak i.

 

Du fremsetter et hav av løse påstander. Du er blant den del som ikke argumenterer for sine påstander. Du er problemet.

 

Du må tåle at personer svarer deg.

Endret 30. august 2010 av cuadro

[wingeer]

Jeg fører ingen krigstaktikk. Det får være din tolkning. Alikevel tror jeg de fleste vil være enige i at du ikke er enige med de fleste. Hehe. Derfor pidestall.

Ei leker jeg fredsmegler; Jeg har ingen interesse av det. Derimot tar jeg meg retten til å si ifra når diskusjonen blir dum.

Det er for øvrig en stor forskjell mellom krangling og diskusjon.

[Basusjernet]

Jeg, for min del, vil nå gjøre det som burde vært gjort for lenge siden. Innse at det er en vegg vi står å stanger hodene våre i.

[Dark Fire]

Jeg, for min del, vil nå gjøre det som burde vært gjort for lenge siden. Innse at det er en vegg vi står å stanger hodene våre i.

Jeg har derimot visst fra starten av at jeg banker hodet i en gipsvegg -- forhåpentligvis gir den etter var tanken.

Ei leker jeg fredsmegler; Jeg har ingen interesse av det. Derimot tar jeg meg retten til å si ifra når diskusjonen blir dum.

Alle her er klar over at diskusjonen er dum. Altså er det bare dårlig hersketeknikk å leke "den ene med fredsbudskapet sitt" og samtidig sublimt peke på syndebukken.

Hvorfor være "tøff" på et internett-forum, spør nå jeg?

Vet ikke hva du sikter til. Jeg er like "tøff" irl om vedkommende er like lite truende som dere her (m/ andre ord er jeg ikke "tøff" bare for å være det mot alle og enhver, men der det passer seg (verken spesifikt små eller store))

og jeg har klart meg akkurat så bra som jeg har forventet på de IQ-tester jeg har tatt.

Fint for deg at du sto til forventningene.

Hvilken definisjon du bruker av kvasi-intellekt er meg likegyldig, da problemet her, for min del, er at du ikke tar kritikk.

Du har såklart delvis rett; mange (gjerne gjennomsnitlige mennesker) har kritisert meg gjennom barndommen for å ikke ta imot kritikk, dette er dog feil: jeg er bare selektiv, noe som såklart er logisk. Mitt mål er ikke å bli "perfekt" etter alle andre's definisjon (å utvikle alle evner til maks), men å utvikle de evner jeg ønsker å utvikle. Jeg har aldri HATT noen intensjon til å prestere slik dere har ønsket her i tråden, altså er kritikken verdiløs; jeg er allerede klar over det som blir nevnt, og det er like irrelevant.

Og du prøver veldig tydeligvis alltid å fremme deg selv som intellektuell -- det er min definisjon av en kvasiintellektuell (hvor "kvasi" betyr: noe som ligner på overflaten, men ikke helt er) .

 

I hvilken grad du klarer å påstå ting om virkeligheten som enten kan eller ikke kan være sann, om meg eller andre på forumet - som er å direkte diskutere person fremfor sak - ja, det er helt uinteressant i forhold til det som står her på forumet og vi tar tak i.

?

Dette er jo det helt motsatte av det du har sagt tidligere og ovenfor, hvor du sier at det eneste interessante her er at jeg har problemer -- jeg forholder meg like på sak som alle andre om saken er verdt å diskutere. Tro det eller ei, så skifter jeg ikke tema eller snor meg unna et tema hvor jeg ikke har peil -- det er ikke SÅ vanskelig å si at jeg bare melder meg ut fordi jeg ikke har peil - det ER mye jeg ikke har peil på, så hvorfor ikke inrømme det -- og så langt i denne tråden, har jeg hatt peil hele* veien.

Du fremsetter et hav av løse påstander. Du er blant den del som ikke argumenterer for sine påstander. Du er problemet.

Spesifiser, and I'll be back in an hour or two.

 

Du må tåle at personer svarer deg.

Ok? :!:

Jeg må tåle at folk kommer med jevnlige personangrep og frekkheter.

 

*Forhåpentligvis hele veien, kanskje noe i mellom.

[wingeer]

Igjen er det din tolkning. Jeg bryr meg da virkelig ikke om "diskusjonen" fortsetter eller ikke. Krig og fred har ingenting med beskrivelsen av en diskusjon på et forum å gjøre. Om i tillegg alle er enige om at diskusjonen er dum, er det jo hvertfall ikke noe poeng i det hele tatt å fortsette dette. Jeg ser virkelig ikke hva du vil oppnå ved å fortsette en, som du sier selv, dum diskusjon. Konge i ditt eget land, eller noe.

[Basusjernet]

Dagens sukk i Klassekampen:

 

Meningen med livet er å slippe mas om meningen med livet.

 

Godt sagt

[Dark Fire]

Om i tillegg alle er enige om at diskusjonen er dum, er det jo hvertfall ikke noe poeng i det hele tatt å fortsette dette.

Er det ikke nesten like dumt å diskutere om man skal avslutte en dum diskusjon eller ikke? Du er klar over at du likevel har postet 3 poster i respons til dette <tema>?

MAO: en dum diskusjon kan likevel ha sin verdi. Er ikke alle fysiske kamper dumme pr definisjon, om man ikke bruker f.eks mye taktikk bak slossingen? Betyr det at alle fysiske kamper er verdiløse? De har sin verdi for det. Som min kultleder Robert Anton Wilson sier: "stupidity has a very real evolutionary function" (dog snakker han egentlig om noe annet )

Jeg ser virkelig ikke hva du vil oppnå ved å fortsette en, som du sier selv, dum diskusjon. Konge i ditt eget land, eller noe.

Dette er svart på ovenfor. Folk legger sjeldent merke til at de er hyklere, så la meg hjelpe deg: les det du skrev her en gang til, denne gangen i tredje person...

[cuadro]

Jeg tror jeg fraskriver meg å diskutere mot brukere som konsekvent er ignorante.

 

Så får jeg heller vente til tråden faller tilbake på tema.

[fuzzyboots]

Kommer aldri til å gi meg her. Må bare beklage treg respons, men har hatt litt skolearbeid å tilbakelegge. Nå er i alle fall jeg klar til å føre videre denne meningsløse diskusjonen.

 

Det er bare et dårlig vinklet svar å be om å svaret på "spørsmålet", som om det bare var ett spørsmål,

"Spørsmålet" refererer simpelthen til et bestemt spørsmål. Hvilket spørsmål som blir referert til, får man bare håpe begge parter kan kontekstuelt fornemme. Når det gjelder din tolkning, er den ytterst dårlig, om du mener det var i min hensikt å skape et inntrykk av at du ikke har svart på noe. I den forstand vil jeg insinuere at det bare finnes ett spørsmål, og dette til tross for at du faktisk har unngått å svare på et av dem. Hvilke motiv har jeg for å fremstille deg som en dum blære, når du gjør en såpass god innsats før? Semantisk, kontekstuell kverulering som dette bør, til tross for hva mange amatører lar seg lure til å tro, godt underbygges, på lik linje som enhver annen tolkning.

 

og dermed gir du et inntrykk av at jeg ikke har svart på noe overhodet til de som ikke leser alle sitater.

Det at du selektivt svarer på spørsmål tror jeg hemmer folks inntrykk av deg nok som det er, og å anta at jeg vil syntetisere en situasjon som det, i den absurde hensikt å ta i bruk en alternativ stigmatisering blir bare dumt.

 

(hvor du så klar har fjernet svaret jeg gav på ett av to spørsmål)

Har ikke fjernet noe som helst? Hva snakker du om?

 

Og hvorfor tror du jeg velger å ikke svare på det første? Fordi jeg ikke er interessert, kanskje?

Hvorfor skal jeg åpenlyst spekulere i motivene dine på den måten? Og på hvilket tidspunkt ble det naturlig å anta at "mangel på interesse" var grunnen til at du ikke står til ansvar for det du kaster opp av påstander? Du har forøvrig ennå ikke svart på det. Jeg venter i spenning.

 

Føler du at du er pålagt å svare på alle mulige spørsmål om seigmenn og prompeputer?

Jeg liker måten du fremstiller deg selv som en komplett idiot, sånn helt uten å vite det. Det er du som kommer med det våset av en påstand, og når du blir konfrontert med det synes du åpenbart selv at påstanden er så latterlig at den ikke fortjener en skikkelig redegjørelse.

 

-Ja, det er åpenbart motivet: "svare på trass". Din mølje er absolutt ikke noen bedre, på tross av at det åpenbare faktum at man får lettere tilhengere om man er på samme nivå som ens lesere. Og som kjent: mainstream og værprat er alltid det mest populære.

Min mølje inneholder i alle fall saklighet på premisset av det usaklige sølet du har stelt i stand her. Hva legger du til grunn for den kvalitative sammenligningen du gjør? Du går fra noe som er på randen til å være diskutabelt til noe useriøst og tøysete. Om du føler at du er langt under oss i nivå, så skal jeg si meg veldig enig i det. Men å insinuere at dette kvalifiserer til "mainstream", eller en kategori som det overhode, og videre at dette er iboende negativt blir bare en for alvorlig bekreftelse av det førnevnte surret. Du er herlig å ha med å gjøre.

 

 

Ordet "idiot" har åpenbart en gjenkjennelig betydning, men bare gjennom et felles, semantisk konsensus. Selve ordet betyr ingenting i seg selv.

Med andre ord forstår du ikke retorikk?

Først og fremst sier ikke retorikk noe om dette. Ingenting. Vi snakker om semantiske konsensus, ikke konnotasjoner du eventuelt måtte få av ord og setninger. Vi snakker om hvorvidt ord har et semantisk uttrykk og betydning i seg selv, noe det er svært liten grunn til å tro. Hvordan vil du påvise dette, i alle fall?

 

Et ord har en åpenbar betydning fra et menneskelig perspektiv; du har hittil ikke valgt å ta noe objektivt standpunkt, altså er det helt på trynet å plutselig leke Buddha og si at du ikke har noen umiddelbar nevrologisk assosiasjon til et hvilket som helst gjenkjennelig ord.

Jeg sier til deg "ord har ikke en betydning i seg selv" og du fortsetter med å forklare meg betydningen vi tilegner ord? Det er som å påstå at en sannhet er uavhengig av virkeligheten, fordi den er virkelig for meg. Betydning får ord, først når vi tilegner dem det. Det finnes ingen god grunn til å tro at ord har en betydning uavhengig (i seg selv) av den vi tilegner.

 

"Objektivt standpunkt" er forøvrig en intetsigende, for ikke å snakke om banal setning. Om du ikke forstår såpass grunnleggende terminologi tror jeg ikke dette er delen av forumet du bør fri til.

 

I dette tilfellet forutsetter "første nivå", en slags formell inndeling av nivåer

Det "forutsettes" slik for deg -- dette var ditt førsteinntrykk,

Nei, for at du skal beskrive en tankestrømning i nivåer, må det være nivåer å beskrive. Er ikke disse tilstede, viser du til ingenting og sjøsprøyt. Å anta at du ikke viser til noe som helst er like dumt som påstanden du originalt kom med.

 

og jeg er rimelig sikker på at du ikke ville fått noen marginalt ensformig enighet blant f.eks semantikkere på dette...

??

 

Hahahah!

 

Jeg ville tolket det som slik jeg skrev og mente: nivå av forståelse.

Hvordan får du "førstegrads nihilisme" til å bety "første nivå av forståelse (for nihilisme?)"? Mener du det er naturlig å anta at en "radikal sosialist" er en sosialist som forstår radikalt mye? Hadde jeg virkelig trodd at du var overbevist om at dette gav mening, så hadde jeg vært første til å innrømme at vi hadde en misforståelse på henda, men dette er bare kverulasjon på nok en dårlig påstand fra din side. Og dårlig kverulasjon til det å være.

 

Det sier seg selv at hvis Nihilistene IKKE har noe offentlig hierarki, refr jeg åpenbart til noe annet.. Ikke så veldig vanskelig å tenke seg til, men så blir man jo vant til at folk ikke tenker så langt etterhvert.

Men det finnes forskjellige grader og referanser av nihilismen. Hvorfor i alle dager antar du at "grader" nødvendigvis har noe med hierarki å gjøre? Herrejesus å full av ingenting du er, dum-dum.

 

Gjøre noen sak for meg? Sak for meg!? :!: Sitter du her å promoterer deg selv i håp om å bli fanget opp som intellektuell og få sponset en utdannelse eller hva? :!:

"Gjøre en sak" er et naturlig ordvalg for å beskrive din side i en diskusjon. Du latterliggjør egentlig bare deg selv ved å holde på slik som dette.

 

Og jeg setter humor (til meg selv, ikke andre, ettersom det er såpass få likemenn) høyt opp på listen, så I don't mind.

Jeg sier bare at det får deg til å høres dummere ut enn det du er. Men igjen - jeg blir stadig imponert over hvor lavt du klarer å falle.

 

Noe jeg selv innså? Du ser at du her insinuerer til enda mere dårlige antagelser om at jeg i etterkant innså at ... , noe som såklart er feil.

Jeg insinuerer ikke, jeg påstår at du selv innså hvor intetsigende kritikken din var. Gjør du på andre hånd ikke det, vil jeg bare si at jeg føler enda mer synd på deg enn hva jeg gjør nå.

 

Du er kanskje ikke klar over det, men jeg er ikke her for å diskutere, men i mangel på andre norske forumer. (...)

Du er kanskje ikke klar over det, men jeg er ikke her for å gjette hvilke motiver folk har for å drite seg ut.

 

Kritikken din er ikke relevant for meg, ettersom du ikke bare bommer i den forståelse om meg, men også bommer når det kommer til hva intensjonen er bak postene mine (...) me!

Jeg tar bare stilling til det som øser ut av tastaturet ditt, og kanskje bør du også begynne med det samme?

 

 

Oppfordrer også resten av folket til å gå bort fra å kommentere oppførselen hans som fenomen, men heller ta ham på orda når han synser. Han kan verken filosofi, saklig argumentasjon eller skikkelig kverulasjon, så det er up for grabs.