Hva er MENINGEN med LIVET?!

[RWS]

"Ateistene". Dusten klager over at de religiøse gjør akkurat det samme som han selv. "JEG HAR ENERETTEN TIL Å PRAKKE MINE MENINGER PÅ FOLK ALTSÅ!"

Ja akkurat ateister og andre som lever etter ting vi faktisk kan bevise. Hvorfor er dette å prakke mine meninger på andre folk Dark Fire? De religiøse har hatt to tusen år der de ikke har fått til noe nevne verdig i det hele tatt. Er det galt å kreve at menneskeheten skal få prøve litt uten religiøst vissvass i noen år etter at religiøse har mislykktes? Syntes ikke det jeg. På tide verden tar sine valg på kunnskap og viten og ikke idiotiske religiøse dogmer.

 

Så jeg er dust fordi jeg mener det hva? Prøv å være så frimodig en gang til så rapporterer jeg deg for person angrep. Hvis du ikke klarer å holde deg til SAKEN men føler du må angripe meg isteden så sender du meg heller en PM så kan du lufte det der og få motsvar også. Som sagt, en gang til så rapporterer jeg deg! Advarsel gitt....

Endret 22. august 2010 av RWS

[Basusjernet]

Hyggelig å komme tilbake å se at det ikke har blitt noe mindre fyr og flamme i deg det siste året RWS

 

Hva meg angår meningen med livet så mener jeg at vi først må besvare hvorfor det skal være en mening med livet. Sett bort ifra sterke subjektive følelser som understreker troen på at nettopp vårt liv er unikt og derav også må ha en mening, så er der ingen ting annet som peker i denne retning. Bak ordet mening, eller hensikt om du vil, så ligger det at et tenkende og resonnerende vesen har et formål. Det i seg selv er for meg nok til å avskrive hele problemstillingen som enda mer svada trøkt ut av menneskets overfølelomme forhold til livet.

 

Det hele koker ned til å utnytte vår lille tid her på planeten Jorden til å manipulere og bruke følelsesensorene våre til vår egen vinning i størst mulig grad. Derfor synes jeg så fryktelig synd på pietister og moralister.

Endret 22. august 2010 av Basusjernet

[Dark Fire]

Ok. Skjønner. Brukte ordet primitiv fordi mennesket i dag er mer avansert enn den første utgaven.

Jeg tror jeg konkluderte med at posten din ikke kunne bli lest slik (at du bare mente "det før mennesket fordi det er mindre avansert"), men det er ikke så viktig -- if you say so, liksom.

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal utbrodere det med at jeg ikke tror livet har noen mening annet enn å si det samme bare på en annen måte.

Ifølge Robert Anton Wilson sa f.eks Buddha ikke bare at "life has no meaning", men: "that's what meaning refers to, meaning refers to life", altså går han egentlig inn i eksistensialismen.

Det kan være en misquote though, fordi man ikke helt kan skille om Bob snakker for seg selv eller fortsatt siterer Buddha.

Når jeg hører ordet mening så tenker jeg at det er et spesifisert mål som skal oppnås, og det kan jeg ikke se at fins for menneskeheten.

Yesyes.. Jeg er både enig og uenig btw. Ved at noe eksisterer må det etter min logikk ha en mening, fordi noe som eksisterer har en "origin", også "må" det være en grunn for at denne "originen" skjedde. "Every action has a cause", og min logikk er: "every cause must have a reason", kanskje fordi all cause må ha en origin og denne første origin må ha en grunn.

 

Det handler om å observere sinnet (noe man ikke trenger å meditere for å gjøre) og oppleve potensiale som fins i det. Dette blir fort ganske abstrakt, men buddhistisk filosofi sier at den innerste essensen til alt er rom. Dermed er sinnets innerste natur også rom. Rett og slett rom som innehar potensiale for alt rundt oss.

Rom?

 

Det er heller ingen ritualer annet enn meditasjoner. Dette fordi ritualer i seg selv er tomme og egentlig ikke tjener noen praktisk hensikt.

Jeg kom og kommer ikke på ordet jeg lette etter, men "disiplin" om du vil var konseptet jeg tenkte på. Ettersom du sier flertall "meditasjoner" vil jeg muligens annse disse som ritualer f.eks. Så jeg tenker ikke nødvendigvis på frimureriske ritualer; kostymer, tekster og "chanter" f.eks, men på f.eks teknikker man enten synes er for trege/ikke får nok ut av det, eller at man må gjøre noe mot sin vilje først..

Det er vel kanskje nøkkelordet: vilje -- må man gjøre noe "mot sin vilje", hvor et veldig godt men nesten litt ekstremt eksempel er skolegang: veldig få liker skolegangen i seg selv og ønsker bare resultatene, og et kjent "ordtak" har kommet ut fra det, at man må "bare komme seg gjennom det", "bli ferdig med det" e.l

[Techster]

om Buddha sa dette så tror jeg han mente at livet ikke har noen overordnet mening i den forstand at mennesket ikke er her for en spesifikk grunn som ,bare vi ser godt nok/rett nok etter, så finner vi den. Et menneskeliv er som en regndråpe som også eksisterer på grunn av noe, nemlig fordamping av vann som igjen blir væske.

 

Jeg syns ikke det er tvingende nødvendig at alt som har blitt skapt har en mening.

 

Etter Buddha ble opplyst opplevde han den innerste essensen til at, rom. På engelsk;space. Jeg er ikke opplyst eller en stor meditasjonsmester så jeg kan egentlig bare formidle ting jeg har lest eller hørt. I Buddhistisk filosofi eksisterer det en idè om at rom ,som muliggjør all form, er den innerste byggesteinen til alt. Buddha sa at hvis du deler opp de subatomiske partiklene, og disse igjen, og disse igjen, og disse igjen osv. så vil du til slutt sitte igjen med rom. Altså ingen form i seg selv, men bare potensiale for form. (Vitenskapen sier ikke dette, men det som kalles den minste partikelen har igjennom historien bare blitt mindre og mindre) Når ens eget sinn innser dette er man i prinsippet opplyst og urokkelig uansett hva som skjer fordi man vet at ens innerste essens er rom og rom er udødelig og uskadelig. Det følger visstnok også en enorm gledesfølelse med på lasset.

 

Ang. meditasjoner. Dette er både enkle og avanserte visualiseringsøvelser på forskjellige buddhaaspekter som også kan innebære stemmebruk. Man sitter på gulvet på en rund liten pute (eller på stol eller noe hvis man vil) og leser en tekst på norsk. De aller fleste meditasjonene har en mantra fase hvor man gjentar et mantra så lenge man ønsker. Inni seg eller høyt. Dette er sett på som ganske effektivt metoder og personlig liker jeg det veldig godt. Hvis man føler at dette ikke er noe man vil eller at man blir presset til noe bør man slutte med det. Når det er sagt så er Buddhisme et sett med øvelser og filosofi og ønsker man å følge den må man følge "oppskriften" som for alt annet; ønsker man å bake en spesifikk sjokoladekake må man følge oppskriften for akkurat den kaken. Et annet norsk ordtak er "det er ingenting som kommer av seg selv".

 

Det er forresten ikke slik at man går rundt i årevis og bare er seg selv og BANG så er man opplyst. Dette er en lang prosess med mange hyggelig opplevelser og nivåer på veien. Man utvikler seg og sitt syn på fenomener og verden.

[Dark Fire]

om Buddha sa dette så tror jeg han mente at livet ikke har noen overordnet mening i den forstand at mennesket ikke er her for en spesifikk grunn som ,bare vi ser godt nok/rett nok etter, så finner vi den.

? Jeg mener ganske sikkert å ha forstått hva Buddha da mente med nevnte sitat. Jeg forstår derimot ikke hva du sier her

Min forståelse er at ordet "mening" refererer til livet, så man kan ikke stille spørsmålet "hva er meningen med livet" da selve ordet mening refererer til livet i seg selv, altså er spørsmålet: hva er livet med livet? Og svaret er: livet.

Jeg syns ikke det er tvingende nødvendig at alt som har blitt skapt har en mening.

Venter på utdyping..

Logiske argumenter helst, men kom gjerne med det du har samme hva..

 

Buddha sa at hvis du deler opp de subatomiske partiklene, og disse igjen, og disse igjen, og disse igjen osv. så vil du til slutt sitte igjen med rom. Altså ingen form i seg selv, men bare potensiale for form.

Ja.. Det var jo et sært ordvalg da å kalle dette for rom/space av Buddha, om han virkelig gjorde det..

 

Når ens eget sinn innser dette er man i prinsippet opplyst og urokkelig uansett hva som skjer fordi man vet at ens innerste essens er rom og rom er udødelig og uskadelig. Det følger visstnok også en enorm gledesfølelse med på lasset.

 

Et annet norsk ordtak er "det er ingenting som kommer av seg selv".

Nei, men spørsmålet er jo: er alle oppskriftene i Buddhismen 100% effektive og korreke, eller er det f.eks noe feilaktig eller "dødt", slik som finner i FLENG i f.eks O.T.O, som er et godt eksempel når jeg tenker meg om. O.T.O har merkverdige innstillinger rundt ting, ganske mørkt og skummelt spør du meg, ikke så ulik finneren Aleister Crowley, "666"... Er det noe dødt eller skummelt e.l i Buddhistiske oppskrifter slik som i O.T.O, hvor jeg kan tenke meg at du kan lære endel @ O.T.O òg, men som samtidig kanskje hjernevasker deg litt og er ganske SVART innstilt på å mane frem de egyptiske gudene for å ta over verden o.l :!:

 

Det er forresten ikke slik at man går rundt i årevis og bare er seg selv og BANG så er man opplyst. Dette er en lang prosess med mange hyggelig opplevelser og nivåer på veien. Man utvikler seg og sitt syn på fenomener og verden.

Yesyes, jeg mener at jeg er langt på vei allerede

Jeg ser f.eks @ google video, buddhist-lærere som er Buddhist og har praktisert meditasjon i 40år som "skryter" av noe jeg "lærte meg" i fjor: bli kvitt stemmen og kunne fokusere på "hva man vil", f.eks pusten, tanker, eksterne lyder, osv og være spesifikt konsentrert på det man velger å konsentrere seg om..

Så i all frekkhet lurer jeg på om Buddhisme kan tilby meg nok, mens jeg i motsetning er redd for samfunn som Golden Dawn og O.T.O (og A∴A∴ for that matter..).

Jeg har lett etter mennesker og samfunn i lang tid, hittil bare funnet en kandidat (person) og alle disse skremmende magiske samfunn.

Endret 23. august 2010 av Dark Fire

[Techster]

Har aldri hørt at ordet mening noen gang har blitt benyttet synonymt med liv/livet så det kan jeg ikke si noe om.

 

Jeg finner det ulogisk at meningen med livet ,hvis den fins, er skjult for oss. Derfor syns jeg det er logisk at den ikke fins.

 

Jeg vil si at alle meditasjonen i den linjen jeg er med i er veldig effektive, men hvordan jeg skal kunne måle eller bevise det for noen andre vet jeg ikke. O.T.O og Golden Dawn virker suspekt må jeg innrømme uten at jeg kjenner til det mer enn at jeg har lest Wikipedia artiklene. Første gang jeg hørte om det er nå.

 

Om Buddhisme har noe å tilby deg må du finne ut av selv, men for folk som er modige nok til å se med friske øyne på verden og seg selv er buddhisme et veldig spennende verktøy.

 

http://www.diamondway-buddhism.org/default.asp?col=01

 

Lykke til!

[Dark Fire]

Har aldri hørt at ordet mening noen gang har blitt benyttet synonymt med liv/livet så det kan jeg ikke si noe om.

http://www.youtube.com/watch?v=kMWNtP6-zuQ#t=3m54s

Tror dog han snakker for seg selv..

 

Jeg finner det ulogisk at meningen med livet ,hvis den fins, er skjult for oss. Derfor syns jeg det er logisk at den ikke fins.

Jeg har aldri synes den er skjult... Den er bare like "skjult" som en annen form for elektrisitet som vi enda ikke har funnet ut hvordan vi skal måle.

 

Jeg vil si at alle meditasjonen i den linjen jeg er med i er veldig effektive

Så aldri vært noe som du bare "måtte igjennom" og ikke gav deg noe? Har du hørt om noen Buddhister hvor det har vært sånn for dem?

O.T.O og Golden Dawn virker suspekt må jeg innrømme uten at jeg kjenner til det mer enn at jeg har lest Wikipedia artiklene. Første gang jeg hørte om det er nå.

De er dog den mest "powerfull" religionen på jord, hvor man ser at helt klart har bl.a Amerikanske myndigheter og Frimureriet på sin side..

"Øye i trekanten" var som kjent Crowley's favoritt-symbol, dette før logoen kom på dollar-seddelen, hvor øyet som kjent er øyet til Horus, "guden" Crowley "channeled" når han skrev boken "The Book of The Law", som Crowley selv fant grusom og for ondskapsfull, og valgte å publisere først 10 år senere da han endelig hadde funnet ut at "boken hadde rett". Pyramiden med øyet ble òg valgt ut i året 1776, dette selvfølgelig fordi Amerika ble selvstendig dette året, ikke fordi Illuminati ble "funnet" dette året. Disse likhetene har selvfølgelig ingenting med hverandre å gjøre og er bare konspiratorisk vissvass

Men anyway, poenget er at denne religionen ser ut til å være mindre fiksjonell enn Scientology, eller ikke særlig fiksjonell i det hele tatt, men absolutt like gal og tilsynelatende ondere enn noen annen

 

Om Buddhisme har noe å tilby deg må du finne ut av selv, men for folk som er modige nok til å se med friske øyne på verden og seg selv er buddhisme et veldig spennende verktøy.

 

http://www.diamondway-buddhism.org/default.asp?col=01

 

Lykke til!

Ok, takk

Vet du noe om det er noen klostre som aksepterer innflyttere med en gang?

Hva er "the requirements" for å flytte inn i klostre (og jeg antar at poenget er å ha sitt eget sted hvor man gjør "de riktige tingene", dyrke planter osv, kunne slappe av o.l, right?)

 

Forresten, litt kristen propaganda om Crowley -- selv om noe av det er tatt litt ut av sammenheng, så er det såpass lite at det som blir presentert i dette klippet er riktig ifølge all researchen jeg har gjort ihvertfall, dette inkluderer Wikipedia:

Og point: Crowley er ganske skremmende

Endret 23. august 2010 av Dark Fire

[fuzzyboots]

Uetisk egotisme, enda barnsligere enn den etiske varianten

"Etikk" er normene man legger til grunn for ord og handlinger, og dersom du er rasjonell egoist (som blir siktet til), så er det en etikk man handler i tråd med/fravær av.

 

Hvorfor er rasjonell egoisme "barnsligere" enn det du kaller "den etiske varianten"? Og blir ordet "barnslig" brukt av noen annen hensikt enn å dekke over en, i utgangspunktet, kritikkverdig påstand?

 

 

(...) enda barnsligere enn førstegrads nihilisme...

Hva er "førstegrads nihilisme"? Og hvilken forfatter beskriver dette?

 

Neinei, men for all del, kos deg gjerne på de mest primitive "imprints"ene så du og dine avkom henger etter og muligens taper evolusjons-spillet når utvikling av ens mentale potensial blir en ekstremt viktig faktor, hvis ikke en nødvendighet.

Hvorfor skulle det være i strid med rasjonell egeninteresse å overleve, utvikle seg mentalt, osv?

 

Tror du konsekvent snakker svada, i frykt for å bli tatt seriøst. Redegjør eller stikk.

Endret 24. august 2010 av Simon Aldra
Ufin setning som ellers hadde lite med innlegget å gjøre redigert bort av moderator.

[Dark Fire]

Hvorfor er rasjonell egoisme "barnsligere" enn det du kaller "den etiske varianten"? Og blir ordet "barnslig" brukt av noen annen hensikt enn å dekke over en, i utgangspunktet, kritikkverdig påstand?

Ingenting med dekke over å gjøre, men kortfattet feedback som var det eneste dette utsagnet var verdt.

 

 

(...) enda barnsligere enn førstegrads nihilisme...

Hva er "førstegrads nihilisme"? Og hvilken forfatter beskriver dette?

Ok? Så jeg må absolutt sitere forfattere hele tiden? :!:

"Førstegrad" sier ganske enkelt seg selv: første nivået av; uten noen form for kunnskapskompetanse; et felt man såvidt har hørt om og/eller ikke forstår med stor presisjon.

 

Neinei, men for all del, kos deg gjerne på de mest primitive "imprints"ene så du og dine avkom henger etter og muligens taper evolusjons-spillet når utvikling av ens mentale potensial blir en ekstremt viktig faktor, hvis ikke en nødvendighet.

Hvorfor skulle det være i strid med rasjonell egeninteresse å overleve, utvikle seg mentalt, osv?

Sitatet er dette

[..] utnytte vår lille tid her på planeten Jorden til å manipulere og bruke følelsesensorene våre til vår egen vinning

1) Valg av ord som 'følelsesensorer' og 'liten tid' fokuserer på det fysiske/materialistiske, det "motsatte" av det mentale og åndelige

2) "Liten tid" referer også til at det begreper som "collective" eller "global consciousness" og all form for reinkarnasjon er utenkelig, enda en begrensning for mental og åndelig utvikling.

3) Ordvalget 'manipulere' fremfor f.eks "interacting", og så klart 'egen vinning', igjen et fokus på det materialistiske. Vi er ikke "loners", vi er flokkdyr, altså må du utvikle deg til din egen "loner"-rase for at noe slikt skulle kunne fungere i teorien, og dette vil da likevel være ugyldig som et argument for at dette er meningen med livet til menneskeheten, ettersom den ikke er enig (i flertallet).

 

Det er sikkert mange mange flere punkter, men jeg har her ikke tatt meg tid til å lese posten en gang til for å huske hva som ble skrevet. Jeg scrollet bare ned (siste posten som blir vist) for å sitere det lille sitatet ovenfor.

 

Notat: Jeg har ikke tenkt til å fortsette med å skrive filosofiske avhandlinger hver gang en eller annen tufs ikke forstår hva "barnslig" betyr.

Jeg skylder deg egentlig ikke noen slik avhandling in the first place, men jeg tenkte jeg skulle bevise bare det lille spranget av at din anklagelser om at jeg bare prøver meg i en antagelse om at "ingen vil ta det seriøst nok, så jeg slipper unna med det" er like barnslig og feil som Basusjernet's "attitude" til livet.

 

Tror du konsekvent snakker svada, i frykt for å bli tatt seriøst.

Morra di, og denne gangen er jeg seriøs.

Endret 23. august 2010 av Dark Fire

[fuzzyboots]

Ingenting med dekke over å gjøre, men kortfattet feedback som var det eneste dette utsagnet var verdt.

Hva med å svare på spørsmålet?

 

Hva du synes et utsagn er verdt, uavhengig av begrunnelse og utgreiing er lite interessant for noen av oss.

 

Ok? Så jeg må absolutt sitere forfattere hele tiden? :!:

"Førstegrad" sier ganske enkelt seg selv: første nivået av; uten noen form for kunnskapskompetanse; et felt man såvidt har hørt om og/eller ikke forstår med stor presisjon.

Hvorfor antar du at du må sitere forfattere hele tiden?

 

Det finnes ikke ett eneste ord som "sier seg selv", og det at du i det hele tatt finner sammensetningen av "første" og "grad" påfallende som en beskrivelse av "det første nivået" er jo like absurd som innledende påstand. Dersom du synes det er mer naturlig å anta at "førstegrads nihilisme" referer til graden av kunnskap om tankestrømningen, ikke til hvilken grad av dets innhold, er du semantisk tilbakestående. Med det tolkningsapparatet blir "en radikal kommunist" en kommunist som kan radikalt mye om kommunisme.

 

1) Valg av ord som 'følelsesensorer' og 'liten tid' fokuserer på det fysiske/materialistiske, det "motsatte" av det mentale og åndelige

1. Konnotasjonene du får av disse ordene er på de beste tvilsomme. Det er ingenting notorisk med noen av dem, så hold deg til det du kan virkelig ta stilling til.

2. Det mentale er ikke en motsetning til materialisme (monismen).

3. Det åndelige må du enten definere i plenum her, eller forfekte. Og med mindre du slår til med en kontroversiell definisjon, så er ikke dette en forutsetning for "mental utvikling" i tråd med evolusjon.

4. Du må redegjøre skikkelig for hvorfor dette, i det lange løp, er dårlig.

 

2) "Liten tid" referer også til at det begreper som "collective" eller "global consciousness" og all form for reinkarnasjon er utenkelig, enda en begrensning for mental og åndelig utvikling.

1. Igjen med denne absurde tolkningen. "Liten tid" er fullstendig relativt, og forutsetter en kunnskap om det store og hele. Antar vi at universet er et googolplex år gammelt, gir "liten tid" et enormt dekke. Du kan rett og slett ikke anta at dette er begrenset til en mannsalder.

2. Om du mener det finnes grunn til å tro på reinkarnasjon, så gjør rede for det.

3. Gjør rede for hva du legger i mental og åndelig utvikling.

 

3) Ordvalget 'manipulere' fremfor f.eks "interacting", og så klart 'egen vinning', igjen et fokus på det materialistiske. Vi er ikke "loners", vi er flokkdyr, altså må du utvikle deg til din egen "loner"-rase for at noe slikt skulle kunne fungere i teorien, og dette vil da likevel være ugyldig som et argument for at dette er meningen med livet til menneskeheten, ettersom den ikke er enig (i flertallet).

1. Vinning er ikke begrenset til verken filosofien materialisme eller materielle ting. Enten kommer du med ordentlige denotasjoner eller så holder du kjeft.

2. "Vi" er ikke a priori noe som helst. Om du mener nominalisme er den mest plausible ontologiske posisjonen, så gjør du rede for ditt virkelighetssyn, du presser det ikke på andre uten å skikkelig redegjøre for det.

3. Det har aldri blitt påstått at dette er meningen med menneskers liv.

4. Konsensus om livsmening er ikke virkelig nødvendig for at det skal være den regjerende meningen folk har med livet (om noen). Du ekskluderer det på basis av antakelsen om at mening med livet er noe subjektivt, som kun kan manifesteres kollektivt.

 

Notat: Jeg har ikke tenkt til å fortsette med å skrive filosofiske avhandlinger hver gang en eller annen tufs ikke forstår hva "barnslig" betyr.

Og jeg tror du bør bruke hodet ditt litt før du sprer om deg med ord du ikke aner hva betyr, absurde tolkninger og tåpelige antakelser.

 

Jeg skylder deg egentlig ikke noen slik avhandling in the first place, men jeg tenkte jeg skulle bevise bare det lille spranget av at din anklagelser om at jeg bare prøver meg i en antagelse om at "ingen vil ta det seriøst nok, så jeg slipper unna med det" er like barnslig og feil som Basusjernet's "attitude" til livet.

Har aldri påstått at du skylder meg noe.

 

Du har ikke bevist noe som helst.

 

Bruken av ordet "barnslig" insinuerer stor motvilje til kritikk, ellers hadde du forhåpentligvis vært saklig.

 

Basusjernet har aldri påstått å være korrekt i sin holdning.

 

Morra di, og denne gangen er jeg seriøs.

Du er religiøst dum.

Endret 23. august 2010 av fuzzyboots

[Basusjernet]

1) Valg av ord som 'følelsesensorer' og 'liten tid' fokuserer på det fysiske/materialistiske, det "motsatte" av det mentale og åndelige

Det mentale og det fysiske står i et gjensidig avhengighetsforhold til hverandre. Hva er det å høre på musikk, om ikke å utnytte hjernen og ørets evne til å samarbeide om å oppdage mønster?

 

2) "Liten tid" referer også til at det begreper som "collective" eller "global consciousness" og all form for reinkarnasjon er utenkelig, enda en begrensning for mental og åndelig utvikling.

 

Jeg håper da inderlig at jeg utelukker reinkarnasjon, da jeg enda har til gode å bli presentert for noe grunnlag å vurdere sannsynligheten for noe sånt på. Hva har global bevissthet med mental og åndelig utvikling å gjøre? Må man redde regnskogen for å stimulere hjernen?

 

3) Ordvalget 'manipulere' fremfor f.eks "interacting", og så klart 'egen vinning', igjen et fokus på det materialistiske. Vi er ikke "loners", vi er flokkdyr, altså må du utvikle deg til din egen "loner"-rase for at noe slikt skulle kunne fungere i teorien, og dette vil da likevel være ugyldig som et argument for at dette er meningen med livet til menneskeheten, ettersom den ikke er enig (i flertallet).

 

Et retorisk knep jeg har lånt fra ditt forbilde Nietzsche: sjokker leseren og budskapet ditt fester i underbevisstheten deres. Det til tross så har ordvalget også en dypere hensikt. Vi mennesker søker stadig å manipulere følelsene våres vekk ifra lidelsen og det smertefulle, jeg forsøker bare å gjør meg selv denne prosessen bevisst for å få størst nytte av den. Til syvende og sist søker vi alle å glede oss selv.

 

Michele Montaigne skrev et veldig godt essay om nettopp denne holdningen til livet, men jeg har ikke klart å finne det igjen i samlingen. Da jeg først leste det, så tenkte jeg at dette var jo egentlig ganske overfladiske og kvasifilosofiske refleksjoner, men etterhvert så merket jeg at dette enkle budskapet om stadig å søke gleden for seg selv hadde satt et visst preg i bevisstheten min. Jeg skal sende deg tittelen på essayet i en PM om jeg kommer på det, da han skriver langt mer diplomatisk og forståelig enn hva jeg kan håpe på.

 

Red.:

 

Veldig nøkternt innlegg Føzzy! Kudoz!

Endret 23. august 2010 av Basusjernet

[Dark Fire]

Ingenting med dekke over å gjøre, men kortfattet feedback som var det eneste dette utsagnet var verdt.

Hva med å svare på spørsmålet?

 

Hva du synes et utsagn er verdt, uavhengig av begrunnelse og utgreiing er lite interessant for noen av oss.

Jeg svarte på ett av dine to spm.

 

Det finnes ikke ett eneste ord som "sier seg selv", og det at du i det hele tatt finner sammensetningen av "første" og "grad" påfallende som en beskrivelse av "det første nivået" er jo like absurd som innledende påstand.

Det finnes ingen ord som sier seg selv.... Nei vel...

Er ikke ordet "idiot" innlysende? I så tilfelle lever du tydeligvis i din egne lille absurde verden hvor ingenting er håndfast :!:

Du har aldri hørt eller forstått ordet "grad" nei? Det er så og si synonymt med nivå.

Dersom du synes det er mer naturlig å anta at "førstegrads nihilisme" referer til graden av kunnskap om tankestrømningen, ikke til hvilken grad av dets innhold, er du semantisk tilbakestående. Med det tolkningsapparatet blir "en radikal kommunist" en kommunist som kan radikalt mye om kommunisme.

Wow...

Og ordet "kontekst" er såklart like gresk for deg som ordene "nivå" og "grad"?

 

1) Valg av ord som 'følelsesensorer' og 'liten tid' fokuserer på det fysiske/materialistiske, det "motsatte" av det mentale og åndelige

1. Konnotasjonene du får av disse ordene er på de beste tvilsomme. Det er ingenting notorisk med noen av dem, så hold deg til det du kan virkelig ta stilling til.

2. Det mentale er ikke en motsetning til materialisme (monismen).

3. Det åndelige må du enten definere i plenum her, eller forfekte. Og med mindre du slår til med en kontroversiell definisjon, så er ikke dette en forutsetning for "mental utvikling" i tråd med evolusjon.

4. Du må redegjøre skikkelig for hvorfor dette, i det lange løp, er dårlig.

Gidder ikke engang begynne å lese det her, fikk en dårlig vibb etter å ha lest det første ordet i første linje. Er du heldig så kommer jeg tilbake og svarer i morgen.

Så skal jeg definere og forklare deg hva ordet "vibb" betyr i samme slengen, helt gratis.

 

1. Igjen med denne absurde tolkningen. [...]

Kommer evt tilbake på det her òg.

Og neste... (hvorfor delte du det egentlig opp i 3?

 

Og jeg tror du bør bruke hodet ditt litt før du sprer om deg med ord du ikke aner hva betyr, absurde tolkninger og tåpelige antakelser.

Ok? Ja her var det jo mye substans utover forsøk på personangrep.

 

Jeg skylder deg egentlig ikke noen slik avhandling in the first place, men jeg tenkte jeg skulle bevise bare det lille spranget av at din anklagelser om at jeg bare prøver meg i en antagelse om at "ingen vil ta det seriøst nok, så jeg slipper unna med det" er like barnslig og feil som Basusjernet's "attitude" til livet.

Har aldri påstått at du skylder meg noe.

Irrelevant, jeg bare poengterer -- ditt svar har ingen funksjon utover å innlede til en uendelig loop hvor vi sitter og forteller hverandre at jeg aldri har påstått at du har påstått at jeg har påstått.

Kanskje dette er feltet du er ekspert på (innlede looper)? Hvem vet.

 

Bruken av ordet "barnslig" insinuerer stor motvilje til kritikk, ellers hadde du forhåpentligvis vært saklig.

Det gjør det? Forklar? (for jeg skjønner ikke )

 

Basusjernet har aldri påstått å være korrekt i sin holdning.

Yesyes, let the game begins?

--Jeg har aldri påstått at Basujernet har påstått å være korrekt i sin holdning.

Og gratulerer, om du fortsetter med denne barnslige leken så vinner du under neste post, for jeg gav meg allerede her.

Flink gutt *klappe på hodet*.

 

Morra di, og denne gangen er jeg seriøs.

Du er religiøst dum.

Morra di òg.

Endret 23. august 2010 av Dark Fire

[Osecia]

Nvm.

Endret 24. august 2010 av Makhshava

[Simon Aldra]

Litt personangrep, litt usakligheter, litt off topic og litt svar på slikt tøys forsvant fra tråden. Samlet snakker vi altså om 9 slettede innlegg.

 

Dersom dere ikke klarer å holde dere på matta fremover må vi være litt strengere. Og det er jo ikke ønskelig.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig via PM, og ikke i tråden.

[fuzzyboots]

Denne mølja av ingenting du har svart meg med her fortjener ikke å bli besvart en gang, men siden jeg mistenker deg for å selv ha det motivet, skal jeg svare på trass.

 

Hva med å svare på spørsmålet?

Jeg svarte på ett av dine to spm.

Så hvilket tror du jeg sikter til?

 

Det finnes ingen ord som sier seg selv.... Nei vel...

Er ikke ordet "idiot" innlysende? I så tilfelle lever du tydeligvis i din egne lille absurde verden hvor ingenting er håndfast :!:

Ordet "idiot" har åpenbart en gjenkjennelig betydning, men bare gjennom et felles, semantisk konsensus. Selve ordet betyr ingenting i seg selv. Vi har da all grunn til å tro at vi tilegner alt mening og betydning, så litt ironisk er det at du finner materialisme så til de grader absurd. Tror det brygger ned til ditt kunnskapsnivå om emnet, men skal ikke dra den lengre.

 

Du har aldri hørt eller forstått ordet "grad" nei? Det er så og si synonymt med nivå.

Mulig "førstegrad" kan være synonymt med "første nivå", men bruken av ordet var i dette tilfellet helt på jordet. Vi går inn i diskusjoner med et visst semantisk tolkningsapparat, for å lese og forstå sammenhenger. For at jeg skal forstå hva som blir skrevet til enhver tid, må jeg velge blant definisjoner, hvilke som er mest plausible i gitt situasjon. I dette tilfellet forutsetter "første nivå", en slags formell inndeling av nivåer, noe som er absurd å anta, da nihilisme ikke har, meg kjent, blitt beskrevet i nivåer, men snarere i referanser og grader. Også derfor det ofte er interessant å vite hvilken forfatter man refererer til.

 

Wow...

Og ordet "kontekst" er såklart like gresk for deg som ordene "nivå" og "grad"?

Du gjør ingen sak for deg selv ved å kaste bort argumenter i humor. Dette gjelder stort sett alt av hva du skriver. Er du usikker på hvordan du skal konfrontere argumentene/svare, så spør du istedet.

 

Og neste... (hvorfor delte du det egentlig opp i 3?

Ro, ro til fiskeskjær, mange fisker får vi der.

 

Ok? Ja her var det jo mye substans utover forsøk på personangrep.

Vent, etterspør du "substans"?

 

Bruken av ordet "barnslig" insinuerer stor motvilje til kritikk, ellers hadde du forhåpentligvis vært saklig.

Det gjør det? Forklar? (for jeg skjønner ikke )

Hadde du ordlagt deg hensiktsmessig og saklig (med kritikken), f. eks. påstått at "uetisk egoisme" var mer inhuman enn "etisk egoisme", kunne vi tatt det opp og diskutert de konsekvensetiske rammene osv. Men du velger å bruke et intetsigende sammenligning, om noe du selv innså var, en intetsigende påstand.

 

Basusjernet har aldri påstått å være korrekt i sin holdning.

Yesyes, let the game begins?

--Jeg har aldri påstått at Basujernet har påstått å være korrekt i sin holdning.

Og gratulerer, om du fortsetter med denne barnslige leken så vinner du under neste post, for jeg gav meg allerede her.

Flink gutt *klappe på hodet*.

Men du påsto at han var feil i sin holdning. Hvilke motiver han har hatt for påstanden faller på din regning, da du er den eneste som har riktig insinuert noe. Det hadde vært absurd å insistere på at det finnes et konsept om nedoverbakke, hadde det ikke vært under antakelsen om at det finnes en oppoverbakke. Skjønner?

 

Morra di òg.

Morra mi hadde i alle fall hatt anstendigheten til å ta stilling til kritikken, ikke bare noen latterlig dårlig utvalgte, tidvis irrelevant, strofer. Dette er noe av det mer latterlige jeg har vært borti her på forumet.

 

Hva med disse esoteriske fablene? Mental evolusjon? Hvorfor er det så hodestups absurd å være en moralsk skeptisist/nihilist og materialistisk monist? Kan du skrive én forbanna setning relatert til det kvasisaklige våset du i utgangspunktet kom med?

[wingeer]

Hopper litt av emnet for å si at dette var et sterkt innlegg, fuzzyboots.

[fuzzyboots]

Sarkasmen er notert

[wingeer]

Om du vil tolke det slik så.

[Dark Fire]

Denne mølja av ingenting du har svart meg med her fortjener ikke å bli besvart en gang, men siden jeg mistenker deg for å selv ha det motivet, skal jeg svare på trass.

 

Hva med å svare på spørsmålet?

Jeg svarte på ett av dine to spm.

Så hvilket tror du jeg sikter til?

Det er bare et dårlig vinklet svar å be om å svaret på "spørsmålet", som om det bare var ett spørsmål, og dermed gir du et inntrykk av at jeg ikke har svart på noe overhodet til de som ikke leser alle sitater (hvor du så klar har fjernet svaret jeg gav på ett av to spørsmål).

Og hvorfor tror du jeg velger å ikke svare på det første? Fordi jeg ikke er interessert, kanskje? Føler du at du er pålagt å svare på alle mulige spørsmål om seigmenn og prompeputer?

-Ja, det er åpenbart motivet: "svare på trass". Din mølje er absolutt ikke noen bedre, på tross av at det åpenbare faktum at man får lettere tilhengere om man er på samme nivå som ens lesere. Og som kjent: mainstream og værprat er alltid det mest populære.

 

Det finnes ingen ord som sier seg selv.... Nei vel...

Er ikke ordet "idiot" innlysende? I så tilfelle lever du tydeligvis i din egne lille absurde verden hvor ingenting er håndfast :!:

Ordet "idiot" har åpenbart en gjenkjennelig betydning, men bare gjennom et felles, semantisk konsensus. Selve ordet betyr ingenting i seg selv.

Med andre ord forstår du ikke retorikk? Et ord har en åpenbar betydning fra et menneskelig perspektiv; du har hittil ikke valgt å ta noe objektivt standpunkt, altså er det helt på trynet å plutselig leke Buddha og si at du ikke har noen umiddelbar nevrologisk assosiasjon til et hvilket som helst gjenkjennelig ord.

 

Du har aldri hørt eller forstått ordet "grad" nei? Det er så og si synonymt med nivå.

Mulig "førstegrad" kan være synonymt med "første nivå", men bruken av ordet var i dette tilfellet helt på jordet.

Og der er jeg uenig (og ser ikke dette i det hele tatt).

Vi går inn i diskusjoner med et visst semantisk tolkningsapparat, for å lese og forstå sammenhenger. For at jeg skal forstå hva som blir skrevet til enhver tid, må jeg velge blant definisjoner, hvilke som er mest plausible i gitt situasjon.

Gjør du virkelig? Du tror ikke at noen andre gjør det samme og er av samme forståelse? Jeg tviler nemlig på at du gjør det.

I dette tilfellet forutsetter "første nivå", en slags formell inndeling av nivåer

Det "forutsettes" slik for deg -- dette var ditt førsteinntrykk, og jeg er rimelig sikker på at du ikke ville fått noen marginalt ensformig enighet blant f.eks semantikkere på dette...

Jeg ville tolket det som slik jeg skrev og mente: nivå av forståelse. Det sier seg selv at hvis Nihilistene IKKE har noe offentlig hierarki, refr jeg åpenbart til noe annet.. Ikke så veldig vanskelig å tenke seg til, men så blir man jo vant til at folk ikke tenker så langt etterhvert.

 

 

Wow...

Og ordet "kontekst" er såklart like gresk for deg som ordene "nivå" og "grad"?

Du gjør ingen sak for deg selv ved å kaste bort argumenter i humor.

Gjøre noen sak for meg? Sak for meg!? :!: Sitter du her å promoterer deg selv i håp om å bli fanget opp som intellektuell og få sponset en utdannelse eller hva? :!:

Og jeg setter humor (til meg selv, ikke andre, ettersom det er såpass få likemenn) høyt opp på listen, så I don't mind.

 

 

Og neste... (hvorfor delte du det egentlig opp i 3?

Ro, ro til fiskeskjær, mange fisker får vi der.

!?

Hva er det jeg ror fra her? :!:

 

Ok? Ja her var det jo mye substans utover forsøk på personangrep.

Vent, etterspør du "substans"?

Your mother is so fat in response to so dumb, lizzom, in your face azz.

 

Bruken av ordet "barnslig" insinuerer stor motvilje til kritikk, ellers hadde du forhåpentligvis vært saklig.

Det gjør det? Forklar? (for jeg skjønner ikke )

Hadde du ordlagt deg hensiktsmessig og saklig (med kritikken), f. eks. påstått at "uetisk egoisme" var mer inhuman enn "etisk egoisme", kunne vi tatt det opp og diskutert de konsekvensetiske rammene osv. Men du velger å bruke et intetsigende sammenligning, om noe du selv innså var, en intetsigende påstand.

Noe jeg selv innså? Du ser at du her insinuerer til enda mere dårlige antagelser om at jeg i etterkant innså at ... , noe som såklart er feil. Du er kanskje ikke klar over det, men jeg er ikke her for å diskutere, men i mangel på andre norske forumer.

Jeg ønsker først og fremst et forum å kunne dele hva man vil på (også diskusjoner), ikke å delta blant pseudo-intellektuelle som deg selv, som tar hver sjanse du får på å prøve å kverrulere dritten ut av alle du ser.

 

Basusjernet har aldri påstått å være korrekt i sin holdning.

Yesyes, let the game begins?

--Jeg har aldri påstått at Basujernet har påstått å være korrekt i sin holdning.

Og gratulerer, om du fortsetter med denne barnslige leken så vinner du under neste post, for jeg gav meg allerede her.

Flink gutt *klappe på hodet*.

Men du påsto at han var feil i sin holdning. Hvilke motiver han har hatt for påstanden faller på din regning, da du er den eneste som har riktig insinuert noe. Det hadde vært absurd å insistere på at det finnes et konsept om nedoverbakke, hadde det ikke vært under antakelsen om at det finnes en oppoverbakke. Skjønner?

Nei. Jeg husker ikke hva som ble sagt og har ikke tenkt til å gå inn i det. Svarer bare for å påpeke at jeg har lest alt av barnslighetene dine atter en gang, helt gratis.

 

Morra di òg.

Morra mi hadde i alle fall hatt anstendigheten til å ta stilling til kritikken, ikke bare noen latterlig dårlig utvalgte, tidvis irrelevant, strofer. Dette er noe av det mer latterlige jeg har vært borti her på forumet.

Kritikken din er ikke relevant for meg, ettersom du ikke bare bommer i den forståelse om meg, men også bommer når det kommer til hva intensjonen er bak postene mine, altså blir kritikken like relevant som om jeg skulle kritisert deg for ikke å være noen OL-mester i svømming -- da i en antagelse om at du faktisk ikke er interessert i svømming <-- omg, I did it again, sue me!

 

Hva med disse esoteriske fablene? Mental evolusjon? Hvorfor er det så hodestups absurd å være en moralsk skeptisist/nihilist og materialistisk monist? Kan du skrive én forbanna setning relatert til det kvasisaklige våset du i utgangspunktet kom med?

Ikke hvis jeg ikke er interessert

Jeg kritiserte verken skeptisisme, materialisme eller nihilisme, så langt jeg kan huske. Jeg nevte vel at vedkommende's ståsted var enda barnsligere enn en "førstegrad's" nihilist's, hvor en "førstegrad's nihilist" er en som nettopp har blitt fortalt om relativitet.

Hvis du gjør "jobben min" (og delvis jobben din, forsåvidt -- som er å svare relevant), og finner heller ut hvilket ståsted jeg faktisk kritiserte, skal jeg prioritere å leke relevant for en gangs skyld, ikke at dette er noe interessant (blant folk som deg...)

[Basusjernet]

Du har lirket av deg en enorm mengde visvas, Dark Fire, men du har enda til gode å legge frem et eneste argument for hvorfor og hvordan min holdning er barnslig.

 

Kanskje ligger det hinsides dine evner å produsere argumenter, i så tilfellet kan du jo presentere for oss ditt livssyn så vi kan ta til oss noe av din visdom.

Endret 29. august 2010 av Basusjernet