Fortjener Command & Conquer 4 den dårlige kritikken det har fått?

[vikingkylling]

Det er mange av oss som gledet oss til C&C4, men da det kom ble veldig mange skuffet. Det er null basebygging, kjip historie, kjedelige enheter og så videre. Selv ventet jeg i det lengste med å prøve det, men gikk til innkjøp i dag uten å forvente noe særlig.

 

Kort sagt ble jeg svært positivt overrasket. Greit, det er ikke lenger Command & Conquer som vi kjenner det. Men med tanke på hvor tragisk C&C3 var er det ikke så nøye. Selv har jeg det mye moro her. Vi har ikke baser, men det betyr bare at vi kan komme raskere inn i kampene. Det er mindre strategi, men jeg ble regelrett slaktet i skirmish mot en Easy AI fordi jeg ikke ante hva slags enheter, og jeg har vært med siden starten og spilt alt av C&C unntatt enkelte expansions. Selv C&C: Renegade fikk kjørt seg en stund. Riktignok en tvilsom utgave fra Malaysia med ikke helt originalt cover eller plate, men den ble kjøpt helt lovlig via QXL.

 

Anyway, fortjener C&C4 virkelig all den kritikken det har fått? Se litt på andre spill som lider av det samme:

 

Half-Life: I det første er du en forsker som ikke aner hva som foregår. Stort sett hele spillet foregår innendørs i trange korridorer, du er helt alene og prøver bare å overleve. I HL2 er du sammen med en dame i en stor by, vet nøyaktig hva som foregår og har blitt trent som soldat for å sloss mot romvesenene. Noen av dem er til og med snille nå. Likevel er HL2 regnet som en klassiker.

 

Quake: I det første har man middelalderborger, monstre og mye moro. I det neste er vi i en fremtidsverden og sloss mot roboter? I det tredje er det kun multiplayer? Likevel er alle tre klassikere.

 

Bioshock: Kort sagt System Shock med ny grafikk, men likevel "revolusjonerende", "nyskapende" og en klassiker.

 

Om andre spill kan være så forskjellig fra de første og likevel bli klassikere, hvorfor er C&C4 så ille? Er det ikke viktigst at det er morsomt å spille og har følelsen fra de første?

[vidarkri]

Det er vel litt sånn at likte man de første spillene i en serie så tolererer man flere feil i en oppfølger.

Testene som du refererer til sammenligner da mot orginalen og andre banebrytende nye utgivelser og konkluderer med at produktet rett og slett ikke holder mål, og at man forventet noe helt annet i oppfølgeren.

[vikingkylling]

Hva med Dawn of War? I den første kan vi bygge baser og enheter, men i nr 2 er begge deler fjernet? I stedet har vi svært få enheter i DoW2, men de kan til gjengjeld gå opp i level og har inventory? Det er et helt annet spill en DoW1, men det er få som bryr seg om slike detaljer.

 

Poenget er at jeg ikke synes C&C4 er i nærheten av like dårlig som folk vil ha det til. Greit, det er forskjellig fra de første, men hva så? Det gjør det ikke automatisk til det dårlig spill?