Hvordan oppsto livet på jorden?

[gerrardo]

Nå har jeg bare et spørsmål igjen!

Og til alle dere som har hjulpet meg, takk!

Jeg kaller meg i dag for ateist!

 

Men mangler en brikke i tankene,

 

- Hvordan oppsto livet?

[Skosåle]

Simple organismer/arter som har utvilket seg over milioner av år.

Endret 13. april 2010 av Kjetil_90

[hernil]

Tar denne tråden mens den ennå er fersk. Minner om at evolusjonsteorien ikke har noe som helst å si om hvordan livet oppsto, bare hvordan det utviklet seg. Alle poster om evolusjon i denne tråden regnes som off topic og vil slettes.

 

Tilbakemeldinger tas på PM og ikke i tråden

[Mads-b]

Den etablerte teorien i dag er at alt liv oppsto fra havet, som de da kalte "ursuppa". Jorda var fremdeles fersk, og massevis av stoffer fløt rundt på havene som biprodukter fra vulkaner.

 

Så kommer det snedige: Hvis jeg ikke har misforstått helt, er den etablerte teorien at lynnedslag i havet fikk avanserte kjemiske reasjoner til å skje, og etter ufattelig lang tid, begynte aminosyrer å dannes. Disse er som kjent livets byggeblokker, og tanken er at disse "klumpet" seg videre sammen, og evolusjonen tok over. I millioner av år levde kun bakterier på jorda. Alt startet derfra.

[SML]

Jeg leste også et sted at enkle former for bakterier ble fraktet med meteoritter/kometer som slo ned på jorden. Deretter utviklet de seg gjennom hundretalls millioner år. Husker imidlertidlig ikke hvor jeg leste det

[TechTiger]

Mads-b beskriver teorien som kalles Abiogenesis. SML nevner hypotesen som kalles Panspermia. Bare så alle får en merkelapp på ting.

[Gunfreak]

http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE

[gerrardo]

Hvem tror dere stemmer av de to teoriene da?

Hvem er det mest beviser for?

Og hvordan har det seg at mennesker ble til av en organisme bare den ene gangen for lenge siden?

Endret 13. april 2010 av gerrardo

[TechTiger]

Panspermia utsetter egentlig bare problemet, for livet som kom til jorden må jo ha blitt til på en måte det også. Så abiogenesis er den ledende teorien om selve begynnelsen.

 

Personlig er jeg litt tilbakeholden når det gjelder skapelse, da vi ikke har noe empiri som spikrer en teori som rimelig bankers, slik vi har med evolusjonsteorien. Vi kan både observere og gjenskape evolusjon, men vi har ikke observert eller gjenskapt dannelse av liv fra ikke-levende materie. Vi har klart å gjenskape enkelte deler av abiogenesis i lab, men vi har ikke fått til hele prosessen. Det er litt som å bake en bløtkake uten å vite ingrediensene og blandeforholdet.

 

Det siste spørsmålet ditt er litt uklart. Lurer du på hvorfor skapninger med vårt nivå av intelligens bare har dukket opp en gang her på jorda? Det blir vanskelig å svare på da vi ikke vet om det finnes liv andre steder i universet. Men man kan si at vi var heldige som hadde forfedre som var i en slik situasjon at høyere intelligens økte overlevelsesmulighetene. Det spekulerer også i at på et punkt ble intelligens foretrukket i seksuell seleksjon, altså at damene foretrakk å formere seg med menn med høy intelligens. Men dette blir off-topic, så vi holder oss til skapelse.

 

Ellers synes jeg personlig at det gir mer mening at liv oppstå fra ting vi vet finnes i naturen som, under spesielle forhold, startet en kjemisk prosess hvor livets byggestener fant hverandre og dannet den første primitive selvreplikerende organismen. Enn at alt dukket opp fra ingenting, slik mange religioner påstår.

Endret 13. april 2010 av TechTiger

[gerrardo]

Ja, men når vil vi få beviser på hvordan liv oppsto da?

Hvis det ikke er noen beviser for det, så er det egentlig som med religion da? Bare tro?

[SML]

Tror du at forskning skjer av seg selv? at man finner beviser med en gang man begynner å lete?

[gerrardo]

Jeg sa ikke det! Men jeg spør om nien kan fortelle meg litt om det?

[gerrardo]

vet dere hva, jeg skal ta meg fri fra jobben i morgen for å dra tidlig på biblioteket og lese hele dagen jeg!

Men noen tips til hva jeg skal fokusere på å lese?

[NavStar22]

Ja, men når vil vi få beviser på hvordan liv oppsto da?

Hvis det ikke er noen beviser for det, så er det egentlig som med religion da? Bare tro?

Ja nettopp, det er også basert på TRO, og evolusjonismen er vel religion den også.

Hvordan skulle død materie blitt til live? Og hvor kom massen og energien til big bang fra?

[SirDrinkAlot]

Ja, men når vil vi få beviser på hvordan liv oppsto da?

Hvis det ikke er noen beviser for det, så er det egentlig som med religion da? Bare tro?

Vel, alt er tro, forskjellen ligger i om man tror på noe med god grunn eller ikke.

[thomassit0]

Ja, men når vil vi få beviser på hvordan liv oppsto da?

Hvis det ikke er noen beviser for det, så er det egentlig som med religion da? Bare tro?

 

Vi kan vel egentlig aldri bevise noe som skjedde for ~ 4 milliarder år siden. Men forskerne kan komme med teorier.

 

Dette er noe for deg: http://www.youtube.com/user/cdk007#p/p

 

masse videoer som forklarer den tidlige evolusjonen og mye annet.

Endret 13. april 2010 av Thomas_H

[TechTiger]

Ja, men når vil vi få beviser på hvordan liv oppsto da?

Hvis det ikke er noen beviser for det, så er det egentlig som med religion da? Bare tro?

Ja nettopp, det er også basert på TRO, og evolusjonismen er vel religion den også.

Hvordan skulle død materie blitt til live? Og hvor kom massen og energien til big bang fra?

 

Nå drar du det langt utenfor topic. Hverken evolusjonsteorien eller big bang-teorien forklarer noe om livets opprinnelse. Kun før og etter.

[SeaLion]

Jeg har en personlig hypotese om at livet har oppstått (abiogenesis) flere ganger i Jordas historie. De første gangene var Jorda enda for varm til at livet kunne overleve, så de første livsformene døde fort ut uten å rekke å formere seg eller spre seg, de aller første nærmest med det samme. Jeg tror også at livet har oppstått flere ganger også etter livet på Jorda hadde kommet i gang for nesten 4 milliarder år siden, men at de fleste av disse senere igangsettelsene ble utkonkurrert av de da etablerte livsformene.

 

Utfra min hypotese er det ikke utenkelig at det fortsatt skjer igangsettelser av liv, men at at alle slike igangsettelser nå straks blir spist eller utkonkurrert av dagens livsformer så raskt at vi neppe noensinne rekker å registrere de. Derfor ser det ut til at alle dagens livsformer på Jorda er i slekt med hverandre, fordi de/vi har felles deler av DNA. Hadde vi funnet noen livformer med såpass avvikende gener at de ikke kunne være i slekt med oss, så kunne dette tydet på at livet faktisk har oppstått flere enn én gang.

[gerrardo]

takk for de svarene jeg har fått!

Men jeg ber innderlig om hjelp på dette spørsmålet, tror det er rekkverket for videre kunnskap!

Hadde vært fint med svar fra en med kunnskap på dette også!

Så håper virkelig noen gir meg et godt og klokt svar, så jeg kommer meg videre!

[Sitronsaft]

(Ikke-vitenskapelige teorier fra en som ikke har peiling:)

 

I starten var jo alt samlet i ett punkt, og da alt smalt (big bang) ble blant annet jordkloden vår "dannet". All masse og all energi som er på jorden i dag er jo den samme massen som var der da jordkloden ble dannet (om jeg ikke tar feil? Med unntak av meteoritter og andre ting som har truffet jordkloden i senere tid og satelitter vi har sendt ut). Med andre ord er alt som er på jorden i dag et resultat av utvikling av alt som var på jorden for ca. 13,7 milliarder år siden. Spørsmålet man da kan stille seg, hvilke stoffer fantes på jordkloden på dette tidspunktet? Hva var ingrediensene til dagens jordklode? Og hvordan ble det dannet liv av disse stoffene?

 

For meg virker det ulogisk at liv kan oppstå fra intet, og derfor virker det mest logisk at det rett og slett har eksistert insekter og/eller bakterier og andre organismer på jorden helt fra starten, som i sin gang har utviklet seg og gjennom evolusjon dannet dagens mangfold av arter.