Standard ZOOM til 7D

[Nautica]

Akkurat nå ser føler jeg at jeg ikke kan bomme med

Canon EF 24-105mm F4.0L IS USM, men ønsker å ta med

Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM

Canon EF 24-70mm F2.8 L USM

Canon EF 17-40mm F4.0L USM i vurderingen.

 

 

Hvorfor har du ikke med 15-85 IS ?

 

Her får du et objektiv som er like skarpt som resten av de du vurderer og har et stort brennviddeomfang og hovedfordelen er vidvinkelen, jeg hadde omtrent samme problemstilling, det jeg fant ut at f/2.8 og f/4 ikke er nok i enkelte situasjoner der jeg trenger lyssterke objektiver og da er mye av grunnlaget borte så jeg prioriterte brennviddeomfanget som viktigst.

Så det jeg har nå er noen relative gode fastobjektiver samt en lyssterk telezoom,god vidvinkel og 100mm macro i tillegg, 15-85 IS blir desidert mest brukt for tiden "point/shoot" og de andre når jeg vil få til andre uttrykk så som dof,fryse bevegelser og til innendørs bilder der jeg ikke kan/vil bruke ekstern blits.

Endret 2. april 2011 av Nautica

[knutinh]

Er forsåvidt enig i den, et 35, 50 eller 85 1.4-1.8 er nok å foretrekker om man skal ha skikkelig lyssterke objektiver.

Det er min tankegang også, så jeg foretrekker en allround-zoom som dekker større brennvidde (med IS) fremofr en lysterk en. Og så komplementerer jeg med lyssterke fastobjektiver istedet.

Jeg tror det er mange som ville ha slått til på en Canon EF-S 30mm f/1.8 IS USM til 4495,-

 

Jeg har både lyssterk fastoptikk og nevnte 17-55mm. Man må vanligvis gi noe for å få noe. Stor blenderåpning gir masse lys, men fokusen må sitte veldig godt. IS er veldig fin å ha håndhold i litt dårlig lys når motivet ikke rører seg (for mye), men gjør lite for svinsende 4- og 2-beinte. Innendørs og med levende motiver så er en god ekstern blits kjekk og ha (det gjør at du både kan blende litt ned så objektivet yter optimalt og marginene for å treffe fokus er litt tykkere enn et sigarett-papir, og at du kan redusere lukketiden og slippe "haler"). Hvis du tar bilder av solnedganger så er muligens et stativ en økonomisk og kvalitetsmessig bedre opsjon til IS.

 

-k

[knutinh]

...det jeg fant ut at f/2.8 og f/4 ikke er nok i enkelte situasjoner der jeg trenger lyssterke objektiver og da er mye av grunnlaget borte så jeg prioriterte brennviddeomfanget som viktigst.

Jeg ser at flere bruker argument av type "f/2.8 er for liten blenderåpning uansett, så jeg kan like gjerne gå for et enda mer lyssvakt alternativ", men jeg forstår det ikke helt. For meg er det skjelden snakk om "enten eller", men grad. Større blenderåpning (når det er praktisk mulig) tillater meg en eller annen kombinasjon av:

*Mer naturlig lys (og mindre blitz)

*Lavere ISO/mindre kompensasjon i etterbehandling og dermed mindre støy

*Kortere lukketid (og redusert bevegelses-uskarphet)

 

At 15-85mm også er skarpt og for mange har bedre kompromisser enn 17-55 er jeg helt med på. Man kan dra den enda lengre og se på 18-200 IS som enda mer komplett brennvidde (men da også med redusert kvalitet i tillegg til redusert maks blender). Spørsmålet koker vel ned til hvilke kompromisser man velger.

 

-k

[Trondster]

Jeg ser at flere bruker argument av type "f/2.8 er for liten blenderåpning uansett, så jeg kan like gjerne gå for et enda mer lyssvakt alternativ", men jeg forstår det ikke helt. For meg er det skjelden snakk om "enten eller", men grad. Større blenderåpning (når det er praktisk mulig) tillater meg en eller annen kombinasjon av:

*Mer naturlig lys (og mindre blitz)

*Lavere ISO/mindre kompensasjon i etterbehandling og dermed mindre støy

*Kortere lukketid (og redusert bevegelses-uskarphet)

Helt enig - jeg fant ut at f/2.8 og ISO 3200 ga meg akkurat nok til at det hverken var for mye støy på min 5D eller for lang lukkertid, så jeg kunne ta håndholdte bilder av nybakt avkom innendørs uten blits uten problemer. Hadde det vært mer støy eller mindre lyssterkt objektiv hadde det vært akkurat ikke nok.

[Reeve]

Jeg sitter litt med en lignende problemstilling. Jeg har 24-105, og vurderer å gå ned til 15-85. Jeg har ikke bestemt meg enda, fordi argumentene for er at jeg kan tjene nesten 4000 kroner, og få bedre vidvinkel på et objektiv, mens argumentene mot er ganske mange (gå fra L-objektiv og alt det medfører, mindre tele, føler ikke jeg trenger med vidvinkel osv.)

 

Når det er sagt, hvis vekt er inne i bildet, ville jeg kanskje utelukket 24-70 f/2.8. Det veier nesten 1 kilo, mot alle de andre som lander på under 700 gram, og det er en godt merkbar forskjell. Ja, den er mer lyssterk, men jeg er enig i at selv om det kanskje akkurat et nok, så tror jeg det er bedre å heller gå for mer brennvidde (24-105 eller 15-85), og supplementere med lyssterke fastobjektiver. Billigere er det og.

[Nautica]

...det jeg fant ut at f/2.8 og f/4 ikke er nok i enkelte situasjoner der jeg trenger lyssterke objektiver og da er mye av grunnlaget borte så jeg prioriterte brennviddeomfanget som viktigst.

Større blenderåpning (når det er praktisk mulig) tillater meg en eller annen kombinasjon av:

*Mer naturlig lys (og mindre blitz)

*Lavere ISO/mindre kompensasjon i etterbehandling og dermed mindre støy

*Kortere lukketid (og redusert bevegelses-uskarphet)

 

At 15-85mm også er skarpt og for mange har bedre kompromisser enn 17-55 er jeg helt med på. Man kan dra den enda lengre og se på 18-200 IS som enda mer komplett brennvidde (men da også med redusert kvalitet i tillegg til redusert maks blender). Spørsmålet koker vel ned til hvilke kompromisser man velger.

 

-k

 

Det er et greit argument for og velge bort 15-85 IS, det er egne kriterier man må/burde legge til grunn ved utvelgelser av objektiver.

 

Jeg vurderte brennvidde-omfanget/skarphet til og veie mer en lysstyrke eller større brennvidde på en normalzoom eller en superzoom, og da ble det en 15-85 IS på meg.

[newman221]

Likte kriteriene i første post jeg... Dét hadde vært et fint objektiv.

Eller, det jeg har lyst på: 10-200 f/1,4L IS USM, som er superskarpt og ikke veier mer enn 550 gram. Gjerne med macro også.

 

Men inntil videre holder jeg meg til Canon 15-85. Ønsker man mer lysstyrke bør man vurdere fastobjektiv, 30mm er fint på crop. Med 50mm må man gå så langt unna ting hvis man ønsker noe av omgivelsene, mens ved 30mm kan man heller kutte bort det man ikke ønsker.

Hadde et Sigma 24-70 f/2,8 tidligere, men hatet det intenst pga "tåpelig" brennvidde på crop. Man mangler vidvinkel, og man mangler tele... Ikke noe for meg. Lysfølsomheten var kjekk da.

[knutinh]

Men inntil videre holder jeg meg til Canon 15-85. Ønsker man mer lysstyrke bør man vurdere fastobjektiv, 30mm er fint på crop. Med 50mm må man gå så langt unna ting hvis man ønsker noe av omgivelsene, mens ved 30mm kan man heller kutte bort det man ikke ønsker.

Hadde et Sigma 24-70 f/2,8 tidligere, men hatet det intenst pga "tåpelig" brennvidde på crop. Man mangler vidvinkel, og man mangler tele... Ikke noe for meg. Lysfølsomheten var kjekk da.

"Det rette" normal-fast-objektivet er enda ikke kommet for Canon crop. 35mm f/1.4 er bra men fryktelig dyrt. Canon 28mm f/1.8 er ikke helt i toppen optisk. 35mm f/2 har noen lyter. Sigma 30mm f/1.4 har visstnok produktvariasjon og variaerende fokus-ytelse.

 

En moderne EF-S ~30mm f/1.8 (IS) USM kunne ha solgt veldig bra på crop, uten å true marginene Canon koser seg med på FF (EF).

 

For mange brukere så tror jeg at 15-85mm + 50mm f/1.8, evt 18-55mm IS + 50mm f/1.8, evt 18-200mm + 50mm f/1.8 er fornuftige pakker gitt at man:

1. Har begrenset pengepung

2. Ikke vil sjonglere mer enn enn 2 objektiver

3. Vil ha både et visst brennvidde-omfang og stor blender, men ikke trenger begge samtidig

[Cubus]

OOpps! Jeg glemte visst å skrive hva jeg kjøpte ifjor sommer...

Canon EF 24-105mm F4.0L IS USM

Utrolig fornøyd!

Endret 30. mai 2011 av Cubus

[Reeve]

Jeg synes det blir for lite vidvinkel med 24-105mm, så jeg solgte nettop mitt, og har kjøpt 15-85mm i stedet. Det blir en ørliten nedgang i kvalitet, men jeg sparer over 2000 kroner på det, og har et allround-objektiv som passer meg bedre.

[Plutoid]

Anbefaler Canon 15-85mm på det varmeste, selv om det ikke er blandt dine favoritter. Jeg kjøpte sigma 18-200mm med stabilisator som reiseobjektiv. Da var det mitt normalobjektiv som jeg alltid hadde med. Men så fant jeg et program som så gjennom alle bildene mine og viste hvor jeg fotograferte mest og det var ned mot 18mm. I området over 100mm var det lite bilder. Jeg har også 10-20mm som jeg tok med ved behov men ikke på ferie hvor jeg reiser med ryggsekk. Så solgte jeg 18-200mm og kjøpte 15-85mm. Skarpere bilder fikk jeg og et meget bra zoom område. Det er et normalobjektiv jeg sterkt vil anbefale. At det er lyssvakt lever jeg godt med. Har i mange år tat "analoge" bilder, der 800iso vår en lyssterk film (kansje pressa til 1600iso. Nå kan jeg ta bilder med 3200iso og få gode bilder. Så det er bedre enn før med tanke på å ta bilder i skumringen selv om 15-85mm er lyssvakt forhold til noen med blender 2,8. Kjøp i tilegg Canon 50mm f1,8 eller med bedre blender om du tar deg råd til det og du har lyssterkt objektiv i tilegg.

Endret 1. juni 2011 av Plutoid