Standard ZOOM til 7D

[Cubus]

Kjøpte Canon 7D idag etter å ha siklet på div fotorelaterte forum i noen uker.

 

Første prioritering nå er EN LINSE(!) som fikser ABSOLUTT ALT fra fisheye, macro, vidvinkel, portrett og fuglefotografering. Men i påvente at den dukker opp tenkte jeg å nøye meg med et standard zoom objektiv i første omgang...

 

Akkurat nå ser føler jeg at jeg ikke kan bomme med

Canon EF 24-105mm F4.0L IS USM, men ønsker å ta med

Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM

Canon EF 24-70mm F2.8 L USM

Canon EF 17-40mm F4.0L USM i vurderingen.

 

 

Ja jeg vet det har vært utallige slike poster tidligere... Beklager Here we go again. Trenger innspill på dette da jeg ikke er 100% sikker pr idag. Har hatt to speilreflekskameraer tidligere men hadde dessverre altfor lite tid til å kose meg med hobbyen...

 

Jeg kommer til skyte mest portrett, macro og natur, ikke fugler. Derfor er "masterplanen" at jeg vil kjøpe vidvinkelobjektiv i fremtida for naturbilder.

 

Til macro har jeg vurdert Canon EF 100mm F2.8 L Macro IS, men i første omgang blir det et av de 4 første alternativene dvs standard zoom.

 

Noen som har innspill/erfaringer som kan peke ut retningen? Jo mer jeg leser jo mindre vet jeg... :!:

Endret 12. april 2010 av Cubus

[hertugen]

Stemme avgitt :!:

[se#]

Standardzoomer er i stor grad en smakssak. Personlig vil jeg ha rimelig grei vidvinkel til middels tele. Det gjør at 17-55 F2.8 blir litt kort og 24-105 litt lang. 24-70 og 17-40 synes jeg personlig er uinteressante for en 7D fordi zoomområdene er ganske korte og litt feil for et crop hus. Stabilisator mangler de også. Måtte jeg velge et av alternativene dine ville det blitt 17-55, muligens 24-105 hvis du skal ha en vidvinkelzoom i tillegg, men det vil kreve objektivbytte midt "standardzoomområdet". Hva med en 15-85? Litt overpriset og litt dårlig blender, men et veldig bra normalzoomområde.

[Nautica]

Standardzoomer er i stor grad en smakssak. Personlig vil jeg ha rimelig grei vidvinkel til middels tele. Det gjør at 17-55 F2.8 blir litt kort og 24-105 litt lang. 24-70 og 17-40 synes jeg personlig er uinteressante for en 7D fordi zoomområdene er ganske korte og litt feil for et crop hus. Stabilisator mangler de også. Måtte jeg velge et av alternativene dine ville det blitt 17-55, muligens 24-105 hvis du skal ha en vidvinkelzoom i tillegg, men det vil kreve objektivbytte midt "standardzoomområdet". Hva med en 15-85? Litt overpriset og litt dårlig blender, men et veldig bra normalzoomområde.

 

15-85 IS får min stemme også,på høyde med 17-55 f/2.8 optisk

[Trondster]

EF-S 17-55 er über. Tamron 17-50 bør også vurderes - sammenligning.

[potetskrell]

24-105, så har du et objektiv når du oppgraderer til FF

[Cubus]

Takker for svar. Tror mitt førstevalg blir 17-55mm F2.8 IS USM jeg.

 

Ingardj: Det var min tanke også, men må tenke på kamera jeg holder i hånda akkurat nå :!:

[Wipeout]

24-105 mm. f/4 L uten tvil.

[Cubus]

24-105 mm. f/4 L uten tvil.

 

 

Kan du utdype det? Dette var jo det jeg hadde tenkt i utgangspunktet (og supplere med vidvinkel) pga kvaliteten på objektivet og muligheten til å bruke det på FF i fremtida. Men ble litt betenkt da det ikke vil være "vidt" nok (I mangel av et bedre uttrykk)

[Wipeout]

Personlig så synes jeg dette er vidt nok på crop (brukte det selv i 2 år på et 20D) Men det er jo en smakssak.

 

Brennvidden er god og de 35 mm. ekstra i forhold til 24-70 er gull verdt. Skulle gjerne hatt det i f/2.8 men IS kompenserer endel for det blendertrinnet man mister.

[maiar]

Jeg synes også 24mm er vidt nok på crop. bruker selv combo'en 7d og 24-105 L'en. Hadde 18-55mm is før men fant ut at jeg i praksis ikke tok noen bilder videre enn 24 .... Men det er uttvilsomt en smakssak.

[Cubus]

Takk for svar. Tilbake til tenkeboksen... :!:

[hertugen]

Jeg har 24-105, og for mitt bruk ble det ikke "vidt" nok.

Etter at jeg kjøpte 17-40'en, så har 24-105 blitt brukt mindre og mindre, og nå ligger den og samler støv det er vel egentlig hvor den har havnet.

Hadde jeg vist at jeg skulle ende på crop, så hadde jeg nok kjøpt annerledes i starten, 17-55 tenker jeg, det er nok ett område som ville passet mitt allround bruk best.

[VRT72]

Jeg har 24-105, og for mitt bruk ble det ikke "vidt" nok.

Etter at jeg kjøpte 17-40'en, så har 24-105 blitt brukt mindre og mindre, og nå ligger den og samler støv det er vel egentlig hvor den har havnet.

Hadde jeg vist at jeg skulle ende på crop, så hadde jeg nok kjøpt annerledes i starten, 17-55 tenker jeg, det er nok ett område som ville passet mitt allround bruk best.

Jeg ser meg også om etter "vandrelinse" Ifølge denne testen: på www.the-digital-picture-com så er 15-85 skarpere også enn 24-105 Slik sett er vel kanskje den det beste valget. Vet ikke helt om jeg stoler på testen da men. Ved portrett så vil vel 2.8 i blender være fint for dus bakgrunn, men IS er vel bedre enn å ha 2.8 i blender ellers vil jeg tro.. Men likevel driver jeg og ser mest på 24-105. Greier ikke å bestemme meg helt.. Noen som har erfaringer med begge?

Endret 1. april 2011 av VRT72

[ORLY?]

... men IS er vel bedre enn å ha 2.8 i blender ellers vil jeg tro.. Men likevel driver jeg og ser mest på 24-105. Greier ikke å bestemme meg helt.. Noen som har erfaringer med begge?

 

2.8 over IS anyday vil nå jeg si. Med 2.8 kan du få kortere lukkertider enn med IS og f/4. Det vil altså være bedre til å fange bevegelse i lite lys.

[tomsi42]

2.8 over IS anyday vil nå jeg si. Med 2.8 kan du få kortere lukkertider enn med IS og f/4. Det vil altså være bedre til å fange bevegelse i lite lys.

Jeg tror du skal ta frem kalkulatoren her. f/4 kontra f/2.8 er kun et blendersteg i forskjell. Og IS gir deg 2-3 blendersteg.

 

Det er riktignok tre trinn mellom f/2.8 og f/4 på obkjektivet - men det er fordi hvert steg er 1/3 blender.

[ORLY?]

2.8 over IS anyday vil nå jeg si. Med 2.8 kan du få kortere lukkertider enn med IS og f/4. Det vil altså være bedre til å fange bevegelse i lite lys.

Jeg tror du skal ta frem kalkulatoren her. f/4 kontra f/2.8 er kun et blendersteg i forskjell. Og IS gir deg 2-3 blendersteg.

 

Det er riktignok tre trinn mellom f/2.8 og f/4 på obkjektivet - men det er fordi hvert steg er 1/3 blender.

 

Joda, på stillestående objekter er IS bedre. Men ved bevegelige motiver ville jeg såklart hatt 2.8.

[tomsi42]

Joda, på stillestående objekter er IS bedre. Men ved bevegelige motiver ville jeg såklart hatt 2.8.

For å få rask nok lukkertid, så er lyssterkt objektiv å foretrekke, men jeg synes ofte at man må ned i f/2 eller f/1.4. Og det er få zoomer som er der.

[ORLY?]

Joda, på stillestående objekter er IS bedre. Men ved bevegelige motiver ville jeg såklart hatt 2.8.

For å få rask nok lukkertid, så er lyssterkt objektiv å foretrekke, men jeg synes ofte at man må ned i f/2 eller f/1.4. Og det er få zoomer som er der.

 

Er forsåvidt enig i den, et 35, 50 eller 85 1.4-1.8 er nok å foretrekker om man skal ha skikkelig lyssterke objektiver.

[tomsi42]

Er forsåvidt enig i den, et 35, 50 eller 85 1.4-1.8 er nok å foretrekker om man skal ha skikkelig lyssterke objektiver.

Det er min tankegang også, så jeg foretrekker en allround-zoom som dekker større brennvidde (med IS) fremofr en lysterk en. Og så komplementerer jeg med lyssterke fastobjektiver istedet.