- Eia sprer rasisme

[793]

Asiatene er ikke smartere enn oss hvite. Vi fant opp atombomben først og utslettet byenbe deres i 1945.

Var det ikke jøden, Albert Einstein som oppfant atombomben?

Endret 1. mai 2010 av 793

[Abigor]

Åhja...

Mens jeg husker på det.

 

KANSKJE kosthold kan ha noe å si for utviklingen av IQ?

Underernæring == Dårlig

Feilernæring == Ikke bra

Godt kosthold == Bedre utvikling

 

Kanskje, kanskje ikke. Høres ut som du stadig leter etter en mulig forklaring som støtter ditt syn.

[Rampage]

Asiatene er ikke smartere enn oss hvite. Vi fant opp atombomben først og utslettet byenbe deres i 1945.

Var det ikke jøden, Albert Einstein som oppfant atombomben?

 

"I have become Death, destroyer of worlds", var Oppenheimer. Mannen som ledet Manhattenprosjektet. Fortsatt jødisk-tysk dog.

[Abigor]

Vi kan også legge atombomben bak oss. Med mindre noen mener at å oppfinne atombomben er en nøyaktig måte å måle IQ på.

Endret 1. mai 2010 av Abigor

[Newklear]

Einstein la kun det teoretiske grunnlaget som muliggjorde utviklingen av atombomben...

[Gjest medlem-82119]

Først og fremst vil jeg påpeke at IQ forskjeller mellom land ikke er tall som er hentet ut av luften, men er konkrete resultater fra tester som er utført etter alle kunstens regler.

Man kan like eller mislike resultatene, men resultatene er nå en gang som de er.

 

Dernest betyr ikke resultatene at absolutt alle asiatere er smartere enn europeiske hvite, elelr at absolutt alle mørkhudede er dummere enn hvite.

Vi snakker gjennomsnitt her, og det finnes da mange mørkhudede som er smarte, på samme måte som det finnes mange dumme hvite.

 

Dernest er jo spørsmålet om alle mennesker har samme logiske tilnærming til spørsmål av typen hvilket tall kommer etter 1-2-3-4 (eventuelt hvor mange pinner) eller å se sammenhengen liten trekant-stor trekant tilsvarer liten firkant-stor firkant.

Jeg synes slike grunnleggende forståelser (smått i forhold til stort, rød trekant-blå trekant i forhold til rød firkant-blå firkant) ikke er kulturelt betinget.

At en liten stein veier mindre enn en stor stein skjønner man uansett om man er oppvokst midt inni regnskogen eller midt inni new york.

 

Det store og i og for seg etiske spørsmålet er om man skal bruke disse resultatene til å tilpasse uhjelp, læring osv til folkene eller om man skal gjøre alle like til tross for resultatene som viser det motsatte.

Man forklarer ofte ting ulikt om man forklarer en ting til en 5-åring, en 20 åring og en 90-åring.

 

Jeg heller til den tanken om at man bør tilpasse informasjon, opplæring osv til det nivået mottakeren befinner seg på.

Jeg synes det bør svinge begge veier, slik at de som er smartere enn andre bør få slippe å slite med andre som ikek er så smarte og heller få utvikle seg på sitt eget nivå.

Tilsvarende bør de som ikke er så smarte få tilpassninger hvor man bruker et enklere språk med færre fremmedord, færre lange ord enklere løsninger og forklaringer.

 

Ulempen med dette er at de som er mindre smarte mister muligheten til å utvikle seg, de har tapt før de starter, mens de smarte får større mulighet til å utvikle seg og nå høyere mål.

Men egentlig er det vel sånn livet er?

Noen blir hjernekirurger, løser kreftgåten og bygger romskip mens andre havner på macdonald eller sitter i kassa på rema 1000, tømmer søppel osv.

Viktige jobber, for all del, men noen jobber krever mindre enn andre.

[tom waits for alice]

Jeg har splittet posten "Ønsker debatt om rase og IQ" og et svar på denne til en egen tråd i Oppslagstavlen, så kan dere fortsette den diskusjonen der.

 

Geir

[Red Frostraven]

Åhja...

Mens jeg husker på det.

 

KANSKJE kosthold kan ha noe å si for utviklingen av IQ?

Underernæring == Dårlig

Feilernæring == Ikke bra

Godt kosthold == Bedre utvikling

 

Kanskje, kanskje ikke. Høres ut som du stadig leter etter en mulig forklaring som støtter ditt syn.

 

Nei.

Tvert i mot.

Vitenskap går ikke ut på å bekrefte en påstand som sann, men på å utelukke alle andre muligheter.

 

Kosthold kan ha mye å si, dersom -- for eksempel -- en hel befolkning spiser mer fisk enn andre befolkninger, og fisk er bra for utviklingen av hjernen.

 

Vitenskap går ut på å eliminere alle usanne forklaringer, slik at vi sitter igjen med den eneste mulig forklaringen, og kosthold -- sammen med kultur og skole -- kan ha ufattelig mye å si for barns utvikling.

Derfor er det viktig å påpeke dette og vite om disse forholdene er tatt i betraktning i testene.

 

Hvis ikke, så er resultatene spekulative og ikke minst uvitenskapelige, per definisjon, da forskningen ikke har fulgt den vitenskapelige metode.

 

Jeg er pro forskning, og pro alt som er sannhet, derfor er jeg kritisk til undersøkelser som kan virke uvitenskapelige, og dermed også useriøse.

Endret 12. mai 2010 av Red Frostraven

[Stjernestøv]

Da har jeg gitt min stemme. Og jeg ser ut for å ha mange på samme side.

 

Jeg har btw flere venner med annen hudfarve og jeg kan ikke påstå at jeg merker at jeg ser på meg selv som mer intelligent.

Jeg ser ikke at menneskeverdi kan måles ved IQ og om det skulle være en målbar forskjell burde det ikke ha så mye og si uansett. Jeg tror ikke slik forskning (dersom den har kvalitet) er farlig. Kanskje kan sosiale forskjeller forårsake denne forskjellen????

[HValder]

Åhja...

Mens jeg husker på det.

 

KANSKJE kosthold kan ha noe å si for utviklingen av IQ?

Underernæring == Dårlig

Feilernæring == Ikke bra

Godt kosthold == Bedre utvikling

 

Kanskje, kanskje ikke. Høres ut som du stadig leter etter en mulig forklaring som støtter ditt syn.

 

Nei.

Tvert i mot.

Vitenskap går ikke ut på å bekrefte en påstand som sann, men på å utelukke alle andre muligheter.

 

Kosthold kan ha mye å si, dersom -- for eksempel -- en hel befolkning spiser mer fisk enn andre befolkninger, og fisk er bra for utviklingen av hjernen.

 

Vitenskap går ut på å eliminere alle usanne forklaringer, slik at vi sitter igjen med den eneste mulig forklaringen, og kosthold -- sammen med kultur og skole -- kan ha ufattelig mye å si for barns utvikling.

Derfor er det viktig å påpeke dette og vite om disse forholdene er tatt i betraktning i testene.

 

Hvis ikke, så er resultatene spekulative og ikke minst uvitenskapelige, per definisjon, da forskningen ikke har fulgt den vitenskapelige metode.

 

Jeg er pro forskning, og pro alt som er sannhet, derfor er jeg kritisk til undersøkelser som kan virke uvitenskapelige, og dermed også useriøse.

Så vidt eg veit har testane generelt som formål bla. å unngå/ta hensyn til hindringer frå miljø, som dårleg kosthald, traumatiske opplevelser osv. Dersom testen skal kunne ta f.eks. snittet av heile Afrika vil ein måtte inkludere både dei som har vokst opp i optimale områder og dei som bur i krigsherja områder, meget mogleg at det vil dra ned snittet.

Testar utført i USA på afro-amerikanarar, har vist at dei har lavare IQ, også dei som har vokst opp i (tilnærma) optimale forhold. Amerikansk-asiatar har vist generelt høgare IQ, også i forhold til kvite-amerikanarar.

[jjkoggan]

Så vidt eg veit har testane generelt som formål bla. å unngå/ta hensyn til hindringer frå miljø, som dårleg kosthald, traumatiske opplevelser osv. Dersom testen skal kunne ta f.eks. snittet av heile Afrika vil ein måtte inkludere både dei som har vokst opp i optimale områder og dei som bur i krigsherja områder, meget mogleg at det vil dra ned snittet.

Testar utført i USA på afro-amerikanarar, har vist at dei har lavare IQ, også dei som har vokst opp i (tilnærma) optimale forhold. Amerikansk-asiatar har vist generelt høgare IQ, også i forhold til kvite-amerikanarar.

 

 

IQ testing can be interesting but not always useful. No study I have read shows any truly significant difference in mean IQ's in the sense that each race, gender or culture don't truly have any real difference in capacity to develop productive, just societies. There are many more important problems that good research dollars could be used for than trying desparately to show one race or gender is slightly less intelligent than another. These results usually wind up being fodder for racists and sexists instead of helping society.

[NikkaYoichi]

Dernest er jo spørsmålet om alle mennesker har samme logiske tilnærming til spørsmål av typen hvilket tall kommer etter 1-2-3-4

Akkurat dette er et eksempel på en meget DÅRLIG oppgave i en IQ-test, da det krever at man faktisk har lært om tall. De øvrige eksemplene dine, liten trekant og stor trekant, tilsvarer liten firkant og stor firkant - er eksempel på en GOD slik oppgave. Da den ikke forutsetter noe annet enn at man ser at figurene er like, og at den ene er større enn den andre. Slik at om man kan velge mellom en stor sirkel, liten sirkel, stor firkant og et stort hexagon, så skjønner man at siden figurene er like i eksemplet, bare at den ene er større enn den andre, så bør man altså velge den store firkanten ut fra valgene i oppgaven.

 

IQ-tester som er virkelig gode, har bare slike prinsipper, altså prinsipper man ikke trenger å gå på skole for å lære. Tall, ord, penger og liknende er dårlige mål når det er snakk om IQ. Jeg har scoret dårlig på "IQ-tester" blant annet fra USA, fordi at jeg på den tiden ikke visste forskjellen på en quarter, dime og andre slike morsomme oppdelinger. Jeg husker at det ble nevnt noen om hvor mange Ben Franklins en sykkel kostet når prisen var, sånn. Hvordan pokker skulle jeg vite det?

 

Gode oppgaver i en IQ-test, inneholder ALL informasjon som er nødvendig for å løse oppgaven, uten at man trenger å kunne noe på forhånd.

[HValder]

Gode oppgaver i en IQ-test, inneholder ALL informasjon som er nødvendig for å løse oppgaven, uten at man trenger å kunne noe på forhånd.

Nei, gode IQ-testar er tilpassa den folkegruppa du testar, ellers vil du ikkje kunne ta med alle aspekter av intelligensen deira. Nokre typer grunnleggande intelligens kjem berre til syne ved visse oppgåver.

[NikkaYoichi]

Gode oppgaver i en IQ-test, inneholder ALL informasjon som er nødvendig for å løse oppgaven, uten at man trenger å kunne noe på forhånd.

Nei, gode IQ-testar er tilpassa den folkegruppa du testar, ellers vil du ikkje kunne ta med alle aspekter av intelligensen deira. Nokre typer grunnleggande intelligens kjem berre til syne ved visse oppgåver.

 

Har du noen eksempler på dette?

[cuadro]

Det er forskjell på EQ og IQ.

 

Ved IQ-tester fokuserer man på evnen til å resonnere logisk. Det ligger som et forventningskrav at da grunnleggende matematikk, som det mest utbredte og universale språket, blir brukt som kommunikasjonsgrunnlag.

 

I.e. er rekker, følger og aritmetikk eksempler på gode oppgaver for en IQ test.

[Red Frostraven]

Det er uansett alltid en fordel å ha god opplæring i matematikk, geometri -- samt å ha lekt med geometriske figurer og tall i barndommen.

 

Jeg liker virkelig ikke at IQ-en til mennesker blir bedømt ut fra alder:

Man blir vitterlig mer intelligent når man blir eldre, og dette burde gå ut i fra testen.

Ikke minst kan en standardisert IQ for alle aldere bidra til å forstå forskjeller:

 

Hvis afrikanere i et afrikansk land i snitt ligger 5 poeng bak europeere....

Så betyr det at 12-åringer ligger 5 poeng bak andre 12-åringer.

Det betyr at 20-åringer ligger 5 poeng bak andre 20-åringer.

MEN de dårlige 20-åringene er fremdeles mer intelligente enn 12-åringene -- IQ-testene blir bare justert etter alderen for å sammenligne mennesker av samme alder.

 

Utvikles virkelig vår IQ helt naturlig uavhengig av stimulering?

Kan det ikke også bety at utviklingsnivået til de som scorer lavere kan gå tregere grunnet mangel på stimulering?

 

Vi får i vesten og i Asia opplæring i de problemer som ligner de fleste IQ-tester fra barndommen av.

Barn teller lærer å telle til 10 og lærer ABC før de har fylt 4 år, legger avanserte puslespill, lærer å se forskjell på to bilder, ser på tegneseriebøker hvor hver rute følger den forrige, ser logiske problemer blir løst på barne-TV.

I en alder av 3-4 år.

 

Jeg skulle veldig gjerne likt å vite om den tidlige barndommen vår, og skolen, hjelper oss med å bli mer intelligente på målt IQ.

Jeg er klar over at man ønsker at IQ-tester ikke skal bli påvirket av opplæring, men min erfaring er at alle typer oppgaver -- absolutt alle -- ligner på problemer som vi kan ha erfaring med.

 

Rekkefølger:

 

X|_|X

_|O|_

_| |

 

_|X|_

_|O|X

_| |

 

?|?|?

?|?|?

?|?|?

 

Jeg spilte VELDIG mye bondesjakk da jeg gikk på barneskolen, så mye at vi lærte alle mulighetene i et nifelts bondesjakkbrett; Spillet ender alltid uavgjort når det er to erfarne spillere -- det finnes ingen måte å vinne på for noen part.

Følgelig har jeg aldri sett en oppgave av denne typen som jeg ikke løser i løpet av 1 sekund.

Alle oppgaver med forflytning innen ni felt løser jeg på 1 sekund.

 

Det finnes slike paraleller til spill og leker for de fleste oppgaver.

 

Kom gjerne med en type oppgave, så skal jeg finne paraleller til vestlige eller asiatisk kulturelementer som gjør oppgaveløsningen lettere.

Endret 18. mai 2010 av Red Frostraven

[NikkaYoichi]

Fra Mensa.no:

 

Mensa har ingen selvutviklet test, men lisens på standardiserte og overvåkede tester. Vår lisens gir oss tilgang til et utvalg kulturfrie tester, hvor ingen av oppgavene krever ferdigheter innen kunnskap, språk eller aritmetikk.

 

 

 

Det er nok ikke slik at du vil finne fordeler med å ha vokst opp her eller der i forhold til slike tester, det er nettopp derfor testene er utviklet på den måten de er, for å være KULTURUAVHENGIGE.

 

Bondesjakk i 3*3-format er for småunger, men vil likevel ikke hjelpe deg å løse slike oppgaver - ganske enkelt fordi spillet i seg selv ikke har noe med oppgaven å gjøre. Nå hører det også med til historien at spillet bondeskjakk stammer fra Egypt, mener du altså at Egyptere har større forutsetninger for å løse slike oppgaver enn oss her oppe i nord? I så fall, hvorfor scorer de i snitt, dårligere enn oss?

[thael]

Det er bare fakta, afrikanere har gjennomsnittlig lavere IQ, sånn er det. Det er bevist at mennesket oppstod i Afrika for 200.000 år siden, og siden da har mennesket spredd seg til ulike deler av verden.

 

I løpet av alle disse årene har menneskene utviklet seg litt forskjellig, europeere og asiater har utviklet mer logisk IQ enn afrikanere. Trolig har også afrikanerne utviklet noen eksepsjonelle fysiske egenskaper (se: marathonløpere og sprintere), og det er en stereotyp om at afrikanere har god rytmesans, og det kan godt stemme ettersom at afrikanere har hatt trommespill i sin kultur veldig veldig lenge.

 

Ingen raser er bedre, men gjennomsnittlig har noen raser bedre skills på visse områder enn de andre.

 

Blir så gal av å høre på Trond Thorbjørnsen fra SOS-rasisme, tviler på at han har den beste IQ'en i nabolaget, for min del kunne vi likegodt sendt han til afrika siden han er så glad i alle afrikanere.

[enken]

Asiatene er ikke smartere enn oss hvite. Vi fant opp atombomben først og utslettet byenbe deres i 1945.

 

Herregud jeg håper du troller..

 

Topic-relevant: sånn forskning bør selvfølgelig ikke være forbudt. På tross av alle samfunnsviterne som mener at dette "ikke er interessant". Disse folkene står forøvrig fram som utrolig inkompetente i eia sitt program, jeg håper ikke at de ikke er representative for alle samfunnsvitere i Norge.

 

Det er forskjeller mellom menneskeraser. Sånn er det bare. Problemet dukker først opp når en rase mener at den er bedre enn de andre.

Endret 19. mai 2010 av sileps

[Lucky Luciano]

Herregud, er det et klasseløst samfunn du vil ha sileps?