- Eia sprer rasisme

[Lemen]

Hvis du leser Wikipedia-artikkelen om Lynn, så ser du at forskningen hans er relativt lite omstridt. Det han gjerne blir kritisert for er tilknytningen til Pioneer Fund.

[Evilfish]

noen arter er bedre i ting en andre.. er evolusjon og darwinisme rasistisk også nå?

[Kaarerekanraadi]

IQ er vel ment å skulle måle hvor fort du tenker. En IQ-test sier ingenting om hvor mye kunnskap du har, en professor kan gjerne ha 80 IQ.

Det der blir nok bare tull. Man må forstå kompliserte sammenhenger for å nå så langt.

[ole_marius]

Et malergeni kan godt ha en IQ under 80.. Dog så blir denne intelligensen vanskelig å måle...

[The Avatar]

Ser ingen problemer med å publisere slik forskning, er forskninga korrekt så har vi lært noke nytt og om forskninga er feilaktig så blir det fort avdekka etter at resultata har blitt publisert.

 

Når det gjeld dette med høg eller lav IQ så har nok dette mest med kultur å gjere. I utganspunktet så var IQ testen meint å være ein objektiv test som kunne brukast til å måle IQen til ein kvar person uavhengig av utdanning. Problemet er at det har vist seg at IQ testen gir fordeler til personer som er utdanna i logisk tenking.

Du kan også trene deg opp til å få betre resultat på IQ testen om du tar mange nok testar.

 

Det er derfor ikkje spesielt overraskande at personar med lav utdanning scorer lavt på IQ testen, utan at det nødvendigvis er ein samanheng mellom lav utdanning og lav IQ.

 

Ein anna ting er at vi ikkje heilt forstår korleis hjernen virker og kva som bestemmer om du er smart eller ikkje. Albert Einstein hadde ei hjerne som var mindre en gjennomsnittet, men til tross for dette er han anerkjent som ein av dei smartaste personane som har eksistert. Einstein strauk vel også eksamenen på gymnaset og man meiner også på at han muligens kan ha hatt autisme som gjorde han spesielt flink i matematikk.

 

Så då er då spørsmålet er du smart om du er over middels på logikk og romforstålse medan du er langt under snittet på alle andre områder?

[Lemen]

Når det gjeld dette med høg eller lav IQ så har nok dette mest med kultur å gjere.

IQ bestemmes i stor grad av arv. Tvilling- og adopsjonssstudier bekrefter dette. Kultur spiller svært liten rolle.

 

I utganspunktet så var IQ testen meint å være ein objektiv test som kunne brukast til å måle IQen til ein kvar person uavhengig av utdanning. Problemet er at det har vist seg at IQ testen gir fordeler til personer som er utdanna i logisk tenking.

Du kan også trene deg opp til å få betre resultat på IQ testen om du tar mange nok testar.

Å trene på IQ-tester og få høyere score er mulig, men kun i liten grad (maksimalt 5 poeng).

 

Det er derfor ikkje spesielt overraskande at personar med lav utdanning scorer lavt på IQ testen, utan at det nødvendigvis er ein samanheng mellom lav utdanning og lav IQ.

IQ-en er svært stabil gjennom livet og IQ-forskjeller kan måles lenge før man kommer i jobb. Korrelasjonen mellom IQ og utdanning er meget høy, særlig for personer med lav IQ. Det antyder at IQ fungerer som en "døråpner" i utdanningssammenheng. Lav IQ stenger mange muligheter, rett og slett fordi man ikke har de mentale kapasitetene som kreves. Høy IQ gjør at man mulighet til å velge blant flere yrker. Noen vil fortsatt velge å ikke ta høyere utdanning og derfor er korrelasjonen svakere.

[monzilla]

Kan det hende at mennesket er delt opp i raser - der hudfarge ikke er en faktor som skiller rasene?

[Abigor]

Kan det hende at mennesket er delt opp i raser - der hudfarge ikke er en faktor som skiller rasene?

Hudfarge er den minst viktige faktoren som skiller rasene hvertfall.

[StormEagle]

Tankeeksperiment: Hva ville skjedd hvis man tok et utvalg av individer fra to "menneskeraser" hvor alle individene har lik IQ. Så gir man den ene gruppen tilgang til kunnskap og utdanning, og den andre ikke.

 

Gjenta dette over flere generasjoner og se hvilken rase som har størst gjennomsnittlig IQ.

 

Svaret kan fort bli at miljø spiller større rolle for utvikling av hjernen. MEN denne økte IQ'en videreføres da også i genene, ikke sant?

 

Er da arv eller miljø viktigst?

Det er ikke slik evulusjonen fungerer. Evulusjonsteorien sier bare at de som får flest overlevende avkomm er de som fører sine gener (og dermed egenskaper) videre. En meget simpel og intuitiv tanke egenklig.

 

Så det hjelper ikke bare å utsette en gruppe for en stimulans for å få senere ganerasjoner innen denne gruppen til å forbedre denne egenskapen. Det må faktisk være et intiativ til at denne egenskapen enten gir flere barn eller at flere av avkommet av de med denne egenskapen overlever.

 

F.eks hvis man lager et sammfund hvor dydighet og troskap er veldig viktige normer så vil fremmdeles de få som fortsatt puler rundt være de som driver evulusjonen og det er egenskapene til disse rundbrennerene som vil bli arvet videre.

Endret 13. april 2010 av flesvik

[Solaar]

Tankeeksperiment: Hva ville skjedd hvis man tok et utvalg av individer fra to "menneskeraser" hvor alle individene har lik IQ. Så gir man den ene gruppen tilgang til kunnskap og utdanning, og den andre ikke.

 

Gjenta dette over flere generasjoner og se hvilken rase som har størst gjennomsnittlig IQ.

 

Svaret kan fort bli at miljø spiller større rolle for utvikling av hjernen. MEN denne økte IQ'en videreføres da også i genene, ikke sant?

 

Er da arv eller miljø viktigst?

Det er ikke slik evulusjonen fungerer. Evulusjonsteorien sier bare at de som får flest overlevende avkomm er de som fører sine gener (og dermed egenskaper) videre. En meget simpel og intuitiv tanke egenklig.

 

Så det hjelper ikke bare å utsette en gruppe for en stimulans for å få senere ganerasjoner innen denne gruppen til å forbedre denne egenskapen. Det må faktisk være et intiativ til at denne egenskapen enten gir flere barn eller at flere av avkommet av de med denne egenskapen overlever.

 

F.eks hvis man lager et sammfund hvor dydighet og troskap er veldig viktige normer så vil fremmdeles de få som fortsatt puler rundt være de som driver evulusjonen og det er egenskapene til disse rundbrennerene som vil bli arvet videre.

 

Ok, men er det riktig da å si at sjansen for at gruppen som får mer kunnskap/utdanning lærer mer om dette og da reproduserer seg selv i større grad? Evt at de overlever lengre og produserer større avkom? Tenkt i et helt lukket miljø selvfølgelig.

 

Poenget mitt er at det så klart finnes biologiske forskjeller, men hva skyldes det?

 

For meg kan det enten være så enkelt som flaks eller at et individ i en gitt gruppe/rase oppdaget noe som gjorde at de utivklet seg i en annen retning av de andre.

 

Det blir for enkelt å velge det ene eller det andre og det er det som overrasker meg mest med hele denne serien. Hvordan kan vi i et så velutviklet land som ofte skryter av tverrfaglige samarbeider være så håpløse på feltet samfunnsforsking/biologi?

[Decline]

IQ bestemmes i stor grad av arv. Tvilling- og adopsjonssstudier bekrefter dette. Kultur spiller svært liten rolle.

 

Dette er feil. Tvillings- og adopssjonsstudier har vist en viss "heritability", men det er ikke ensbetydende med at visse genetiske trekk er arvelig. Miljø kan fremdeles ha en viktig innvirkning på resulatet. Glem heller ikke at også tester på familier, søsken, og tilogmed tvillinger heller ikke er unntatt påvirkning fra ulike miljømessige faktorer.

 

 

Å trene på IQ-tester og få høyere score er mulig, men kun i liten grad (maksimalt 5 poeng).

 

Trening er bare en liten del av bildet. Det har også vist seg at ulike kulturer verdsetter og stimulerer ulike hjerneaktiviteter. Endel vestlige kulturer har hatt mye fokus på abstrakt teoretiske beregninger, andre kulturer har f.eks mer fokus på historiefortelling, stimulering av minnet. IQ-testene som brukes i dag er spesielt tilpasset vestlig tankegang. Det har også vist seg at folk som bruker logikk i hverdagen, ikke alltid klarer omsette dette i en teoretisk test med papir og blyant.

 

 

IQ-en er svært stabil gjennom livet og IQ-forskjeller kan måles lenge før man kommer i jobb. Korrelasjonen mellom IQ og utdanning er meget høy, særlig for personer med lav IQ. Det antyder at IQ fungerer som en "døråpner" i utdanningssammenheng. Lav IQ stenger mange muligheter, rett og slett fordi man ikke har de mentale kapasitetene som kreves. Høy IQ gjør at man mulighet til å velge blant flere yrker. Noen vil fortsatt velge å ikke ta høyere utdanning og derfor er korrelasjonen svakere.

 

Utdanning er ikke bestemt av IQ, men fungerer som et stimulus på hjerneaktivitet, som i neste omgang kan gi høyere IQ-resultat på testene. I fattige land med dårlige skolesystem får man ikke den samme stimulusen som i land med velferdsstat, dette blir i neste omgang synlig i ulike IQ-resultater. Så må du igjen heller ikke glemme de ulike faktorene man påvirkes av *før* skolegangen, blant annet ernæring, sosial omgang, kultur, oppdragelse osv.

[Step_up]

Jeg synes at ts prøver å fremstille Eia i ett dårlig lys ved å skrive en slik trådtittel. Dessuten er det ikke rasisme på noen måte. Det er ikke rasisme å mene at en rase er smartere enn en annen. Sos rasisme kan ikke kreve på noen måte at vi ikke skal la Verden bli mer kunnskapsrike. Da har de misforstått sin jobb !

[Venerable]

Jeg er en lidenskapelig sannhetist som dyrker sannheten og vitenskap. Men se på kreasjonistene, se på homøopatene, astrologene osv.

 

Det finnes litt for mange vitenskaplige analfabeter som bare bryr seg om vitenskapen når den støtter deres følelsesladde meninger.

 

Jeg ser ikke store problemer med å droppe all forskning på dette området før verden har roet seg mer ned. Både når det gjelder vitenskapsignoranse og rasisme. Fordi vi har ingen stor umiddelbar nytte av resultatene til denne forskningen, og fordi konsekvensene i dagens samfunn er for ustabile.

 

Men å bryte ytringsfriheten for å stoppe det... Det er ikke aktuelt.

[Hamnli2]

IQ er vel ment å skulle måle hvor fort du tenker. En IQ-test sier ingenting om hvor mye kunnskap du har, en professor kan gjerne ha 80 IQ.

Det der blir nok bare tull. Man må forstå kompliserte sammenhenger for å nå så langt.

 

En person med lav IQ kan forstå like mange kompliserte sammenhenger og abstrakte ideer som en med høy IQ, men han må ha litt lengre tid å tenke seg om først. Det går an å sammenligne med matte, selv om man har lav IQ kan man lære seg alt om matte, som alle andre. Det vil bare ta lengre tid å løse stykker i hodet, og folk med lav IQ trenger også lengre tid på å lære seg ny informasjon.

 

Så kan jeg vel si at om du tenker mye, som man gjerne må for å bli professor, så får du høyere IQ. Å gjøre matteoppgaver eller å løse kryssord er knallbra for hjernebarken. Hjernen er som enhver annen muskel, den må brukes.

 

Når man prater om at noen raser har høyere eller lavere IQ en andre menes det at de har anlegg for høyere eller lavere IQ. Asiatere har for eksempel lettere for å utvikle sin IQ, hjernen vokser fortere med mindre stimuli en europesike hjerner for eksempel.

 

Det er ikke slik at du blir født men en bestemt IQ du må ha gjennom hele livet, ei heller er det satt ut bestemte IQ mål for forskjellige perioder i livet. Det blir på samme måte som med ene muskelgenet. Ca halvparten av verdens befolkning blir født med et gen som gjør dem gjennomsnittlig sterkere, mens andre halvparten blir født med et gen som gjør dem mer utholdende (og som gir dem et gjennomsnittlig lengre liv). Det er ikke dermed sagt at de med utholdenhetgenet ikke kan trene og bli sterkere eller at de med muskelgenet ikke kan jogge og bli mer utholden. Hjernen fungerer på samme måte. Tren den så blir den sterkere.

[Decline]

Hamnli2: Nå er det jo faktisk slik at de IQ-testene som har blitt utført, går på *faktisk* IQ-nivå, ikke *potensielt* IQ-nivå. Man kan nemlig ikke regne ut potensielt IQ-nivå. Tallmaterialet som har blitt brukt f.eks i The Bell Curve (den berømte boka som viste forskjellene i IQ-nivå mellom asiater, afrikanere, europeere osv.) har blitt kraftig kritisert, fordi tallene fra enkelte land/områder er dårligere enn andre steder. At vi har Flynn-effekten, at folk i fattigere land de siste tiårene har erfart en økning i IQ-nivå som gjør at de "tar innpå oss" i nord, viser også at det ikke er så statisk som du gir uttrykk for når du sier at "Asiater har for eksempel lettere for å utvikle sin IQ" osv - det viser istedet at velstandsutvikling, ernæring, sosio-økonomiske forhold er viktige.

[Hamnli2]

Du misforsto, jeg mener nettopp at det ikke er statisk. Det er mye plastisitet innenfor IQ-nivå, men likevel har forskjellige folkegrupper forskjellige anlegg for IQ (eller det postuleres vertfall at forskjellige folkegrupper har forskjellig anlegg siden de gjennomsnittlig har statistisk relevant forskjellig IQ).

[Decline]

Men nå er det jo ingen som har kunne påvise slike forskjellige anlegg, det forblir bare en påstand fra din side. Altfor mye peker i motsatt retning - på at disse globale skillene i IQ henger sammen med globale klasseskiller/sosio-økonomiske skiller.

[Kaarerekanraadi]

Jo, det er påvist i USA. De svarte scorer dårligere og kommer fra samme land og kultur.

[Solaar]

Jo, det er påvist i USA. De svarte scorer dårligere og kommer fra samme land og kultur.

 

Kilde? Og er det i disse undersøkelsene tatt hensyn til de forskjellene som blir nevnt over?

Endret 13. april 2010 av Solaar

[Lawliet]

Men nå er det jo ingen som har kunne påvise slike forskjellige anlegg, det forblir bare en påstand fra din side. Altfor mye peker i motsatt retning - på at disse globale skillene i IQ henger sammen med globale klasseskiller/sosio-økonomiske skiller.

Ett "anlegg" kan vere ett resultat av små kulturelle endringer over lang tid. Så nei, IQ er ikke statisk, men den endrer seg i så liten grad at det knapt gir utslag. Det lille utslaget er dog med på å heve snittet til neste genreasjon. Det er ett faktum at IQ er arvlig så om miljøet hadde hatt mye å si, så ville vi sett langt mer radikale endinger i de forsjellige kulturene.