Vil teste en religion - selg meg en

[Tezlon]

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

 

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

 

Jeg er veldig enig her. Man kan verken motbevise eller bevise at det finnes en gud.

 

Hva man derimot kan bevise, er deler av bibelen, og når man kan bevise at deler av bibelen, betviler jeg hele bibelen.

 

Det er litt som en person som blir tatt i løgner hele tiden. Man kan rett og slett ikke stole på denne personen. Men hey! Kanskje bibelen er djevelens verk?

 

Rett og slett som en person som lyver og blir tatt. Men, de vrir og vender på så mye de kan disse religiøse menneskene. Min bestefar er prest og han har en forklaring til alt han..

[RRhoads]

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

 

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

 

Jeg er veldig enig her. Man kan verken motbevise eller bevise at det finnes en gud.

 

Hva man derimot kan bevise, er deler av bibelen, og når man kan bevise at deler av bibelen, betviler jeg hele bibelen.

 

Det er litt som en person som blir tatt i løgner hele tiden. Man kan rett og slett ikke stole på denne personen. Men hey! Kanskje bibelen er djevelens verk?

 

Rett og slett som en person som lyver og blir tatt. Men, de vrir og vender på så mye de kan disse religiøse menneskene. Min bestefar er prest og han har en forklaring til alt han..

ooopps.. Ser jeg skrev litt feil i farta litt lenger opp..

 

"Hva man derimot kan bevise, er at deler av bibelen er feil, og når man kan bevise at deler av bibelen er feil, betviler jeg hele bibelen" skulle det vært.

Drev å redigerte en del på det jeg hadde skrevet, og noen ord ble uteglemt.

[Tezlon]

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

 

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

 

Jeg er veldig enig her. Man kan verken motbevise eller bevise at det finnes en gud.

 

Hva man derimot kan bevise, er deler av bibelen, og når man kan bevise at deler av bibelen, betviler jeg hele bibelen.

 

Det er litt som en person som blir tatt i løgner hele tiden. Man kan rett og slett ikke stole på denne personen. Men hey! Kanskje bibelen er djevelens verk?

 

Rett og slett som en person som lyver og blir tatt. Men, de vrir og vender på så mye de kan disse religiøse menneskene. Min bestefar er prest og han har en forklaring til alt han..

ooopps.. Ser jeg skrev litt feil i farta litt lenger opp..

 

"Hva man derimot kan bevise, er at deler av bibelen er feil, og når man kan bevise at deler av bibelen er feil, betviler jeg hele bibelen" skulle det vært.

Drev å redigerte en del på det jeg hadde skrevet, og noen ord ble uteglemt.

 

Jeg så faktisk ikke den feilen. Jeg leste det som det du rettet det til! Hehehe.

[aldrimerforum]

religiøses argument om at deres Gud eller annen overtro ikke kan motbevises taler IKKE for dems sak, men betyr bare at hele ideen kan forkastes.

 

In so far as a scientific statement speaks about reality, it must be falsifiable; and in so far as it is not falsifiable, it does not speak about reality.

Karl Popper

[wingeer]

Ifølge Popper er da ikke religion en vitenskap, og prinsippene for vitenskapen kan ikke benyttes på religion.

Det betyr fortsatt ikke at hele ideen kan forkastes. Pragmatisk sett, eller strengt logisk sett?

[aldrimerforum]

Ifølge Popper er da ikke religion en vitenskap, og prinsippene for vitenskapen kan ikke benyttes på religion.

Det betyr fortsatt ikke at hele ideen kan forkastes. Pragmatisk sett, eller strengt logisk sett?

 

 

poenget er at religiøse ofte behandler religion som vitenskap, og bruker utsagn som "ikke motbevist" som argument for å forsvare at en Gud eksisterer. Dette sier lite ift. en guds eksistens.

Endret 13. desember 2010 av TorgeirS