Vil teste en religion - selg meg en

[KarlRoger]

I dag er det dette som er den store religionen..... ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=VM0Z75KEd_o

 

Enkel men fantastisk.

 

Den burde være ateisters og humanisters theme song.

[Husam]

Vet ikke om du har vært inne på tanken, men hvorfor ikke bare lage deg din egen religion? Bland litt buddhisme i en herlig miks med elementer fra andre trosretninger som f.eks laveyyansk satanisme, kristendom og norrøn mytologi (bare kutt ut det du mener er tull, ta inn de gode elementene).

 

Kall religionen din f.eks Krislatamuddhisme og inkasser 800 kr fra statskassen hver gang kalenderen passerer start. Det er hva økonomene kaller "money on the street, you pick it up"

 

Hvem vet, kanskje du får flere tilhengere etterhvert og kan ekspandere religionen din til andre land? Husk at lederene av den kristne kirken, den scientologiske kirken og sikkert mange andre er skikkelig ufyselig rike, så hvorfor ikke deg ?

 

Dette er en god idé forsåvidt, har vært inne på tanken om noe liknende. Å lage en religion med profitt som hovedmål. Men har sett intervju med en av grunnleggerne av HEF i Norge, og det skal visst være et forferdelig mas å få registrert et livssyn eller en religion her til lands, slik at man får dratt inn penger per medlem.

[SirEmanon]

I dag er det dette som er den store religionen..... ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=VM0Z75KEd_o

 

Enkel men fantastisk.

 

Den burde være ateisters og humanisters theme song.

Ja, den er fantastisk! Likevel fører den til mange spørsmål… Er det noen mulighet for at menneskeheten kan leve opp til disse enkle ordene? Kan disse enkle tankene erstatte de store religionene? Kan vi fjerne grenser? Etc, etc, etc… For å klare dette må vi alle bli drømmere!!!!!

 

John Winston Ono Lennon viser i alle fall at religion ikke har "copyright" på fredlige tanker og kjærlighet(i mange tilfeller blir ateister stemplet som syndere og er onde). Gjelder i stor grad kristendommen som til stadighet viser til kjærlighet og fred, og at dette kun oppnås hvis alle blir troende.

[RWS]

Det fineste er at enkelte radio stasjoner i USA har dubbet "And NO religion too" til versonen, "And ONE religion too..". Deres religion da såklart... Hva de kristne menneskene kan få seg til å gjøre... Ødelegge teksten på den fine sangen slik..

 

Det er forøvrig 30 år siden John Lennon døde i går, 8 desember... A sad day for the world husker jeg....

[soulless]

Hadde jeg vært troende tror jeg jeg ville bedt gud om å ta Sarah Palin i retur og bytte henne mot Lennon

[RWS]

Hadde jeg vært troende tror jeg jeg ville bedt gud om å ta Sarah Palin i retur og bytte henne mot Lennon

Jeg skjønner jo hvorfor det IKKE har skjedd, for hvem pokker vil ha det skrømtet der tilbake? Er nok ikke pant på henne engang.....

[Bonnskij]

Hmm, ble lagt litt på is dette prosjektet, men julen er vel den perfekte tiden for å teste ut en religion.

 

RRhoads og Bonnskij: Satanisme? Et ankepunkt mot den retningen er vel at det er litt... harry å være satanist? Jeg ser av det du/dere har postet at religionen krever lite av meg, men hva får jeg igjen? Hvilke goder kan den tilby?

 

 

Tja... Eit godt liv på jorda, og pluss i boka dersom du havner i kjelleren tenkjer eg?

[timini]

I buddhismen har man noen "plikter" (anses heller som løfter til seg selv for å bli et godt menneske)

 

"Jeg avstår fra å skade levende skapninger

Jeg avstår fra å ta ting som ikke har blitt gitt meg 

Jeg avstår fra seksuelle utskeielser, eksempelvis seksuelt misbruk.

Jeg avstår fra ukorrekt bruk av tale 

Jeg avstår fra rusmidler som forkludrer sinnet og resulterer i likegyldighet.

"

Meditasjon er viktig for å kunne oppnå tilstaden Nirvana - men absolutt ikke et krav for å være god buddist. Noen retniger mener det bare er munker (menn) som lever i kloster og bruker dagene sine til arbeid og meditasjon som kan oppnå nirvana, men ikke alle er så strenge. 

Buddistene tror ikke på en sjel, men mer en energi - sammenlignes ofte med å bruke et lys til å tenne et annet. 

 

De har fire edle sannheter, går kortfattet ut på at verden består av lidelse, lidelse kommer av begjær(/lyster), nirvana er en tilstand uten slikt begjær (og gir derfor lykke - med begjær vil du aldri bli fornøyd), og veien til nirvana er den åttedelte veien. 

 

Karma er handling, gode handlinger fører til gode opplevelser. Alle må "betale" for handingene sine, hvis man ikke gjør det i dette livet, vil det påvirke deg i det neste. De mener at hvis man blir født med f.eks. hareskår, så er det fordi den man var før hadde dårlig karma. 

 

 

I buddistiske land er det vanlig med munker som lever uten noen eiendeler, bortsett fra noen klær og klosteret de bor i, som lever av mat de får av befolkningen. De vanlige buddistene får bedre karma av å hjelpe, og munkene kommer nærmere nirvana hvis de mediterer hele dagen - så er win win for alle involverte. Er forresten slik man mener at Siddhartha døde (han fikk mat som var forgiftet/giftig, og han viste dette - men gir dårlig karma å ikke motta gave, samt at han var klar for nirvana, så han spiste det likevel).

 

Så, der, litt info om buddhismen. Er forresten ikke buddist selv, så beklager alle mulige misforståelser  

Endret 11. desember 2010 av tiny_melly

[Tezlon]

Til dere religiøse som prøver(ikke til dere som snakker svada og pølsevev og bare koser dere):

Dette er bare lureri for å vise hvor dumme dere er. Det finnes ikke ÉN religion som ikke kan motbevises.

 

Jeg elsker John Lennon og jeg drømmer hans drøm, men jeg har mine tvil til at mennesket greier å gjennomføre den. Vi er primitive(mange tror på en mann som har skapt alt med magi). Så oppegående som du virker Husam, så tror jeg at du ikke kunne trodd på en religion.

 

Eirik

<3

[wingeer]

Det finnes ikke ÉN religion som ikke kan motbevises.

Jaha? Forklar deg.

[Tezlon]

Ingen religioner er tilstrekkelige når de settes i et vitenskapelig lys. Fornøyd?

[wingeer]

Vil du forklare hvorfor religion kan settes i et "vitenskapelig lys"? Tilfredsstiller religion "kravene" til å kunne kalles en vitenskap? Har metafysikk og vitenskap en sammenheng?

[KarlRoger]

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

Endret 12. desember 2010 av KarlRoger

[Tezlon]

Dette var litt av en felle!

 

Religion kan settes inn i et vitenskapelig lys som alt annet. Religion er en påstand. En påstand kan testes. Man kan jo ikke motbevise gud 100%. Men, det strider mot naturvitenskap. Hvis det ikke kan bevises er det ikke fornuftig å tro på det. Bananer har sjel og prøver å ta over verden. Du kan ikke motbevise det, men det er ikke fornuftig å tro - etter naturvitenskapens regler. Så kommer du kanskje med spørsmålet: Må man bevise noe for å tro på det. All fornuft tilsier ihvertfall det. Hvis ikke kan man i teorien tro på alt(som i eksemplet jeg ga).

 

Metafysikk er bare et produkt av mennesket. Metafysikk er bare noe vi har skapt for oss selv. Mennesket er bare en tilfeldig utfall av universet. På den måten kan du knytte metafysikk og vitenskap sammen.

 

Har prøvd å svare så godt som mulig. Hvis det blir for vagt får vi prøve igjen.

[Tezlon]

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

 

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

[Romeren]

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

Hva handler bibelen om, da? Naturvitenskap?

[fuzzyboots]

Religion kan settes inn i et vitenskapelig lys som alt annet. Religion er en påstand. En påstand kan testes.

Vitenskapen opererer med testbare hypoteser - gudhypotesen er ikke testbar, og forholdene ligger således ikke til rette for å undersøke det med vitenskapelig metoede.

 

Man kan jo ikke motbevise gud 100%.

Du kan ikke kvantifisere hypotesen, så det er heller ikke grunnlag for å sannsynliggjøre.

 

Hvis det ikke kan bevises er det ikke fornuftig å tro på det.

Ha i bakhodet at slike "bevis" du referer til, er snakk om "sanselig troverdighet". Det er du selv som setter kriteriene for hva du selv skal anse som troverdig.

 

Metafysikk er bare et produkt av mennesket. Metafysikk er bare noe vi har skapt for oss selv. Mennesket er bare en tilfeldig utfall av universet. På den måten kan du knytte metafysikk og vitenskap sammen.

Her har du mye å forklare.

 

Først går du løs på tro, for ikke å være tilstrekkelig iht. naturvitenskapelige "lover" og kriterier for kunnskap, så postulerer du dette. Ironisk.

 

1. Benytt de samme kriteriene du mener er rådende for kunnskap til å bevise at metafysikk bare er et produkt amennesker.

2. Redegjør på samme premisser hvordan tilfeldigheter og vitenskap henger sammen.

3. Redegjør for konklusjonen din, om at du kan knytte metafysikk og vitenskap sammen. Hadde vært ålreit om du var skjematisk.

[fuzzyboots]

dobbelpost

Endret 12. desember 2010 av fuzzyboots

[Tezlon]

Biblen er en fortelling som har tatt med noen historiske hendelser og vridd på de.

 

Kan det ikke testes eksisterer det ikke? Eller? Hmm.

 

Man kan finne ut om f.eks. om Noahs ark fantes(forskere tror de har funnet svaret, men det passer ikke med biblen). På denne måten kan du utfordre de som tror på alt som står i biblen. De tror at gud gjorde ditt og datt, men hvis man motbeviser alt han har gjort, så har han ikke gjort noe som helst(og da kan han ikke eksistere?). Mange mennesker tror på gud som han de leser om i biblen. Religion(er) er mer enn bare troen på gud(er) finnes, men også troen på det han/de har gjort.

 

Du har rett når det kommer til det med troverdighet. Eller? Er ikke håndfast fakta og data generelt mer troverdig?

 

Postulerer som at jeg forutsetter? Du må gjerne forklare hvordan du bruker ordet kvantifisere i denne sammenhengen som du bruker det!

 

Skal komme tilbake til det med metafysikk og vitenskap.

 

Takk for råd! Skal prøve og forbedre meg

[RRhoads]

Religion er ikke vitenskap, men vitenskap er svært relevant når det gjelder å forholde seg til religion. Bl.a. de ulike skapelsesberetningene som blir beskrevet gir ingen mening når vi ser overveldende beviser for at planeten er 4,5 milliarder år gammel, mens mennesket bare er 200,000 år gammelt. F.eks. den kristne sier at vi ble skapt noen dager etter planeten. I det hele tatt, den sier vi ble skapt, "poff", istedenfor at vi ble utviklet gradvis fra eldre former for liv som vi har et etterhvert sterkere og sterkere grunnlag for å si.

 

Religion er ikke relevant i vitenskapens domene, men vitenskap er relevant i religioners domene.

 

Godt argumentert, men det motbeviser biblen - og det er lett. Gud på en annen side kan man jo ikke motbevise, men all fornuft tilsier at han ikke eksisterer.

 

Jeg er veldig enig her. Man kan verken motbevise eller bevise at det finnes en gud.

 

Hva man derimot kan bevise, er at deler av bibelen er feil, og når man kan bevise at deler av bibelen er feil, betviler jeg hele bibelen.

 

Det er litt som en person som blir tatt i løgner hele tiden. Man kan rett og slett ikke stole på denne personen. Men hey! Kanskje bibelen er djevelens verk?

Endret 12. desember 2010 av RRhoads