Vil teste en religion - selg meg en

[Psykotek]

Ja, det er vel en måte å oppsummere det på. Kunne være moro å prøve noe annet enn ren ateisme, selv om det egentlig ikke er noe hull som trenger å fylles hos meg. Uansett greit å øke oddsen for lottogevinst når man går i graven og de som eventuelt har valgt riktig religion kan høste fruktene.

Hvordan har du tenkt til å vurdere om en religion øker oddsen eller ikke?

[Husam]

Jeg må jo vurdere det på bakgrunn i om religionen er logisk og at det er MULIG at den er sann, selv om den ikke kan bevises. Pluss en rekke andre småting som kan være med på å redusere, eventuelt øke, troverdigheten.

[Psykotek]

Hva mener du med logisk?

[Gunfreak]

Du vet ingen verdens ting

Sterke ord

Endret 12. april 2010 av Gunfreak

[Husam]

Hva mener du med logisk?

 

Du klarer sikkert å arrestere meg for bruken av akkurat det ordet, men jeg mener vel med "logisk" at religionen ikke bør inneholde brister og motsigelser, som nettopp "det ondes problem".

[Psykotek]

Så, det du ser etter er en religion med innhold som ikke motsier seg selv eller fakta?

[WhiteFire]

Slenger meg på de som anbefaler Buddhisme. Ingen "do's and dont's", bare en del kloke filosofisk grunnlagte anbefalinger om hvordan du bør leve for at du selv, de rundt deg og resten av verden skal ha det bra.

[Tå.]

Du vet ingen verdens ting

Sterke ord

 

Sterke ord som du bør ta til deg. Å ha en liten forståelse for den "vitenskapelige" delen av historifaget er ingen ulempe.

[Myagos]

Du vet ingen verdens ting

Sterke ord

 

Sterke ord som du bør ta til deg. Å ha en liten forståelse for den "vitenskapelige" delen av historifaget er ingen ulempe.

 

Tror du burde passe på hvem du kaller for historieløs her.

[Gunfreak]

Du vet ingen verdens ting

Sterke ord

 

Sterke ord som du bør ta til deg. Å ha en liten forståelse for den "vitenskapelige" delen av historifaget er ingen ulempe.

 

Tullball, vi vet at at Egyptere ikke hadde masse slaveri, vi vet at de som bygde pyramidene ikke var slaver, men vel behandlet arbeidere. Det er INGEN beviser for jøder i ørkenen de skulle være der i 40 år, men det er INGEN ting som viser at de har vært der.

Du er bare frekk ikke noe annet.

 

 

Bibelen er ikke en valid historisk kilde, akurrat som Donald duck ikke er det. jeg kan med sikkerhet si at donald ikke har levd. Hvorfor kan jeg si det, når de finnes tusenvis av bøker som sier han finnes, jo fordi vi vet at donal bøker og blader ikke er gode historiske kilder og vi trenger ikke ta dem serøst.

Samme med bibelen, vi kan spore de fleste myter i bibelen tilbake til eldre myter fra andre sivilisasjoner i samme området, flodmyten er en av dem,

Eller mener du vi skal ta ideen om en global flom seriøst, eller kan vi si et VI vet at det ikke har skjedd.

 

VI vet jøder ikke var i masse slaveri i egypt, vi vet slaver ikke bygde pyramidene, vi vet at det ikke var noe 200 000 jøder i ørkene i 40 år.

Vi vet at jesus som beskrevet i bibelen ikke har eksistert fordi om han hadde det, måtte vi godkjenne magi som reelt, noe de fleste oppegående mennesker ikke gjør(og det var de jeg mente med VI) det er ikke sikkert du vil være inkludert i oppgående mennesker boksen.

Når vi vet at mytene som er basisen for de abrehamske religionene er nettopp dette myter, er religionene motbevist.

Vi vet at gud som beskrevet i bibelen er faktisk 3 eller flere forskjellige guder

 

http://www.youtube.com/watch?v=7-kubU8VKQg&playnext_from=TL&videos=_0ySczENucU

 

Det alene er bevis nok for at de abrehamske religionene er motbevist. de er bare satt sammen av andre myter. om andre guder, også byttet de ut navnet til et generisk gud navn for å lage en ny religion

[Kosepute]

Har et spørsmål til trådstarter:

 

Må det være en allerede opplest og vedtatt type religion? Eller kan man vise til noe man mener folk har religiøse følelser rundt og lever etter? Kan man eventuelt LAGE en religion?

 

Hva er du EGENTLIG på utkikk etter?

[IHS]

Vi vet at jesus som beskrevet i bibelen ikke har eksistert

Hva med Ham som ble korsfestet, som hele verden har hørt om, kan det være Jesus Kristus ?

[Husam]

Så, det du ser etter er en religion med innhold som ikke motsier seg selv eller fakta?

 

Religionen skal verken motsi seg selv eller vitenskapelig fakta, det stemmer.

 

Slenger meg på de som anbefaler Buddhisme. Ingen "do's and dont's", bare en del kloke filosofisk grunnlagte anbefalinger om hvordan du bør leve for at du selv, de rundt deg og resten av verden skal ha det bra.

 

Har et godt førsteinntrykk av buddhismen. Men er det virkelig INGEN "do's and dont's"? Krever det kun at jeg tar ansvar for at folk rundt meg skal ha det bra, også oppnår jeg god karma? Må det ikke noe slags bønn/meditasjon til i tillegg?

 

Har et spørsmål til trådstarter:

 

Må det være en allerede opplest og vedtatt type religion? Eller kan man vise til noe man mener folk har religiøse følelser rundt og lever etter? Kan man eventuelt LAGE en religion?

 

Hva er du EGENTLIG på utkikk etter?

 

Jeg har vel ikke hugget i stein nøyaktig hva jeg er på jakt etter. Men om du plutselig lager en religion akkurat nå for å ha noe å anbefale meg vil jeg si den taper en del troverdighetspoeng, altså. Men om du har noe å tilby som ligger litt i grenseland for hva som bør kunne regnes som religion skader det uansett ikke å hive inn et forslag.

[Gjest Slettet+132]

Deisme er ingen religion. Det er bare en forklaring på naturen.

[hernil]

Vi vet at jesus som beskrevet i bibelen ikke har eksistert

Hva med Ham som ble korsfestet, som hele verden har hørt om, kan det være Jesus Kristus ?

Når det gjelder Jesus som historisk figur er det siste jeg har hørt at få historikere nekter for at han har eksistert. Om han derimot har gjort alt som står om ham i bibelen er mindre trolig og det er vel det Gunfreak og mange andre reagerer på. Alle har hørt om historien da han gikk på vannet, gjorde vann om til vin osv. Mange av disse historiene har gått fra å bli tolket bokstavelig til billedlig og noen mener dette svekker bibelens ord.

[Psykotek]

Religionen skal verken motsi seg selv eller vitenskapelig fakta, det stemmer.

Med de kriteriene du har satt vil religion aldri bli noe mer enn en omvei. Hvorfor angriper du heller ikke problemet direkte? Med tenkning kan du selv finne det du ønsker svar på. Det forutsetter at det er svar du ønsker, om det er slik vet jeg ikke.

 

Så for å være mer forsiktig: hva er det du ønsker å oppnå med å finne en religion?

[Husam]

Religionen skal verken motsi seg selv eller vitenskapelig fakta, det stemmer.

Med de kriteriene du har satt vil religion aldri bli noe mer enn en omvei. Hvorfor angriper du heller ikke problemet direkte? Med tenkning kan du selv finne det du ønsker svar på. Det forutsetter at det er svar du ønsker, om det er slik vet jeg ikke.

 

Så for å være mer forsiktig: hva er det du ønsker å oppnå med å finne en religion?

 

Du har nok rett i at det kan virke mest som en omvei. Jeg er nok ikke ute etter det mange andre er med en religion. De fleste som ikke er oppvokst i et religiøst hjem, men finner en tro underveis gjør kanskje helst dette for å finne svar på meningen med livet, livet etter døden, universets opprinnelse eller liknende. Eller rett og slett for å fylle rom av frykt eller meningsløshet i seg selv.

 

Det er i utgangspunktet ikke noe slikt jeg er ute etter. Som sagt har jeg så vidt jeg vet ikke noe tomrom å fylle, og heller ingen spørsmål jeg krever svar på ved hjelp av noe annet enn harde fakta. I åpningsinnlegget mitt skrev jeg vel noe sånt som at jeg ønsket å prøvekjøre en religion, kanskje mest for å se om jeg kan klare å erfare hva som ligger bak den store hypen. Hva som gjør de religiøse så engasjert i dette. I tillegg har jeg vel litt flåsete sagt at det er greit å gardere seg litt i tilfelle det finnes en sannhet bak en religion og jeg trekker det riktige loddet, men det er vel strengt tatt et gyldig argument det også?

[PrettyBoy]

Fikk lyst til å prøvekjøre en religion her om dagen, men det er så mange tusen å velge i. Noen som vil forsøke å selge meg inn i deres religion? Er ute etter noe som ihvertfall ikke er tilbakevist ved senere forskning, og som jeg selv ikke finner for store logiske brister ved. Samtidig hadde det jo vært det beste om tro på religionen sikrer meg mest mulig goder etter min død f.eks.

 

Så kriteriene er;

 

- Ikke tilbakevist

- Relativt logisk

- Kvaliteten på godene som følger med religionen

- Minimalt med egeninnsats og kompromisser med mine personlige preferanser

 

Eksempler på ting som går igjen i religioner jeg IKKE mener er logiske;

 

- Allmektige og snille guder som bryr seg med mennesker (stemmer dårlig med den verdenen vi lever i)

- religionen bør ikke ha blitt oppdatert og forandret underveis for å passe med dagens samfunn og vitenskapelig kunnskap. Det gjør den i mine øyne veldig lite troverdig.

 

Aktuelle religioner så langt:

 

 

Buddhisme

Fordeler: Reinkarnasjon, tilstand som buddha med riktig levesett og trening.

Ankepunkter: ?

 

Deisme

Fordeler: Virker mest logisk

Ankepunkter: Ingen spesielle goder man kan oppnå

Hva med Islam? Og ikke tenk terorr og kvinnemishandling, men hva er dine kunnskaper om islam?

Koranen har vært uforandret fra dag 1. Og det er den relgionen folk konverteter seg mest til. Noen surah fra Koranen:

 

Skapelsen av Universet

Koranen sier dette om Universets skapelse:

“Ser ikke de som ikke tror at himlene og Jorden først var ett (en masse)!” (21, 30) De var fra først av en enhet og ble deretter splittet:

“Vi splittet denne enhet ...” (21,30) Slik ble himlene og Jorden til.

“Herren er Gud, som skapte himlene og Jorden i (...) perioder.” (7, 54) De ble til i stadier.

“Gud vendte seg til himlene, som var røyk (gass) ...” (41, 11) Ting ble skapt fra en gassaktig substans.

“Gud er Den som skapte sju (mange) himler, og lik Jorden et tilsvarende antall.” ( 65,12) Om vi skal tolke dette, finnes det flere planeter som Jorden.

“Gud er Den som skapte himlene, Jorden og det imellom ...” (32,4) “Det imellom”, er det intergalaktisk materiale, som vitenskapen først nå får forståelse av?

 

Skapelsen av stjerner og planeter

Koranen forteller dette (og alt stemmer overens med vitenskapelig kunnskap):

Den første massen av substans ble splittet, (21, 30) og stjerner og planeter oppsto.

Sol og måne følger faste baner (14, 33), der de driver gjennom verdensrommet. (21, 33)

Solen er en lampe og kilde til lys, mens månen gir lys. (25, 61)

 

Natt og dag

“Han (Gud) lar natten omskjøte dagen, og dagen omskjøte natten.” (39, 5) Om du f.eks. er astronaut i verdensrommet, ser du halve jordkloden belyst og den andre halvdelen i mørke. Jorden roterer rundt sin akse. Du ser lyset gå inn i mørket og mørket inn i lyset, som beskrevet.

 

Universet i forandring

Koranen lærer:

Sol og måne følger faste baner “for en bestemt tid”. (13, 2)

Vi vet nå at dette er rett.

“Vi skapte universet ved (Vår) makt, og lar det utvide seg.” (51, 47) Ja, universet utvider seg.

 

Jordens egenskaper

Koranen sier:

“Gud la Jorden som et teppe for dere.” (71, 19) Og: “Jorden, den spredde Vi ut.” (51, 48) Teppet som ble spredd, var det jordskorpen?

“Fjellene er som plugger.” (78, 7) “Gud ga dem solid feste”. (79, 32) Vitenskapen mener at fjell ble skapt ved at jordskorpa la seg i folder, som dermed ga dem feste i dypere lag.

 

Liv

“Vi skapte alt levende ut fra vann.” (21, 30) Ja, vann som kilde for det skapte er i dag vitenskapelig godtatt.

“Vi lot alle ting vokse der (på Jorden) i rett balanse”. (15, 19) Så vern om denne (økologiske?) balansen!

 

Mennesket

Koranen forteller:

“Vi skapte mennesket fra en dråpe liv av blandet kimcelle (fra begge kjønn)”. (76, 2)

“Gud skapte dere i flere stadier.” (71, 14)

 

Alt dette, og mye mer, står i Koranen, som ble skrevet ned for 1500 år siden.

 

Bare å komme med spørsmål, skal prøve å svare så godt jeg kan, kan jeg ikke svaret skal jeg nok klare å finne det

Endret 13. april 2010 av PrettyBoy

[Husam]

Inneholder ikke islam en gud som både er allmektig og god?

[PrettyBoy]

blæææææh

Endret 13. april 2010 av PrettyBoy