Vil teste en religion - selg meg en

[Husam]

Fikk lyst til å prøvekjøre en religion her om dagen, men det er så mange tusen å velge i. Noen som vil forsøke å selge meg inn i deres religion? Er ute etter noe som ihvertfall ikke er tilbakevist ved senere forskning, og som jeg selv ikke finner for store logiske brister ved. Samtidig hadde det jo vært det beste om tro på religionen sikrer meg mest mulig goder etter min død f.eks.

 

Så kriteriene er;

 

- Ikke tilbakevist

- Relativt logisk

- Kvaliteten på godene som følger med religionen

- Minimalt med egeninnsats og kompromisser med mine personlige preferanser

 

Eksempler på ting som går igjen i religioner jeg IKKE mener er logiske;

 

- Allmektige og snille guder som bryr seg med mennesker (stemmer dårlig med den verdenen vi lever i)

- religionen bør ikke ha blitt oppdatert og forandret underveis for å passe med dagens samfunn og vitenskapelig kunnskap. Det gjør den i mine øyne veldig lite troverdig.

 

Aktuelle religioner så langt:

 

 

Buddhisme

Fordeler: Reinkarnasjon, tilstand som buddha med riktig levesett og trening.

Ankepunkter: ?

 

Deisme

Fordeler: Virker mest logisk

Ankepunkter: Ingen spesielle goder man kan oppnå

 

Satanisme

Fordeler: Minimalt med egeninnsats.

Ankepunkter: Har denne retningen egentlig noe å tilby meg?

Endret 8. desember 2010 av Husam

[Stjernestøv]

Kan ikke hjelpe deg. Jeg har saumfart det meste av religioner og ingen av dem så langt har vist seg og falle inn under forutsetningene du stiller.

 

Kan du ikke fire litt på kravene da? (la hjernen falle ut)

[Tå.]

For at det skal være mulig å gi deg et godt svar så er det en fordel om du utdyper litt mer.

 

Har du eksempler på religioner du mener er tilbakevist? Forskning kan nemlig ikke tilbakevise religioner som er basert på tro. For eks man har ingen historiske bevis på at Jesus har levd(ser bort fra bibelen). Men dette er ikke ensbetydende med at han ikke har levd.

 

Religion har heller ingenting med logikk å gjøre.

 

Basisen for all tro er i bunn og grunn et liv etter døden. Men så lenge din tro vil være uekte så vil du jo uansett ikke oppnå evig liv.

 

Start heller din egen religion.

[Husam]

Tja, de religiøse retningene som for eksempel tror på syndefloden og at mennesket er skapt direkte fra en guds hånd, uten at de legger symbolske meninger bak disse historiene er retninger jeg vil si er tilbakevist. Er du ikke enig i det, toeblast?

 

At religion ikke skal kunne ha noe som helst med logikk å gjøre vil jeg heller ikke gå med på.

[el_cash]

Church of the Flying Spaghetti Monster er nok det nærmeste du kommer.

 

Lykke til!   

 

 

[Gunfreak]

Så kriteriene er;

 

- Ikke tilbakevist

- Relativt logisk

- Kvaliteten på godene som følger med religionen

 

Finnes ikke en eneste som oppfyller alle 3

 

Alle religioner har blitt motbevist, den eneste som ikke er det er ikke en religion men et livsyn deisme, problemet er at deisme ikke er logisk.

Så det eneste du kan gjøre er å droppe de 2 første kriteriene og finne en religion som virklig gir deg gode goder.

[Husam]

Hvordan i all verden vet du at alle etablerte religioner er motbevist? Det er jo mange tusen av dem.

[NikkaYoichi]

Vel, hva med Buddhisme?

[NavStar22]

Fikk lyst til å prøvekjøre en religion her om dagen, men det er så mange tusen å velge i. Noen som vil forsøke å selge meg inn i deres religion? Er ute etter noe som ihvertfall ikke er tilbakevist ved senere forskning, og som jeg selv ikke finner for store logiske brister ved. Samtidig hadde det jo vært det beste om tro på religionen sikrer meg mest mulig goder etter min død f.eks.

 

Så kriteriene er;

 

- Ikke tilbakevist

- Relativt logisk

- Kvaliteten på godene som følger med religionen

Dette høres akkurat ut som Kristendommen! Kan ikke selge deg den, for den er gratis! Først kan du prøve å lese Bibelen fx evangeliene. Kanskje JOhannes-evangeliet først. Bare tro på Jesus og du får evig liv og slipper å ta straffen for dine synder siden Jesus har tatt på seg våre sykdommer, smerter og sykdommer på korset! Gjerne spør hvis du lurer på mere.

[NikkaYoichi]

Jkrist: Kristendommen feiler på punkt 2.

[Husam]

Vel, hva med Buddhisme?

 

Hmm, vet lite om buddhismen. Hva er fordelen ved å ta dette valget?

 

Forresten; En ting jeg glemte å nevne i førsteinnlegget mitt er at jeg også ser etter grad av egeninnsats for å kunne leve opp til religionen. Jeg ønsker å ofre minst mulig av egen tid og andre ressurser for å si det sånn. Det er for eksempel ikke aktuelt med ting som å leve i sølibat eller gå med blodharry hodeplagg. Skal oppdatere kriteriene i førsteinnlegget.

[Gunfreak]

Hvordan i all verden vet du at alle etablerte religioner er motbevist? Det er jo mange tusen av dem.

 

Fordi alle er basert på magi, og i menneskets 200 000 år eller universets 13.72 milliarder år har det aldri vært observert magi som ikke kan tilbakevises som bløff eller forklares logisk.

 

Vi vet at adam og eva ikke har eksistert, ei heller moses, det var aldri jøder i egypt, noahs ark skjedde ikke, jesus myten er bare en spinn off av andre eldre myter som er helt like.

Mohammed flydde aldri til himmelen på en hest med vinnger,

 

Der på ca. 1 minutt har jeg motbevist de 3 abrehamsike religionene, alle andre religioner er minst like lette å motbevise

[Husam]

jkrist; Jeg tror ikke kristendommen er noe for meg. Det er også den religionen jeg kan mest om, og den virker ikke logisk. Jeg tror ikke det kan eksistere en Gud som er både allmektig og snill, for det rimer ikke med den verden vi lever vi. Slike guder er kanskje utgangspunktet for veldig mange religioner, så det burde jeg kanskje skrive i førsteinnlegget.

 

Gunfreak; Nå motbeviste du absolutt ingenting, du sa rett og slett bare at noe var bløff.

[NikkaYoichi]

Vel, hva med Buddhisme?

 

Hmm, vet lite om buddhismen. Hva er fordelen ved å ta dette valget?

 

Buddhismen inneholder ingen Gud, det er altså en ateistisk religion.

[Tå.]

Tja, de religiøse retningene som for eksempel tror på syndefloden og at mennesket er skapt direkte fra en guds hånd, uten at de legger symbolske meninger bak disse historiene er retninger jeg vil si er tilbakevist. Er du ikke enig i det, toeblast?

 

At religion ikke skal kunne ha noe som helst med logikk å gjøre vil jeg heller ikke gå med på.

 

Noen vil faktisk påstå at syndefloden er en faktisk hendelse i form av skapelsen av svartehavet.

 

Når det gjelder symbolikken så blir denne opp til deg å tolke. Bibelen har jo sikker 1 million + ulike tolkninger og det er faktisk mulig å være både muslim, jøde og kristen og samtidig ikke tro på skapelsesberetnigene.

 

Buddisme er heller ikke noe logisk alternativ. Setter man seg litt inn i det så finner man fort ut at det er mye rart der også.

[Tå.]

Fordi alle er basert på magi, og i menneskets 200 000 år eller universets 13.72 milliarder år har det aldri vært observert magi som ikke kan tilbakevises som bløff eller forklares logisk.

 

Vi vet at adam og eva ikke har eksistert, ei heller moses, det var aldri jøder i egypt, noahs ark skjedde ikke, jesus myten er bare en spinn off av andre eldre myter som er helt like.

Mohammed flydde aldri til himmelen på en hest med vinnger,

 

Der på ca. 1 minutt har jeg motbevist de 3 abrehamsike religionene, alle andre religioner er minst like lette å motbevise

 

Du vet ingen verdens ting. Og hvem i alle dager er "vi"?

 

Selv om man ikke har bevis for historiske hendelser betyr ikke dette at de ikke har skjedd. Men det betyr jo åpenbart heller ikke at de har skjedd.

 

Det eneste "vi" vet er at Gunfreak ikke forstår hva som ligger til grunn for å skape historiske fakta.

[Husam]

NikkaYoichi; Er det en grunn til at buddhismen blir noe bedre/enklere å tro på på noen måte fordi den ikke har en gud? Den innebærer vel overnaturlige elementer den religionen også?

 

Toeblast; Har så vidt fått skrapt litt i overflaten av buddhismen (på wikipedia). Når du sier det er "mye rart" der, hva er det du mener med det, og er det noe innen buddhismen som klart trosser prinsippene jeg har nevnt i første post?

 

Når det gjelder tolkningene du nevner mener jeg også at religioner som har utviklet seg over tid i forhold til hva som skal tolkes symbolsk og bokstavelig fra for eksempel religiøse skrifter ettersom tiden går kan virke veldig suspekt. Å tilpasse religionen over tid slik at den hele tiden skal passe med dagens populæretikk og teknologiske fremskritt gir en del negative troverdighetspoeng.

[NikkaYoichi]

Så vidt jeg har forstått så er Buddhisme mer en filosofisk retning, men jeg er langt fra noen ekspert på Buddhisme.

[Tå.]

Toeblast; Har så vidt fått skrapt litt i overflaten av buddhismen (på wikipedia). Når du sier det er "mye rart" der, hva er det du mener med det, og er det noe innen buddhismen som klart trosser prinsippene jeg har nevnt i første post?

 

Ligger det noen logikk i det å bli gjenfødt?

 

Men du kan sjekke ut Konfucianisme. Men her strekkes jo religion definisjonen og den gir deg heller ikke noe liv etter døden.

[Tabris]

Buddhismen inneholder ingen Gud, det er altså en ateistisk religion.

 

Det er ikke helt riktig. Det finnes guder i buddhismen, de er bare ikke særlig relevante for menneskene og deres utvikling.