Aktiv dødshjelp - din mening?

[Tå.]

Livet har ingen mening og har heller ingen verdi. Ergo er det irrelevant om man er levende eller død.

 

Ser man det fra et evolusjonsmessig ståsted hvor man tar avstand fra merklige teorier knyttet til altruisme så vil aktiv dødshjelp være en veldig bra ting. Selv er jeg av den mening at alt og alle som ikke bidrar til å gjøre samfunnet bedre ikke har livets rett. Når noen som da er dødsyke og koster samfunnet et hav av penger ønsker å dø så ser jeg ingen grunn til å ikke oppfylle dette ønsket.

Endret 11. april 2010 av toeblast

[TechTiger]

Livet har ingen mening og har heller ingen verdi. Ergo er det irrelevant om man er levende eller død.

 

Ser man det fra et evolusjonsmessig ståsted hvor man tar avstand fra merklige teorier knyttet til altruisme så vil aktiv dødshjelp være en veldig bra ting. Selv er jeg av den mening at alt og alle som ikke bidrar til å gjøre samfunnet bedre ikke har livets rett. Når noen som da er dødsyke og koster samfunnet et hav av penger ønsker å dø så ser jeg ingen grunn til å ikke oppfylle dette ønsket.

 

Selv om jeg selv er noe enig om livets rett, må man også spørre seg om hvor grensen for bidrag går. Kanskje en dødssyk pasient som kjemper mot smertene ved slutte kan inspirere en annen person til å gjøre store ting som har en stor påvirkning på verden.

Men selv er jeg også for aktiv dødshjelp i de ytterste situasjonene, hvor døden er et bedre valg enn livet.

[Stjernestøv]

Jeg synes det er viktig og huske på at de som står rundt den døende/dødssyke skal fortsette sine liv uten og gå av hengslene moralsk sett.

Selv om vi alle er forgjengelige og lite viktige sett i den store sammenhengen, må vi ikke glemme at naturen og samfunnet har utstyrt oss med en moral. Følger vi ikke moralske lover gjør vi mange mennesker vondt (følelsesmessig).

Moral er todelt: Medfødt (genetisk styrt) moral og moralske lover som samfunnet lager i fellesskap. Sistnevnte vet vi kan formes og den formes gjerne i forbindelse med ny kunnskap.

 

Dermed: Når mennesket forstår seg selv bedre kan vi lettere ta fornuftige avgjørelser som gavner både enkeltindividet og samfunnet.

Utdanning og endring av samfunnets syn på moralske verdier stikkordet for og løse dilemmaet.

 

Jeg håper samfunnet endrer holdning til dødshjelp før jeg ligger klar til og motta hjelp! Det hadde jeg vært svært takknemlig for vet jeg

[Thrinduil]

Jeg må si at jeg er for aktiv dødshjelp. Synes det på mange måter blir mer umenneskelig å la en person leve videre med store smerter og maks et par dager/uker og leve. Men selv om jeg er for dette, så håper jeg samtidig at det blir "strenge" regler rundt aktiv dødshjelp. Aktiv dødshjelp er kanskje en fin ting hvis det er konstantert at håpet for en person vil overleve er så og si lik null og vedkommende har store smerter. Bare det ikke blir slik at aktiv dødshjelp blir en lettvint utvei for sykehuspersonell.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Vizla]

Ja da, alle er for dødshjelp, unntatt et par bastante bakstrevere som aldri begrunner meningene sine. What else is new?

Dog hvorfor gjøres det ikke, lever vi ikke i et land hvor folket som flertall bestemmer ?

Endret 15. april 2010 av Vizla

[Tabris]

Dog hvorfor gjøres det ikke, lever vi ikke i et land hvor folket som flertall bestemmer ?

 

For det første vet vi ikke om flertallet i Norge faktisk er for. For det andre så fungerer ikke Norge slik at vi tar en folkeavstemming på slike saker.

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[ole_marius]

Til alle som er mot dødshjelp...

 

Vi i vestens ideologiske moral har vi gitt retten til å leve som et moralsk ankerpunkt i et samfunn. Men hvorfor skal man ikke ha retten til å dø? Hvorfor er dette forkastelig? Hvorfor skal du nekte meg å dø om jeg lider av alvorlige smerter og har kun et par måneder igjen å leve?

 

Hvorfor er det humant å avlive dyr som lider av alderdom, sykdom og smerter mens det er samtidig humant å holde et menneske i livet, koste hva det koster vil med smerte? Hvorfor skal et individ tviholdes på når han så vidt klarer seg gjennomdagen neddopet til ørene?

 

For meg er det avskyelig å nekte dødshjelp til døende lidende personer, det er umoralsk, umenneskelig og ikke minst foraktelig å tvinge dette individet til å leve resten av sitt liv med smerter!

[RWS]

Tror det er mye kristen overtro som ligger bak dette jeg...

 

Ikke for at vi skal begynne å slakte folk for å spare gamlehjems plasser, men det er en mellomting... Men det er samtidig viktig å tenke på verdigheten til det mennesket som ligger der og hvem har ikke opplevd å ha slekt eller venner der noen har ligget på en eller annen institusjon og lidd i åresvis, gjerne ligget i sin egen avføring og annet dritt og fratatt alt som heter verdighet før de var så heldige at de døde....

 

Som jeg sier, gi meg en revolver i 75 år gave

[ole_marius]

Bra at det ikke er bare meg som mener dødshjelp er et "gode"

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Stjernestøv]

Som jeg påpekte lengre opp i tråden er det samfunnets syn (moral) som styrer hva som blir rett i forhold til liv og død i begynnelsen og slutten av et liv. (abort og aktiv dødshjelp).

Bør vi ikke fokusere mer på hva vitenskapen sier om et menneskeliv og mindre til våre egne "forskrudde" følelser og religiøse tanker?

Hadde vi hatt samme diskusjon for 50 år siden (rent tankespill) ville jeg sikkert ikke vært like sikker i min sak, men i dag mener jeg vitenskapen har kommet så langt at vi ikke trenger å bekymre oss nevneverdig for at vi får feilaktig informasjon derfra.

 

Uansett hvem som påtar seg ansvaret for og utføre dødshjelpen må vi først få på plass et samfunnsakseptert fundament for dette. Dette betyr at Norges befolkning trenger mer informasjon om liv og død.

Ting jeg anser som fakta:

Mennesket er et dyr med høy intelligens. Vi er helt unik i vår verden og tid.

Livet starter naturlig og ender på samme måte for oss som for dyr.

En "sjel" er kun et gammelt begrep for personligheten.

Kropp og sinn er helt avhengig av hverandre.

Dør sinnet er kroppen kun et ubrukelig skall.

Dør kroppen, vil også personligheten dø.

 

Mennesket er et intelligent dyr fanget i gamle tankesett skapt av oss selv i mytiske tider. Dette kan vi befri oss fra og skape en tryggere og mer kvalitativ framtid for alle på jorden.

Endret 20. april 2010 av The Metal God

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Stjernestøv]

Nettopp. Var det jeg mente.

Edit: Bare så jeg ikke skal bli feiltolket. Vitenskapen har allerede gode svar på dette (derfor ligger ikke en problemstilling for vitenskapen).

Vitenskapen bestemmer ikke lover og regler. Og det er her politikk kommer inn i bildet.

Endret 21. april 2010 av The Metal God

[Tabris]

Aktiv dødshjelp er ikke en vitenskapelig problemstilling, men en politisk.

 

Jeg mener det er mer en etisk problemstilling.

[Stjernestøv]

Aktiv dødshjelp er ikke en vitenskapelig problemstilling, men en politisk.

 

Jeg mener det er mer en etisk problemstilling.

Og hvem skal avgjøre hva som er etisk rett?

[Tabris]

Og hvem skal avgjøre hva som er etisk rett?

 

Det er vel egentlig ingen som kan avgjøre det for andre enn seg selv, men det er jo politikerne som må vedta lover basert på etiske avgjørelser.

[Stjernestøv]

Skal politikerne lytte til hva grundige forsknings-resultater viser eller skal de stikke fingern opp i luften og sjekke hvilke vei vinden blåser?

Jeg mener politikerne vet jo ikke noe bedre enn folk flest i utgangspunktet...

[Tabris]

Når det dreier seg om etiske valg omkring hvorvidt det er riktig eller ikke å ta liv, så tror jeg ikke vitenskapen kan være avgjørende. Den kan jo ikke svare på akkurat dette. Ellers så har du satt opp et kunstig valg - enten må man høre på vitenskapen, eller så må man bare ta et ugjennomtenkt og tilfeldig valg. Mener du at det er slik, eller var det bare dårlig retorikk?