Hvem lurer hvem?

[Gjest medlem-23990]

Lost from the Baghdad museum: truth

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,276...,974193,00.html

 

So, there's the picture: 100,000-plus priceless items looted either under the very noses of the Yanks, or by the Yanks themselves. And the only problem with it is that it's nonsense. It isn't true. It's made up. It's bollocks.

 

Ooops.

 

Noen fler løgn fra anti-krigs folka, som utgjør deres posisjon om det hele:

 

This was seized on by M de Villepin as a justification for keeping the inspectors in Iraq. "We cannot accept an ultimatum as long as the inspectors are reporting progress. That would mean war.

 

"France will not allow a resolution to pass that authorises the automatic use of military force."

 

Hmmm, deres posisjon går ut på at de ikke vil stemme for en resolusjon som gir automatisk makt-bruk. Men... gjorde resolusjonsforslaget til koalisjonen egentlig dette?

 

Resolusjonsforslag av USA-UK-Spania 07.03.03

ACTING UNDER CHAPTER VII OF THE CHARTER OF THE UNITED NATIONS,

 

1. REAFFIRMS the need for full implementation of resolution 1441 (2002);

 

2. CALLS on Iraq immediately to take the decisions necessary in the interests of its people and the region;

 

3. DECIDES that Iraq will have failed to take the final opportunity afforded by resolution 1441 (2002) unless, on or before March 17, 2003, the Council concludes that Iraq has demonstrated full, unconditional, immediate and active cooperation in accordance with its disarmament obligations under resolution 1441 (2002) and previous relevant resolutions, and is yielding possession to UNMOVIC and the IAEA of all weapons, weapon delivery and support systems and structures, prohibited by resolution 687 (1991) and all subsequent relevant resolutions, and all information regarding prior destruction of such items;

 

4. DECIDES to remain seized of the matter.

 

Her ser man at dette ikke stemmer.

Hvis Frankrike hevdet at denne resolusjonen gir automatisk makt-bruk, da må de også mene at 1441 gir automatisk makt-bruk siden denne resolusjonen faktisk bare henvender seg til 1441 med en frist. Men, før så hevdet de at 1441 ikke gir grunnlag for automatisk makt-bruk, og dette stemmer, men nå mener de faktisk indirekte det motsatte??

 

Og dette oppsummeres litt ved å si:

It is leading a Paris-Berlin-Moscow coalition calling for more inspections and more time. It hopes to sap support for a second U.N. resolution the U.S. and Britain are now proposing that essentially repeats 1441's demand.

Fra artikkelen her: http://www.businessweek.com/magazine/conte...23143_mz029.htm

 

 

Også sa alle i media, og anti-krigsbevegelsen at Irak hadde vist progress, og det var ikke grunn til å stoppe med inspeksjoner fordi de begynte å komme sin vei.

Men, dette er ikke relevant i øyne av 1441, som ALLE stemte ja til i november 2002.

Ut ifra 1441 henter vi avsnitt nr. 4:

 

4. Decides that false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq's obligations and will be reported to the council for assessment in accordance with paragraph 11 and 12 below;

 

Ja... Sier at falske attester, eller mangel på samarbeid skal henvise et brudd på 1441, og skal rapporteres til sikkerhetsrådet.

Dette skjedde.

 

27.01.03 kom Hans Blix framfor FNShr for å snakke om nettopp dette, som avsnitt nr. 11 i 1441 tilsier:

11. Directs the executive chairman of UNMOVIC and the director general of the IAEA to report immediately to the council any interference by Iraq with inspection activities, as well as any failure by Iraq to comply with its disarmament obligations, including its obligations regarding inspections under this resolution;

Dvs. Hans Blix skal rapportere til FNShr ved problemer i inspeksjoner.

 

Hans Blix sa følgende:

Resolution 687 (1991), like the subsequent resolutions I shall refer to, required cooperation by Iraq but such was often withheld or given grudgingly.  Unlike South Africa, which decided on its own to eliminate its nuclear weapons and welcomed inspection as a means of creating confidence in its disarmament, Iraq appears not to have come to a genuine acceptance – not even today – of the disarmament, which was demanded of it and which it needs to carry out to win the confidence of the world and to live in peace.

 

While we now have the technical capability to send a U-2 plane placed at our disposal for aerial imagery and for surveillance during inspections and have informed Iraq that we planned to do so, Iraq has refused to guarantee its safety, unless a number of conditions are fulfilled.  As these conditions went beyond what is stipulated in resolution 1441 (2002) and what was practiced by UNSCOM and Iraq in the past, we note that Iraq is not so far complying with our request.

 

Shortly thereafter, we receive protests from the Iraqi authorities about an unannounced inspection and about questions not relevant to weapons of mass destruction.  Indeed, they were not.  Demonstrations and outbursts of this kind are unlikely to occur in Iraq without initiative or encouragement from the authorities.  We must ask ourselves what the motives may be for these events.  They do not facilitate an already difficult job, in which we try to be effective, professional and, at the same time, correct. Where our Iraqi counterparts have some complaint they can take it up in a calmer and less unpleasant manner.

 

Paragraph 9 of resolution 1441 (2002) states that this cooperation shall be “active”.  It is not enough to open doors.  Inspection is not a game of “catch as catch can”

 

Og Iraks samarbeidsvilje og holdning demonstreres lengre med FN ambassadøren deres sin uttalelse:

07.03.03:

FN ambassadør Mohammed Aldouri av Irak:

It is for the accusers to prove otherwise if they have any evidence in hand. ... The U.S., the U.K. and those standing on their side are unable to present any evidence proving the existence of weapons of mass destruction in Iraq.

 

Um, nei, her tar han nok litt feil, siden det er Irak som skal komme med bevis for at de har blitt kvitt alt...

 

Ifølge 1441, skulle da avsnitt nr. 12 skje, siden avsnitt nr. 4 sier: "and will be reported to the council for assessment in accordance with paragraph 11 and 12 below".

 

12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant council resolutions in order to secure international peace and security;

 

USA og UK prøvde å gjøre nettopp dette, med det nye resolusjonsforslaget som skulle gi Irak ENDA en sjans til å kunne vise at de samarbeidet, ved å gi dem en frist til å vise seg tilgode, og henvender seg til 1441 hvis ikke dette da skjedde.

 

Men... Frankrike nektet fullstendig og sa at de ville nedlegge enhver resolusjon som kunne føre til krig, selv om det var nettopp dette 1441 sa skulel gjøres. Ikke krig, men diskusjon om hva skulle skje siden Irak hadde igjen brutt resolusjonene deres.

 

 

Det går for å si at hvis det er noen som har lurt noen (tror ikke at Bush klarte å "lure" så veldig mange, selv om alle sier at han gjorde det...?), så er det egentlig anti-krigsbevegelsen.

 

Takk og god natt.

[Sakris]

LOL@Seixon!

 

God natt!

[Gjest medlem-23990]

God come-back.

Godt argument.

Må si du er jammen god til å forsvare deg.

[Kowalski]

God come-back.

Godt argument.

Må si du er jammen god til å forsvare deg.

Stå på Seixon, jeg leser dine innlegg med stor fornøyelse.

 

|Johnsen|, det der er vel ikke det man kaller god argumentasjonsteknikk? :wink:

[Gjest medlem-23990]

Det var da bra at noen liker en akademisk diskusjon...

Openbart så vet ikke Johnsen noe om argumentasjon.

Og Johnsen, bare for å kaste litt mer på bålet ditt, norsk er mitt andre språk.

Her er et avsnitt fra et innlegg fra et annet forum jeg går på:

 

France's president Chirac says on national TV:

(taken from France's own presidential pages)

THE PRESIDENT - My position is that, regardless of the circumstances, France will vote "no" because she considers this evening that there are no grounds for waging war in order to achieve the goal we have set ourselves, i.e. to disarm Iraq.

...

If this happens, there may indeed be a majority of nine votes or more in favour of the new resolution, the one authorizing war, to put things simply. If that happens, France will vote "no".

...

Today, we are following a course of action laid down by UNCSR 1441.

...

I repeat: France will oppose that resolution.

...

and in our view, the inspectors' reports confirm that there are no grounds for changing, that we must pursue this path and that the goal can be achieved by pursuing it.

...

It's not for you or me to say whether the inspections are effective, whether Iraq is sufficiently cooperative. In fact, she isn't, I can tell you that straightaway.

...

Or they will come and tell the Security Council: "we are sorry but Iraq isn't cooperating, the progress isn't sufficient, we aren't in a position to achieve our goal, we won't be able to guarantee Iraq's disarmament". In that case it will be for the Security Council and it alone to decide the right thing to do. But in that case, of course, regrettably, the war would become inevitable. It isn't today.

 

 

So, from Chirac's spoken word, you get the following:

 

1. Regardless of circumstances, France would vote no to any new resolution, or draft thereof, from the US-UK-Spain.

2. France would have vetoed even if there were 9 votes (the majority) supporting the new resolution.

3. Chirac says he is following the course of action laid down by 1441 (not true).

4. In FRANCE's view, the inspectors reports confirm that there is no need to change anything (a lie).

5. Says it's not up to me or you to decide whether the inspections are effective or whether Iraq is cooperating sufficiently (a direct contradiction considering #1, 2, and 4, which would have France vetoing, even against the majority, and in respect, deciding that no new change is needed, that cooperation is sufficient enough).

6. Admits that Iraq's cooperation isn't sufficient. (contradicting #3 and #5)

7. Says that if the inspectors come and tell the Security Council that Iraq is not cooperating, then the council would alone have to decide what to do (even though #2 says he would single-handidly lay down the law) and war would, regrettably, be inevitable in this case (which is exactly what happened, Chirac...).

 

 

WOW. Can you say... bullshit? How many contradicting and false statements can one make?? Not to mention outright lies!

 

So you see, from this speech alone, from the president of France nonetheless, it became apparent that France would veto any new resolution, even if the majority voted for it.

That tells you something.

 

So, why in the hell would the US-UK-Spain coalition even try to do anything via the UNSC any longer?

 

They came with a resolution that in no way authorizes automatic use of force, since it refers back to 1441, which says nothing of military action if Iraq fails to take the "final opportunity".

They even offered to push back the deadline on it, to give Iraq even more time to get their act together and show the world that they were all about cooperating and complying.

 

Yet, France vowed that no changes needed to be made, even though Hans Blix reported non-compliance according to paragraph 4, 11, and 12 in resolution 1441.

 

For å gjøre dette enklere å forstå, har jeg understreket løgner og satt mørk trykk på nøkkelord.

 

Bare, igjen, for å vise at hvis det var noen som lurte noen, så lurte Chirac alle krigsmotstandere...

[Thlom]

Jeg ser forsåvidt ikke noen bevis på den første påstanden din. det er bare en påstand. og etter hva jeg har lest, bilder jeg har sett så er kulturhistorie for mange millioner blitt stjelt eller knus.

 

Videre så kan jeg si at Frankrike ikke er det spor bedre enn USA. Frankrike ville ikke gå til krig pga oljekontraktene de hadde med Irak. ikke at de hadde hatt bruk for de siden forrige gulf krig, men de hadde vel ett håp om at de en gang skulle få noe olje ut av Irak.

 

USA har gått til krig på løgner, usannheter og oppkonstruerte beviser. Det viser seg nå at Irak mest sannsynlig IKKE hadde MØV. USA mente våpeninspektørene var for treige, så de ville ta kontrollen selv. ja det går jo glitrende ser vi snart kommer det vel noen garasjer med atombomber i gølvet etc, plantede beviser og annet tull.

 

når det gjelder argumentasjonsteknikken din så er ikke den den beste heller. den består hovedsaklig av å poste en bråte med utklip fra aviser, dokumenter osv, og legge på din lille kommentar over og under. ikke at jeg er så mye bedre

 

I dag er det nettmøte med Robert Fisk på VG Nett. han er etter min mening en av de journalistene som har skrevet de beste kommentarene fra krigen. du kan lese de i klassekampen omtrent hver dag.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=63375

 

forsåvidt:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=63375

 

og mens jeg er igang kan jeg fortelle at jeg synes sikkerhetsrådet har utviklet seg til ett kranglefora for imperialistmakter.

[kyllingvippen]

:o Klokka er 3:09 på natta.. skal jeg lese alt? :o

[Kaskaso]

Før krigen:

Blix: Vi trenger mer tid for å finne spor/beviser for at Saddam har masseødleggelsesvåpen

 

USA: Saddam vil bare lure dere. Han har våpen. Vi har bevis

 

 

Etter krigen:

 

USA: Gi oss tid og vi vil finne bevisene

[Gjest medlem-23990]

Hahaha olsen. Det er ikke min påstand. Guardian har faktisk gått tilbake og snakket med folkene på museene og slikt, og de historiene om alle de tusenvis av gjenstandene som ble hevdet stjålet stemmer ikke med virkeligheten.

Journalister spurte nemlig om hvor mange ting som befant seg i et museum, også sa de 170.000 eller noe. Dagen etterpå leser man at 170.000 gjenstander er stjålne... um, hello?

De sa at de hadde faktisk flyttet og lagret mye av tingene før krigen. Les artikkelen du, og les litt fakta.

 

Frankrike ville ikke gå til krig pga oljekontraktene de hadde med Irak. ikke at de hadde hatt bruk for de siden forrige gulf krig, men de hadde vel ett håp om at de en gang skulle få noe olje ut av Irak.

De har ikke hatt kontraktene siden 1991. Kontrakter har blitt laget så sent som 2000 og kanskje t.o.m. senere enn dette.

 

 

USA har gått til krig på løgner, usannheter og oppkonstruerte beviser. Det viser seg nå at Irak mest sannsynlig IKKE hadde MØV. USA mente våpeninspektørene var for treige, så de ville ta kontrollen selv. ja det går jo glitrende ser vi  snart kommer det vel noen garasjer med atombomber i gølvet etc, plantede beviser og annet tull.  

Nei, her tar du feil. Saddam brøt resolusjon 1441, svart på hvitt. Men dette ville Frankrike overse, og bare la ting gå videre... Hmmm, hvorfor ville Frankrike det? Hmmm...

Etter USA la fram sine "bevis" (som de egentlig kalte "informasjon") 5 februar. Der sa de forholdsvis ingenting nytt, som mange politikere og eksperter sa etterpå. De gjentok at Irak innrømmet i 1994 og 1996 at de hadde x antall miltbrann, Vx, bl.a. og har aldri gjort rede for hva skjedde med dette. De sa at Irak hadde 2 ut av 3 ting de trengte for å lage atomvåpen.

Du har slukt alt media har foret deg min venn.

Det er vide forskjeller på hva som egentlig ble sagt og hevdet, og det media vil ha deg tro.

 

når det gjelder argumentasjonsteknikken din så er ikke den den beste heller. den består hovedsaklig av å poste en bråte med utklip fra aviser, dokumenter osv, og legge på din lille kommentar over og under. ikke at jeg er så mye bedre

Um... vet du hvordan man argumenterer eller?

Jeg har hentet ut sitater fra Powell, Chirac, Blix... Dette er originalkilder. Jeg har hentet ut avsnitt fra FN resolusjoner.

Jeg bruker nesten aldri utklipp fra aviser... Det utklippet fra Guardian skulle bare vise hvor mye løgner det var fra anti-krigsbevegelsen også...

 

Et spørsmål til deg:

Hvor mange fat olje har USA stjålet, tatt, beslaglagt, tatt i bruk, etc. fra Irak etter krigen?

Svar: like mange som antall WMD det har blitt funnet.

 

Ooops... hvor ble det av alle stjelingen av irakisk olje av USA som alle sa skulle skje? Det var visst en løgn det og...

 

Her er fakta: (noen hentet fra Frankrike sin memorandum 11 feb, kan finnes: http://special.diplomatie.fr/article136.html)

 

1. Irak brøt 1441.

2. 1441 autoriserer ikke krig, selv om det blir brudd på den.

3. Resolusjonen USA kom med før krigen skulle gi Irak en siste sjans for å bevise at de skulle samarbeide, ved å gi dem en tidsfrist for å vise dette. Hvis ikke de klarte å vise dette innen tidsfristen, hadde de da ikke tatt i bruk deres siste sjans gitt ved res. 1441.

4. Igjen, 1441 autoriserer ikke krig, selv om Irak ikke tar den "siste sjansen" som skrevet.

5. Frankrike hevdet at resolusjonen autoriserte krig.

6. Frankrike kom aldri med sitt eget resolusjonsforslag.

7. Frankrike og Tyskland lagde sitt eget regiment om forandringer som kunne bli innført i Irak, men ikke som en resolusjon, og dermed ikke bindende. Dette forslaget ble aldri lagt fram for USA og UK.

8. Frankrike ville øke antall inspektører fra 100 til 300. ( )

9. Frankrike ville innføre overvåkingsfly, selv om Irak hadde allerede sagt at de ikke kunne love for deres sikkerhet, Hans Blix sa:

While we now have the technical capability to send a U-2 plane placed at our disposal for aerial imagery and for surveillance during inspections and have informed Iraq that we planned to do so, Iraq has refused to guarantee its safety, unless a number of conditions are fulfilled. As these conditions went beyond what is stipulated in resolution 1441 (2002) and what was practiced by UNSCOM and Iraq in the past, we note that Iraq is not so far complying with our request.

 

Med andre ord...

Frankrike ville se Saddams brudd på 1441 ved å innføre umulige tiltak, som Hans Blix hadde allerede sagt var umulige, og disse tiltakene ville selvsagt ikke være bindende på Irak, siden de ikke ville innføre en ny resolusjon.

Frankrikes "løsning" gav ingen egentlige løsninger på problemene som eksisterte.

 

Å øke antall inspektører fra 100 til 300... er et piss i havet. Ved dette for seg selv ser man at Frankrike hadde ingen meninger om å egentlig få noe til i Irak, de ville bare at det skulle bli gjort ferdig. 300 menn, uten overvåkingsmuligheter, skulle kunne lete gjennom et helt land? Prosess uten fokus på resultat hetes dette.

Dette er grunnen til at USA ikke synes dette var noen løsning, spesielt når de ikke ville komme med det til de, og heller ikke lage det til en bindende resolusjon i sikkerhetsrådet.

 

USA prøvde å innføre en fredlig resolusjon, ved å gi en tidsfrist for at de skulle bevise samarbeidsvilje, men Frankrike sa at de kom til å stemme nei og veto, SELV OM flertallet i rådet stemte ja, fordi resolusjonen autoriserte krig (en løgn).

 

 

Før krigen:  

Blix: Vi trenger mer tid for å finne spor/beviser for at Saddam har masseødleggelsesvåpen  

 

USA: Saddam vil bare lure dere. Han har våpen. Vi har bevis  

 

 

Etter krigen:  

 

USA: Gi oss tid og vi vil finne bevisene

 

Em, her er litt mer realistisk:

 

Før krigen:

 

Blix: Irak har vist motstand, og ikke gitt oss muligheten til å innføre nye tiltak som vi trenger å utføre. De har gitt mangelfulle rapporter, som er et brudd på 1441.

Paragraph 9 of resolution 1441 (2002) states that this cooperation shall be “active”. It is not enough to open doors. Inspection is not a game of “catch as catch can”.

(Mao, de skal samarbeide, ikke leke luremus)

 

USA: Ja, de har innrømmet før å hatt x liter miltbrann, Vx, etc. og har aldri gjort rede for hvor det har blitt av. De har 2 ut av 3 ting de trenger for å lage atombomber. Vi har fått informasjon om mobile laboratorier muligens brukt til BC-våpen produksjon. Saddam har alltid prøvd å lure oss og motarbeidet. Saddam skal bevise til oss at han ikke har våpen, ikke det motsatte.

 

Frankrike: Neida... la oss sette inn 200 mer inspektører og la dem gå på tur rundt i Irak lengre... Vi driter i at Irak har brutt 1441. Det trengs ingen flere resolusjoner for å få dem til å samarbeide, de samarbeider jo ganske bra...

It's not for you or me to say whether the inspections are effective, whether Iraq is sufficiently cooperative. In fact, she isn't, I can tell you that straightaway.  

Nei, la oss bare dilledalle som vi har gjort siden 1991, så kommer Saddam sikkert til å samarbeide en fin sommersdag... en eller annen gang... eller kan vi ikke bare droppe sanksjonene da? Det går jo så negativt ut på sivilbefolkningen der... Vi vil jo sette inn TOTAL der... Uhm, nei, uhm, vi vil... få bedre vilkår for irakere, selv om Saddam fremdeles ikke kommer til å forandre behandlingen av folket, så det er egentlig urelevant om sanksjonene er der eller ikke...

 

Etter krigen:

Blix: Det kan være våpen der, kan være at de ble alle ødelagt, hvem vet. Informasjonen til USA og UK var litt villedende.

 

USA: Jaja, når kan forsikre oss om at Irak ikke har noen våpen, og Saddam er jo borte.

 

Frankrike: Uhm... USA løy for oss! USA løy for å få oss med på krig... selv om vi ikke ble med og ikke ble lurt... USA overskred vår motstand for å ikke få Irak til å samarbeide... Faen! Oljen! Nei!

[Thlom]

Hahaha olsen. Det er ikke min påstand. Guardian har faktisk gått tilbake og snakket med folkene på museene og slikt, og de historiene om alle de tusenvis av gjenstandene som ble hevdet stjålet stemmer ikke med virkeligheten.

Journalister spurte nemlig om hvor mange ting som befant seg i et museum, også sa de 170.000 eller noe. Dagen etterpå leser man at 170.000 gjenstander er stjålne... um, hello?

De sa at de hadde faktisk flyttet og lagret mye av tingene før krigen. Les artikkelen du, og les litt fakta.

Jeg har lest mye om akkurat denne saken. jeg har lest Robert Fisk's beretninger fra museer, jeg har lest diverse artikler i klassekampen, dagbladet osv. Jeg har sett bilder av knuste leir krukker osv. Det er godt mulig dagbladet, VG og diverse utenlandske tabloider lyger om antallet stjålne gjenstander. men jeg tviler veldig sterkt på at Fisk lyger om slikt. Men han er vel ikke en troverdig journalist i dine øyne?

 

Frankrike ville ikke gå til krig pga oljekontraktene de hadde med Irak. ikke at de hadde hatt bruk for de siden forrige gulf krig, men de hadde vel ett håp om at de en gang skulle få noe olje ut av Irak.

De har ikke hatt kontraktene siden 1991. Kontrakter har blitt laget så sent som 2000 og kanskje t.o.m. senere enn dette.

Stemmer det, men ingen av de har blitt brukt. Jeg støtter ikke Frankrike i deres motstand. jeg synes Frankrike har opptråd skittent og utidig.

 

 

USA har gått til krig på løgner, usannheter og oppkonstruerte beviser. Det viser seg nå at Irak mest sannsynlig IKKE hadde MØV. USA mente våpeninspektørene var for treige, så de ville ta kontrollen selv. ja det går jo glitrende ser vi snart kommer det vel noen garasjer med atombomber i gølvet etc, plantede beviser og annet tull.

Nei, her tar du feil. Saddam brøt resolusjon 1441, svart på hvitt. Men dette ville Frankrike overse, og bare la ting gå videre... Hmmm, hvorfor ville Frankrike det? Hmmm...

Etter USA la fram sine "bevis" (som de egentlig kalte "informasjon") 5 februar. Der sa de forholdsvis ingenting nytt, som mange politikere og eksperter sa etterpå. De gjentok at Irak innrømmet i 1994 og 1996 at de hadde x antall miltbrann, Vx, bl.a. og har aldri gjort rede for hva skjedde med dette. De sa at Irak hadde 2 ut av 3 ting de trengte for å lage atomvåpen.

Du har slukt alt media har foret deg min venn.

Det er vide forskjeller på hva som egentlig ble sagt og hevdet, og det media vil ha deg tro.

USA har ikke lagt fram bevis for noe som helst. de har lagt ut photoshop bilder og bilder av brannbiler som vistnok er kjemiske lab's. osv. Godt mulig at Irak har MØV, men hvordan noen kan anse Irak som en trussel er for meg uforståelig.

 

når det gjelder argumentasjonsteknikken din så er ikke den den beste heller. den består hovedsaklig av å poste en bråte med utklip fra aviser, dokumenter osv, og legge på din lille kommentar over og under. ikke at jeg er så mye bedre

Um... vet du hvordan man argumenterer eller?

Jeg har hentet ut sitater fra Powell, Chirac, Blix... Dette er originalkilder. Jeg har hentet ut avsnitt fra FN resolusjoner.

Jeg bruker nesten aldri utklipp fra aviser... Det utklippet fra Guardian skulle bare vise hvor mye løgner det var fra anti-krigsbevegelsen også... Løgn? En artikkel fra ett museum motbeviser liksom alle artikler om stjålne og knuste museums gjenstander? utrolig.

 

Et spørsmål til deg:

Hvor mange fat olje har USA stjålet, tatt, beslaglagt, tatt i bruk, etc. fra Irak etter krigen?

Svar: like mange som antall WMD det har blitt funnet.

Du tror vel ikke at de har planer om å gjøre det åpenlyst? De har dog allerede begynnt å gi ut oljekontrakter og kontrakter på å bygge opp Irak til amerikanske selskaper som Bush har kontakt med og som støttet Bush i valgkampen. osv osv.

Ooops... hvor ble det av alle stjelingen av irakisk olje av USA som alle sa skulle skje? Det var visst en løgn det og...

Det skjer, det skjer. samme i Afghanistan. UAS hdde det i lovverket sitt at de skulle bygge en oljerørledning gjennom Afghanistan så fort muligheten kom. muligheten kom etter 11. september 2001.

 

Her er fakta: (noen hentet fra Frankrike sin memorandum 11 feb, kan finnes: http://special.diplomatie.fr/article136.html)

 

1. Irak brøt 1441.

Stemmer

2. 1441 autoriserer ikke krig, selv om det blir brudd på den.

Stemmer, selv om enkelte er uenig.

3. Resolusjonen USA kom med før krigen skulle gi Irak en siste sjans for å bevise at de skulle samarbeide, ved å gi dem en tidsfrist for å vise dette. Hvis ikke de klarte å vise dette innen tidsfristen, hadde de da ikke tatt i bruk deres siste sjans gitt ved res. 1441.

stemmer sikkert, jeg gidder ikke sjekke det ut

4. Igjen, 1441 autoriserer ikke krig, selv om Irak ikke tar den "siste sjansen" som skrevet.

 

5. Frankrike hevdet at resolusjonen autoriserte krig.

6. Frankrike kom aldri med sitt eget resolusjonsforslag.

7. Frankrike og Tyskland lagde sitt eget regiment om forandringer som kunne bli innført i Irak, men ikke som en resolusjon, og dermed ikke bindende. Dette forslaget ble aldri lagt fram for USA og UK.

8. Frankrike ville øke antall inspektører fra 100 til 300. ( )

9. Frankrike ville innføre overvåkingsfly, selv om Irak hadde allerede sagt at de ikke kunne love for deres sikkerhet, Hans Blix sa:

While we now have the technical capability to send a U-2 plane placed at our disposal for aerial imagery and for surveillance during inspections and have informed Iraq that we planned to do so, Iraq has refused to guarantee its safety, unless a number of conditions are fulfilled. As these conditions went beyond what is stipulated in resolution 1441 (2002) and what was practiced by UNSCOM and Iraq in the past, we note that Iraq is not so far complying with our request.

Som sagt, jeg støtter ikke Frankrike og jeg er klar over at Frankrike har opptråd uhederlig og løgnaktig i denne krigen.

 

Med andre ord...

Frankrike ville se Saddams brudd på 1441 ved å innføre umulige tiltak, som Hans Blix hadde allerede sagt var umulige, og disse tiltakene ville selvsagt ikke være bindende på Irak, siden de ikke ville innføre en ny resolusjon.

Frankrikes "løsning" gav ingen egentlige løsninger på problemene som eksisterte.

 

Å øke antall inspektører fra 100 til 300... er et piss i havet. Ved dette for seg selv ser man at Frankrike hadde ingen meninger om å egentlig få noe til i Irak, de ville bare at det skulle bli gjort ferdig. 300 menn, uten overvåkingsmuligheter, skulle kunne lete gjennom et helt land? Prosess uten fokus på resultat hetes dette.

Dette er grunnen til at USA ikke synes dette var noen løsning, spesielt når de ikke ville komme med det til de, og heller ikke lage det til en bindende resolusjon i sikkerhetsrådet.

 

USA prøvde å innføre en fredlig resolusjon, ved å gi en tidsfrist for at de skulle bevise samarbeidsvilje, men Frankrike sa at de kom til å stemme nei og veto, SELV OM flertallet i rådet stemte ja, fordi resolusjonen autoriserte krig (en løgn).

 

 

Før krigen:

Blix: Vi trenger mer tid for å finne spor/beviser for at Saddam har masseødleggelsesvåpen

 

USA: Saddam vil bare lure dere. Han har våpen. Vi har bevis

 

 

Etter krigen:

 

USA: Gi oss tid og vi vil finne bevisene

 

Em, her er litt mer realistisk:

 

Før krigen:

 

Blix: Irak har vist motstand, og ikke gitt oss muligheten til å innføre nye tiltak som vi trenger å utføre. De har gitt mangelfulle rapporter, som er et brudd på 1441.

Paragraph 9 of resolution 1441 (2002) states that this cooperation shall be ?active?. It is not enough to open doors. Inspection is not a game of ?catch as catch can?.

(Mao, de skal samarbeide, ikke leke luremus)

 

USA: Ja, de har innrømmet før å hatt x liter miltbrann, Vx, etc. og har aldri gjort rede for hvor det har blitt av. De har 2 ut av 3 ting de trenger for å lage atombomber. Vi har fått informasjon om mobile laboratorier muligens brukt til BC-våpen produksjon. Saddam har alltid prøvd å lure oss og motarbeidet. Saddam skal bevise til oss at han ikke har våpen, ikke det motsatte.

 

Frankrike: Neida... la oss sette inn 200 mer inspektører og la dem gå på tur rundt i Irak lengre... Vi driter i at Irak har brutt 1441. Det trengs ingen flere resolusjoner for å få dem til å samarbeide, de samarbeider jo ganske bra...

It's not for you or me to say whether the inspections are effective, whether Iraq is sufficiently cooperative. In fact, she isn't, I can tell you that straightaway.

Nei, la oss bare dilledalle som vi har gjort siden 1991, så kommer Saddam sikkert til å samarbeide en fin sommersdag... en eller annen gang... eller kan vi ikke bare droppe sanksjonene da? Det går jo så negativt ut på sivilbefolkningen der... Vi vil jo sette inn TOTAL der... Uhm, nei, uhm, vi vil... få bedre vilkår for irakere, selv om Saddam fremdeles ikke kommer til å forandre behandlingen av folket, så det er egentlig urelevant om sanksjonene er der eller ikke...

 

Etter krigen:

Blix: Det kan være våpen der, kan være at de ble alle ødelagt, hvem vet. Informasjonen til USA og UK var litt villedende.

 

USA: Jaja, når kan forsikre oss om at Irak ikke har noen våpen, og Saddam er jo borte.

 

Frankrike: Uhm... USA løy for oss! USA løy for å få oss med på krig... selv om vi ikke ble med og ikke ble lurt... USA overskred vår motstand for å ikke få Irak til å samarbeide... kjøss! Oljen! Nei!

 

Bla bla bla. Du er for opptatt av Frankrike. Frankrike er gjennomkorrupte, og det vet de fleste. USA er også gjennomkorrupte, bare at Bush er litt flinkere til å skjule det enn Chirac.

[Gjest medlem-23990]

Museumsdirektoeren i Baghdad, eller hva det var, sa at media hadde spurt han hvor mange gjenstander det var i museet. Da sa han 170.000. Media gikk da ut og sa at 170.000 gjenstander hadde blitt stjaalet. Det vil da vise seg aa vaere en loegn ja...

 

Kontraktene til Frankrike ble aldri brukt, men bare fordi sanksjonene forhindret dem i aa bruke dem. De hadde uansett allerede betalt for kontraktene...

 

Jeg sa jo at det ikke var BEVIS som USA gav ut, men INFORMASJON. Det meste av denne informasjonen kom fra UNSCOM, UNMOVIC, sivile og offiserer i Irak.

 

Bilder av brannbiler som visstnok er kjemiske labs?? Hae? De hadde bare tegninger av hva de mobile laboratoriene kunne se ut som, fra fire oyenvitner sine utsagn...

 

Irak var ikke en umiddelbar trussel. Men det er ikke det det handler om.

Alikevel, skal du ikke overse at Saddam ville gatt til graven en fornoyd mann om han kunne tatt Israel med seg i graven... Da ville han blitt den muslimske verdens superhelt... Og han er over 60 aar gammel... Tick-tock...

 

Du tror vel ikke at de har planer om å gjøre det åpenlyst? De har dog allerede begynnt å gi ut oljekontrakter og kontrakter på å bygge opp Irak til amerikanske selskaper som Bush har kontakt med og som støttet Bush i valgkampen. osv osv.

Nei, men man trenger ikke gjoere noe apenlyst for at andre skal finne ut av det... Tror ikke Clinton hadde tenkt seg at noen skulle finne ut om Lewinsky f.eks....

Har de gitt ut oljekontrakter?

 

Pentagon har gitt Halliburton jobben om aa pumpe opp olje i Irak, og frakte den til naboland for salg. Men du vil vel at Irak ikke skal selge olje, saann at de ikke har noen inntekt....

Tror du skal forholde deg til fakta isteden for paastander du leser om...

 

At du drar inn at USA har gitt kontrakter til Bush-supporter selskap sier meg at du leser bare alt som heter propaganda, og ikke klarer aa analysere kilder, og relevansen av innholdet.

Det var veldig mange selskap som stottet valgkampanjen til Bush, veldig mange. Mange stottet ogsa Gore, mange stottet begge. Da er det ikke rart at noen av dem faar kontrakter, siden det er de storste selskapene i USA som faar kontraktene, og det er nettopp disse som har penger til aa stotte valgkampanjer... Gar hand i hand og er helt logisk.

Men slike ting ser du vel ikke.

 

Du sitter aa paastar at USA stjeler olje, uten noe bevis, eller noen som helst slags stotte i media, selv ikke anti-USA media har noen form for omtaler av USA som stjeler olje. Hvis USA gjorde dette, kan du banne paa at alle anti-USA media ville hoppet rett paa det...

Oljeledning gjennom Afghanistan? A ja, sa de kriget i Afghanistan for a lage en oljeledning na ja... OK, alt det der om terrorister var bare et cover... japp... Haha.

 

USA er også gjennomkorrupte, bare at Bush er litt flinkere til å skjule det enn Chirac.

Ja, saa bevis det da...

 

Jeg kan si at Frankrike stjeler diamanter i Elfenbenskysten, men det blir ikke sant av den grunn...

[Boralis]

Så, du nyhetene i dag??

Der kom det frem at det meste som usa fortalte før krigen mot Irak var kjøpt og betalt av CIA.

Altså fabrikerte løgner, dette kunne våpenekspertene deres bekrefte og etterspillet ser vi bare så vidt begynnelsen på.

Samtidig leter og leter de i Irak fortsatt har de ikke funnet noe, det de "fant" tidligere viste seg jo også å vere fabrikerte bevis.

PS: regner med at du vil forlange bevis for dette også

[Gjest medlem-23990]

Ja, jeg så nyhetene den 24 og husker ikke å ha sett/hørt noe lignende det du snakker om.

Igjen høres det ut som du har tatt noe grovt ut av sammenhengen...

Ditt generelle språk hjelper deg desverre ikke heller, minst et konkret eksempel ville vært fint. Jeg kan ikke svare ordentlig engang for du har igjen bare kommet med en påstand uten noen eksempel, grunnlag, eller bevis.

 

Samtidig leter og leter de i Irak fortsatt har de ikke funnet noe, det de "fant" tidligere viste seg jo også å vere fabrikerte bevis.  

Jeg lurer også på hva du egentlig mener med denne setningen, nøyaktig.

[Boralis]

Ja, jeg så nyhetene den 24 og husker ikke å ha sett/hørt noe lignende det du snakker om.

Igjen høres det ut som du har tatt noe grovt ut av sammenhengen...

Ditt generelle språk hjelper deg desverre ikke heller, minst et konkret eksempel ville vært fint. Jeg kan ikke svare ordentlig engang for du har igjen bare kommet med en påstand uten noen eksempel, grunnlag, eller bevis.

 

Samtidig leter og leter de i Irak fortsatt har de ikke funnet noe, det de "fant" tidligere viste seg jo også å vere fabrikerte bevis.

Jeg lurer også på hva du egentlig mener med denne setningen, nøyaktig.

 

Vel,bla var det vist frem tønner som skulle innholde gifgass, disse ble det bekreftet fra amrikans hold at det var fabrikert bevis. Det ble også innrømmet at den Irakiske avhoppern (husker ikke navn) som ang skulle vere en av saddams Ingeniører og som satt gang etter gang på amrikansk tv sammen med politikere og etteretningsfolk der han tegnet skisser av de underjordiske labratoriene som skulle finnes, han fortalte også i detalj hvor disse lå. Denne mannen har nå cia innrømmet var en fabrikert løgn, som en general i de amrikanske troppene i Irak sa,det er greit at irakerne kan ha flyttet på ting,men bombesikre bungere på flere hundre tonn klarer selv ikke de å flytte.

Så selv om du ikke er istand til å innrømme at du har tatt feil her så er iallefall CIA og den amrikanske herledelsen det, må vel stole mer på dem :wink:

[Gjest medlem-23990]

Igjen, så har du vridd på noe...

 

Der kom det frem at det meste som usa fortalte før krigen mot Irak var kjøpt og betalt av CIA.  

Altså fabrikerte løgner, dette kunne våpenekspertene deres bekrefte og etterspillet ser vi bare så vidt begynnelsen på.  

Samtidig leter og leter de i Irak fortsatt har de ikke funnet noe, det de "fant" tidligere viste seg jo også å vere fabrikerte bevis.

 

Det eneste som har vært i pressen er at CIA tror de kanskje har blitt lurt av eksil-irakere. Hvorfor? Hmmm, lurer på hva slags motiver en eksil-iraker har for å lyge til CIA for å få dem til å tro at de må ta ut Saddam... Hmmm...

Så ja, noe av det CIA hadde hentet inn var kanskje løgner fra eksil-irakere som hadde deres egne motiver.

Tønner som skulle være giftgass? Wow, det er gamle nyheter.

De fant tønner med noe i, og trodde at det var giftgass, men så var det ikke det. Fabrikert bevis? Ehm, nei, de tok feil.

 

De fant noe som lignet på tønner av giftgass, og det sto ingen andre merkninger på det. Hva skal de ellers tro? Da tested de innholdet, også fant de ut at det ikke var giftgass, men bare noen vanlige kjemikalier.

 

Fabrikerte de bevis så dan??? Hva er det som feiler deg egentlig?

 

Jeg har ikke tatt feil.

Hvordan har jeg tatt feil?

 

CIA har innrømmet at de kanskje ble lurt av eksil-irakere til å tro ting som ikke var helt sant. Wow, jepp, de har innrømmet at de fabrikerte bevis ja...

 

Når en politimester prøver å etterforske ett drap, også spør han vitner eller andre om ting. Det kan hende han blir løyet til, men vet ikke at det er løgn for det høres sant ut ifra det andre han vet. Når han finner senere ut at dette var løgn, fabrikerte politimesteren løgn??? Hallo??